Особенности раскола души у магических созданий и волшебных рас

[AlexGor]

... у них с Дамблдором было все спланировано...

Фоукс не предлагал свои услуги, немного поплакать над обугленной рукой Дамблдора? Гарри и крестражу внутри него, после впрыска яда от Василия, это помогло. Но нет. Прогнали Альбус и Северус феникса. Отвали, "Петух Гамбургский", у нас все спланировано!

Альбусу со Снейпом наверное виднее, помогут слезы Фоукса или нет. Наверное, все способы попробовали, Дамблдор на [Слово запрещено роскомнадзором] как-то не похож.

Дамблдор: "... их слезы обладают целительной силой..."
Реддл: " - Слезы Феникса... - Ну, разумеется, как я про них забыл".
Забывает не только Волдеморт, но и Дамблдор. Не такой уж директор и всезнающий в ядах и противоядиях. Альбус, осматривая труп Миртл в 40-х годах, не смог отличить "Зырк" Васи от яда акромантула (имени товарища Арагога).
У Дамблдора с подчиненными - с членами Ордена Феникса (имени товарища Фоукса), есть недопонимание. Яйца он, видите ли, не кладет в одну корзину!
Снейп не знает как пройти Пушка. Джеймс и Лили не стали сообщать Дамблдору о смене-выборе Хранителя Тайны. Джеймс и Сириус "забыли" сообщить своему командиру, что владеют анимагией. Даже Гарри завещание Сириуса Дамблдор только озвучил. А бумага где? Дом дяди Альфарда себе тихонько "отжал"? Там ото всех в 5 книге прятался и домик приглянулся? Вместе с товарищем Фоуксом кстати. Пернатой бессмертной поющей скотиной, улетевшей в конце 6 книги и не вернувшейся в 7 книге на Битву в Хогвартс!

Руку с черным колдунством запертым, можно было просто отсечь. И Северусу, проконсультироваться у Володи по последним ортопедическим достижениям магии, про кисти серебряные. Если Гарри в своем рассказе Дамблдору в конце 4 книги эту руку у Хвоста упомянул.

Вон материальные крестражи - даже поцарапать нельзя, не то что взорвать, разбить или сжечь! Без Васи или Адского пламени - никак!
У Гарри зуб в операции "Семь идиотов" вылетел. На крестраж внутри него это как-то повлияло? Может слезы феникса не только лечат, но и иммунитет какой-то дают? Бессмертие? К примеру, в конце 6 книги Гарри и Джинни "скоротали один особенно чудесный обеденный перерыв у озера". Роулинг как-то в интервью сказала, что не описывала подробности любовных линий, чтобы ее не обвинили "в росте подростковых беременностей в Великобритании". И вот... допустим, Гаррин генетический материал попал в Джинни. Она тоже стала крестражем? Или Том №8 "внутри" Гарри, зная, чем закончилось общение Тома №1 с Джиневрой, отчаянно сопротивлялся и "сорвал таки счастливое завершение обеденного перерыва"...

К чему это все? Живые крестражи уступают по надежности хранения куска души - надежным, почти не убиваемым материальным крестражам! Это понятно. А вот Гарри и Наджини? Очкарик и маледиктус. Живые? Да. Интересно, если Наджини снести голову не мечом Годрика Гриффиндора с Васей внутри, а ржавым мечом из Комнаты-где-все-спрятано? Голова отлетит или нет? Если отлетит, то какова судьба крестража? Он останется в трупе змеи "живым"? Ведь яда Васи или Адского пламени не применялось, а только ржавое лезвие?

Гарри сказал Невиллу: "Убей змею!" И все. Без информации, как именно. И вот Долгопупс убивает Наджини не мечом с Васей внутри, а кирпичом, заклинанием (да хоть "Авадой"), или обездвиживает и дает домовым эльфам нашинковать ее топорами и вертелами - приготовить и подать на обед победителей в Великой Битве. Крестраж сдох?

Единственное, что я открыл нового, Кикимер и домовые эльфы - не умеют вызывать Адское пламя. И готовят еду на обычном...

[EndlessGalaxy]

Windinwillow, Almi2017, Catharine,

Я всё же не понимаю почему само убийство Снейпом Дамблдора не считается злоумышлением. Это не просто облегчение мук старика, это лишение жизни. В каноне ясно сказано, что для сотворения Авады нужно именно по-настоящему хотеть убить. Убить, а не помочь. И в данном случае даже не нужны домыслы о том, что случай Снейпа уникален, автор ясно указала, что Снейп в момент убийства ощущал ненависть, а не сочувствие. Да, он совершил убийство с благой целью, но это всё же убийство, акт насилия. В гораздо более мягкой форме это можно сравнить с ситуацией, в которой, допустим, Дамблдор впал в истерику и не мог конструктивно действовать, из-за чего мог допустить серьезную ошибку, а Снейп вывел его из этого состояния, влепив сильную пощечину. В обоих случаях Снейп совершает насилие, но с благой целью, т.е. у него есть уважительная причина, которая значительно перевешивает значимость акта насилия, но само насилие остается насилием. Или это можно сравнить с дилеммой про вагонетку, которую обсуждали на этом форуме. Направить вагонетку на одного человека, чтобы она не сбила пятерых – это совершить акт насилия, но по уважительной причине.

Потому что у Снейпа не было злого умысла, хотя конкретно здесь все очень непросто, я еще напишу об это позже, но факт в том, что Снейп убивал, не имея malice aforethough против Дамблдора.

Напишите, пожалуйста, потому что я действительно не вижу разницы между убийством Снейпом Дамблдора и, например, убийством Драко Дамблдора из примера а) Драко не становится ПС, не поддерживает их идеологии, не имеет ничего против Дамблдора, но Волдеморт сам находит Драко и ставит ему ультиматум – «либо ты убиваешь Дамблдора, либо я убиваю твоих родителей», и Драко убивает Дамба. У Драко нет благого умысла по отношению к Дамблдору, но ведь и злого нет. А если считать злым умыслом сам акт насилия, то они оба его производят.

Любопытно тогда получается. То есть гипотетически можно взять в заложники семью ни в чем не повинного человека и этим вынудить его совершить убийство или даже несколько. А потом даже проделать это несколько раз с разными семьями, но в итоге оказаться «с чистыми ручками», в отличие от прямого убийцы

Ну так те, кого поэтому убивают, не виноваты в том, что с исполнителем произошло такое несчастье, их жизни, с объективной точки зрения, - это ровно так же жизни как у тех кого взяли в заложники, почему они должны умирать вместо них?

Не поняла о чем вы. Естественно, что жертвы не виноваты, но про расколы их душ речи и не идет, с чего бы их душам страдать? Но ведь убийца-исполнитель тоже если и виноват, то весьма косвенно, во всяком случае гораздо меньше, чем заказчик убийства, взявший в заложники его семью. Да только душа заказчика не расколется, а исполнителя да. И это вряд ли можно назвать справедливым положением вещей.

А с точки зрения исполнителя, наоборот - но уж ему-то до чистых ручек и целостности души, думаю, дела не будет.

Дамблдор и Снейп заботятся о целостности души, значит, видимо, это как-то отражается на посмертии. Но в любом случае чувство вины иррационально, люди мучаются даже из-за несчастных случаев, из-за непреднамеренных ошибок. Вон как Сириус считал себя виноватым в смерти Поттеров. А тут лично пойти и убить ни в чем не повинных людей. Такое бесследно не проходит.

А что до заказчика, то не о нём и речь.

Я говорила и о заказчике в том числе, сравнивая несправедливое положение заказчика и исполнителя убийства в данном случае.

может быть я неясно выражаюсь, поэтому повторюсь: murder - это когда кто-то убивает кого-то, имея злой умысел - malice aforethought. Мотивы у злого умысла могут быть самые разные - это может быть страх (в вашем примере с Драко), это может быть месть (в вашем примере с Молли), это может быть чисто рациональная причина, как у Риддла, когда он убивал Миртл, может быть ненависть, может быть корысть и т. д. - мотивов может быть сколько угодно, (собственно поэтому большинство убийств - это как раз murders) но объединяет их злая воля, суть в этом.

Я все еще не понимаю вас, извините. Если злым умыслом не является само намеренное убийство, то что именно им является? Понятие «злая воля» я не понимаю, в том же примере с исполнителем убийства, на которого оказывает психологическое давление заказчик, взяв в заложники его семью, - разве исполнитель испытывал злую волю по отношению к жертвам? Он не испытывал блага, да, но только в отсутствии блага и разница между ним и Снейпом.

[Старый ронин]

Можно предположить, что душа раскалывается при любом умышленном убийстве. Но (как, кстати, упоминается в последней книге) при сожалении/раскаянии её части воссоединяются (тоже неприятный процесс...).

[Читатель]

Можно предположить, что душа раскалывается при любом умышленном убийстве. Но (как, кстати, упоминается в последней книге) при сожалении/раскаянии её части воссоединяются (тоже неприятный процесс...).

Эм.. Значит душаСнейпа так и расскрололась7 Ведь в чем простите расскаиватся? тут так все опмисали что и пара часов только и облегчение страданий.. В этом?

[Windinwillow]

Было БЫ. И то только по мнению Дамблдора.

Нужно было на практике проверить - расколется или нет? Можно было БЫ начать решать проблему раньше и вообще иначе, да. Даже нужно, потому что Драко не стал убийцей по счастливому стечению обстоятельств в случае с проклятьем и ядом, Но в каноне есть то, что есть.

Не надо ничего проверять. Просто с чего сразу такая уверенность? Расколется - не расколется - это вопрос раскаяния, а не умысла. Во-первых. А во-вторых, даже в действиях Драко никакого злого умысла не было. Поставить человека перед фактом "убей или вся твоя семья умрет" - это "выдать" ему злой умысел?

Да. Это выдать человеку злой умысел.

[Afterlife]

Нужно было на практике проверить - расколется или нет? Можно было БЫ начать решать проблему раньше и вообще иначе, да. Даже нужно, потому что Драко не стал убийцей по счастливому стечению обстоятельств в случае с проклятьем и ядом, Но в каноне есть то, что есть.

Не надо ничего проверять. Просто с чего сразу такая уверенность? Расколется - не расколется - это вопрос раскаяния, а не умысла. Во-первых. А во-вторых, даже в действиях Драко никакого злого умысла не было. Поставить человека перед фактом "убей или вся твоя семья умрет" - это "выдать" ему злой умысел?

Да. Это выдать человеку злой умысел.

Нет. Умысел здесь есть только у заказчика - он действие замыслил. Исполнитель действует по принуждению, а не по умыслу.
Иначе так можно к чему угодно умысел приписать, в том числе и к действиям Снейпа. Он вот тоже не хотел смотреть на страдающего старика и замыслил убийство. Так? Ну, а что, например, Джеймс Мэри по такой причине и убил - надоело ему сидеть у постели кашляющей кровью жены.

[Старый ронин]

Похоже, доходим до того, как ВООБЩЕ воспринимается убийство? Любой душой, хоть волшебной, что не?
Вопрос: разорвёт ли душу убийство вооружённым воякой вооружённого врага на "правильной" войне?

Spoiler

Показать

Вопрос относится не только в магическому миру.

[Windinwillow]

Не надо ничего проверять. Просто с чего сразу такая уверенность? Расколется - не расколется - это вопрос раскаяния, а не умысла. Во-первых. А во-вторых, даже в действиях Драко никакого злого умысла не было. Поставить человека перед фактом "убей или вся твоя семья умрет" - это "выдать" ему злой умысел?

Да. Это выдать человеку злой умысел.

Нет. Умысел здесь есть только у заказчика - он действие замыслил. Исполнитель действует по принуждению, а не по умыслу.

не, если исполнитель отдал заказчику свое тело, то может и так. Если у исполнителя есть свободная воля, он может решить не убивать. Пойти другим путем. Сдать заказчика правоохранителям, например. Поставить в известность жертву. Убить себя, а не того, кого вынуждают. Не?

[Читатель]

Да. Это выдать человеку злой умысел.

Нет. Умысел здесь есть только у заказчика - он действие замыслил. Исполнитель действует по принуждению, а не по умыслу.

не, если исполнитель отдал заказчику свое тело, то может и так. Если у исполнителя есть свободная воля, он может решить не убивать. Пойти другим путем. Сдать заказчика правоохранителям, например. Поставить в известность жертву. Убить себя, а не того, кого вынуждают. Не?

если бы так просто... Сдать заказчика.. До полиции еще дойти надо а у мафии длинные руки.

[Windinwillow]

Нет. Умысел здесь есть только у заказчика - он действие замыслил. Исполнитель действует по принуждению, а не по умыслу.

не, если исполнитель отдал заказчику свое тело, то может и так. Если у исполнителя есть свободная воля, он может решить не убивать. Пойти другим путем. Сдать заказчика правоохранителям, например. Поставить в известность жертву. Убить себя, а не того, кого вынуждают. Не?

если бы так просто... Сдать заказчика.. До полиции еще дойти надо а у мафии длинные руки.

Это не просто, а сложно. Убийство раскроют или нет, а так полны руки проблем обеспечены сразу и в полном объеме. Но "для души полезнее" имеет тот вариант, где проблемы.

[Читатель]

Это не просто, а сложно. Убийство раскроют или нет, а так полны руки проблем обеспечены сразу и в полном объеме. Но "для души полезнее" имеет тот вариант, где проблемы.

Я о том чито заказчик вроде должен быть БОЛЕЕ виновен а не менее. Вот гм.. Суд. Кто больше виноват в том что казнили невинного? Судьи жюри или палач?

[Windinwillow]

Это не просто, а сложно. Убийство раскроют или нет, а так полны руки проблем обеспечены сразу и в полном объеме. Но "для души полезнее" имеет тот вариант, где проблемы.

Я о том чито заказчик вроде должен быть БОЛЕЕ виновен а не менее. Вот гм.. Суд. Кто больше виноват в том что казнили невинного? Судьи жюри или палач?

Мы о суде говорим или о разрыве души? Вы понимаете, что есть колоссальная разница между убийством как взаимодействием с жертвой, и заказом, когда заказчик может легко психологически дистанцироваться.

[Windinwillow]

Afterlife, с вашей точки зрения как специалиста, что сильнее повлияет на психику - собственноручное убийство, когда убийца все видит и ощущает, или "заказ"? Мне кажется первое, но вдруг ошибаюсь..

[Читатель]

и заказом, когда заказчик может легко психологически дистанцироваться.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Тиббетс,_Пол https://ru.wikipedia.org/wiki/Суини,_Чарльз эти люди вообще не видели своих жертв.. И?

[Windinwillow]

и заказом, когда заказчик может легко психологически дистанцироваться.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Тиббетс,_Пол https://ru.wikipedia.org/wiki/Суини,_Чарльз эти люди вообще не видели своих жертв.. И?

И у кого там что раскололось?

[Читатель]

и заказом, когда заказчик может легко психологически дистанцироваться.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Тиббетс,_Пол https://ru.wikipedia.org/wiki/Суини,_Чарльз эти люди вообще не видели своих жертв.. И?

И у кого там что раскололось?

ни у кого. Так как мир не ГП. А мы обсуждаем мир ГП. но. то что они совершили за гранью добра и зла и тем не менее никакого контакта представьте в мире ГП аналогичное оружие. И?

[Windinwillow]

Windinwillow, Almi2017, Catharine,

Я всё же не понимаю почему само убийство Снейпом Дамблдора не считается злоумышлением. Это не просто облегчение мук старика, это лишение жизни. В каноне ясно сказано, что для сотворения Авады нужно именно по-настоящему хотеть убить. Убить, а не помочь. И в данном случае даже не нужны домыслы о том, что случай Снейпа уникален, автор ясно указала, что Снейп в момент убийства ощущал ненависть, а не сочувствие. Да, он совершил убийство с благой целью, но это всё же убийство, акт насилия. В гораздо более мягкой форме это можно сравнить с ситуацией, в которой, допустим, Дамблдор впал в истерику и не мог конструктивно действовать, из-за чего мог допустить серьезную ошибку, а Снейп вывел его из этого состояния, влепив сильную пощечину. В обоих случаях Снейп совершает насилие, но с благой целью, т.е. у него есть уважительная причина, которая значительно перевешивает значимость акта насилия, но само насилие остается насилием. Или это можно сравнить с дилеммой про вагонетку, которую обсуждали на этом форуме. Направить вагонетку на одного человека, чтобы она не сбила пятерых – это совершить акт насилия, но по уважительной причине.

насилие и причинение физической боли - вообще не одно и то же. Физическая боль зачастую связана с насилием - никто по своей воле не хочет испытывать боль, уровень и продолжительность которой не может контролировать. Но насилие - это когда с человеком делают что-то против его воли. Я бы добавила - ради удовлетворения собственных потребностей. "Засовывание" (даже не физически руками) в ребенка третьей котлеты, чтобы удовлетворить потребность матери в отсутствии чувства тревоги о "недостаточной накормленности" отпрыска - насилие. Маме на ребенка в этот момент плевать, на самом-то деле. Намеренное держание ребенка на полуголодной растительной диете, если он здоров, просто маме попала вожжа под хвост - насилие. Хотя физически никто никого пальцем не тронул.

Напишите, пожалуйста, потому что я действительно не вижу разницы между убийством Снейпом Дамблдора и, например, убийством Драко Дамблдора из примера а) Драко не становится ПС, не поддерживает их идеологии, не имеет ничего против Дамблдора, но Волдеморт сам находит Драко и ставит ему ультиматум – «либо ты убиваешь Дамблдора, либо я убиваю твоих родителей»,

Что в этом случае мешает Драко пойти и рассказать Дамблдору о том, что его шантажирует Риддл жизнями родителей. Или декану. Или автомату. Если он не ПС и не поддерживает, он в этом случае жертва шантажа. Это куда проще и разумнее, чем

и Драко убивает Дамба.

это проще написать, чем сделать. Тем более если есть время.

[Читатель]

Но насилие - это когда с человеком делают что-то против его воли.

Я кстати тоже согласен с этим я лишь не понимаю почему все то что Дамблдор сказал Снейпу не сказать Драко и тогда уйбийство Дамблдора станет не убийством

[Catharine]

EndlessGalaxy,

Я все еще не понимаю вас, извините. Если злым умыслом не является само намеренное убийство, то что именно им является?

Это вы извините, может быть, я действительно не могу сформулировать так, что бы было понятно(( вот смотрите, вы хотите N смерти (тьфу-тьфу-тьфу, конечно) - вы хотите, чтобы N умер - вот это злой умысел. Вы хотите, что N умер, потому что вы его ненавидите/вы желаете его ограбить/вы желаете ему отомстить/вы боитесь, что если N не умрёт, то пострадают ваши близкие/вам нужно сотворить хоркрукс - вот это причина злого умысла, это ваш мотив - и любой такой мотив будет означать, что вы хотите совершить умышленное убийство, то есть murder. Теперь, надеюсь, понятно, и ниже тоже будет:

Не поняла о чем вы. Естественно, что жертвы не виноваты, но про расколы их душ речи и не идет, с чего бы их душам страдать? [...] И это вряд ли можно назвать справедливым положением вещей.

Ну а кто говорит о справедливости? Вы описываете ситуацию, у которой не может быть справедливого разрешения - субъект либо убивает - и конечно его душа раскалывается, а как иначе, если это именно что murder, либо не убивает - и смиряется с тем, что гибнут его близкие - либо находит третье решение: умирая от страха, обращается в спецслужбы, например. Положение чудовищное, никто не спорит, обстоятельства патовые - но, повторюсь, в том случае, если его решение - это убивать, то он убийца, и точка.

Я говорила и о заказчике в том числе, сравнивая несправедливое положение заказчика и исполнителя убийства в данном случае.

Я понимаю, но я имела в виду, что в контексте данного разговора, состояние души заказчика не так уж важно - выбор жить/умирать делает исполнитель, то есть обсуждается душа исполнителя. А в целом вопрос имеет смысл ставить по-другому: можно ли считать умышленное убийство высшем деянием зла (по Роулинг), или всё-таки, есть вещи немного хуже? - вот, предательство, например: что произошло с душой Питера, когда он выдал местоположение Джеймса и Лили Ридддлу - не раскололась? Он же их не сам убил, значит, вроде бы не должна? А я вот думаю, что должна - и вдребезги. Или, возвращаясь к вашему примеру, сомневаюсь, что есть основание размышлять о душе заказчика, если там, возможно, уже и души-то никакой по сути нет.

Понимаете, изначально (еще на предыдущем форуме), тема с murder/не murder, раскол/не раскол возникла, когда обсуждали хоркруксы, т. е. тема была камерная. Вот в контексте создания хоркрукса, умышленное убийство, возможно, действительно высшее деяние зла, потому что по сути маг приносит человеческую жертву. А так, оно обсуждаемо - вот у вас был пример с заложниками, а мне приходит в голову, убийство врага на войне - и не на поле боя, а, например, в разведке: вот убил Штирлиц Клауса, а у него душа раскололась, какое несчастье. И, судя по том, что в обществе у Роулинг происходит примерно то же, что в обществе не у Роулинг, маги тоже находят, что есть вещи поважнее целостности их души.

Напишите, пожалуйста, потому что я действительно не вижу разницы между убийством Снейпом Дамблдора и, например, убийством Драко Дамблдора из примера...

Предполагается, что Снейп убивает Дамблдора не потому, что хочет самой смерти Дамблдора, а потому, что хочет избавить его от мучительной смерти, то есть вроде как проводит эвтаназию. То есть в действиях Снейпа нет самой сути murder - злого умысла. Проблема в том, ИМХО, что сама ситуация несколько более сомнительна, чем кажется: если бы Снейп (Дамблдор и Снейп) хотели только этого, то Снейп бы мог, например, сварить какой-нибудь Настой Вечного Сна и предложить Альбусу выпить. Но внезапно, от Снейпа требуется другое - ему нужно убить Альбуса вместо Драко, то есть предполагается, что это будет некий бой или, хотя бы видимость боя, т. к. далее Альбус рассуждает, что с ним будет делать Беллатрикс и Кэрроу, если Снейп не решится. А еще мы знаем, постфактум, что Снейп, после убийства Дамблдора, занял очень высокое положение в ПС, и Альбус не мог не понимать, что этим положением Снейп будет обязан именно его убийству. Так вот всё это в целом уже далеко не самый благородный мотив получается - и Снейп это отлично чувствует, отсюда и его отчаяние и страх за свою душу, которая, может и не расколется, но пострадает существенно. К тому же, ИМХО, ему неоткуда знать об этом непосредственно, потому что вряд ли он вообще когда-нибудь убивал.

[Читатель]

вот смотрите, вы хотите N смерти (тьфу-тьфу-тьфу, конечно) - вы хотите, чтобы N умер - вот это злой умысел.

Предполагается, что Снейп убивает Дамблдора не потому, что хочет самой смерти Дамблдора, а потому, что хочет избавить его от мучительной смерти, то есть вроде как проводит эвтаназию.

Не каждый маг может применить это заклинание, так как оно требует огромной колдовской силы и искреннего желания убить

[Afterlife]

Да. Это выдать человеку злой умысел.

Нет. Умысел здесь есть только у заказчика - он действие замыслил. Исполнитель действует по принуждению, а не по умыслу.

не, если исполнитель отдал заказчику свое тело, то может и так. Если у исполнителя есть свободная воля, он может решить не убивать. Пойти другим путем. Сдать заказчика правоохранителям, например. Поставить в известность жертву. Убить себя, а не того, кого вынуждают. Не?

Так это не просто заказ на убийство. Это шантаж.
И потом, в каноне Драко отказался от убийства. По своей свободной воле. Чего не так-то опять?

[Afterlife]

Afterlife, с вашей точки зрения как специалиста, что сильнее повлияет на психику - собственноручное убийство, когда убийца все видит и ощущает, или "заказ"? Мне кажется первое, но вдруг ошибаюсь..

А причем тут психика? Раскол души к психике не имеет отношения. Это, скорее, отсылка к понятию греха из религии.
Я вот вообще не понимаю, почему душу раскалывает только убийство. Типа предательство, совершенное Питером, лучше что ли?

[Читатель]

Afterlife, с вашей точки зрения как специалиста, что сильнее повлияет на психику - собственноручное убийство, когда убийца все видит и ощущает, или "заказ"? Мне кажется первое, но вдруг ошибаюсь..

А причем тут психика? Раскол души к психике не имеет отношения. Это, скорее, отсылка к понятию греха из религии.
Я вот вообще не понимаю, почему душу раскалывает только убийство. Типа предательство, совершенное Питером, лучше что ли?

И чем отличается убийство умирающего дамблдора Снейпом от убийства того же умирающего Дамблдора Драко...

[Catharine]

И ещё о хоркруксах:

EndlessGalaxy,

Слова «Волдеморт - это моё прошлое, настоящее и будущее» я восприняла как признание Тома идентичности его сущности с сущностью Волдеморта. Естественно, что в этом случае их мотивации будут совпадать. Но Том-из-Дневника не просто безвольная марионетка, исполняющая вложенную в нее программу, он же отступил от предназначенной ему миссии убивать маглорожденных ради того, чтобы узнать Гарри. Если крестраж способен ставить собственные цели, значит у него может быть собственный умысел.

Идентичность сущностей и означает, что это одна и та же личность, по сути Том-из-Дневника назвал себя Лордом Волдемортом: я - Лорд Волдеморт, сказал он, а не я - Тот-Кого-Назовут-Лордом-Волдемортом (а может и не назовут), то есть как отдельную личность он себя не идентифицирует. То, что вы описываете - это рассудочная деятельность, к душе она не имеет отношения.

Он и не должен для этого годиться, его задача быть якорем, удерживая душу на земле...

Вот именно поэтому он и не годится, что та часть души, которая в него заключена, совершенно неравноценна основной части, которую воплощают в ритуале - зачем бы он вообще был нужен, этот ритуал, если можно было бы заставить Питера найти ближайший хоркрукс и воплотить его, как вы пишите, в полноценного клона? И раскаяться, кстати, то есть собрать душу, хоркрукс тоже не может. То есть никакие фундаментальные процессы ему, как душе, недоступны. Так что расколоться ещё раз, ИМХО, он не может, там просто нечему раскалываться, нет ключевой составляющей.

Интересно, кстати, обратит ли на него внимание дементор - думаю, нет.

[Windinwillow]

Afterlife, с вашей точки зрения как специалиста, что сильнее повлияет на психику - собственноручное убийство, когда убийца все видит и ощущает, или "заказ"? Мне кажется первое, но вдруг ошибаюсь..

А причем тут психика? Раскол души к психике не имеет отношения. Это, скорее, отсылка к понятию греха из религии.

вы не можете ответить?

Я вот вообще не понимаю, почему душу раскалывает только убийство. Типа предательство, совершенное Питером, лучше что ли?

это вопросы к Роулинг.