HPForum.ru

Ты ещё скажи, что один Гарри - это Россия да и из жополизов у них один Перси

У кого какие мысли и предположения на дальнишее развитие украинского кризиса?? Будут ли и дальше бомбить жилые районы ДонбасаТМ и ЛуганскаТМ, нежели воевать с "террористами" народным ополчением? Введет ли войска Россия? И чем предположительно обернется гуманитарный конвой РФ для жителей Донбаса и Луганска в будущем?

Россия заинтересована мирном урегулировании Украинского конфликта и не собирается присоединять её территории к себе. Киеву и Донецку придется самим договариваться. А Россия продолжит помогать Украинскому народу. Она хочет видеть дружественного соседа на её границе, это залог мира на земле.

Хорошо бы... Но - ИМХО - маловероятно.
Самое обидное (и противное), что - судя по общению с самыми разными людьми (конечно, мой круг общения очень узок - в основном по работе) - такой разворот событий "народ не поймёт". Не весь, конечно, но многие... Слишком многим - так оно выглядит - хочется "радостных сводок с победных фронтов" (радоваться им, сидя перед телевизором)... Самое противное (именно противное), что этакое слышишь от совсем не молодых людей. И с верхним высшим образованием...

Странно что от не молодых..

Собственно, как я теперь вижу внутри- и геополитическую игру России (стоит уточнить- власти, но не простого народа или отдельно взятого гражданина РФ) в кризисе на Украине:
Конечно не стоит принимать близко к сердцу, что Россия стремится защитить русских-"украинцев" на Востоке Украины от фашистской хунты(кавычки, ибо там живут именно русские, украинцы говорят- русскоязычные, в то время как на Западе Украины живут именно украинцы, западнецы, которые никогда не связывали свою идентичность с русскими, РИ, Советским Союзом, Россией). Хунта конечно осталась, так как во власти на Украине до сих пор сидят те люди, которые совершили путч и допускали геноцид инокомыслия, и сейчас совершают, кстати. Но чтобы их крестить фашистами.. Это не отвечает действительности, в большинстве. Да, есть всякие отщепенцы типа ляшко, коломойского и т.д. с их бравыми батальонами и правыми сектором, но теперь уже и УкроСМИ (->власть) их начинает порицать и выставлять в худшем свете, прямо как с майданом в центре Киева. (выводы из УНИАН)

Второе:
Россия заинтересована, так же как и высшие украинские власти в вооруженном противостояннии на Востоке Украины между Киевом и Д/ЛНР. С одной стороны Киев зарабатывает деньги, не стремясь всё решать дипломатическим путём (война для этого и существует в принципе),а Россия нарабатывает военные и геополитические очки для дальнейшей неприкосаемости Крыма, как субъектаРФ, и конечно же экономической и военных выгод, опять же связанных с Крымом и вступлением Украины в ассоциацию (возможно и НАТО).

Говорить зачем это надо украинским властям, зачем им глобально перестраивать эконокиму страны, ради туманных выгод сближения с Европой и Америкой, при этом разрывать ошеломляющие размеры ВЗАИМОВЫГОДЫ от товаров и услуг двух стран, России и Украины, начиная от простых товаров и услуг, заканчивая ВПК, значит быть слепым. Одно дело экономика и политика, где, как я уже говорил, могут быть плюсы и на западном направлении. Но другое дело натравливать один братских народ на другого, украинцев на русских, одну национальность на другую- русских на русских. И причем это делается уже очень давно, фактически с распада СССР.

Ребята, честно, вы бы видели что пишут в УкроСМИ.. Сплошь "русские враги, заклятые и подлое", уже и стену пора строить. Пропаганда на столька, что ненависть (а ненависть именно со стороны украинцев) переростает государство, политику и переходит на межродственные связи. Многие родственники моих знакомых перестают общаться со своими родственниками из России..

Но иначе нельзя, ибо кто-то должен быть виновным в том, что происходит на Украине. Януковича во всём не обвинишь..

И напоследок:
Р.s. я ЗА то, чтобы Украина была в Европе, Этой их законный выбор.

Просто у одних людей - одно мнение, а других говнюков надо сразу вешать.

Синдер писал(а):Ты ещё скажи, что один Гарри - это Россия.

Да ты прав, кроме этого я разгадал ещё более тридцати персонажей. В том числе, Украина Белоруссия Германия Франция Италия Англия Шотландия и США.

Чувак, хорош уже видеть в книгах то, чего там нет.

Синдер писал(а):Чувак, хорош уже видеть в книгах то, чего там нет.

Может у меня слишком развито воображение. Когда я смотрю новости по телевизору, то у меня в голове всплывают разные эпизоды из фильма. И постепенно они образуют одну логическую цепь. И начинают жить своей независимой от книги жизнью. В последней серии Гари спрашивает, это всё правда? Или это происходит у меня в голове? Дамблдор отвечает, конечно, это происходит у тебя в голове Гари, но почему это не может быть правдой.

А за приравнивание фильмов к книгам фанаты моего уровня вообще на Ф5 швырнуть готовы.

Я долго искал и все-таки нашёл в двух сериях упоминание о самолёте, сбитом над Украиной, там также показывали, кто приказал, и кто сбил самолёт и рядом был самолёт Путина. Ещё нашёл две серии посвящённые Эдварду Сноудену.

Синдер писал(а):А за приравнивание фильмов к книгам фанаты моего уровня вообще на Ф5 швырнуть готовы.

Чем, по-твоему, отличается книга от фильма.

Отправлено спустя 3 часа 21 минуту 58 секунд:

Крестраж2005 писал(а):А как Вам такое "Гарри, если мы погибнем из-за них, я убью тебя"? В оригинале, если перевести эту фразу на русский язык, эта фраза Рона звучит так: "Гарри, мы можем погибнуть из-за них".

Как можно убить того кто погиб. В русском языке многие фразы кончаются «я убью тебя». Это не означает, что он тебя убьёт. Например «Если ты не съешь кашу, я убью тебя». Я думою это говориться только для остроты ощущения.

“IF WE DIE FOR THEM, I’LL KILL YOU, HARRY!” roared Ron’s voice,

Автор ПРОСТО ХОЧЕТ ПРИКОЛОТЬСЯ. А фильм отличается от книги тем, что не передаёт и половины написанных в ней мыслей, которые тебе так дороги.

Кстати, поиграй в Urban Strike, тебе понравится седьмой уровень.

В общем, раскрой мне где и в каком месте Россия учится у Европы "политическому бизнесу", может я не так понял.

Политический бизнес это когда деньги делаются из воздуха, затрачивая при этом минимум человеческих сил. Это как в сказках, заниматься магией и волшебством.

Синдер писал(а):QR_BBPOST вообще на Ф5 швырнуть готовы.

Знаете, я человек старомодный. Поясните чайнику.

гари23 писал(а):QR_BBPOST Чем, по-твоему, отличается книга от фильма.

Элементарно, Ватсон!
Кино, как искусство, рассчитанное на зрелищное восприятие (да ещё - если смотреть его, как предполагается (а не как смотрят всякие фрики типа меня, скачав на комп и кусочками) - рассчитанное на восприятие "подряд", одним куском, без времени на "обдумать и продолжить"), трудно сделать столь же насыщенным содержанием, как книгу.
Тем более (фанаты кино про ГП, кидайте в меня тапками ) такое кино, которое начали снимать по книге, ещё не написанной (не зная, как всё повернётся), а закончили, подгоняя роли под актёров, а содержание - и под книгу, и под то, что наснимали раньше.

Dark side писал(а): Погоди-ка, или ты про двойные стандарты Запада имеешь ввиду? Думаю Россия не настолько тупа, чтобы открыто осуждать такое поведение в политики и потом следовать им. Даже не оправдываемся ничем- мы не США и иже с ними страны.
В общем, раскрой мне где и в каком месте Россия учится у Европы "политическому бизнесу", может я не так понял)

На саммите восьмёрки, Россия пыталась научиться политическому бизнесу, но для этого надо было опустить совесть ниже плинтуса. А она не смогла сделать этого, поэтому её исключили из восьмёрки. Это моя точка зрения.

Знаете, я человек старомодный. Поясните чайнику.

Коронный приём Брока Леснара.

Вот они, мои зауми:

Мир сейчас отчётливо делится на две половины, The West ("Запад") и The Rest ("Все остальные"). Эти половины независимы (противу ситуации 100-летней давности, когда "все остальные" были в руках "запада"), и примерно равносильны политически (не экономически, но это не главное). В ряде стран "всех остальных" - волна нестабильности, и The West и The Rest из-за этого активно... эээ... взаимодействуют, при полном взаимном непонимании.

Краткие характеристики этих половинок, и причины нестабильности (ИМХО, естественно ):

Часть первая
The West, и его политика

"Запад" - страны со старой (и привычной - это важно) демократией.
Старая демократия означает две важные вещи.
Первая - что судьба правительств (как и всех тех, кто к текущим правительствам примазывается, ради любимого кошелька своего) зависит от экономической атмосферы в стране.
Вторая - что характеристика этой атмосферы в каких-нибудь условно-осреднённых долях ВВП на рыло населения это самое население не устраивает. Каждая мордочка в этом населении привычно (и умело - практика поколений!) пересчитывает телодвижения правительств на свои частности - цены, налоги, и всё такое. Именно свои личные, а не обобщённые.

Лет сто (и далее) тому назад, когда (в силу ряда технических причин - можно, я их тут опущу?) и структуры экономик были попроще, и социальные структуры в этих странах (поэтому) были попроще, и - что важно - экономики (что очень важно) опредёлённо замыкались в этих странах, такая мотивация правительств привела к внешней агрессивной активности, к имперской делёжке мира. Попросту - внутренние проблемы решались силовым "пришиванием" к своей экономике и источников ресурсов, и рынков сбыта, и земель для расселения своего населения, оказавшегося дома "без мест"... и недопущением в свои "зоны интересов" конкурентов.
Тогда понятия "зона экономических интересов" и "зона политического влияния (а ещё лучше - прямого владения)" практически совпадали, и политика была хищной и агрессивной.
Завершилось это, как мы знаем, Мировой Войной (потому что Земля ограничена в размерах, а "зон экономических интересов" хочется всем...).

С тех пор ситуация изменилась, в том числе и по техническим причинам (ну, и по идеологическим тоже, но "где тут курица, а где яйцо", ибо эти вещи взаимосвязаны, рассуждать можно долго, и по идеологии я ещё как-нибудь проедусь). Отчётливо - и требовательно - эти изменения "вылезли наружу" годов с 60-х (ИМХО, поясню чуть дальше), и с тех пор все изменения идут в эту сторону.
Суть их в том, что экономика очень усложнилась, ни в одной стране (из "западных") она уже не умещается, и экономические связи так перепутались, что уже только выделить "зоны своих (всех, или хотя бы основных) экономических интересов" заковыристо, а уж чтобы собрать их под одну политическую крышу...
(Недаром в начале второй половины 20-го века накрылась колониальная система (не зря же 1960 год - "Год Африки"). Плюсы от сохранения колоний просто сдохли под кучей минусов от издержек этими колониями обладания.)

И совершать резкие политические движения стало просто ... стрёмно. Из-за этой перепутки связей возникают совершенно непредвидимые риски для - помянутых ранее - экономических атмосфер в в странах "Запада", с очевидными рисками для правительств. Чем дальше, тем очевиднее, что основной вектор политики "стран Запада" - это, в общем-то, сохранение статус-кво. Видно же, что чем дальше, тем отчётливее всякие форс-мажорные события доходят до "стран Запада", как до жирафа (и шея у этого жирафа растёт). И когда эти страны раскачиваются, наконец, на "решительные действия", то мне кажется, что "строителей империй" конца 19-го века от вида этих "решительных" действий просто бы стошнило. От отвращения: как можно так понятия опошлять?
(Можно заметить, как - со времени Вьетнамской войны - неуклонно уменьшается амплитуда "решительных действий", и разрастаются всякие обсуждения, согласования, "посредничества", и так далее.)

Именно поэтому в какие бы то ни было "коварные замыслы" и "глобальные планы" этого самого "Запада" я не верю. Любой "коварный план" потонет в бесконечном обсуждении, как бы чего (лишнего) не вышло...

Надо - ИМХО - учесть и ещё одну вещь.

То, что все остальные страны устроены немного иначе, чем "Запад", умные учёные на этом самом "Западе" (а там умных учёных хватает), конечно же, знают. Но политики - обычно не учёные, и к тому же, они, политики, опираются на избирателей (как минимум, объясняют им доходчиво свои действия), которые тем более не учёные, и которым просто не представить, что люди могут не хотеть жить так, как живут они, со всеми "западными ценностями": первенством закона над традициями (и/или "понятиями"), и даже над "властями", выборностью этих самых властей, и всем прочим этаким.
Поэтому "запад" склонен переоценивать (и переоценивать влияние, и принимать за "таких же, как мы") всяких местных "идеологов", журналистов (там, где пресса не придушена вконец), и прочих рассуждателей-прожектёров, смахивающих на "западных", принимая их за потенциальных лидеров политических партий "в западном духе".

Этим и определяются "западные" телодвижения в политике.
Включая - часто поминаемые - "двойные стандарты", когда с каким-нибудь людоедским режимом десятилетиями общаются на вась-вась. Логика тут такая: пусть там у себя, в Людоедии, хоть закусывают друг другом по четвергам и воскресеньям, но пока - при этом - не вылезают со своей кулинарией за устоявшиеся рубежи, так пусть хоть все всех съедят! Разумеется, при условии, что вне этих рубежей от этого всехсъядения ничего существенно не изменится.
А всякие нынешние "вмешательства во внутренние дела" - тоже заметно - происходят по такой, примерно, схеме:
Во-первых, доходит, как до жирафа. "Вмешательства" начинаются, когда всё уже хорошенько разгулялось *).
Во-вторых, сперва - и, по-возможности, долго - работа полумерами, типа экономических санкций.
В-третьих, долгое согласование "решительных действий" по минимуму.
В-четвёртых, "поддержка" (с долгими рассуждениями: чем поддерживать, деньгами там, пулемётами (и какими - б/у, или новыми), или ещё чем, да ещё так, чтобы своёй бюджет не порушить, чтоб подешевле было) тех, вылезающих в итоге на верхушку, сил, которые смахивают на готовые проводить политику "вроде западной": провести выборы, и всё такое.
В-пятых, удивляться, отчего там всё равно бардак. Начинать действовать экономическими санкциями, и так далее.
И всё это долго-долго согласовывать...

Короче:
Сейчас политика "Запада" скарее пассивная, реактивная, не агрессивная, и совсем-совсем не похожая на его же политику лет сто - сто с хвостиком назад (хотя наши "политологи" и прочая подобная сволочь именно по старой схеме себе этот "Запад" и воображает.)

Последствия такой политики:
Увы, притушивание (в лучшем случае), а не затушивание, всяких конфликтов. Что может - нечаянно - затягивать их очень надолго...
Нечаянное создание - через помянутую ранее "минимальную поддержку" сил, смахивающих (если зажмуриться) на "прогрессивные" - совершенно неожиданных очаровашек, вроде строителей Исламского Государства.

(Не могу не подумать, как выглядели бы некоторые события, случись они на сто лет раньше. Например, когда Ирак захватил Кувейт, и его оттуда выгоняли. Случись это в 1880-х, не было бы международно согласованной "Бури в пустыне", с последущими долгими дрязгами с Ираком (точнее, с Саддамом, настроенным, естественно, реваншистски), с сомнительно обоснованной (но как же без обоснования) войной и свержением Саддама, и с итоговым бардаком...
Был бы устроенный какой-то (самой прыткой и нахальной) страной, без всякого, конечно, предупреждения, "Тарарам в Багдаде", с полной последующей оккупацией, после чего правительсто этой страны, с виноватым этаким видом, объясняло бы, что, вот-де, у меня, знаете, в кармане случайно Ирак завалялся. Даже не знаю, как он туда попал. Но - сами ж понимаете - не выбрасывать же хорошую вещь, так что, не обессудьте, теперь он мой...
И ещё не известно,какой вариант был бы лучше. Для Ирака.)

*) Всякие авансы (чаще обещаниями, реже деньгами) политиков, обещающих - в будущем - проводить политику, смахиваемую на желаемую, я отдельно не рассматриваю: этим все страны занимаются.

Про The Rest будет, когда напишу.

The Rest

Главная особенность "всех остальных" - что они, практически все, государства молодые.
Они образовались или из прежних колоний, или из кусков распавшихся государств. И их история началась с того, что вставшие во главе их правительства проводили очень обширные реформы.
Благодаря чему правительства рисковали оказаться (и очень многие оказались) в одной характерной ловушке, которую я обзову "ловушкой Первого Правительства".

Сам факт широких и глубоких реформ предполагает, что первое правительство в таком новом государстве вмешивается в жизнь очень многих, и уже поэтому будет (должно быть) менее чувствительным к экономической атмосфере "для всех", неизбежно обращаясь ко многим примерно так: "Потерпите годик-другой-третий... (…надцатый,... дцатый...)".
По этой же причине такое правительство будет настороженно смотреть на возможных политических оппонентов: они - с высокой вероятностью - будут опираться на те слои населения, которым предлагается подождать, и будут - самое малое - тормозить реформы, которые "первое правительство" считает необходимыми. Ну и - самое малое - "первое правительство" будет контролировать сверху "инициативы масс".

(Заметьте: Я специально ухожу от ситуации, когда "первое правительство" считает себя исключительным носителем Единственно Правильного Знания о том, что надо делать. Я хочу показать, что даже и без такого начала (а оно случалось - в реальности - очень часто) "первое правительство" рискует вляпаться в ту ловушку... ну, о которой я буду говорить.)

Поэтому "первое правительство" с неизбежностью выстраивает "вертикаль власти", структуру, в которой все управленческие импульсы идут сверху вниз, а снизу вверх - только "информация к размышлению".

И вот тут и срабатывает Ловушка: "информация к размышлению", поступающая снизу вверх по установленной "вертикали", неизбежно оказывается именно той, которую "наверху" ожидают. Информация, понимаемая именно в рамках той модели общества, которая исходно сидит в мозгах Первых Правителей.
Это неизбежно, это происходит всегда, анализирует ли политик ежедневные сводки из "красной папочки" от спецслужб, или учёный анализирует результаты наблюдения: первая интерпретация - всегда на основе уже имеющейся модели. Но если учёного (или командира на войне, анализирующего данные разведки) объективная реальность - в случае неполного (или полного) несовпадения исходной модели с реальностью - поправляет, ибо поступающие данные "не слушаются" учёного (а генерала на войне противник тем более "не слушается"), то в "вертикали власти", состоящей из людей, интерпретация "под модель" происходит непрерывно. Как и коррекция состава "вертикали" под... да под эту самую интерпретацию.

Всем хорошо известный случай - наш, советский. Большевики, пришедшие к власти в 1917-ом году, исходили из классовой модели общества, в которой - упрощённо говоря - основным определяющим отношением было отношение "бедный - богатый". И всю информацию "с мест" интерпретировали именно исходя из этой модели. Во всех сообщениях о местных событиях искали конфликт "бедноты" с "эксплуататорами", причём у "бедноты" ожидали вполне определённые взгляды и интересы (в зависимости от того, была эта "беднота" крестьянская, рабочая, или ещё какая).
К тому же "вертикаль" создавали, используя людей, уже "идейно подкованных", то есть уже видящих мир согласно готовой схеме. А те, кто посылал информацию, выпадающую из схемы, просто отсеивались.

Естественно, те люди со стороны, вне "вертикали", кто обозначал иной взгляд на ситуацию, кажутся - в лучшем случае - плохо ситуацию понимающими. В худшем - противниками, причём противниками согласно исходной модели.
И власть делает первый шаг в ловушку: люди "наверху" начинают считать, что именно (и только) они - так уж случилось - понимают положение в стране по-настоящему правильно. Поэтому такая власть - вполне логично - делает всё, чтобы стать несменяемой (какой умный человек отдаст власть человеку, безусловно для этой власти менее пригодному (то есть - вредному для страны), ради следования какому-то принципу - ради этого самого принципа?).

(Повторяю: я специально убираю мотивы корысти, персональные убеждения в собственной гениальности, и всё такое. Наличие этих мотивов ничего не изменит - только всё проявится раньше, и ещё чище.)

Ну а несменяемой власти совсем нетрудно превратиться в Личную Власть. Даже если исходное "первое правительство" - белые и пушистые демократы, готовые запустить все демократические механизмы (свободные выборы, и всё такое), как только… как только страна будет готова, то как только правительство становится несменяемым, то, во-первых, в нём (неизбежно, как в любом коллективе) образуется чей-то авторитет, во-вторых же - те, кто этот авторитет готовы поддержать, не особенно думая, понемногу оттеснят тех, кто лезет со своим мнением. Хотя бы потому (опять беру самый "чистый и невинный" вариант), что правительство не просто принимает решения - оно их проводит в жизнь; и тот, кто с этими решениями не согласен, понемногу будет от активных действий отстраняться.
И Личная Власть будет - понемногу - окружена людьми, которые, с одной стороны, поддерживают каждое решение правителя (который и без того полагает - о чём написано ранее - что только правительство (а теперь уже - лично он) всё правильно понимает), с другой же - сами не предлагают ничего.
"Первое правительство" переходит в штопор Ручного Управления.

Его особенности:
На любую трудность, любое затруднение в работе, любую нештатную ситуацию в жизни страны (пусть даже она - по факту - вызвана именно излишней централизацией управления, и пусть даже этот факт правительство сознаёт) правительство отвечает "укреплением вертикали".
Естественно, "сферы экономических интересов" здесь целиком и полностью совпадают с "зоной государственного влияния". Ибо экономика должна же быть на глазах (и в руках) правительства.
Поэтому, когда экономические интересы - объективно - вылезают за границы политического влияния, такое правительство стремится эти границы на зону экономических интересов натянуть. То есть Первое Правительство всегда агрессивно (если на это сил хватает).
(Собственно, оно этим не очень отличается от правительств стран "запада" лет сто - сто с хвостиком назад. И, кстати, по схожим причинам. Но об этом я потреплюсь, когда перейду к анализу "форс-мажоров".)

Очень интересная точка зрения, Мистер Браунлоу.

Однако, я хотел бы предложить другую точку зрения.

Очень странно, что вы говорите, что "остальные" это государства молодые. Я так не считаю. Как раз запад - это государства только-только сформировавшиеся. Почему же они управляют миром? Все просто. Остальные в этом просто не заинтересованы. Каждой стране можно приписать определенный возраст, который его будет характеризовать. На деле, каждая страна в буквальном смысле обладает возрастом.

Возьмем США. Этой стране около 300 лет. Она единственная в мире состоит из нации, не принадлежавшей ранее к остальному миру или отколовшейся настолько, что не сохранила ничего из того, что им принадлежало. Даже если кто-то уезжает в Америку в 1980 году, то через 10 лет он становится истым американцем и все это знают.

Сколько США лет? Это ребенок. Ему 5 лет. Он очень умен и свободен. Он знает очень много и очень быстро учится. Он запросто может придти в исламский мир, которому 40 лет. Ближний восток - это такой класс из детей, которые родились и выросли в кардинально другое время. Очень консервативное и даже кровавое. Тот уровень крови, который был пролит за историю ближнего востока и не снился американцам.

Государства ближнего востока - это эдакие дети средней школы. Они уже ушли из начальной школы, где были и бычки и наркоманы и насилие. Они выросли и нашли свой эквилибриум и теперь, в 6 классе они занимаются самоконтролем. Они сидят в медитации и наслаждаются тем, что нажили. И тут, приходят новые 3-еклассними. Они умны. У них есть гаджеты. Они не видели насилия, наркомании. Не так, как это было у этих 6-классников, которые готовятся уйти в 7 класс. И вот, этот 3-классник делает то, что не поддается пониманию 6-классника. Он играет мускулами, раздевается прямо в классе и обманом пытается изменить этого 6-классника.

Европа - это 4 класс. В нем много детей, которые дрались и бились друг с другом и вот, наконец, в 1950-х решили объединится, чтобы не причинять больше друг другу боль. Это Европейскйи Союз.

Есть еще индусы, которые вообще в 9-м классе и скоро перейдут в 10. Есть Евреи, которых выгнали из школы в доисторические по меркам арабов времена, но они очень умны. Есть китайцы, тоже 8-9 класс.

И вот, каждый пытается понять, какое место он занимает в этой школе. И тут просыпается ИГИЛ, исламское государство. Эдакая тумная лошадка, которая вообще в школе не училась и мечтает только об одном - исходя из своего произвола утопить школу в хаосе, сжечь все учебники и вернуть тотальную тьму, которая по сравнению со средними веками будет просто сущим кошмаром.

И вот, в таком колорите самосознания, происходит невероятное. Это было в 2009-2010. Египтяне выходят на площадь и говорят - мы не хотим этой власти, мы вообще не хотим никакой власти. Дайте нам самим решать, что мы хотим. То же происходит в Сирии, потом на Уркаине и теперь в Йемене.

Что делают при этом эти лица, не люди, а "лица", в которые объединились эти люди и жили под этой маской традиции, нации и самосознания? Они начинают сходить с ума. Придумывают разные теории заговора, одни против других, другие против самих же себя.

Что все это значит. Люди, впервые за всю историю человечества - просят то, чего никогда не просили. Настоящей свободы.

Что сделают правительства, дипломатия, церковь? Они теряют контроль. Они готовы на всеЮ ложь, предательство, силу, кровь, они готовы разорвать Украину, Египет, Сирию и Йемен, лишь бы не дать этому случиться, создать новые, более опасные "лица", которые не дадут людям выйти из-под контроля.

Каждый раз, когда я читаю новость о том, что генерал-адмирал ДНР говорит, что ему мало ДНР, он хочет, чтобы вся Украина стала свободной, я понимаю, что это старый уклад, зло, если хотите, хочет разорвать свободу, которую майдановцы получили, лишь бы не дать этому случится. Конец 1 части.