HPForum.ru

Athelstan Brady писал(а):Вот-вот. Именно что "демонстрируется" [пренебрежение Пожирателей к Петтигрю]. Именно что "при каждом удобном случае". Т.е. присутствует назойливость, нарочитость.

Да нет. "Демонстрируется" не означает, что они сделали из Питера "мальчика для битья" (подобно тому, как Дадли поступил с Гарри, только в переносном смысле). Для них Хвост - личность полезная, но неполноценная (что-то типа эльфа-домовика). Беллатриса и Нарцисса с ним не то что не разговаривают, но даже не здороваются. Или же Питера посылают туда, куда самим идти опасно. Очень яркий пример - в седьмой книге, когда Гарри и компания сбегали из поместья Малфоев. "Что за подозрительный шум в подвале? Драко, иди посмотри... Нет, пусть Хвост посмотрит!" - и Хвост несется выполнять поручение, хотя вообще-то Малфои не имеют никакого права ему приказывать...
А что касается знаменитого взрыва, то, возможно, Темные не считали его чем-то ультраособенным - они ведь и сами не профаны в магии. И всегда можно пожать плечами и сказать: ну, повезло этому недотепе. Вспомните, как упорно Волан-де-Морт не желал признавать за Гарри никакой силы - списывал все его победы то на везение, то на собственные промахи...
Нарочно издевался, систематически травил Петтигрю только Снегг. Но у него, как я уже сказала, были особые причины.

Саморазвитие, самореализацию нельзя жёстко связывать с продолжением физического существования. В конце концов, саморазвиваться можно и посмертно, на том свете.

Сворачиваю комментарии по этому поводу в личку.

А Зло говорит: "Главное - чтоб я получил/сохранил свою вкусность. И если этому мешает нечто стопицот-раз-стратегическое, НО ЧУЖОЕ (а при случае и моё!) - да гори оно огнём, это "стратегическое"!!!

Дальновидное Зло не отправит в огонь собственное "стратегическое", хотя бы потому, что без этого не будет "вкусностей".
Вы, по-видимому, считаете, что Зло - насквозь безыдейно и является лишь погоней за собственной выгодой (в узком смысле)?
Хотя вопрос снова не для этой темы

ППКС! Великолепно! Я искренне вами восхищён!

Но он [Питер] не мог не заметить, что лорд как-то странно относится к предстоящей "зачистке" Поттеров.

Как именно - "странно"?

Цепочка рассуждений Хвоста: "Значит, лорд не уверен на 100% в успехе? Значит... боится? Значит... есть чего?! Значит, теоретически всё может обернуться так, а может и сяк? Трелони надвое сказала...

Вы считаете, Питер знал о пророчестве Трелони, или это оборот речи?

Тот, кто слишком любит свой голос, забывает заботиться о мыслях(с) я

АТЕЛЬСТАН: ...когда эти четыре архаровца учились в школе (в 1960-х годах) и Люпин оборачивался волкоподобным монстром во время полнолуния - остальные трое резко оборачивались каждый "своей" зверюхой и объединяли свои ауры, каковыми объединёнными аурами "давили", "плющили", обуздывали Люпина, чтобы он не загрыз полшколы.
ЛЕДИ АСТРЕЛЬ: Точную цитату, пожалуйста, с указанием объединения аур

Тьфу ты, ёлки, моталки. Неужели кто-то запретил метод исключения? Или он против правил форума? Ну что ещё, кроме плющения Люпина именно своими аурами, могли делать эти три зверюхи? Кусали/бодали они его, что ли? Так ведь жалко калечить друга, если можно этого избежать. К тому же от не владеющего собой оборотня можно в ответ такой укусик схлопотать - мало не покажется... Им оно надо? ИМХО, не надо. По-вашему, они глупее меня? Сомневаюсь.
А если они это делали именно аурами - они что, принципиально делали это порознь?... Нет, конечно. Ну, значит, объединяли.
Не всегда "позарез" нужна точная цитата. Иногда и простая крестьянская логика вполне себе does the thing.

То, что вы мне объяснили про различные законы магии в различных мирах... спасибо, конечно... но я это знал давно.
А примеры с вилами/вейлами и с бадабумчиком в кабинете Дамблдора - это прямые указания на то, что "магия группового поражения" в данном мире всё-таки возможна. Что и требовалось доказать.
Хотя я отнюдь не утверждаю, что Питер намеренно хотел замочить побольше народу в том переулке. Ему было плевать, сколько народу погибнет, он просто всеми фибрами своей души хотел спастись сам и подставить Сириуса - вот так будет вернее.

Что же касается взрыва и его силы... Магглам, помнится, объяснили, что там был взрыв газа. (По-большому счёту, так оно и могло быть - а вот почему взорвалось - это уже второй вопрос. Но сейчас это совершенно не важно.) Вы действительно полагаете, что Питер рассчитывал, сколько народу должно погибнуть при взрыве?

Нет, я как раз так не полагаю. Куда ему расчитывать, он дво-еш-ник... Нашли тоже инженера... Нет, он именно долго учил заклятье как таковое, а в момент разборки он просто очень напряг свою волю (прям как Невилл в таких случаях ), страстно захотел, чтоб всё вышло по его... И бабах!!! Но силушка-то какова! Ведь все, все подумали, что это сверхсильный Сириус!
Что, крутые маги (в том числе следователи) не отличат взрыв газа от взрыва совсем иной природы? Про взрыв газа - эт' вы не подумали как следует... Видно, всё-таки очень вам хочется считать Питера именно слабеньким...

Эти смерти для него были бы неважными, ему надо было лишь создать впечатление, что он погиб. По поводу силы приведу такую аналогию: если человек швырнёт гранату себе под ноги в чистом поле, погибнет он один. Если он сделает тоже самое на людной улице, жертв будет больше. Но убойная сила взрыва в обоих случаях равна.

И со всем этим я тоже согласен. Вы ломитесь в открытую дверь.
Вот только Питер (куда я и гну) сам по себе есть мощное оружие не хуже любой гранаты. Причём многоразовое. Только он за-тю-кан. Не верит в себя. Потому не производит впечатление такого сгустка мощи. Потому все считали его не только двоешником, но и более-менее слабенькой "магоединицей".
Потому на него никто и не подумал. Идея, что это Питер мог сделать такой бабах, всеми отвергалась на уровне концепции, как совершенно абсурдная.

Избавьте меня от высказываний оценок моего мнения! Не вам, простите за резкость, рассуждать, что рационально и что иррационально в моём посте, а также что разумно и неразумно. Моё мнение о персонаже книги складывается на основе фактов книги Ролинг и личного опыта общения с людьми. Вы несогласны с моим мнением и моими взглядами - ваше право. Но, как вам уже указали, уважайте мнение, отличное от вашего.

Соблаговолите-ка, миледи, на меня не орать. Я вас очень люблю... но знайте рамки... Не прощу я вас за эту резкость...
Вас лично я могу уважать... (Что и делаю. Вам этого мало?..)
Чью-либо склонность думать не то, что логично, а то, "что приятнее", я уважать не могу.
Но не потому, что это "отличается от моего мнения".
(Чьё-либо мнение как таковое, включая моё, вообще не такая уж и ценность... хотя и не лишено ценности совсем уж напрочь, если только не бредово на всю голову... не примите за личный выпад...).

Иррациональным я называю то, что основано на порыве, а не на логике, и проверки логикой не выдерживает.
Если я называю нечто неразумным - то не потому, что хочу оскорбить автора. И не потому, что со мной, любимым и прекрасным , это не совпадает. А чисто потому, что это реально, ПМГУ, неразумно. (Меня сейчас казнят?)

Знаете что? Коли высказываете своё мнение - готовьтесь к его оценке. Как и к оценке некоторых сторон ваашего морального облика (maybe). Я вот к этому готов. Вас я ничем не лучше... но и не хуже. Стало быть, и вам следовало бы быть к этому готовой.
Со мной можно позволять себе то, что я позволяю себе с другими.

Тот же гост1, имхо, клонит именно к тому, что Хвоста многим приятно считать слабаком. Слабак ли Хвост на самом деле - людей заботит крайне мало... как и то, во что превращается роман в таком случае...
Что ж, грустно...
А ведь, ПМКР, если вписать в тот же самый сюжет ГП не Хвоста - несчастного непроявленного силача, а Хвоста-слабака - сразу непонятны многие моменты, и сюжет предстаёт слегка бездарным. Чего я ну никак одобрить не могу.

P.S. Вздумаете тереть что-нибудь отсюда в праведном гневе - потрите заодно и вашу "спущенную на меня лайку", чтобы справедливо было. Право, такие разборки лучше в личке учинять...

Упустил я время. Но, думаю, AthelstanУ Brady ответить еще не поздно. Тем более он читатель очень внимательный. И ответственный. Не абы как проглядит Итак
1. Я полностью и безоговорочно присоединяюсь к твоей позиции, из которой Червехвост виден трезвым сознательным и решительным субъектом, способным на волевой акт. Ты проявляешь верную этическую интуицию, когда утверждаешь, что вопрос никоим образом не решается объявлением Питера абсолютным злом, поскольку это решение позводяет слишком успешно отделаться от самого вопроса ("абсолют" как бы нечего и обсуждать, он запределен и не отсылает ни к какой из известных нам способностей нашего суждения, так что существовать в его присутствии очень удобно, что ты и сформулировал в конце концов и за что теьбе отдельная благодарность).
Кроме того, очень интересно было посмотреть, какую эволюцию ты прошел в ответ на заявление, что Питер неким образом представляет собой значительную часть каждого бессознательного. А именно от:

Красивый образ. Но не говори, пожалуйста, за всех сразу. Лично у меня, например, такого вот бессознательного, каков этот Питер, отродясь не бывало. Говорю это совершенно осознанно

Через

Вот тут выше было сказано: "Питер - наше бессознательное". Я совершенно согласен с этим, если это понимать в том смысле, что мы все бессознательно жаждем любви к себе. Жаждем защиты (как бы круты мы ни были). Жаждем уверенности в завтрашнем дне.

и к:

Я вроде уже писал об этом (кажется, даже неоднократно). Слишком многие ощущают, что им показали (до той или иной степени) ЗЕРКАЛО - и начинают "защищаться" от этой идеи, "вытеснять" её преувеличенным отвращением к Питеру.
Питер близок и родственен весьма многим. "Он - наше бессознательное".

Итак, хотя бы на этом мы сошлись. Хочу подать и пожать тебе руку за то, что ты до конца держался образа Питера как "человека с характером" и успешно сумел доказать, что в Грффиндоре он не только оказался не просто так, но и до конца сумел додержать, не распылив, свою натуру (хотя и не выполнил предназначение). Питер, если бы смог с тобой встретиться и не побоялся бы выслушать (потому как вы были бы, разумеется, на разных сторонах баррикады) был бы у тебя в большом долгу, поскольку ты действительно веришь в него, как он сам в себя не верил, и знаешь, как он сам себя не знал.

Но на с стобой все равно ждет капитальное расхождение - и оно касается того, что произошло между тобой и Первым привидением. Я не буду перенимать эту милую манеру комментровать все посты и не стану разбирать подробно вашу дискуссию, тем более, что при анализе сатновится очевидно: вознрикшее между вами затруднение на всем ее протяжении оставалось одним и тем же. И к нему удобно подойти со следующего места. Итак, ты отвечаешь Госту1:

А Ролинг ничуть не хилее Мориака или Труайя. И подняла ту же самую тему.

А вот тут начинается лажа. Не скажу ничего нового, если скажу старое: помимо моральной существует еще эстетическая точка зрения - точка зрения литературного качества. И Ролинг, разумеется, хилее. Но я не собираюсь с тобой спорить именно по этом поводу, и объясняю даже, почему не собираюсь. Штука в том, что на признание как раз только этого ты пойдешь слишком легко - для тебя, полагаю, в книгах вообще важно не литературное, а иное и потому тебе не состовит труда согласиться, что Ролинг слабее как автор - то есть не столь тонка и сложна. Но уж зато, скажешь ты, с точки зрения морали там все отлично. И здесь не помогут предусмотрительно сделанные тобой, в общем верные оговорки, что "одной морали" для хорошей книги недостаточно. Недостаточно здесь как раз твоей оговорки, поскольку всем своим поведением ты постоянно демонстрируешь, что мораль тем не менее остается решающим фактором.

Но Гост пытается сказать тебе АБСОЛЮТНО о другом: хорошая книга - это не просто "очень красивый стиль" или "сложный язык", навешанный как драпировка на "моральные отношения". Сегодня этот взгляд исследователями признан нерелевантным. Неверным, тоись. И не по их исследовательской предвзятой эстетской прихоти. Совеременная филология убедительно показывает, что стиль книги небезразличен в отношении к внутренней структуре текста.
То есть это значит: если ты откроешь роман Кнута Гамсуна, Башевиса Зингера, Апдайка или еще кого-либо из "авторов высшей пробы", то будешь абсолютно растерян. Ты просто не найдешь там тех, кто "абсолютно точно за правильное добро". И не потому что там все персонажи "не очень", "так себе людишки", а потому что само добро там не прорисовается - выражаясь на манер лингвистического литанализа, оно не предусмотрено именно структурно. Его нельзя вычислить как пустующее место, на котором должен был бы стоять кто-то из "правильных" героев, если бы автор потрудился его ввести. Места для него там нет потому, что в этих романах мы стоим перед иной оптикой - это оптика не просто "без идеала" (хотя и так ее характеризовали порой), но и вообще без вульгарно понятого морального отношения. Там нет Выборов с большой буквы, а есть мелкая,но очень важная житейская событийность, частные попытки себя поставить. Потому-то Привидение, видимо, и говорит: "Попробуй придумать 5 способов, как по быстрому предать". Оно имеет в виду, что в этом мире, в мире психологически-сложного, по настоящему реалистического произведения никогда не описываются такие простые и тупо-различимые моменты, как "предательство". Там нет очевидных измен. Там "замахи, а не удары", как говорил С. Беккет (его тоже почитай).

Потому и получается, что Первое Привидение тебе про Фому, а ты ему про Ерофея. Оно пытается указать, что сам Питер является прецедентом, моделью для потенциально очень сложного авторского подхода, что отличает его от прочих, беспроблемных - наважно, добрых или злых - персонажей (вот зачем Привидение утверждает, что "Питер вообще как бы не из этой книжки"). Ты же, искреннее обеспокоенный, пытаешься объяснить ему (Привидению, то есть) как надо правильно мыслить добро - и тебе в запале спора всерьез кажется, что кто-то может этого не знать. Проблема в том, что все это знают слишком хорошо, так что повторением дело можно только испортить (потому как добро не масло, а жизнь - не каша).
Нельзя быть не в курсе того, что эстетическое в хороших романах устроено таким образом, что мы не имеем готового морального ориентира прочтения. И это не случайный эффект. Можешь поверить - так построить книгу и было целью больших авторов. Им нужен был радикальный сброс дуальной схемы. Но не потому, что они аморальны, а потому что эта схема еще со времен классической литературы висела на них тяжкими веригами. И читать/писать через нее было уже просто невозможно - ее творческий лимит был исчерпан.

Не знаю, въехал ли ты во все это. В любом случае, еще раз тебя серьезно призываю - возьми настоящий роман - Музиля или Зингера, Ремизова или А. Белого, Селина или Жана Жене, в конце концов - то есть возьми в том числе и тех авторов, которые сами были с общей точки зрения признаны людьми "аморальными", что не мешает их книгам трогать нас и заставлять ощущать интенсивность бытия их героев - возьми и прочитай. Если сможешь после этого разобрать эти книги по той же схеме как роулинговский роман, то тебе - в филологический филиал академии РАН, за премией. Или в секцию прав человека в ООН. Но не поручится нифига - и парадокс в том, что чем серьезнее будешь подходить к этой задаче, тем меньше будет получаться. Потому что - и это большой секрет, но я тебе его открою, поскольку ты мужик явно неглупый - задача Настоящей литературы в том, чтобы заставить читателя замереть от потерянности и пустоты, в которую вдруг проваливаются ВСЕ идеалы, питаемые читателем до этого и поддерживающие его уверенность, что он понимает хоть что-то в жизни. Если после/в процессе прочтения у тебя не было этого момента шока, абсолютного замирания дыхания, потери морального сознания, так сказать, и если все твои этические мнения лишь тупо подтверждались в процессе прочтения, то перед тобой... ну... так себе была книжечка.

И так тебе скажет любой всерьез интеллигентный, литературно образованный человек (а уж хороший автор тем более). И хотя твои доказательства такой человек, разумеется, и выслушает, и со многими из них он даже в общем согласится, но в целом твой способ рассуждения будет воспринят им с оттенком сочувствия, потому что, хотя принципы твои тверды и достойны восхищения, но у тебя нет в жизни самого большого счастья - ты не любишь и не понимаешь литературу (хотя бы ты и был уверен в обратном - но тут уж извини: это можно установить вполне объективно - тут есть свой реестр критериев, так же как и в вопросах морали). Ты не любишь ее, поскольку ты тупо не знаешь, зачем она нужна. Что при ее чтению чувствуют и все такое (если это не касается морали, где ты резко вырываешься вперед).
Мейби, у тебя еще будет время научиться читать - судя по способу и манере твоего письма, тебе не больше двадцатника, все впереди. Хорошие авторы все равно все, как правило, мертвы, так что они терпеливо подождут, пока ты будешь к ним готов.
Это все я к тому, что вы с Гостом1 никогда не договоритесь, поскольку предмет вашего обсуждения РАЗНЫЙ и нигде не пересекающийся. И недурно бы это вам обоим увидеть.

С этим вопросом ВСЕ! Что же касается характера Питера, подтверждений его силы, иллюстрации той странной несгибаемости, с которой он переходил от одного заблуждения к другому, то это я готов обсуждать бесконечно. И тут мы, стопицот (как ты любишь говорить), будем с тобой во всем согласны.

Athelstan Brady писал(а):Тьфу ты, ёлки, моталки. Неужели кто-то запретил метод исключения? Или он против правил форума? Ну что ещё, кроме плющения Люпина именно своими аурами, могли делать эти три зверюхи? Кусали/бодали они его, что ли? Так ведь жалко калечить друга, если можно этого избежать. К тому же от не владеющего собой оборотня можно в ответ такой укусик схлопотать - мало не покажется... Им оно надо? ИМХО, не надо. По-вашему, они глупее меня? Сомневаюсь.

Я просила точную цитату из текста Ролинг, а не ваши домыслы. Цитату вы привести не смогли, чего, если честно, и ожидала. Потому как если бы вы потрудились заглянуть в текст, то обнаружили бы, что ни о каких аурах у Ролинг речь не идёт нигде. Зато чётко указано, кто мог удержать Люпина.

Athelstan Brady писал(а):Что, крутые маги (в том числе следователи) не отличат взрыв газа от взрыва совсем иной природы? Про взрыв газа - эт' вы не подумали как следует...

Вы были невнимательны. Я лишь уточнила, что если допустить, что взрыв газа имел место (если вам можно делать допущения, то почему нельзя другим?), то вопрос лишь в причинах этого взрыва. Каковые могут быть и магического порядка.
Ролинг нигде не приводит того, что можно назвать "Материалы следствия". Только два факта: Петтигрю устроил взрыв, при котором погибло несколько человек - это раз, и магглам объяснили, что был взрыв газа - это два.

Но в любом случае ваши доказательства неимоверной силы Питера висят в пустоте. Как, кстати, и Сириуса - с чего вы решили, что он сверхсильный?

Athelstan Brady писал(а):Видно, всё-таки очень вам хочется считать Питера именно слабеньким...

А вам очень хочется считать его именно сильненьким.

Идея, что это Питер мог сделать такой бабах, всеми отвергалась на уровне концепции, как совершенно абсурдная.

Действительно было абсурдно предполагать, что человек вот ни с того, ни с сего покончит с собой, да ещё таким общественно опасным способом. И никому, кроме Сириуса (на тот момент) и, возможно, ПС, не было известно, что у Питера была причина сфальсифицировать свою смерть. Так что Питер спасал свою шкуру и от одного, и от других.

По оффтопу.

Athelstan Brady писал(а):Соблаговолите-ка, миледи, на меня не орать.

Вы, очевидно, меня с кем-то путаете. Я никогда не повышаю голос.

Athelstan Brady писал(а):Не прощу я вас за эту резкость...

Да за ради Бога!

Athelstan Brady писал(а):Иррациональным я называю то, что основано на порыве, а не на логике, и проверки логикой не выдерживает.

Чудно. Тогда не сочтите за труд, перелистайте тему и найдите те из моих утверждений, которые основаны на чувствах и имеют отношения к моему мнению о данном персонаже.

Athelstan Brady писал(а):Как и к оценке некоторых сторон ваашего морального облика (maybe).

Пункт II.6 Правил поведения на Форуме. Это - официальное предупреждение, и мне не важно, чью личность вы затронете.
Вы можете позволять себе всё, что угодно, но моя реакция будет определяться только Правилами.
Все прочие вопросы по данному поводу - только в личку. Отсюда они будут стёрты.

Krystal писал(а): Для них (слуг Зла) Хвост - личность полезная, но неполноценная (что-то типа эльфа-домовика). Беллатриса и Нарцисса с ним не то что не разговаривают, но даже не здороваются.

Карфаген должен... пардон, спутал ... то есть Хвост для них личность полезная - но такая, которой во избежание неприятностей необходимо внушить, БУДТО она неполноценная. Из него именно что сделали мальчика для битья. Это я повторю даже на костре.
В присутствии Хвоста злодеям далеко не комфортно. Они не расслабляются, когда видят его. Безобидным они его уж точно не считают. Это не наводит вас ни на какие мысли?
(А аристократки и не обязаны здороваться с "быдлом", да ещё и потенциально опасным. Вдруг возомнит о себе чего не того...)

...Малфои не имеют никакого права ему приказывать...

С чего вы так решили? Они на 100 этажей выше его и социально, и внутри организации. Даже если учесть, что они - опальное семейство.

А что касается знаменитого взрыва, то, возможно, Темные не считали его чем-то ультраособенным - они ведь и сами не профаны в магии. И всегда можно пожать плечами и сказать: ну, повезло этому недотепе. Вспомните, как упорно Волан-де-Морт не желал признавать за Гарри никакой силы - списывал все его победы то на везение, то на собственные промахи...

Эээ. Это разные явления - Вольдемор, отрицающий крутость за Хвостом ("Хвост, ты волшебник никакой") и Вольдемор, отрицающий крутость за Гарри.
Тёмные прекрасно знали, что повезло могучему, но неумелому недотёпе. Недотёпа в тот момент страстно захотел себе этого везения - ну оно и случилось.
Вольдемор общается с Хвостом так, как общаются с тем, кого побаиваются. Не так, как "побаиваются" того, кого принимают действительно всерьёз, с кем считаются!... а так, как побаиваются обезьяну, играющую гранатой - но вроде бы боящуюся хозяина и покорную ему... хотя кто знает, будет ли так всегда...

А с Гарри - это же самовнушение лорда! Это же паника лорда, это же попытка вытеснить, "не признавать" напрашивающуюся версию (что Гарри - Меч Судьбы, наточенный на лордову шею)!.. типа, не поверю в это - ну этого и не будет!..
Т.е. Вольдемор по-своему трус, как и все злодеи. Отнюдь не бесхарактерен (как и Хвост) - но малодушен (как и Хвост... два сапога пара...).

АТЕЛЬСТАН: А Зло говорит: "Главное - чтоб я получил/сохранил свою вкусность. И если этому мешает нечто стопицот-раз-стратегическое, НО ЧУЖОЕ (а при случае и моё!) - да гори оно огнём, это "стратегическое"!!!
КРИСТАЛ: Дальновидное Зло не отправит в огонь собственное "стратегическое", хотя бы потому, что без этого не будет "вкусностей".

Mea culpa: я не разъяснил детально, что я понимал под "стратегическим". Именно потому не разъяснил, что не хотел перегружать тему.
Под "стратегическим" всегда понимаю ТОЛЬКО истинное "Высокое" благо, т.е. стратегию обеспечения гармонии Мироздания, и в рамках этого (а не в конфликте с этим!!!) - обеспечение своих личных "технических" благ.

А Зло тем и характеризуется, что оно:
1. Чихать хотело на чужие "как реальные нужды, так и капризы". То есть оно других не любит. Не бережёт. Оно может, максимум, другими дорожить как "инструментом"... полагая, что они "полезны"...
2. Многие свои Реальные Нужды оно также отвергает (чаще всего не признавая их "истинно реальными нуждами"). То есть оно фактически и себя не любит. И себе реально вредит (думая, что "помогает" себе...).
3. Принимает за "свои реальные нужды"... что бы вы думали? ..всякие необязательные или даже криминальные субъективные вкусности.
Ну там, чувство победы ощутить (любой ценой)...
...ценностей технических себе нагрести (любой ценой)...
...мир завоевать, чтобы потом его мучить...
...покровителя себе сильного найти неважно на какой стороне... что эта сторона над кем вытворяет - не колышет...
То есть Зло не на тот идеал смотрит. И достичь его хочет любой ценой.

Я это к чему? К тому, что это не офтоп. Ибо это и про Хвоста сказано.

Если после этого разъяснения у вас ещё будут вопросы на данную узкую подтему (не касающиеся впрямую Хвоста) - ну это уже действительно не здесь.

АТЕЛЬСТАН: Но он [Питер] не мог не заметить, что лорд как-то странно относится к предстоящей "зачистке" Поттеров.
КРИСТАЛ: Как именно - "странно"?

Я ж говорю: нервничал лорд... Ненароком производил на Хвостика такое впечатление, будто был не уверен до конца в успехе... (А он, ПМКР, и реально не был уверен до конца в успехе... Мечи Судьбы - они такие, кто знает, что они отколют, даже если Мечу всего-то годик... Гарри, кстати, и отколол... )

"Кривчак дрободунькает..." (с) К.Мелихан
(Перевод с мелиханского: "Злой властелин нервничает...")

АТЕЛЬСТАН: Цепочка рассуждений Хвоста: "Значит, лорд не уверен на 100% в успехе? Значит... боится? Значит... есть чего?! Значит, теоретически всё может обернуться так, а может и сяк? Трелони надвое сказала..."
КРИСТАЛ: т.е., Питер знал о пророчестве Трелони, или это оборот речи?

Скорее оборот речи... Здесь у меня пробел. Точных данных, что Питер знал, у меня нет. А по косвенным - я не уверен, что он о нём знал. Если кто имеет точные данные за то или за обратное и скажет мне - буду очень благодарен.

Добавлено спустя 38 минут 30 секунд:

Lady Astrel писал(а): Но в любом случае ваши доказательства неимоверной силы Питера висят в пустоте.

Не то чтоб совсем в пустоте.. но я признаю, что они базируются в гааараздо большей степени на логике и художественной правде, чем на конкретных разжёванных местах из книги. Однако на месте тёти Ро я именно этот момент тоже не стал бы разжёвывать... Кто предпочтёт считать Хвоста слабаком - ну так тому и надо ...

Как, кстати, и Сириуса - с чего вы решили, что он сверхсильный?

Да с того, что он был:
1. звездой Хогвартса;
2. одним из самых заметных "боевиков" в Ордене Феникса;
3. когда Питер сделал свой знаменитый "бабах", все преестественнейшим образом подумали на Сириуса (такой "бабах" явно мог сделать не каждый... вот и получается, что и Сириус, и Питер крутышки ; только про Сириуса все знали, а Питер - "тихий омут");
4. когда большинство народу думало, что Сириус служит Злу, и при этом знало, что он бегает на свободе - все так паниковали, аж колбасились; очень похоже на реакцию типа "ай, нам грозит стихийное бедствие!!!"; значит, Сириус чем-то вроде ходячего стихийного бедствия как раз и был; и если такая "дура" служит Злу - ойййй...
5. ну и надлежит учесть его ухарское поведение во время месиловки в Комнате Смерти. Такое поведение, ИМХО, не могло быть продиктовано исключительно тем, что он долго засиделся+любил помахаться+был по-детски безрассуден. Все три момента имели место, но их, ИМХО, мало. Надо ещё четвёртую составляющую: его великую мощь, о которой Сириус знал, на которую полагался (has been feeling very confident). Вот тогда всё встаёт на свои места... Но она, мощь эта, Сириуса от смерти не спасла...

АТЕЛЬСТАН: Видно, всё-таки очень вам хочется считать Питера именно слабеньким...
ЛЕДИ АСТРЕЛЬ: А вам очень хочется считать его именно сильненьким.

Насчёт ваших мотивов (почему именно вам хочется считать Петю слабеньким), я уже высказывал предположения... А гост1 примерно такие мотивы, ЕЯНО, приписал большинству лиц, "опускающих Питера до слабака" (и я в этом Госта горячо поддержал)... Но раз вы столь болезненно реагируете на такие предположения, а главное, на оценку таких мотивов (от каковой оценки мне очень трудно воздержаться) - ну я больше не буду... Главное, не сердитесь на меня, ОК? Давайте жить дружно.

А вот мне считать Питера сильненьким хочется не из капризу, а - я ж говорил уже - из того мотива, что если считать Петю сильненьким - роман Ролинг (ПМКР) резко превращается в шедевр. А если считать Питера слабеньким - роман Ролинг (опять же ПМКР) резко предстаёт произведением уже не столь шедевральным, несколько банальным, не совсем логичным, и т.п.
"За державу обидно". Try to understand me, my Lady.
Защищаю тётю Ро. Меня о том никто не просил - а я вот защищаю. Без спросу. Гриффиндорец я. Возможно, она и не нуждается в защите... Но, ПМКР, всё же нуждается.

Действительно было абсурдно предполагать, что человек вот ни с того, ни с сего покончит с собой, да ещё таким общественно опасным способом. И никому, кроме Сириуса (на тот момент) и, возможно, ПС, не было известно, что у Питера была причина сфальсифицировать свою смерть. Так что Питер спасал свою шкуру и от одного, и от других.

ППКС. Но всё же такого бумса от Питера не ждал никто... А от Сириуса в принципе не исключали...

Добавлено спустя 42 минуты 37 секунд:

Reanimator писал(а): (много чего лестного говорит, а заканчивает так:) Питер, если бы смог с тобой встретиться и не побоялся бы выслушать (потому как вы были бы, разумеется, на разных сторонах баррикады) был бы у тебя в большом долгу, поскольку ты действительно веришь в него, как он сам в себя не верил, и знаешь, как он сам себя не знал.

Спасибо.

АТЕЛЬСТАН: А Ролинг ничуть не хилее Мориака или Труайя. И подняла ту же самую тему.
РЕАНИМАТОР: ...помимо моральной существует еще эстетическая точка зрения - точка зрения литературного качества. И Ролинг, разумеется, хилее (чисто литературно). Но я не собираюсь с тобой спорить именно по этом поводу...

Ну и не спорь, пожалуйста. Я чисто так "в пустоту" отвечу, а ты воспринимай как знаешь. Или вообще не воспринимай - это целиком твой выбор.
Но отвечу я не здесь, а в теме "Моральные аспекты книг о ГП". Как только перенесу туды всю нашу полемику с Гостом, не касающуюся собственно Питера. Мне потребуется на это некоторое время. Приглашаю тебя туда - как только та тема, благодаря появлению в ней новых ответов, "всплывёт" наверх форума.

...Право, я бы на твоём месте прочитал бы ради прикола то, что я отвечу на обвинение меня в "неумении читать"...
Дело, в частности, в том, что ты неправильно понял мою позицию. Твоя трактовка её (каковую трактовку ты изложил в своём последнем посте) - это, увы, твой домысел. Так что у меня есть законное право объясниться (ни в коем случае не "оправдаться", ибо мне не в чем...).

С этим вопросом ВСЁ!

Des clous. Не всё. Почти всё. Я тебе скажу, когда будет "всё".
У тебя неоправданно властная интонация.
Тебе так нравится оставлять за собой "последнее слово"? Не могу (тем более в данном случае) этого допустить. Может быть, моё слово не будет последним - но уж твоё последним не будет точно.
Однако ты моего ответа при желании можешь и вовсе не увидеть... он будет не в этом треде... а ты и в этом треде проигнорил бы его, если бы захотел...

Я ничего тебе не "навязываю". Я просто ставлю тебя в известность, что я не смолчал и что мой ответ нужно искать там-то и там-то. Я не хочу его приводить здесь - ты и так злостно и пространно наоффтопил, не хочу поступать так же.

Что же касается характера Питера, подтверждений его силы, иллюстрации той странной несгибаемости, с которой он переходил от одного заблуждения к другому, то это я готов обсуждать бесконечно. И тут мы, стопицот (как ты любишь говорить), будем с тобой во всем согласны.

Вот давай впредь только ЭТИМ (т.е. обсуждением Хвоста) и будем заниматься в данном треде.

P.S.

...судя по твоей манере писать, тебе не больше двадцатника...

Неужели я так хорошо сохранился?
На самом деле мне 38.

P.P.S. Как бы модераторы ни поступили с твоим оффтопом, он не пропадёт для человечества - я его уже скопировал и весь вывешу в теме "Моральные аспекты..." - чтобы показать, на что именно отвечаю.

Добавлено спустя 1 час 8 минут 14 секунд:

Lady Astrel писал(а):...магия мира Ролинг - палочковая, заклинательная. Невилл превратился в мячик - но повторить этого он не может. Стекло в террариуме исчезло - но Гарри не знал, почему это произошло, и повторить не может.

Уточненьице. В одном своём интервью Ролинг сказала (ссылку дать не могу - но отвечаю стопудово!!! гад-человек буду, если вру!): "В мире, где живёт Гарри Поттер, колдовать можно и без палочки - но результат не гарантирован."

Это интервью перепечатано в одном из цитатников, где рассказывается о творчестве Ро. Там ещё до кучи напихано "кулинарных рецептиков из волшебного мира" и всякой такой весёлой бурдени. В белой обложке. Не читали?

А из этого следует знаете что?
Из этого следует то, что технически магия в "мире Гарри Поттера" получается не "от палочки" и не "от заклятья", а оттого, что чародей очень захотел, чтобы получился определённый результат! Даже если чародей не осознаёт и не программирует конкретного желаемого им результата, а всего лишь страстно (!) лелеет в подсознании смутный, общий образ желаемого исхода событий.

А палочка (проводник потока энергии)...
...и формула заклинания (код зашифрованной информации об определённом энергетическом изменении в ткани реальности, чтоб можно было потом с гарантией повторить именно такое изменение)...
...это ПОДСПОРЬЯ. Не более того.

Гарри, только что обиженный Дадликом, подсознательно хотел, чтобы Дадлик получил по заслугам... организм Гарри сам по себе (без всякой палочки) послужил проводником энергии... энергия автоматически аннигилировала стекло, потому что это был самый экономичный способ в текущей обстановке реализовать страстное желание Гарри.
Но чтобы с гарантией повторять подобное, Гарри нуждается в разработке формулы (или в знании готовой) и в палочке.

Невилл, с воплем падая из окна, подсознательно ОЧЕНЬ хотел не разбиться... организм Невилла сам по себе (без всякой палочки) послужил проводником энергии... энергия автоматически трансфигурировала тело Невилла в мячик, потому что это был самый экономичный способ в текущей обстановке спасти жизнь Невилла (чего Невилл страстно желал).
Но чтобы с гарантией повторять подобное, Невилл нуждается... и т.д.

Т.е. вы, собственно, правы, миледи.

Но я всё это к чему?

К тому, что главное в сцене со взрывом - то, что Хвост горячо и страстно желал спастись и от Сириуса, и от других, а Сириуса подставить. Плюс - Хвосту горячо и страстно было начихать, сколько народу погибнет. Лишь бы "бум" получился как можно крупнее, сравнимый с тем, на какие (как многие знали) был способен Сириус. У Хвоста при этом и палочка была, и заклятье было. (Но эффективного владения таким сложным невербальным заклятьем от него, недоучки, явно никто не ждал. А на Сириуса-отличника с гтовностью подумали.)
Однако, ИМХО, учитывая, какая страстная натура этот Хвост, у него могло бы и без палочки (и maybe даже без знания формулы) получиться так же круто - или лишь немногим хилее.

Последнее - не главное. Это так, для прикола предположение.

Главное вот что.

"В чём сила?" (с) Данила Багров

Сила - не в заклятьи и не в палочке. Сила, ПМГУ - в самом волшебнике. Вы с этим разве не согласны?..

Палочка - просто проводник.
А для гарантированного и безопасного высвобождения из своего (!!!) организма больших объёмов силы нужны специальные формулы - например, с "суффиксом" Максима. Но силища-то не в самих формулах!

Когда Амбридж в пятом фильме выносит стенку в Выручай-комнате, рявкнув "Бомбардо максима!" - это ведь не "заклятье сильное" . The spell is just... er... handy for such cases. А силища огромная - в самой Амбридж.

Сам Гарри очень силён. Вокруг Гарри в течение всего сюжета "пасутся" очень сильные волшебники. Судьба у Гарри такая. (Та'верен .)
По моим прикидкам, сверхсильными являются (перечисляю хаотично, а отнюдь не по убыванию силы):
Рон (только не учён ни фига пока что... Вы гляньте, КАК Рон всё время жрёт! Как не в себя! Скажете, это тут ни при чём?! Ну-ну...)
Локонс (вы видали, какую излишнюю силищу он вложил в своё "Забвение"?! Когда обратилось на него - его аж отнесло и чуть стенку им не своротило!).
Дамблдор.
Вольдемор.
Снейп.
Мак-Гонагалл.
Беллатриса.
Амбридж.
Скримджер.
Долиш.
Квиррелл.
Сириус.
Торфинн Роул (это он в шестом томе "светловолосый гигант", который всё Кедаврами швырялся).
Драко (не из первых всё-таки, хотя тоже очччень некисло).
Грюм.
Крауч-младший.
ХВОСТ.

Ну, ещё Крауч-старший был когда-то супер-пупер... но "изъездился"... надломлен падением его популярности...

Прошу не сердиться, если я кого забыл.

Чтобы получился такой гигантский взрыв, как у Хвоста - силы в волшебнике должно быть много. В Хвосте её много. ИМХО, доказано.
А вы пока что несправедливо относитесь к Хвосту. Да-с.
Не в такой уж "пустоте" висит версия насчёт "сверхсильности" Хвоста.

Ему и так всю жизнь было несладко. Жил грешно и умер смешно... Признайте за ним хоть силу, что ли...

P.S. Да, разумеется (предупреждая возможные возражения): я рассматриваю примеры не только из книги, но и из фильмов. Типа, "в целом из мира Гарри Поттера". Всё-таки первые четыре фильма, а также многие сцены пятого делались под бдительным присмотром тёти Ро.

P.P.S. ЕЯНО: в четвёртом томе лже-Грюм говорит, что Кедавра фиг-то получится у слабого чародея. Хоть Грюм и "лже", вряд ли он врал в данном пункте. Ему в данном пункте врать - рисковать своим прикрытием (ибо может вызвать ненужные вопросы и т.д.; кстати, Гермиона слышала - и не возразила, это, ПМКР, показатель).
Так-так. Запомним это: Кедавра получается только у сильных. (ПМГУ, чтобы сделать Кедавру, сильный должен быть ещё и неправым, но к делу это не относится.) На кладбИще ветер свищет (в том же 4-м томе). Вольдемор велит Хвосту замочить "лишнего". Хвост мочит Седрика Кедаврой без малейшей натуги. В фильме на роже Хвоста при этом не мелькнуло ни малейшей неуверенности. Ему и в голову не пришло сомневаться "получится, не получится?.." Он знал, что всё получится.
Ну??!! Мало?!

Athelstan Brady писал(а):Безобидным они его [Петтигрю] уж точно не считают.

А кого вообще из волшебников можно назвать "безобидным"?
По поводу того, что присутствие Хвоста сильно напрягает его соратников - цитату, пожалуйста.

Они [Малфои] на 100 этажей выше его [Хвоста] и социально, и внутри организации.

Не помню, чтобы в книгах был четко указан социальный статус Хвоста.
А что касается права на приказы, то Питер, судя по всему, подчинялся лишь непосредственно Волан-де-Морту. И Малфоям он мог бы возразить кратко и вежливо, но куда ж ему... с его-то самоуничижением.

Т.е. Вольдемор по-своему трус, как и все злодеи.

Совершенно НЕ согласна. Ни по поводу Волан-де-Морта, ни по поводу "всех злодеев".

Я ж говорю: нервничал лорд...

С чего вы решили, что нервничал? У нас по поводу тогдашней обстановки есть только воспоминания самого Лорда. А именно:

"Он скользит над землей, переполненный привычным ощущением силы, цели и правоты. Не гнев - это для слабых духом... торжество - о да... он долго надеялся и ждал этой минуты..."

Сомневающийся в успехе так себя не чувствует.
(Кстати, он тут тоже о правоте говорит! Если это не вольная трактовка "Росмэна", конечно).

Запомним это: Кедавра получается только у сильных.

Тогда в ваш список сильнейших придется включить Крэбба.

чтобы сделать Кедавру, сильный должен быть ещё и неправым

А вот с этим почти согласна - если заменить "неправый" на "не-Светлый". Приблизительно это я расписывала в теме про Авада Кедавру.

В общем, если я считаю этическую позицию Роулинг несущественной, то говорить о ней не имеет смысла. Здесь в самом деле у меня логическая неувязка. Но ни о какой моей вине ни перед кем речи быть не может.

Что-то прояснилось, что-то еще больше запуталось. Хвост действительно совершил преступление. Но само по себе это не делает его "трусом". Читатели презирают Хвоста из собственного страха. Такие мы делаем выводы. Хоть к чему-то пришли, и то хорошо. Дальше пошла, извините, лажа. Надо ставить себя, надо избавляться от комплексов, и т. п. Это к теме не относится. Что еще можно сказать по существу, непонятно.

Я вообще не понял, чтО значит твоя фраза, к чему ты это говоришь и о чём именно ты меня спрашиваешь. Какие именно "данные принципы"?

Ты пишешь огромные посты, в которых излагаешь свои, видимо, принципы, но вдруг ни с того ни с сего возникает вопрос: какие именно "данные принципы"? Как можно забыть, что было написано несколькими постами ранее? Только если автор не придает сказанному значения.

Товарищи Червехвосты! Заранее добровольно задумываемся над своими соображениями! Кто не задумался - того ждут санкции вплоть до объявления предателем.

До меня не дошёл твой юмор. Более того: ПМКР, юмор в данном вопросе решительно неуместен. То, что ты сейчас сформулировал похохатывая, Ролинг вполне серьёзно говорит - в подтексте своей великой книги - всем своим читателям. И я тёте Ро вторю. Чего тут смешного, т.е. заслуживающего осмеяния, т.е. заслуживающего протеста?

Кто до сих пор не задумался? У вас осталось совсем немного времени! Вы что, думаете, у нас тут отдых, мерзавцы? Не позволяй душе лениться! Вы понимаете, или нет, что вы станете ПРЕДАТЕЛЯМИ? Не позволяем никому себя тюкать, не позволяем никому себя тюкать!
Вообще-то да, смешного ничего. Скорее, грустно.

АТЕЛЬСТАН: Он должен был понять, что соображения у него негодные, и заменить их на годные.
ГОСТ1: Он должен был понять то, что за него уже решено.

С тобой что?..

Да, точно. Ерунду говорю. Хвост ведь все понял и заменил свои негодные соображения на годные! Перешел на сторону зла! Выполнил долг перед объективной правотой!
"Высказывайся ясно, если хочешь, чтоб тебя понимали" (с) Снорк
Схоластические рассуждения еще больше все запутывают, что отчетливо видно.

Но разница - в том, что на Светлой стороне Питера просто "не разглядели", были к нему нечутки, черствы

"Ну а вот твоих бы родителей так?! Или возлюбленную твою так?! Или ребёнка твоего так?! Ты бы и тогда продолжал эти твои "..." рассуждения?! Тебя ещё просто жареный петух кой-куда не клевал".

И ни одно настоящее злодейство не подлежит большему или меньшему осуждению, чем другое настоящее злодейство.

Тогда тем более Червехвост не является самым позорным персонажем книги.

Петтигрю не согласен отвергнуть Зло начисто! Он не видит причин заявить, что оно - вообще не вариант ни в какой ситуации!
Некоторые вещи надо отвергать полностью - иначе ты уже поступаешь гнусно. А Петтигрю не готов отвергнуть полностью что бы то ни было!

В Хогвартсе он долгое время отвергал не только возможность перейти на сторону зла, но и возможность вступить в конфликт с товарищами.

Твои слова "...и захватит слишком большое влияние" следует заменить на "...и станет потенциально опасен".

Он и так потенциально опасен.

Я вроде уже писал об этом (кажется, даже неоднократно). Слишком многие ощущают, что им показали (до той или иной степени) ЗЕРКАЛО - и начинают "защищаться" от этой идеи, "вытеснять" её преувеличенным отвращением к Питеру.

В книге, к сожалению, прочитывается идея, что Хвост отвратителен. При том, что в книге много амбивалентных персонажей. Например, Снейп, или Дамблдор. А Хвост остается все время только "трусом".

Поэтому типичная (неверная!) реакция на этот образ у очень многих людей такая: "Ах, вы хотите сказать ,что подобный Питер - в зародыше, в потенциале - СИДИТ ВНУТРИ МЕНЯ??!! МЕНЯ, ЛЮБИМОГО?? Да пошли вы, да пошли вы, да пошли вы! Питер иррационально гадок, мерзок, пакостен, и у меня с ним нет ничего-общего-ничего-общего-ничего-общего!!!!!! Я-то не ничтожен! А он ничтоооооожен!!"
Всё это идёт "мимо сознания", подсознательно. И всё это - вместо того, чтобы честно признаться самому себе, что в тебе есть "от Питера", и избавиться от этого!

Но если люди будут повторять противоположное, от этого не станет легче. Например: "Моя сторона объективно правильная, объективно правильная, правильная, правильная, правильная!... Ура-а-а-а-а-а!!!"
Кстати, Питер активно избавлялся от всего плохого, что в нем было. Он никогда не считал себя выше других, не читал морали, вел себя скромно, честно исполнял свои обязанности. Но почему-то все равно стал предателем. Получается, никто не застрахован. Никаких тут выводов нельзя сделать.

Он действительно внушал себе, будто ему, Питеру, "некуда деться". Но ему было куда деться.

Тут уже высказывались мнения о том, что Питер в самом деле пошел к темным именно от безысходности. Непонятно, какие у него конкретно были варианты.

Athelstan Brady

P.S.

...судя по твоей манере писать, тебе не больше двадцатника...

Неужели я так хорошо сохранился?
На самом деле мне 38.

Да (помолчал). Ты очень хорошо сохранился. Ни одна йота максимализма нерастрачена Что, в общем, неплохо.

Право, я бы на твоём месте прочитал бы ради прикола то, что я отвечу... в темем "моральные аспекты"

Обязательно прочитаю, и очень серьезно. Правда, судя по тому, что путем перебора страничек подфорума тему мне найти не удалось, она пока еще очень далеко.
Ну что ж, подождем.

Прочла всё,однако мнение о Петтигрю у меня осталось прежним.Низкий,недостоенный называться человеком микроорганизм.Амёба...И всё же у меня остался вопрос,вразумительного,нормального ответа на который здесь никто не дал.
"Какого чёрта лысого Питер Петтигрю делает в Гриффиндоре???"
Здесь я прочитала некоторые ответы на данный вопрос:

Шляпа знала, что делала, место Хвоста было именно на Гриффиндоре и нигде более! Я бы на месте Шляпы распределил бы Питера именно к Львам, даже если бы никаким Джеймсом рядом и не пахло, и Пит явился бы на распределение один-одинёшенек (без Римуса, Сириуса и юного богатого мажора)!

Блин,ну почему,а? Я не пойму,почему Гриффиндор? Это факультет благородных и храбрых,Питер не является таковым.

Нечего Питеру было делать в Слизерине. А уж на Пуффендуе и подавно. Питер - природный гриффиндорец, независимо ни от каких друзей!!!!! Когда все наконец это поймут?!

Да,в Слизирине Питеру действительно не место,среди хладнокровных,хитрых и расчетливых,но при этом сильных и смелых,собственно как и в Гриффиндоре.А вот в Пуффендуе вполне.Там трудолюбивые и доверчивые,да и вообще (из песни шляпы) "все остальные" .Природный гриффиндорец?Что это для Вас значит-природный гриффиндорец?

Гриффиндор - факультет принципиальных!
Поняли, братья и сёстры, к чему я клоню?.. Просто принципы бывают разные...

Гриффиндор - отнюдь не примитивно понятый "факультет смелых".
Гриффиндор - факультет принципиальных. Факультет тех, кто живёт "по понятиям". (по своим собственным ). Тех, кто может даже очень сильно трусить (при случае или постоянно) - но ради торжества своих принципов пойдёт на многое, в том числе преодолеет страх.

А это,так вообще убило...По сути,если так подумоть,все люди (за редким исключением)в независимости от принадлежности к тому или иному факультету живут по собственным признакам и понятиям.Это нормально.А о Гриффиндоре четко сказано-Факультет благородных людей и храбрецов.

Червехвостик? Лапушка да и только. Маленький пресмыкающийся паразит,даже паразитикус. Насчёт достоинств не скажу,но умение у него всё-таки было. Даже НЕ ОДНО!Ну кто мог ещё так мерзенько пресмыкаться,словно крыса помоечная? Так и хотелось ему по хребтине каблуком заехать! Шоколадка прямо!!! интересно, а как он с Тёмным Лордом познакомился? Хотел бы я на эту сцену взглянуть,особенно когда идиот понял, что у него на лапке крысячей метка появилась....эх,романтика.
Нет,однозначно, к Хвосту относились несправедливо...его бить почаще надо было и Круциатусами угощать,тогда бы и ему проку было и другим радости больше!

Хм, скрытая злоба, пресмыкание Хвоста, мне напоминает ехидство...некоторых

Ооо,и мне как напоминает. Сколько я таких на улицах вижу, а сколько в вузе. Ммм,самое интересное, что многие, кто считает себя мудрее и умнее,даже не догадывается или старается всячески избегать догадок - они и есть такие.

Gay писал(а): Ммм,самое интересное, что многие, кто считает себя мудрее и умнее,даже не догадывается или старается всячески избегать догадок - они и есть такие.

Да уж.. И что самое интересное, что скромность не будет путаться у них под ногами, в наше время она только мешает, знаете ли.

Эх...И всё же на мой вопрос никто не ответил.
Похоже, Ро просто нужно было объяснить его принадлежность к Мародёрам и вообще отношение к Джеймсу как-то обусловить,вот она и отправила Петтигрю на Гриф,иначем как бы он связан был с Поттером-старшим?...Он ведь бы просто не пересекался с Мародёрами если бы был,допустим,на Хаффле.

Neversmile писал(а):Прочла всё,однако мнение о Петтигрю у меня осталось прежним.Низкий,недостоенный называться человеком микроорганизм.Амёба,ёпта...И всё же у меня остался вопрос,вразумительного,нормального ответа на который здесь никто не дал.
"Какого чёрта лысого Питер Петтигрю делает в Гриффиндоре???"
Блин,ну почему,а? Я не пойму,почему Гриффиндор? Это факультет благородных и храбрых,Питер не является таковым.

Опять съехали на Распределение!
Больной вопрос...

Вообще-то критерии Распределения - утоптанные и упрощённые пристрастия колдунов (и колдуний) - основателей. Не более.
(Кстати, уже изменившиеся во времени: Слитерин - вроде бы - предпочитал учить чистокровных, а не безгранично честолюбивых.)
И качества, вроде бы учитываемые Шляпой - позволяют кому угодно оказаться где угодно.
"Гриффиндор - это факультет благородных и храбрых."
Помните - в первой книге: "Есть разные виды храбрости, - сказал Дамблдор, улыбаясь. - Требуется большая храбрость, чтобы выступить против своих врагов, но не меньше ее требуется, и чтобы выступить против своих друзей."
А в четвертой книге - разве не эту храбрость (плюс благородство) показал Седрик Диггори, отказываясь от победы в Трехмаговом турнире?
Подозреваю, что Шляпа гораздо больше учитывает пожелания поступающих, чем представляется.
Тем более, что она изучает первокласника, впервые ею увиденного (хотя у неё и нет глаз ), а сказывается Распределение... ну, навсегда.
И представим себе робкого мальчика, всю дошкольную жизнь (не исключено, что до этого уже знакомый с Джеймсом - любителем крутой отваги) мечтающего быть смелым, и смело (без балды!) стремящегося на факультет смелых?
Шляпа могла и пойти ему навстречу...

почему "не справедливо" ?Нужно откинуть симпатии и судить трезво: мелкий, слабовольный, слабохарактерный человек, мелкая посредственность которая хочет быть поближе к сильным людям и чувствовать их "крышу" и чтобы добиться этого готов предать и маму с папой.

Grindevald писал(а):Нужно откинуть симпатии и судить трезво

Симпатиям поддаются те, кто не видит (или не хочет видеть), что события в книге показаны глазами Гарри Поттера. При всей симпатии к главгеру, его оценки явно однобокие. Воспринимать опасного злодея, убийцу, главного помощника Вольдеморта как жалкого, трусливого, заискивающего человечка? Это можно сделать только под влиянием эмоций. И то хорошо бы знать меру. А то можно погибнуть, как Джеймс.

Grindevald писал(а):хочет быть поближе к сильным людям и чувствовать их "крышу" и чтобы добиться этого готов предать и маму с папой

Чьих? Гарри думает, что отсутствующая семья дала бы ему что-то, чего ему не хватает. Но так ли это? Дурсли нормальные люди, что бы ни говорили. Не издевались, не морили голодом, оставляли в покое время от времени. Теплые отношения не всегда бывают даже в родной семье. Для Гарри Хвост - это человек, укравший возможность какого-то сверхсчастья, которого не существует в принципе. В оценке Гарри нет никакой справедливости. Даже несмотря на то, что Хвост принес разным людям много зла.

Neversmile писал(а):Я не пойму,почему Гриффиндор? Это факультет благородных и храбрых,Питер не является таковым.

Я тоже думаю, что ему нужно было поступить не на Гриффиндор. А на Слизерин, к карьеристам (всегда тянулся за сильными и в итоге добился серьезного влияния, хотя держался в тени). Точно так же, как Гермионе нужно было попасть к умникам. А Снейпу - к трудолюбивым. Именно так! Вспомните, как Снейп ценил возможность преподавать свой предмет и как тщательно работал над зельеварением, которое было для него даже не на первом месте.
Шляпа распределяла не по склонностям человека, а вопреки им. Возможно, здесь был замысел основателей. Представьте, что случилось бы, если бы смельчаки оказались скопом в одном месте? Они бы разнесли весь Хогвартс.

Мистер Браунлоу писал(а):И представим себе робкого мальчика, всю дошкольную жизнь (не исключено, что до этого уже знакомый с Джеймсом - любителем крутой отваги) мечтающего быть смелым, и смело (без балды!) стремящегося на факультет смелых?
Шляпа могла и пойти ему навстречу...

Я соглашусь с Мистером Браунлоу. Питер потянулся за смелым другом и Шляпа не стала их разлучать. Ученикам давали понять, что школа уважает их решение, каким бы оно ни было.
Кстати, Хогвартс оказался единственной стороной, которая не проиграла от действий Петтигрю. Он столкнул между собой Мародеров и силы зла, после чего Хогвартс получил передышку в войне. Потом Хвост пытался контролировать темную сторону. Он был уверен, что Волдик попадет от него в зависимость. После всего, что между ними было. Этого не произошло. Но Хогвартс получил знакомого и во многом предсказуемого врага, вместо потенциального нового Гриндевальда. Хогвартс никогда не обманывал ожиданий Петтигрю. В волшебной школе серьезно относились к выбору человека, каким бы он ни был (пример - шляпа и распределение). Видимо, это был редкий случай, когда к Червехвосту отнеслись справедливо. В остальных случаях справедливости по прежнему не вижу.

Поступку Хвоста нет оправдания.Как можна предать друга??Да, может быть Джеймс прикалывался над ним, но я с друзьями тоже друг над другом прикалываемся и ничего.А Хвост мало того что предал , так это повлекло за собой смерть целой семьи..причем той которая им дорожила.
И еслиб он раскаивался то не пошел бы к Воландеморту помогать возродиться(з-я книга).
Нельзя предавать друзей...темболее таким способом....это подло....его невозможно оправдать.

Обсолютна согласна!Он просто жалкий трус! У него нет индивидуальности,ему нужен покравитель,это жалкое зрелище.Это вообще он не хочет и боится руководить своей судьбой,и это не жизнь.это жалкое подобие на неё,он просто существует,это омерзительно.

Мне кажется,он вообще как домовой эльф!Ему сказали:"Скажи",-он сказал.Ему сказали:"Предай",-он предал.Я бы его человеком и не назвала!Скорее он КРЫСА-анимаг,превращающийся в человека!