HPForum.ru

Koldun, очень красиво!

Amy Benson,

Хозяином палочки, думаю, должен был стать Снейп, который при первой же встрече (ну или когда Вольдеморт станет змейку защищать...) попал бы под Гаррин экспеллиармус.

Хозяином палочки не должен был стать никто. О своих тогдашних планах Дамб рассказал Гарику на вокзале: Дамб со Снейпом договорились об убийстве Дамба - сответственно это не была победа Снейпа над ним, получается что хозяин палочки умирает непобеждённым и кровавый след палочки в истории обрывается. Но тут вмешался Драко со своим экспеллиармусом и всё испортил

Вот что я вам скажу, господа! Малфой мл. отбил экспеллиармусом у Дамба Старшую Палочку, чем сделал ее своей палочкой. Гаррик отобрал у Малфоя палочку, и тем самым завладел всеми палочками, которые ему принадлежали, и Старшую палочку в т.ч. а Снейп убил уже беспалочкового Дамба, и не овладел палочкой. ЛВ этого не знал, и чтобы "включить" палочку, убивает Севу. забирает палочку, которая принадлежит Гаррику и нападает на него же.
не погибает Гаррик не потому, что у него все ДС, и не потому, что его стреляли из своей же палочки, а потому что у ЛВ к нему долг крови, с тех пор как в его теле течет кровь ГП. то есть, ЛВ сделал из себя такой светлый аналог хоркрукса для гарри. это примерно то же, почему Хвост не смог убить ГП в подвале. он обязан ГП жизнью. "то есть Вольдеморт обрек тебя жить, пока жив он сам" и Гаррик вернулся, но оставив там часть души ЛВ, то есть перестав быть хоркруксом. думаю, если бы в него пальнул не ЛВ, а скажем Малфой, эффект был бы плачевный... и лучше Малфой бы и стрельнул а потом он вернулся, уже будучи НЕ хоркруксом, и со знанием того, что палочка в руках Волдеморта подчиняется ему, а не ТЛ, соотвеиственно, у дуэли может быть только один конец, тот который случился!
вот так вот и никак иначе! а что планировали, что придумывали - дело десятое!

в догоночку, собравший три Дара Смерти воедино Властелин Смерти, потому что:
1. Старшая палочка "отдающая смерти",
2. Воскрешающий камень - "отнимающая у смерти"
3. Плащ невидимка - "укрывающая от смерти"
т.е. владеющий всеми тремя артефактами может распоряжаться, кто и когда умрет (теоретически)

Alexus
А точно не установлено, был ли Дамблдор с вокзала настоящим или просто иллюзией в голове Гарри. Роулинг говорила, что каждый может составить своё мнение насчёт того, куда попал Гарри в этой главе (ей кажется, что Гарри оказался в неком подобии лимба между жизнью и смертью).

Но если планы Дамблдора, озвученные в главе "Кинг-Кросс" и позже в речи Гарри для Волдеморта, были настоящими (что очень вероятно), то интересно, что случилось бы со Старшей палочкой в момент утраты своей силы?
Если бы она превратилась в бесполезный кусок дерева, Волдеморт не обязательно догадался бы об этом. Он мог подумать, что палочка проявляет признаки магической силы только лишь для своего хозяина - и здесь закономерно всплывает идея убить Снейпа. Этот вариант легко просчитывался, и, думаю, такое развитие событий вряд ли устроило бы Дамблдора. Тогда что должно было произойти со Старшей палочкой в момент утраты силы - видимо, она бы исчезла (как после Эванеско) или рассыпалась бы на части?

Ещё такой вопрос о Старшей палочке. Раз палочка переходит к другому владельцу и при обычном поражении, то есть прежний владелец вполне может остаться жив, то может ли прежний хозяин выиграть палочку снова? Скажем, если бы в новой дуэли Гриндевальд выиграл бы у Дамблдора? Или, скажем, Гарри с Драко провели бы несколько поединков с разными результатами?

Карина Кларк писал(а):Вопрос: в интервью Ролинг сказала, что на идею Даров Смерти её натолкнул "Рассказ продавца индульгенций", я прочла несколько рассказов этого автора, а этот не могу найти, у кого нибудь есть на русском или английском?

Похоже, что вот он: http://www.russianplanet.ru/filolog/evr ... rdoner.htm
Связь разве что на ассоциативном уровне, в чистом виде там вроде бы ничего не напоминает идею Даров Смерти.

интересно,если Д хотел чтобы сила палочки умерла вместе с ним, то зачем он намекал троице о дарах? зачем тогда оставил Г кольцо? 17-летнему, одинокому мальчишке,знающему,что воскресить в полной мере нельзя,что счастья мертвым не будет в мире живых.зачем бударажить его душу? это жестоко.дары имеют смысл если только помогли Г вернуться после авады, но зделав свою смерть обговорённой, Д и не хотел, что бы Г их все у себя собрал. ЗАЧЕМ ТОГДА ВООБЩЕ НУЖНЫ ЭТИ ДАРЫ? кроме того,что т.Ро нужно было о чём-то написать

Actani писал(а):то интересно, что случилось бы со Старшей палочкой в момент утраты своей силы?
Если бы она превратилась в бесполезный кусок дерева, Волдеморт не обязательно догадался бы об этом. Он мог подумать, что палочка проявляет признаки магической силы только лишь для своего хозяина - и здесь закономерно всплывает идея убить Снейпа. Этот вариант легко просчитывался, и, думаю, такое развитие событий вряд ли устроило бы Дамблдора. Тогда что должно было произойти со Старшей палочкой в момент утраты силы - видимо, она бы исчезла (как после Эванеско) или рассыпалась бы на части?

Считаю, что стала бы самой обычной палочкой - но только до тех пор, пока не встретила бы волшебника, которого бы избрала своим хозяином.

всплеск писал(а):интересно,если Д хотел чтобы сила палочки умерла вместе с ним, то зачем он намекал троице о дарах? зачем тогда оставил Г кольцо? 17-летнему, одинокому мальчишке,знающему,что воскресить в полной мере нельзя,что счастья мертвым не будет в мире живых.зачем бударажить его душу? это жестоко.дары имеют смысл если только помогли Г вернуться после авады, но зделав свою смерть обговорённой, Д и не хотел, что бы Г их все у себя собрал. ЗАЧЕМ ТОГДА ВООБЩЕ НУЖНЫ ЭТИ ДАРЫ? кроме того,что т.Ро нужно было о чём-то написать

Мне кажется это еще один момент дрессировки Гарри, чтобы знал, но не мечтал о них как Дамблдор, чтобы поборол искушение

Я так и не понял тоже зачем нужно было знать Гаррику о дарах. Если бы не знал о них, то соответственно не мечтал бы о них. Так и не понятно какую роь они сыграли в победе над Воландом? Зачем вообще они были написаны? Не понятно

ВО-ВО

Мне кажется это еще один момент дрессировки Гарри, чтобы знал, но не мечтал о них как Дамблдор, чтобы поборол искушение

это получается \\ты знай про дары-трогать не смей а завтра я ещё со снейпом передам что ты вообще должен умереть.так что они тебе и не понадобятся но пол года головку-то поломай что это за завещание я оставил НО НЕ ХОЧЬ И НЕ МОГИ\\

Меня больше волнует такая штука: кто создал эти "дары"? Допустим существуют маги, оборотни, циклопы, такое явление под названием "семейство Лавгуд", но смерть - это перебор.

так в книге толсто намекают что это были просто сильные артефакты а про смерть это уже луди с годами проивратили в легенду которую запечетлел в своей кнмги бидль

D.O.C.E.N.T., Да,там вроде говорится,что по древней легенде,эти дары дала братьям смерть...атак...хорошо ты сказал про явление "Семейство Лавгут" Я со смеху чуть со стула не упала))

D.O.C.E.N.T., Думаю, что "Дары" создали сами Певереллы, ибо были магами не из последних. А уж кто рассказал о последствиях и сделал из этого легенду - тайна, покрытая веками. Возможно, малдщий Певерелл Бидлю, но цепочка могла быть гораздо длиннее

Мантия-невидимка, конечно! Остальные вещи слишком соблазнительны для врагов и опасны для обладателя:) А мантия очень удобная и практичная вещь в хозяйстве;)

а я б выбрала тоже мантию полностью согласна с Echidna

да, тут даже думать нечего. мантия это самая полезная вещь.

А я, наверное, палочку. Не стала бы злоупотреблять или хвастать. В дуэли мантия не очень спасеть, да и камень с мертвыми духами.

Флёр-де-Лис, настоящего волшебника в дуэли должно спасать УМЕНИЕ, а не артефакты. Если учесть, что у противника нет палочки, равной по силе Бузинной (если ваш противник не ГП, и то, он её не носит), а все остальные палочки по силе равны, побеждает сильнейший, хотя вообще не стоит лезть в драку.

PS Мантия может спасти в дуэли. Человека, находящегося под Мантией-Даром, невозможно обнаружить или поразить никакими заклинаниями.

Барс писал(а):Флёр-де-Лис, настоящего волшебника в дуэли должно спасать УМЕНИЕ, а не артефакты. Если учесть, что у противника нет палочки, равной по силе Бузинной (если ваш противник не ГП, и то, он её не носит), а все остальные палочки по силе равны, побеждает сильнейший, хотя вообще не стоит лезть в драку.

PS Мантия может спасти в дуэли. Человека, находящегося под Мантией-Даром, невозможно обнаружить или поразить никакими заклинаниями.

Внимательно читайте текст
Человека, находящегося под Мантией-Даром, можно увидеть Волшебным Глазом (найти только, под каким деревом Гарри его зарыл ), и... огреть по затылку оглоблей

Мистер Браунлоу писал(а):

Барс писал(а):Флёр-де-Лис, настоящего волшебника в дуэли должно спасать УМЕНИЕ, а не артефакты. Если учесть, что у противника нет палочки, равной по силе Бузинной (если ваш противник не ГП, и то, он её не носит), а все остальные палочки по силе равны, побеждает сильнейший, хотя вообще не стоит лезть в драку.

PS Мантия может спасти в дуэли. Человека, находящегося под Мантией-Даром, невозможно обнаружить или поразить никакими заклинаниями.

Внимательно читайте текст
Человека, находящегося под Мантией-Даром, можно увидеть Волшебным Глазом (найти только, под каким деревом Гарри его зарыл ), и... огреть по затылку оглоблей

В таком случае в книге серьёзное противоречие: четвёртая противоречит с седьмой. Во всяком случае, волшебный глаз был только у Грюма, а остальные заклинания (напр, Акцио) на Мантию не действуют.

Я думаю, дамблдор хотел,чтобы гарри понял из легенды, что Даже с помощью Воскрешающего камня прошлого не вернуть, так же как и погибших людей, что даже с помощью Бузинной палочки не убежать от смерти, и что Смерть - это нормальное явление ИМХО

Знаете, не понимаю я Дамби в отношении Старшей палочки. Зачем он создавал Гарри дополнительные сложности? Почему нельзя было рассказать о ней Гарри при жизни, устроить с ним так сказать дуэль, чтоб Гарри выбил Старшую Палочку у директора и стал её Хозяином, что очень увеличило бы шансы Гарри победить Волдеморта. Неужели Дамби действительно думал, что Гарри сможет победить Волдеморта обычной палочкой? Что за эгоизм: " Я попользовался и больше никому не дам..."

Повторяю (если я уже где-то это своё мнение выдавал ).
Мне удобнее (приятнее, логичнее - как хотите ) считать Дары Смерти легендой.
Палочка - просто очень хорошая палочка (хотя мысль, что у тебя - Непобедимая Палочка, как-то на её влвдельца влияет; вот только вопрос: как? )
Плащ - просто ну очень хороший плащ.
Камень - есть Камень, создающий иллюзию...

Но: многим-многим (как мы знаем, даже Дамблдору, когда он нашёл кольцо Певереллов) кочется верить, что Дары - настоящие...

хайль всем!выношу на суд следующий вопрос:какой из Даров Смерти Вы бы выбрали? По мне так все три:) ... но выбрать можно только один дар!ПАЛОЧКА...!

Добавлено спустя 31 минуту 1 секунду:
и кстати как бы Вы использовали свой предмет!?:)

Дементор€, вопрос уже давно обсуждается. Прежде чем создавать новые темы, поинтересуйтесь существующими.