HPForum.ru

7 книга - без сомнения самая серьезная из всей серии. Во-первых в ней уже мало осталось от сказки для детей(первых 3 книги), так как персонажи имеют особенность умирать(Фреда я бы конечно убивать не стал бы, но это уже дело автора). Во-вторых некоторые персонажи НАКОНЕЦ становятся "трехмерными"(даже Дамблдор потярал облик абсолютного Героя-Бога-Пророка-Святого)...правда в недостаточной мере..особенно это касается Трио и Семьи Уизли. В-третьих действие книги происходит не в Хогвардце, который лично меня уже достал.
НО тем не менее ,как и всей серии, ДС не хватает фантазии. Слишком многое построенно на различных Стереотипах.
Поттер, умирающий ради друзей и воскресающий, который к моему огромному изумлению не научился ходить по воде и воскрешать "Лазарей", иби фишка со смертью ради друзей уже была использована Иисусом.
Showdawn в конце года.(На месте учеников я бы уже в мае начал паковать манатки, чтобы в июне смотать из школы). Это только в Голивуде(а Роулинг видимо смотрит эти фильмы) все успевают перерезать провод бомбы за секунду до взрыва.
Меня доводит до бешенства "плоскость" персонажей. Из всех только Снейп -"серый"...остальные либо за "красных", либо "расстреляли Чапаева"(утрирую, конечно, но смысл прежний).
Я закипаю от Дамблдора. Эдакая смесь Господа Бога, Нострадамуса и Мастера Йоды из "Звездных войн"."Все, что он говорит - правильно и ведет к добру, а если тебе кажется, что он ошибся, значит подумай еще раз и пойми, что он таки прав"
Володя по кличке "Только-попробуй-назвать-по-имени", слизаный с Адольфа Гитлера...вот только идеологию слизать Роулинг забыла. Гитлер тоже хотел власти и уничтожения евреев, но он знал, как это сделать....и с арийцами он обращался хорошо. А Володя готов за одну весть о украденом Хоркруксе завалить всех своих союзников.
И наконец "чувства" главных героев. 18 лет(17,5) от роду , а любят как 13летние девочки. Сама любовь смешна до слез. Ибо персонажи "плоские", и само предположение о том, что они любят, вызывает смех.
Уж не говоря о том, что секс(хрен с ним с сексом, даже серьезные намерения и те отсутствуют) просто удален(18 лет от роду)...и это при том, что книга рамки сказки перешла, ибо в ней есть пытки, мордобой и смерть. Ссоры героев тоже напоминают стишок "Ты мне больсе не длузок, и не писай в мой галсок(горшок)", они такие же безосновательные бурные и непродолжительные.

В общем и целом книга(и персонажи) выглядит как сказка(и персонажи), которая вроде бы уже выросла за рамки сказки, но остановила взросление на смеси дешевого боевичка, детективной истории и СААААМОГО дешевого любовного романа.

P.S. За послесловие(прошло 19 лет) я бы г-жу Роулинг колесовал, четвертовал и на кол бы посадил, ибо ничего белее глупого я в своей жизни не читал(а я читал и Пушкина, и Гете, так что глупостей начитался).

P.P.S. Ниче себе я дал. Прошу извинить за оскорбленные чувства(отвечать все равно можете), просто "крик души"

Ривский,ты мне очень напоминаешь mldoc (а),с той лишь разницей,что он все же галантнее, как ни крути
Вот че ты столько гадости пишешь на форуме, который посвящен Ро и ее книгам? А за выражение что то там о четвертованиии
и коле , я бы тебе язык шкипидаром намазала. Ну-ну, Вы же не садист, мон шер, не так ли ? Или садист? Ну так что же?
Поиграем в жестокие игры на тему кто кого больше обо*** в фанатизме ?

Хахаха....
Может и напоминаю. А я и не старался быть "галантнее". Я как акын. Что думаю - то пою.

а гадости я пишу по той причине, что разочаровался в г-же Роулинг, ибо она стала писать только ради денег, а ради денег это можно делать и лучше. Это во-первых. Во-вторых я жутчайший цинник, и на все(даже на сказки) смотрю очень цинично. И в-третьих, должен же быть кто-то, кто выражает мнение опозиции.

Не пойми(те?) меня привратно. Я читал все книги про Поттера на много раз. Но по скольку я - однолюб, то после разочарования в Роулинг я начал читать других авторов. О Анджее Сапковском слышали?

И нет, я не садист. Но ЗАЧЕМ было вставлять в книгу [слово запрещено РКН 12/2022]? Лишний раз "опустить" Дамблдора? Для этого была книга.
Пропаганда [слово запрещено РКН 12/2022]? А что она потеряла в книге, где даже секс не упоминается?

Нет, нет и нет. Просто Роулинг заплатили богатые Ж_п_лазы, чтобы она их пропиарила. А она взяла и купилась(если не сказать продалась) на это. А я этого не люблю

Ну вот опять ) Про пиар много и млдок говорил) Где в книге говорится, что Дамби [слово запрещено РКН 12/2022] ?
Ты кто? Анти-поклонник Поттерианы ? Сколько раз перечитывал? Колись) Много--это сколько ?
Зы О поляке слыхала

Геральт Ривский, дааа..вы дали. С первого раза даже не смогла сразу обуздать свои эмоции. Какой же вы оказывается плюющийся ядом. Просто уж простите за выражения от вашего поста смердит. подленько так..гаденько. смердит. Не то место вы выбрали, чтобы клеймить Ро.
А теперь я хочу разобраться в том, что вы понаписали, надеюсь эмоции я все таки смогу сдержать, а то уж больно хочется каждого циника сдавать на опыты вместо кроликов.
что бросилось в глаза. Секс, Секс, секс.. Знаете, еще со времен Фрейда было известно , что люди имеющие недостаток половой жизни очень обильно используют эту тему в соем общении. Итак, что мы видим. Вы кричите что отношения плоские , герои плоские , все как то не по-людски у бедных 18 летних героев. Ай-ай, возмужали, а по кустам таскаться не научились. 1. фактическая неточность. В "Принце-полукровке" есть упоминание о том как Гарри и Джинни проводят "замечательные часы на берегу озера в уединении". вам мало? Дж. Ролинг дала пищу для ума. Ну додумайте вы сами себе брачные игры. 2. Любовь, извините за пафос, в книге очень нежная. Вся любовь, Геральт , вся. От материнской до глубочайшего чувства к тем, кого безмерно уважешь. ( Да я про Дамблдора, вами поруганого). Нет ни капли фальши в описаниях госпажи Ролинг. Хорошее такое немецкое слово Falsch. Его нет. Ни на грамм. Отношения героев разные, но ни разу писательница не допускает пошлости и грязи. Замеьте, однако, пройдя по тонкой струне описания подростковой любви не сорваться до убогого тисканья друг-дружки может далекооо не каждый. А вам види -те ли плоско.
О [слово запрещено РКН 12/2022]. И что? Гомофобия, знаете ли, не совсем верная позиция, с позволения сказать, в нынешнем свободном реальном мире. Не подумайте, лично вас я оскорблять не хочу ни в коем случае.
Ссоры героев вам не нравятся? Ваше дело. Но назвать их " не писай мне в борщ" никак нельзя. Себя подростком помните? Вы над каждой ссорой с друзьями сидели и писали академический труд? Вот и тут, сумбур, эмоции...а что вы хотели, это люди. И ролинг смогла описать и ссоры и радости, пережитые вместе просто- как все гениальное.
Дамблдор. Он гений, спорите? Его интеллект и манера мысли сравнимо с посредственностью -земля и небо, не согласны? А то что он снискал себе славу и абсолютное уважение ( не будем лукавить и восхищение, и благоговейный страх. не мудрено, умных всегда боятся.) Что не нравится? Что все его слушают? Почитайте книгу- не все ( как минимум Фадж..) Кто способен осознать его мощь и интеллект, те и прислушиваются к советам и мыслям. А кто чванливо бухтит, что он старый выжавший из ума псих- сами недалеки. Зачем их слушать? ) Все просто, такие люди как Дамблдор Редко, но встречаются.
Про Адольфа двигали идею, так вы не первый, кто так считает. простите, мне не хватает ораторского умения, чтобы утверждение оспаривать. Может кто другой возьмется, по умнее. Напрягло слово "слизала" Нехорошо.
Как-то я устала. =) Искренне надеюсь, то дочитаете до конца ).

Ну, ё-ё-ё-моё! Что ж это такое, а? ГП-ненавистникам этот форум мёдом, что ли, намазан? Ну казалось бы: приди на какой-нибудь литературный форум и поливай ГП и Роулинг грязью сколько влезет, и найдёшь там и согласных и не согласных, и Сапковского будет с кем обсудить… Так нет же! Надо прийти именно на ГПфорум и, простите, с**ть людям в души!
Геральт Ривский, ни одна из ваших претензий не показалась мне достойной внимания, а всё потому что от них несёт крайним субъективизмом. У меня есть небольшое хобби: я выискиваю в интернете различные рецензии на книги о Поттере, написанные как профессиональными, так и непрофессиональными критиками. Я читала и положительные и отрицательные рецензии, и нигде, никогда не было сказано, что персонажи поттерианы плоские, а как раз наоборот практически везде говорилось о том, что из книги в книгу персонажи становятся всё более глубокими.
При прочтении вашего поста возникает мысль о том, что больше всего в книге вас разочаровало то, что там всё было не так, как должно было быть, по-вашему. А, исходя из вашего поста, оно должно было быть примерно так:
1. Поттер, безусловно, должен был умереть.
2. Персонажи должны всё время метаться между тёмной и светлой стороной и так и не решить за какую-же сторону они будут сражаться, потому что без этого они выглядят слишком плоскими.
3. Дамблдор не должен быть умнее Поттера: старцу, которому более ста лет, не пристало совсем не делать ошибок.
4. Волдеморт должен быть лучшим другом для всех своих сторонников, а то, что они допускают серьёзные ошибки, так это ничего: Волд должен погладить их по голове и сказать: «Ничего, в следующий раз получиться!».
5. Ну и конечно, судя по двум вашим постам, на каждой второй странице романа должно быть подробное описание секса между Гарри и Джинни, Роном и Гермионой и так далее…
6. Ну и ссориться герои, безусловно, должны только с выхватыванием волшебных палочек и применением Авад.

(а я читал и Пушкина, и Гете, так что глупостей начитался).

Пушкин и Гёте – это глупости? М-да-а-а-а… сразу видно: критик очень опытный и образованный… Ха-ха-ха!!!!!!!!!!!!!!!!!
И ещё: про [слово запрещено РКН 12/2022] в книге ничего не сказано, когда я впервые читала седьмую книгу, я ещё не знала о том, что Дамблдор [слово запрещено РКН 12/2022], и на протяжении всего прочтения ни о чём таком даже не подумала.
А то, что она писала только ради денег (если это на самом деле так), совершенно меня не трогает, потому что она написала хорошую книгу, а для чего эта книга была написана, это уже дело десятое.

for Marlen

Где в книге говорится, что Дамби [слово запрещено РКН 12/2022] ?

- пардон, это меня занесло. Про [слово запрещено РКН 12/2022] было по-моему в интервью сказано.

Ты кто? Анти-поклонник Поттерианы ? Сколько раз перечитывал? Колись) Много--это сколько

Сколько раз перечитывал первые 3, сказать не могу, потому что не помню. 4ую и 5ую раз5 точно(каждую), 4ую чтобы до конца все понять, а 5 шибко понравилась. 6ую,правда, только 3 раза. И послднюю 4, там слишком много мелких деталей(да и ляпчиков), поэтому так много....признаюсь, с Петтероманами мне не сравниться, но для понимания книг должно хватить. И нет, я не Поттеро-ненавистник, я просто в 6 и 7 книгах в г-же Роулинг жестоко разачаровался

for /Nalla/

Специально выбрал этот форум. Мне интересней, и вам тоже. Согласитесь, что морально интереснее возвращать "неверного" на путь истинный, чем фором петь своей религии хвальбы(именно по-этому есть еще конфликты религий)...глядишь и мне кто-нибудь "веру" в Ро вернет.....

Секс, Секс, секс.. Знаете, еще со времен Фрейда было известно , что люди имеющие недостаток половой жизни очень обильно используют эту тему в соем общении

Ай спасибо вам за эти лестные слова. Могу только без всякого желания обидеть сказать, что секс-секс-секс у меня был не на первом месте и про него я упомянул ничуть не больше, чем про Дамблдора, например. Но я и Фрейд очень рады, что вы именно на сексе заострили свое внимание в своем общении.

Ай-ай, возмужали, а по кустам таскаться не научились. 1. фактическая неточность. В "Принце-полукровке" есть упоминание о том как Гарри и Джинни проводят "замечательные часы на берегу озера в уединении". вам мало?

А я и не говорил про то, что они должны(пардон за гиперболлу) под каждым кустом лапать и тискать друг друга. Это уже ваши личные домыслы. Мой акцент был(может плохо получилось?) сделан на тот факт, что к данным героям ооооочень тяжело приписать еще и половую жизнь(а она у них должна быть, тут то вы со мной не поспорите? Вспомните себя в 18 лет). Я кстати там еще написал, что мол "хрен с ним с сексом, даже серьезные намерения отсутствуют". То есть они есть, Гарри многократно мечтает о свадьбах и тд, но эти мечты ему как "не пришей кобыле хвост"...Он Роулинг был написан так, что хоть какая-то связь(хрен с ним с сексом) при нем выглядит смешно.
Плюс в СЕДЬМОй(не в шестой) все это вообще отсутствует..
Далее, любовь в книге, уж простите за цинизм и экзегурации, по своей нежности и хрупкости напоминает любовь из бразильского сериала. Я надеюсь, что в "бразильскосериальную"(пардон за неологизм) любовь Вы не верите? Вспомните себя в 18 лет.

тот факт, что Ро не употребляет пошлость, меня радует, ибо в ее книгах пошлости выглядят еще пошлее(в сказках их быть не должно, а Поттер - это сказка-переросток).
И не надо тут щеголять немецким языком .(сктати FAlsch - это прилагательное и значит "неправильно") Нечеловечность отношений была, есть и будет есть в Поттериаде(акромя Снегга и Аберфорта ни у кого ПОЛНОГО спектра чувств я не отъискал)

И что? Гомофобия, знаете ли, не совсем верная позиция, с позволения сказать, в нынешнем свободном реальном мире

Ну на эту тему я с вами не буду спорить по трем причинам. Первое: из уважения к незнакомым людям. Второе: это был бы явный Оффтоп. Третье: на такие темы я спорю с друзьями-подругами. Но все таки. В книге нет секса как такового, уж тут то вы со мной согласитесь.
ЗАЧЕМ было превращать "Гения" в [слово запрещено РКН 12/2022]? Тем более НЕ в книге, а в интервью.

Себя подростком помните?

прекрасно помню. И ни разу не было такого, что из-за психической нестабильности(а у Рона, например она была из-за хоркрукса) мы с кем то из друзей дрались или заставляли его покинуть группу. ТАКИМИ ссорами у нас заканчивались конфликты на куда более серьезных почвах.

Дамблдор. Он гений, спорите?

нет, не спорю. НО его гениальность перестает быть человеческой. НИКТО И НИКОГДА не смог бы предвидеть того, что Рон бы смотался из группы после ношения хоркрукса, и что он бы их потом нашел. НИКТО не смог бы предвидеть того, что Лавгуд наденем ту муру со знаком даров, а Крам на него обозлится, а гарри это УВИДИТ и запомнит. Все продуманные ходя граничат с невероятностью. это как в начале шахматной партии передсказать, где будут ВСЕ фигуры через 100 ходов. Я знаю только одного, кто может такое. Но он был распят лет эдак 2000 тому назад. Человек ошибается, а Дамблдор не совершил в 7 книге ни одной ошибки, хотя был мертв.

Про Адольфа двигали идею, так вы не первый, кто так считает. простите, мне не хватает ораторского умения, чтобы утверждение оспаривать. Может кто другой возьмется, по умнее. Напрягло слово "слизала" Нехорошо.

А знаете, почему я не первый? Потому что это сходство просто очевидно. А "слизала" я могу и заменить на "не достаточно хорошо скопировала", ибо методы Гитлера Ро поняла, а цели как то отсутствуют. Это как у Толкиена. Саурон хочет всех и вся уничтожить. Зачем? Почему? Но Толкиен был создателем жанра, ему простительно, а Ро уже нет.

Дочитал до конца, и даже постарался на все моменты ответить. ПОДЧЕРКИВАЮ ЕЩЕ РАЗ. Я никого тут обижать не пытаюсь. Крик души он и есть крик души

Добавлено спустя 26 минут 40 секунд:
for severia
за [слово запрещено РКН 12/2022] в книге я уже извинился, это меня занесло.
Я НЕ поттеро-ненавистник. С чего вы взяли? Я просто малость сильно разачаровался в Ро, которая последние 2 книги писала исключительно ради денег(во всяком случае ощущение такое).
Я не собирался обсуждать сапковского, я просто обозначил позицию.

Вы конечно тоже очень много утрируете, чем мне дико понравились, но меня вы так и не поняли.
НЕТ, я не ждал, что Володя будетгладить всех по головке, но, согласитесь, убивать всех и вся за то, что ГОБЛИНЫ упустили чашу - это уж перебор.
НЕТ, я не ожидал, что Дамблдор будет тупее поттера, но нечеловеческие способности предсказания, о которых мечтали бы и Настрадамус, и Иоанн Богослов, ему давать было не обязательно.
Поттер и так умер. только потом фактически воскрес, а это уже закос под Иисуса. Можно было бы просто убить Володю, руками оттра, НЕ убивая его и НЕ делая из него великомученика, умирающего за малознакомых людей.(в том числе)

ДАА. Персонажи должны делать выбор. Видите ли, люди его все время делают. А Поттер и со все время идут в одном направлении. И НЕТ, они должны решиться.

НЕТ, ссориться герои должны. И не обязательно со смертоубийствами, но ПО ПОВОДУ.

И кто, черт побери, сказал, что я хочу, чтобы герои только и делли, что спали друг с другом? Тот, кто это вам сказал, вас жестоко обманул. Я просто выразил мнение, что Поттериада уже вышла за рамки сказки, но ее герои по прежнему НЕСОПОСТАМИМЫ с их ЖЗНЕННЫМИ ровестниками, и само представление "близости" в книге либо смешно, либо отвратительно(прям как,когда читаешь сказку).

Таак. Зато вы - очень интелектуальный критик. Так как вы говорите. Чтож. А как вам тот факт, что и у Гёте, и у Пушкина(без условно великие авторы) все чувства(абсолютно все) представлены с использованием такой патетики и таких излишних аллегорий, что создается впечатление излишней наигранности и нереальности. Я конечно допускаю, что в их времена люди были белее утонченными, но чтобы они при разговоре испольсовали такие речевые обороты и делали такие аморальности ради любви(отравить мать, убить брата, сделать себе выкидышь..это все про Фауста и Гретту)..так вот, я себе этого представить не могу. Поэтому это глупость. Хотите дальше посоревноваться в Знании литературы и умении сопоставлять современность и книжное прошлое? Тогда пишите в "Личку"

глядишь и мне кто-нибудь "веру" в Ро вернет.....

Радует, что вы не законченный циник, и по сути на свое плохое впечатление о книге имеете оглядку. Что ж..Почитайте тему "странности" , там к каждому занудному и придиристому сообщению стараются подобрать простое и в то же время адекватное объяснение. ( Причем почему-то чем мельче вопрос тем больше все с ним носятся но это уж издержки)
Но я и Фрейд очень рады, что вы именно на сексе заострили свое внимание в своем общении.
"Я и Фрейд"?? Пардон, у вас мания величия? Отвечаете за дядюшку Фрейда? Возможно он то и рад, но причем тут это здесь..Ну что ж, вы много писали о чувствах и личной стороне, ну вот как вершину этих высказываний я взяла во внимание секс. Да, в 7 книге нет внятных описаний желаний героев в половом плане. 1. А как будут реагировать читающие книгу дети и их недовольные развратом родители? Да, уже не сказка, но на детишек делается все таки скидка. 2. Что вы скажите насчет того, что Гарри(он в особенности) и его сотоварищи настолько были потрепаны всякими жизненными неурядицами, сложностями несоразмерными порой с их возрастом, что совершенно логично желать для себя СТАБИЛЬНОСТИ ввиде свадьбы и семейного очага, даже в столь раннем возрасте. Вам Гарри не жалко? Ему после всего пройденного еще бы предстояли любовные заморочки, проблема поиска пары и пр. Да все любовные терзания( любезно сравненные вами с бразильским сериалом, мне так они сей не напоминают) вместе взятые не смогут сравниться с тем, что пережил Гарри за свою юность. Как думаете?

И не надо тут щеголять немецким языком .(сктати FAlsch - это прилагательное и значит "неправильно")

Я в курсе. Именно это я и имела ввиду, просто учитывая как в русском обиходе используется это слово. Согласитесь, было бы не уместно в русской беседе без замашек на ин.яз. говорить: "Так вот все это никак не die Falscheit(ложность, фальшифость)! Вот так просто по-немецки.

НИКТО И НИКОГДА не смог бы предвидеть

Опять на Дамблдора наезды. Ну дядька умный очень) расчетливые, логичный, предусмотрительный. И что самое главное, он ну очень хорошо знает Гарри Как облупленного. Предсказать его поведение он ессно не мог, но предусмотреть дальнейшее развитие событий- вполне(Знал, что самый нестабильный из их трио окажется Рон(выводы), что мисс Грейнджер расшифрует Руны(выводы)). Он гений. Да, есть случай, судьба, Альбусу не по силам с этим тягаться, но он и не собирался, как могут понять читатели. Им всем просто очень крупно повезло, что все сложилось именно так.

И еще. Ро создала свою волшебную вселенную, свой мир, и ЕЙ и Только ей решать как и что там будет. Не нравится? Пишите свои книги.

Геральт Ривский писал(а):Я НЕ поттеро-ненавистник. С чего вы взяли? Я просто малость сильно разачаровался в Ро, которая последние 2 книги писала исключительно ради денег(во всяком случае ощущение такое).

А возникает очень устойчивое впечатление, что вы самый настоящий поттеро-ненавистник, потому что тот, кому когда-то нравились эти книги, даже после разочарования в последних томах, не стал бы говорить столько гадостей о них.

Геральт Ривский писал(а):Я не собирался обсуждать сапковского, я просто обозначил позицию.

Я тоже не собиралась обсуждать Сапковского, он просто удачно под руку подвернулся.

Геральт Ривский писал(а):НЕТ, я не ждал, что Володя будетгладить всех по головке, но, согласитесь, убивать всех и вся за то, что ГОБЛИНЫ упустили чашу - это уж перебор.

Может быть, это и перебор для здравомыслящего человека, однако Волд всегда был каким-то ненормальным, а если ещё представить какой сильный шок он пережил, узнав, что очередной крестраж уничтожен, то можно понять, что он в тот момент вряд ли хоть чуть-чуть думал головой.
Этот поступок хорошо вяжется с его образом, Роулинг с самого начала придумала его таким и, если он устраивал вас на протяжении первых пяти книг, то почему не устраивает сейчас? Не забывайте, о чём говорил по его поводу Дамблдор в первой книге: «Он безжалостен не только к врагам, но и к союзникам». Так что, как видите, всё закономерно. Пусть Роулинг и взяла идею у Гитлера, но кто вам сказал, что Волдеморт должен быть его точной копией?

Геральт Ривский писал(а):НЕТ, я не ожидал, что Дамблдор будет тупее поттера, но нечеловеческие способности предсказания, о которых мечтали бы и Настрадамус, и Иоанн Богослов, ему давать было не обязательно.

Ну, хорошо, пусть это даже в какой-то степени правда про способности предсказания, однако не стоит забывать откуда «растут ноги» у Дамблдора, думаю, что не ошибусь, назвав того же Христа, Мерлина и Гэндальфа. Да и вообще, если пособирать всех мудрых старцев из сказок, преданий, легенд и прочих образцов литературы со всего мира, то увидим между ними много общего, а всё потому, что это классический образ и сверхъестественная мудрость является его частью. Роулинг и так сумела неплохо разнообразить этот образ внеся историю с Гриндевальдом. Кстати, Дамблдор был невероятно проницателен ещё с первой части, об этом можно судить хотя бы по той истории с зеркалом «Еиналеж». И опять же: если это устраивало вас тогда, то почему не устраивает теперь.

Геральт Ривский писал(а):Поттер и так умер. только потом фактически воскрес, а это уже закос под Иисуса. Можно было бы просто убить Володю, руками оттра, НЕ убивая его и НЕ делая из него великомученика, умирающего за малознакомых людей.(в том числе)

Ну вот захотелось Роулинг донести до людей христианскую идею, что в этом плохого? На мой взгляд, данный ход был весьма оригинальным и для меня он оказался совершенно неожиданным, потому что я ожидала чего угодно, но только не такого, а, когда увидела, как всё произошло, то восхитилась этим.

Геральт Ривский писал(а):ДАА. Персонажи должны делать выбор. Видите ли, люди его все время делают. А Поттер и со все время идут в одном направлении. И НЕТ, они должны решиться.

Различного рода выбор персонажи делают на каждом шагу, и любой, кто внимательно читал книгу, мог это видеть очень отчётливо. А вот на светлой стороне быть или на тёмной, люди обычно решают ещё в детстве или в юности и, определившись, мало кто меняет свою точку зрения, поэтому не каждый персонаж стал бы долго выбирать себе сторону. Между прочим, Роулинг привела достаточно примеров метания персонажей: Дамблдор, Снейп, Драко, Петтигрю… Вам всё мало?

Геральт Ривский писал(а):НЕТ, ссориться герои должны. И не обязательно со смертоубийствами, но ПО ПОВОДУ.

Если говорить о той ссоре, когда Рон уходит, то причина там была нормальная: во-первых, Рон носил крестраж, а это оказало действие на его психику – впав в депрессию, он высказал Поттеру всё, что думал, Поттер же расценил это не за проявление действия крестража, а за предательство, ведь он думал, что Рон знал, на что шёл, а оказалось, что не знал… Поттеру только и оставалось, что сказать Рону до свидания.

Геральт Ривский писал(а):Я просто выразил мнение, что Поттериада уже вышла за рамки сказки, но ее герои по прежнему НЕСОПОСТАМИМЫ с их ЖЗНЕННЫМИ ровестниками, и само представление "близости" в книге либо смешно, либо отвратительно(прям как,когда читаешь сказку).

Реальные ровесники персонажей ГП не были в таких передрягах как они. Ни на какие близости у главных героев ГП просто не было времени. И вообще, англичане считаются консервативной нацией, и это, по-моему, многое объясняет о любви в ГП.

Геральт Ривский писал(а):Хотите дальше посоревноваться в Знании литературы и умении сопоставлять современность и книжное прошлое?

Я совершенно не собираюсь ни с кем соревноваться, но хочу заметить, что прежде, чем критиковать Пушкина и Гёте, нужно научиться писать так же, как они, а иначе любая критика выглядит, мягко говоря, смешной.
Кстати, я кое-что про вас поняла: судя по всему, вы считаете неудачной и нелепой любую книгу, в которой действия персонажей не соответствуют вашим представлениям о логике и о том, как надо. А, между тем, у автора всегда своя логика.

Мдааааааа..не думал я, что на мои посты тут будет такая реакция(даже для Про-Поттеровского сайта). Ну да ладно.

"Я и Фрейд"?? Пардон, у вас мания величия? Отвечаете за дядюшку Фрейда?

Нет, у меня скорее заниженная самооценка, но это к другой теме. Вы мне просто тут решили ткнуть носом в избитую цитату Фрейда, на что я отреагировал тем, что ткнул вас в нее, ибо повторюсь, про секс я так не так уж много писал...но очень рад, что вы именно секс так резко заметели. Что там Фрейд про это говорит?(кстати у Фрейда по его же собственной теории боооольшие проблемы были....и я надеюсь, что вы на меня не обидитесь)

А как будут реагировать читающие книгу дети и их недовольные развратом родители? Да, уже не сказка, но на детишек делается все таки скидка.

. Во-первых, а как будут реагировать детишки на сцену, где Беллатрисса долго и упорно пытает Гермиону?? Радостным визгом? Во-вторых, я НИГДЕ НЕ ТРЕБОВАЛ, чтобы герои начали заниматься любовью и пр. Я просто сделал акцент на то, что применительно к ним это выглядит малось не подходяще("не пришел кобыле хвост")

Что вы скажите насчет того, что Гарри(он в особенности) и его сотоварищи настолько были потрепаны всякими жизненными неурядицами, сложностями несоразмерными порой с их возрастом, что совершенно логично желать для себя СТАБИЛЬНОСТИ ввиде свадьбы и семейного очага, даже в столь раннем возрасте. Вам Гарри не жалко?

Жалко. Но в пределах разумного(потерял родителей - это оооочень хреново). Ну а про жизненные трудности лучше расскажите детям в Африке. Тем самым, кому есть нечего.

Не нравится? Пишите свои книги

Нууу...может быть и буду(хотя вряд ли, так как мне деньги зарабатывать надо)... И ну не надо в меня такими уж ультиматуумами бросаться. Я же не говорил: "В печку все книги". Я просто сказал, что за такие деньги, которые г-жа Ро получает, можно было бы и получше сделать. Вы ведь не будете спорить, что недоделки есть?

тот, кому когда-то нравились эти книги, даже после разочарования в последних томах, не стал бы говорить столько гадостей о них.

Очень даже и без проблем. Поттероненавистники не могут даже читать эти книги. Их лозунг:"В топку". Я могу их читать. Даже 6ую и 7ую книги, просто у меня находится, что по их поводу плохого сказать.
А вы об этом не знаете, потому что не спршивали.

Пусть Роулинг и взяла идею у Гитлера, но кто вам сказал, что Волдеморт должен быть его точной копией?

А никто и не говорил об этом. НО ДАЖЕ у Гитлера была идеология и были свои Фанаты, которых он любил. Так это при всей его нечеловеческой паскудности и жестокости. Я- за то, чтобы даже в фэнтези персонажи были...ээ...человечными(сопоставимыми с людьми...хотя бы с самыми плохими), ибо иначе фэнтези перебирается в жанр мифологии.

думаю, что не ошибусь, назвав того же Христа, Мерлина и Гэндальфа

не ошибетесь. Особенно про Гендальфа. А теперь вспомните, когда и кем они были написаны. Гендальф был "первым шагом баяниста" До Гендальфа фэнтези фактически не было. То есть учиться было не у кого. Ро было у кого. Можно было бы поучиться на ошибках. Пару раз бы Дамбл ошибся(ну там..не Шарри врубился в то, что камень=снитч, а кто-то случайный), т все. Он бы стал просто умным(гениальным) ЧЕЛОВеКОМ, а не реинкарнацией Иисуса Христа.

Ну вот захотелось Роулинг донести до людей христианскую идею, что в этом плохого?

Плохого -мало, мне даже самому сцена импонировала(особенно как сравнение с новым заветом). А вот оригинальности нет. Замечу, что Ро получает за это деньги. Так разве нельзя было посидеть и подумать?

Различного рода выбор персонажи делают на каждом шагу, и любой, кто внимательно читал книгу, мог это видеть очень отчётливо

Единственный серьезный выбор был в сцене у Билла и Флер, где Гарри решал, пойти ли ему к Гоблину или к Оливандеру. все остальные - мелочь. А про свет и тьму, это уже перебор. В жизни ой как много серых цветом(нет черногоили белого)..надеюсь алигория понятна?

впав в депрессию, он высказал Поттеру всё, что думал

Друзья(в таких ситуациях) честны друг к другу, и не обязательно начинать ссориться. О консенсусе когда-нибудь слышали?

Реальные ровесники персонажей ГП не были в таких передрягах как они

Расскажите это детям в Африке(тем, которые с калашами с рождения ходят)

англичане считаются консервативной нацией, и это, по-моему, многое объясняет о любви в ГП.

не могу ничего возразить. Но тогда зачем вообще так много времени было уделять их чувствам? Их можно было бы и сократить...все равно они роли не играют, или?

но хочу заметить, что прежде, чем критиковать Пушкина и Гёте, нужно научиться писать так же, как они, а иначе любая критика выглядит, мягко говоря, смешной.

А я в свою очередь хочу заметить, что сегодня уже никто так, как Пушкин писать не умеет. Тем не менее литературные критики клоунами не подрабатывают. Я НЕ критикую Пушкина. Я говорю про его анахроничность.(уверен, что даже в его время люди на улицах не говорили так пафосно и с такими метафорами).

кое-что про вас поняла: судя по всему, вы считаете неудачной и нелепой любую книгу, в которой действия персонажей не соответствуют вашим представлениям о логике и о том, как надо. А, между тем, у автора всегда своя логика.

Боже упаси. Кто вам рассказал такую чушь про меня? Сударыня, плюньте этому человеку в лицо, когда его увидите. Я ни в коей мере не думаю так, как вам кажется. НО позволю себе сказать, что всегда считал особенно удавшимися те тексты, которые можно логикой понять.(посему я не люблю Шекспира, ибо у него герои творят ради мимолетной любви такое, что волосы дыбом встают. А я не уверен, что в средние века утонченность жителей Земли настолько отличалась от нашей) Или вы со мной в этом плане не согласны?

Не то, чтобы я хотел влезать в дискуссию, но некоторые вещи, высказываемые некоторыми товарищами коробят.

не думал я, что на мои посты тут будет такая реакция(даже для Про-Поттеровского сайта). Ну да ладно.

Гениально. Фанат Сапека заходит на поттеровский сайт и начинает требовать от сказки чернушных подробностей а-ля-ведьмак.
Ну не будет здесь серых персонажей, не будет выборов "большое зло или меньшее зло и много трупов". Жанр не тот.

Нууу...может быть и буду(хотя вряд ли, так как мне деньги зарабатывать надо)

Кстати, вам не деньги зарабатывать надо, а русский изучать. На пунктуацию внимание пристальное обратите. Ну и английский не забудьте ("Showdawn" из первого поста приветливо машет ручкой).

Расскажите это детям в Африке(тем, которые с калашами с рождения ходят)

Товарищ, да вы никак африканским вопросом занимались пристально? Нет?
Для них это, за неимением другого слова, естественно. Нету других ориентиров. И получение АК - практически ритуального символа зрелости - праздник. Как и возможность пробежать двадцать миль по саванне, ухлопать десяток собратьев по цвету и славно помародерствовать на трупах - что для европейца неприемлимо.
Соответственно и гибель родителей для африканского дитя, где народ мрет как мухи, максимум в тридцать лет - в принципе не так болезненна. Для европейца же, воспитанного по европейской мерке - с отвращением к смерти и любовью (пускай и не такой фанатичной, как у некоторых других культур) к родителям - удар много сильнее.

Гениально. Фанат Сапека заходит на поттеровский сайт и начинает требовать от сказки чернушных подробностей а-ля-ведьмак

Не хочу обижать некоторых товарищей, но я не фанат Сапковского(погоняло я себе такое выдумал из-за того, что все приличные ассоциации с Поттером уже разобрали) И где я требовал чернушных подробностей? Я прямо тика уже мальсть задолбался писать, что НЕ требую, чтобы герои начали тра__ться под каждым кустом. Я просто ..ээ.огорчался тому факту, что герои написаны так, что про них даже и представить такое нельзя..ибо смешно получается.
А вот про серых персонажей, это в принципе зря. Они нужны, чтобы "реализировать" это фентези. А жанр кстати один: Фентези называется. (про субжанры помолчу, я в них плохо разбираюсь)

Кстати, вам не деньги зарабатывать надо, а русский изучать. На пунктуацию внимание пристальное обратите. Ну и английский не забудьте ("Showdawn" из первого поста приветливо машет ручкой).

про русский, это мне простительно. Я с 7ого класса в России не живу и письменным русским не пользуюсь. А про шоудаун, ну пардон, перерутал буквы...бывает(описка называется).

Для них это, за неимением другого слова, естественно. Нету других ориентиров. И получение АК - практически ритуального символа зрелости - праздник.

Хахаха, развеселили, блин. Нет, я не занимаюсь. а вот вы похоже занимаетесь, а иначе откуда такие данные про "зрелость"?
Кстати, Поттер с рождения(ладно..с года) привык жить хуже, чем нормальные люди, что до риска, его у него было хоть отбавляй. Уж не стало ли это для него "ритуалом". Заметьте, не я это сказал, а вы. Хоть и не на прямую.

Поттероненавистники не могут даже читать эти книги. Их лозунг:"В топку". Я могу их читать. Даже 6ую и 7ую книги, просто у меня находится, что по их поводу плохого сказать.

Бывает, что когда я читаю какую-то книгу, мне тоже может что-то не нравится, но, если я прочитала эту книгу хотя бы с каким-то минимальным интересом, то скажу о ней что-то вроде: «Книга мне понравилась, но вот то мне не очень нравится и ещё вот это, а вообще, неплохо». И само собой разумеется, что я не полезу в интернет именно на форум, посвящённый автору этой книги, чтобы находить всё новые и новые мелочи, к которым можно придраться и долбать мозги фанатам, доказывая, что их любимая книга фуфло.

А никто и не говорил об этом. НО ДАЖЕ у Гитлера была идеология и были свои Фанаты, которых он любил. Так это при всей его нечеловеческой паскудности и жестокости. Я- за то, чтобы даже в фэнтези персонажи были...ээ...человечными(сопоставимыми с людьми...хотя бы с самыми плохими), ибо иначе фэнтези перебирается в жанр мифологии.

О Волдеморте я вам всё уже объяснила и, если вы не согласны, то это ваше дело, но лично я считаю, что герои абсолютно любого произведения должны быть такими, какими их придумал автор, тем более, если они хорошо прописаны (а в случае Роулинг, это так, что бы вы там не говорили). И ещё я думаю о том, что вряд ли «Гарри Поттер» это единственная книга, в которой главный злодей является концентрацией зла. А как насчёт Саурона или Дарта Вейдера? Только не говорите, что они очень любили своих приспешников! И кстати, Волдеморт не мог никого любить, так как, по Роулинг, он не умеет любить.

Пару раз бы Дамбл ошибся(ну там..не Шарри врубился в то, что камень=снитч, а кто-то случайный), т все. Он бы стал просто умным(гениальным) ЧЕЛОВеКОМ, а не реинкарнацией Иисуса Христа.

Кстати, я вспомнила, что Дамблдор-то ошибся один раз! Он не предвидел возможность провести Пожирателей в школу в шестой книге! И ещё он ошибся в молодости, когда воспринял идеи Гриндевальда! Про реинкарнацию Иисуса Христа вы сами себе придумали. Дамблдор, действительно, просто гениальный человек и всё! Да, он обладает большими способностями к логике и очень хорошо разбирается в психологии, и этого ему и хватает, чтобы всё точно рассчитать.

Плохого -мало, мне даже самому сцена импонировала(особенно как сравнение с новым заветом). А вот оригинальности нет. Замечу, что Ро получает за это деньги. Так разве нельзя было посидеть и подумать?

Оригинальность есть в том плане, что такой ход в художественной литературе вроде бы не использовался раньше. А вообще, люди, которые хорошо разбираются в литературе, говорят, что практически в любой современной книге есть куча намёков на другие произведения и уже использованные кем-то когда-то идеи. Это что-то вроде особенности современности и ругать за это Роулинг довольно глупо. Самое главное то, что она смогла оригинально использовать заимствования в своих книгах и органично вплести их в сюжет. И ещё мне не нравится, что вы подозрительно много пишете о деньгах. Сразу возникает ощущение, что вы очень завидуете богатству Роулинг и только из-за этого на неё и набрасываетесь. И Роулинг не получила бы так много денег за свои книги, если бы они не нравились такому большому количеству людей, а значит она всё делает хорошо или почти всё.

Единственный серьезный выбор был в сцене у Билла и Флер, где Гарри решал, пойти ли ему к Гоблину или к Оливандеру. все остальные - мелочь.

Вот значит как? Выбор Дамблдора, Снейпа, Петтигрю, Малфоя – мелочь? Вот я про выбор между Гоблином и Олливандером ничего не помню, а раз не запомнила – значит, там нечего было запоминать. А вы либо просто вообще не читали книгу, либо не хотите увидеть очевидное из вредности.

А про свет и тьму, это уже перебор. В жизни ой как много серых цветом(нет черногоили белого)..надеюсь алигория понятна?

Вы сами не знаете, что говорите. Решив один раз, на какой стороне быть, не многие решат перейти на другую. Ну, если я с пелёнок знаю, что ненавижу фашизм, разве стала бы я сражаться в войне на стороне какого-нибудь новоявленного Гитлера? Другое дело, что, выступая даже за светлую сторону, человек необязательно будет белым и пушистым: он может быть жёстким и со всеми ругаться и обладать рядом нехороших черт. И персонажи в ГП отнюдь не святые! А вот выбор стороны делают единицы, потому что почти все изначально знают, чего хотят.

Друзья(в таких ситуациях) честны друг к другу, и не обязательно начинать ссориться. О консенсусе когда-нибудь слышали?

Ну я же говорю, крестраж! Он воздействовал на них всех, потому что они носили его по очереди!
Здесь не подходит сравнение с обычной жизненной ситуацией, так как вы не можете в точности знать, как бы поступили вы, если бы на вас был крестраж.

Расскажите это детям в Африке(тем, которые с калашами с рождения ходят)

Ну так вот именно! Они же «с калашами ходят», а не тискаются в подворотнях. Им не до этого.

не могу ничего возразить. Но тогда зачем вообще так много времени было уделять их чувствам? Их можно было бы и сократить...все равно они роли не играют, или?

Это в фильмах всё нужно сокращать, чтобы втиснуться в хронометраж, а в книге автор волен написать обо всём, о чём считает нужным. И кстати, если брать в целом, их чувствам уделено не так уж много времени, они лишь упоминаются время от времени. Кроме того, даже консерваторы умеют чувствовать ( хотя их чувства и не так опошлены, как у других), так почему не написать об этом?

А я не уверен, что в средние века утонченность жителей Земли настолько отличалась от нашей) Или вы со мной в этом плане не согласны?

Конечно, не согласна! Уж про что - про что, а про Средние века вы не можете знать ничего, кроме того, что пишут в учебниках и всяких исследованиях, а о любви там пишут довольно мало. Даже в современности люди ради мнимой любви вытворяют иногда что-то совершенно невероятное, а уж про средневековье, в котором люди были намного благороднее и, действительно, утончённее, могло быть и не такое. И кстати, вот конкретно поэты всегда отличаются тонкой душевной организацией и тут нечему удивляться. А говоря о логике, которую можно понять, вы почему-то никогда не учитываете, что все люди разные, и то, что кажется совершенно невероятным, нелогичным и вообще, признаком сумасшествия для одного, является для другого (вполне нормального) совершенно обыденным.

Замечательная книга. Это квинтэссенция того, что мне нравится в эпопее о Гарри Поттере и его друзьях: нет суперсильного, суперумного и т.д. избранного, а вместо этого есть сила дружбы, верности, любви, хороших поступков, морального выбора + потрясающая интрига, заставляющая и смеяться, и плакать, и бояться за героев, и переживать вместе с ними страх, радость от победы, боль утраты, взросление, понимание чего-то важного в жизни. Неважно, где происходят события: в Хогвартсе, лесу, «Норе», Министерстве магии – все живо и волнующе описано.
Кстати говоря, при первом прочтении было чувство разочарования и какой-то пустоты, словно книга что-то недодала, обманула какие-то ожидания, переход к эпилогу ошарашил. Что-то вроде этого у меня было при начале чтения пятой книги. А теперь седьмая книга самая любимая наравне с пятой и четвертой, а переход к эпилогу – один из самых ударных и одновременно изящных моментов «Даров смерти». Так что тех, кому книга не понравилась, я понимаю. Другое дело, что Роулинг – потрясающая писательница: она пишет так, что огромное количество несостыковок и ляпов становится просто несущественно: восхищение перед целостностью волшебного мира и фантазией автора по наполнению его деталями сильнее чувства условности такого мира. Поэтому стоит пожалеть тех, кто лишился колоссального удовольствия от чтения книги, сосредоточившись на ожидании описания сексуальных переживаний героев и подсчете отсылок и цитат.
Спасибо Роулинг за то, что она подарила нам этот мир, спасибо, что книги становились год от года только лучше, что они взрослели, мрачнели, характеры героев обзаводились нюансами и полутонами, спасибо за то, что не сбавила градус напряжения, за красивое расставание с героями.

Добавлено спустя 8 минут 26 секунд:

Severia писал(а): Вот значит как? Выбор Дамблдора, Снейпа, Петтигрю, Малфоя – мелочь? Вот я про выбор между Гоблином и Олливандером ничего не помню, а раз не запомнила – значит, там нечего было запоминать. А вы либо просто вообще не читали книгу, либо не хотите увидеть очевидное из вредности.

Это Вы маху дали. И очень сильно, поскольку выбор между Крюкохватом и Олливандером - самый значимый и переломный выбор в книге. Это выбор между Дарами смерти и крестражами, между погоней за бессмертием и борьбой за уничтожение Волдеморта, между собой любимым и пресловутым общим благом.

CoshbacK писал(а):Это Вы маху дали. И очень сильно, поскольку выбор между Крюкохватом и Олливандером - самый значимый и переломный выбор в книге. Это выбор между Дарами смерти и крестражами, между погоней за бессмертием и борьбой за уничтожение Волдеморта, между собой любимым и пресловутым общим благом.

Ладно, может быть. Я седьмую книгу читала всего 2 раза и уже плохо помню. но другие выборы не менее важны.

Severia писал(а):

CoshbacK писал(а):Это Вы маху дали. И очень сильно, поскольку выбор между Крюкохватом и Олливандером - самый значимый и переломный выбор в книге. Это выбор между Дарами смерти и крестражами, между погоней за бессмертием и борьбой за уничтожение Волдеморта, между собой любимым и пресловутым общим благом.

Ладно, может быть. Я седьмую книгу читала всего 2 раза и уже плохо помню. но другие выборы не менее важны.

Понимаете, если бы Гарри погнался за палочкой, то повторил бы ошибку, совершённую Дамблдором. Помните, как Гарри загорелся идеей о Дарах смерти, когда на него сошло озарение, что уже два Дара у него есть? Помните, как он страшился того, что выбрал, возможно, первый раз в жизни бездействие, когда не ринулся на опережение Волдеморта, узнавшего, где находится Бузинная палочка? По моему, это и есть самый важный момент в книге. Даже выбор добровольного самопожертвования уступает ему, потому что был следствием того, что Гарри сделал выбор в пользу крестражей. Шикарный момент взросления и понимания, взятия ответственности и принятия того, что совсем тебе не нравится.

CoshbacK, я уже всё вспомнила, спасибо. Да, это важно, но неужели вы согласны с тем, что всё остальное -- мелочь?

Severia писал(а):CoshbacK, я уже всё вспомнила, спасибо. Да, это важно, но неужели вы согласны с тем, что всё остальное -- мелочь?

Конечно, я так не считаю. Просто перелом случился именно, когда Гарри копал могилу и боль утраты переполняла его. Это и есть отправная точка. Остальное, естественно, тоже важно.

CoshbacK писал(а):
Спасибо Роулинг за то, что она подарила нам этот мир, спасибо, что книги становились год от года только лучше, что они взрослели, мрачнели, характеры героев обзаводились нюансами и полутонами, спасибо за то, что не сбавила градус напряжения, за красивое расставание с героями.

+ 1000 !!! =)) Я так согласна с этими словами, что добавлять что то еще после такого замечательного (всего) поста, ничего не стану)
Скажу только одно, браво !

седьмая книга - действительно, пожалуй, самая серьезная по сравнению с другими книгами. Здесь и поиск крестражей, и битва за Хогвартс, и решающий поединок между Гарри и Волан-де-Мортом.
очень хорошо написано и очень понравилось.

CoshbacK писал(а):Спасибо Роулинг за то, что она подарила нам этот мир, спасибо, что книги становились год от года только лучше, что они взрослели, мрачнели, характеры героев обзаводились нюансами и полутонами, спасибо за то, что не сбавила градус напряжения, за красивое расставание с героями.

просто отлично сказано. ставлю только ППКС.

И само собой разумеется, что я не полезу в интернет именно на форум, посвящённый автору этой книги, чтобы находить всё новые и новые мелочи, к которым можно придраться и долбать мозги фанатам, доказывая, что их любимая книга фуфло.

Во-первых, я никому ничего не пытаюсь доказывать. Во-вторых, я- не вы. В-третьих, я и сам нахожу много хорошего в этих книгах, но не пишу про это по двум причинам: меня никто об этом не спрашивает, и слишком много об этом тут говорят. Зачем мне эхом тут повторяться?

А как насчёт Саурона или Дарта Вейдера

Про Дарта ничего сказать не могу, ибо книги не читал, только фильмы видел. А вот про Саурона я уже писал. Толкиен - основатель жанра. Он не мог учиться не на чьих ошибках. Ро могла. Это раз. Поттериада ну ни как не претендует на толкиеновскуй эпичность, что ставит их абсолютно разные читательские ниши.

И кстати, Волдеморт не мог никого любить, так как, по Роулинг, он не умеет любить

Я понял, что ни черта вы мою точку зрения не поняли(пардон за тафтологию). А может даже и не пытались?

И ещё он ошибся в молодости, когда воспринял идеи Гриндевальда!

Ту, которая предусматривала убийства магглов? По-моему он с ней толком согласен не был. Ему дары нужны были малость для других целей(Пример: Камень Дамби хотел использовать ради воскрешения родителей, которые переняли бы у него заботу о сестре, а Гринч хотел с помощью камня ковать инферналов. Разниза чувствуется?)

Он не предвидел возможность провести Пожирателей в школу в шестой книге

А я про 7ую сейчас говорю. А в седьмой Дамби читал мысли людей еще до того, как они начали думать.(Пример: подарок Рону. Откуда знать, что они первым делом украдут именно медальон?(больше ничего на шее носить нельзя)Это при том, что он умер раньше, чем узнал, что медальон из пещеры был подделкой)Тут даже Нострадамус и Ванга от зависти лопнут.

И ещё мне не нравится, что вы подозрительно много пишете о деньгах. Сразу возникает ощущение, что вы очень завидуете богатству Роулинг и только из-за этого на неё и набрасываетесь.

Я про это уже писал в другой теме. Но повторюсь. Даже если бы Ро была моин Родственником мужского рода, я бы все равно говорил про деньги. Почему? Нуу, она самая богатая женщина в Великобритании. Это раз. А где вы видели, чтобы люди отдавали книги в печать без намерения заработать на их продаже???? Для души пишут у себя дома. Для себя. Максимум для своих детей. Кстати Толкиен, вроде, так начинал.

а не тискаются в подворотнях

То-то в Африке самая высокая рождаемость на душу населения. Как так?

а про Средние века вы не можете знать ничего, кроме того, что пишут в учебниках и всяких исследованиях, а о любви там пишут довольно мало.

Не могу. Вы правы. Но могу догадываться.
В средние века из десяти новорожденных до 12 лет доживали от силы 2-3(в 12 лет зарождается либидо). Средняя продолжительность жизни составляла максимум 40 лет(а я уверен, что даже меньше). Люди были в большенстве своем неграмотны, невежествены и жестоки(одно сжигание ведьм ради потехи, а люди туда ходили, чтобы посмотреть и повеселиться, чего по вашему мнению стоит?). Людей не шибко отягощала мораль и человеколюбие. Примеры: инквизиция, пытки. Пили люди в основном вино и пиво, так как вода была грязной, а отчищать ее не умели. Чая тогда тоже не было. Как влияет постоянное употребление алкоголя на психику? Так вот, я думаю, что люди в средние века были жестоки невежественны и похотливы(население росло со страшной скоростью, не смотря на смертность). На прекрасные речи, долгие ухаживания и пр. времени не оставалось. Любовь, конечно, была, но дааааалеко не такай платоническая и утонченная. а Гёте и Шекспир описывали все это так пафосно и идеализированно, чтобы отвлечь от жизни и чтобы волновать сердца слушателей(мол, вот, умеют же некоторые чувствовать, а я только и могу, что цветок подарить..максимум). Подумайте на эту тему, но не идеализируйте людей, ибо они в большенстве своем - быдло.

Выбор Дамблдора, Снейпа, Петтигрю, Малфоя – мелочь?

Малфой и Петтигрю - персонажи четвертого плана. Они не шибко нужны истории. Так что их выборы роли не играют. Дамблдор не делал в седьмой книге выборов. А про Снейпа я уже писал.

Ну, если я с пелёнок знаю, что ненавижу фашизм, разве стала бы я сражаться в войне на стороне какого-нибудь новоявленного Гитлера?

Даже если этот "фашизм" будет сулить вам неминуемую славу и деньги?? Не верю. Да и вы сами не верите, если быть искренними.

И персонажи в ГП отнюдь не святые!

ооо да. Так, исключаем заведомых грешников(Володю, Люциуса и пр. УПСов). Трио создает впечатление великомучеников. Поттер отказывается от Супер-палочки(Бузиновая палочка, вроде). Рон и Гермиона так же не думают о себе ни на грамм. Своими жизнями они рискуют так, как будто их у них по 7 у каждого. Дамби. Его грех лишь в пренебрежении к сестре и в мечтах о доминантности магии, которые он кстати потом отбросил. Снегг. Ну он пожалуй грешен, но в рай все равно попадет. Тоже за великомучениство. Семья Уизли. Святые(перси - исключение). Кто остался? Персонажи, упомянутые пару раз за кигу?

По поводу того, что написал г-н Геральт:

Если вы относите Поттера к жанру фэнтези, то не требуйте характеров, а требуйте действа, коего в последней книге много. Скажем, лично для меня, он фэнтези является в последнюю очередь и характеры, которые имеются у героев там прекрасно раскрываются, причём для некоторых героев отведены целые главы, а чьи-то нити скользят через всю книгу, что является достаточным, чтобы проследить и их чувства и их мотивы.

Далее...а вы знаете, что Шекспир определил 26 основных сюжетов/ тем и сказал, что всё остальное - лишь вариации. Вдумайтесь, 26 тем определяют всю литературу. Так чего вы хотите от книжки, вышедшей после миллионов своих предшественников ? Аналогию можно провести всегда, а успех сюжета про Иисуса в новой обёртке, лично для меня, зависит от обёртки, а не от стержня, который, как я уже упомянул, вряд ли будет оригинальным. А обёртка волшебного мира и даров смерти, в частности, выглядит очень даже неплохо, согласитесь, иначе бы вы тут не писали

По поводу секса и вообще межличностных отношений. Даже если отправить аргумент про кровавость произведения в разряд принятых и опровергающих, что произведение является сказкой, у меня остаётся один главный довод, что любовь - это чувство, в первую очередь. Чувство, а не физический контакт и не намерение на его осуществление. Главное, что эта самая любовь является главным преимуществом\отличающим качеством добрых персонажей, и это является главным аргументом за её правдоподобность и искренность, а главное правильность именно такого коэффициента продвижения отношений в сторону материального.

Про эпилог...я бы сказал, что тут я согласен. Но последнюю фразу м-ра Поттера про Альбуса-Северуса я запомню точно на всегда и это пожалуй, самая нужная фраза, чтобы окончательно закрепить смысл книги и "добить" читателя.

Могу добавить, что считаю книгу самой сильной и действительно стоящей прочтения. То, как Роулинг довела все линии до конца, оправдала Снейпа, разносторонне отразила через чур обелённых персонажей и наоборот заставила сострадать в какие-то моменты тёмным персонажам. Количество сцен и действий, неожиданность сюжетных поворотов , но при этом же их легко прослеживаемая связь достойно уважения. Даже после 2 прочтений книги осталось приличное количество неясных деталей и , думаю, данная книга не перестанет быть интересной ещё долгое время(хотя, это применимо ко всей поттериане=) ).

P.S. Просто Геральту нравятся книги/истории, более приближенные к жестокой реальности, чем учащие нас, как должно быть по-хорошему(в идеале). Вот и всё. Если тут спор продолжать в теме, это ни к чему не приведёт, так как точки зрения диаметрально противоположны относительно основополагающих моментов.

Злодей, а ты вовсе и не злодей....рад, что хоть кто-то попытался понять мою точку зрения.

то не требуйте характеров, а требуйте действа, коего в последней книге много.

Господи упаси, никогда и не требовал НО прочитав первых 6 книг(они мне понравились, несмотря на многие разногласия с мнением автора), я ожидал от седьмой чего-то совсем классного, соответствующего мнению о "лучшем фэнтези". Не дождался. А про персонажей...ну чтож, на Л.Н. Толстого Ро и не замахивалась, но и в фэнтези я видал настоящих "сочных" персонажей. От Ро при ее мастерстве(а Снегг показывает, что оно у нее есть) я ожидал соответствующих главных героев. А вот про ее развязки сюжета я могу сказать только хорошее(акромя эпилога)

вы знаете, что Шекспир определил 26 основных сюжетов/ тем и сказал, что всё остальное - лишь вариации.

Читал что-то подобного пару лет назад. Для меня между стержнем и объверткой еще должна быть прослойка..оригинальная до максимума, а не то получится обычное бульварное чтиво, коего на улицах полно и кооим максимум печку растапливать.

обёртка волшебного мира и даров смерти, в частности, выглядит очень даже неплохо, согласитесь, иначе бы вы тут не писали

1000

принятых и опровергающих, что произведение является сказкой, у меня остаётся один главный довод, что любовь - это чувство, в первую очередь. Чувство, а не физический контакт и не намерение на его осуществление

Я таки повторюсь. Мое недовольсто не было вызвано отсутствием постельных сцен(они в книге нах не нужны) Я недоволен тем, что любовь главных героев, которые уже подходят под возраст, где может быть даже Брак, вызлядит похожей на ту, которую испытывают 13летние, а по сему само представление(нев книге, а в уме...я склонен к обдумыванию прочитанного) того, что герои МОГУТ иметь секс и даже СВАДЬБЫ и пр, так вот, это представление сильно контрастирует с созданными образами главных героев.

оправдала Снейпа

О да, это было классно

P.S. Просто Геральту нравятся книги/истории, более приближенные к жестокой реальности, чем учащие нас, как должно быть по-хорошему(в идеале). Вот и всё. Если тут спор продолжать в теме, это ни к чему не приведёт, так как точки зрения диаметрально противоположны относительно основополагающих моментов.

За такое понимание меня отдельные апплодисменты. Про самого себя такое писать нехорошо, но я бы написал так же.

P.S. Просто Геральту нравятся книги/истории, более приближенные к жестокой реальности, чем учащие нас, как должно быть по-хорошему(в идеале). Вот и всё. Если тут спор продолжать в теме, это ни к чему не приведёт, так как точки зрения диаметрально противоположны относительно основополагающих моментов.

... Просто Геральду все по барабану, и этот форум, и книги Ро. Чем больше горячих гневных откликов, тем просторнее нашему Ривскому Среди склок и споров, он как рыба в воде Нет нет, я вовсе не хочу сказать, что ты, Ривский, так скажем,с мрачным удовлетворением, ожидаешь нападения со стороны возмущенных фанов, но ты и не против этого. Сидишь себе, и потиху подпитываешь свой ээ..что тут подобрать можно ? Ну пускай "завораживающий цинизм", , своей не всегда между прочим справедливой враждебностью.
Тогда наверное лучше поберечь нервы? И время ? А это значит, что гораздо удобнее с тобой не спорить, а заодно и не соглашаясь

Геральт Ривский, в общем, меня уже тошнит от написания длинных постов и напоследок я только скажу, что миллионы фанатов считают эти книги (и седьмую тоже) лучшими из когда-либо написанных, и ваше мнение кому-либо из них до лампочки (как и мне).

глядишь и мне кто-нибудь "веру" в Ро вернет.....

Такого точно не будет, просто вы не в восторге от этих книг и всё, и никто не убедит вас в том, что они гениальны.
А мне нравятся эти книги и никакие ненавистники не убедят меня, что они плохо написаны или не так или ещё что-нибудь в таком духе.