Он может и к другим приходит?Читатель писал(а): 24 янв 2019 10:47Это то понятно. Но Гарри писал ЧАСТО приходит. А он между прочим Глава Аврората! занятой человек..Vault Hunter писал(а): 24 янв 2019 10:23Потому что речь в пьесе была о нем.Читатель писал(а): 24 янв 2019 10:03
кстати да! Или могила родителей. Люпина с Нимфадорой.. 50 человек погибших за битву за Хогвартс.. почему именно Седрик?
На месте недобитых Пожиков, я бы устроил засаду у одной из таких могил и ликвидировал бы Главу Мракоборцев. Мстя за Темного Лорда!Vault Hunter писал(а): 24 янв 2019 11:28Он может и к другим приходит?Читатель писал(а): 24 янв 2019 10:47Это то понятно. Но Гарри писал ЧАСТО приходит. А он между прочим Глава Аврората! занятой человек..
Хобби такое - по кладбищам ходить)) И голубей там нет - одни вороны))
Тетя Ро священна! Она "освятила" сие творение стаи товарищей по предварительному сговору. Чтение этой "пиесы" поднимает настроение, пополняет запас юмора и цинизма.Jaina писал(а): 24 янв 2019 09:49Потому что )))) Это пьеса ))) вы ещё не поняли, что там надо логику с лупой искать? ))))
Мда.. А на детей времени НЕТ! На работу то совсем мало. Пообщатся с Алом? Зачем? Лучше на могилки сходить...Vault Hunter писал(а): 24 янв 2019 11:28Он может и к другим приходит?Читатель писал(а): 24 янв 2019 10:47Это то понятно. Но Гарри писал ЧАСТО приходит. А он между прочим Глава Аврората! занятой человек..
Хобби такое - по кладбищам ходить)) И голубей там нет - одни вороны))
Вообще-то, как я понял идеологией Лорда было: Я круче всех и только я достоин иметь всё, но так как у чистокровных волшебников больше всех денег, я пожалуй сделаю вид, что поддерживаю их интересы, в конце концов доллжно же Моё Величество где-то жить и что-то жрать, а своего жилья и своих денег у меня нетуmarali писал(а): 22 янв 2019 09:58 А идеология была не то чтобы совсем уж пофиг - в чем-то разделял (маги лучше маглов, долой грязнокровок). Но, как и всё и вся за исключением себя любимого, идеология была всего лишь средством для достижения личных интересов. А когда инструменты (идеология, Хогвартс, Малфои, Снейп и пр.) становились поперек личных интересов, то ими хладнокровно жертвовали. Ну разве что вздохнув на тему, ах, какой был удобный инструмент.
Ну, если бы суд целиком состоял из сторонников Лорда, он был бы действительно идеален. Чтоб Лоррда оправдали по всем пунктам, а потом отправили в Азкабан всех потерпевших и свидетелей обвиненияSticker писал(а): 22 янв 2019 22:56 Не представляю такой суд. Волд только Севу убил на глазах у троих свидетелей. Чарити убил на глазах целой толпы. Тоже как минимум трое Малфоев засвидетельствовали бы. В чем тут могут быть сомнения? В чем "неидеальность" такого суда?
Дубль N: Серебряный дровосек Петтигрю бросает в котёл последнюю (кроме головы часть тела), Гарри весь в порезах, уже даже не привязанный стоит на изготовке, ПСы нервно курят в сторонкеAlexGor писал(а): 23 янв 2019 14:04 Будем справедливы и точны. Серебряную руку Хвост получил ДО появления призраков. Так что, и доить Нагини, и потом - пилить вторую руку, уже есть чем. Убежать, удрать с другими Пожиками Хвост уже не может. Его рука схватит за горло и задушит.
С мертвыми проще, чем с живыми.Читатель писал(а): 24 янв 2019 12:47Мда.. А на детей времени НЕТ! На работу то совсем мало. Пообщатся с Алом? Зачем? Лучше на могилки сходить...Vault Hunter писал(а): 24 янв 2019 11:28Он может и к другим приходит?Читатель писал(а): 24 янв 2019 10:47
Это то понятно. Но Гарри писал ЧАСТО приходит. А он между прочим Глава Аврората! занятой человек..
Хобби такое - по кладбищам ходить)) И голубей там нет - одни вороны))
В таком случае если будет принят закон, по которому носить намордник будут обязаны не собаки, а сами их владельцы - то эти владельцы тоже должны молчать в тряпочку. И утверждения о недопустимости и аморальности определенных вещей - например выгуливания опасных собак без намордников - выражение своего протеста против этого в разрешенных законом формах и старания добиться принятия запрещающего такое поведение закона - не есть оскорбления, угрозы и призывы к насилию.Black dog 10 писал(а): 24 янв 2019 07:45 Да должны. Прикиньте. Если в законе не сказано, что владельцы собак породы доберман обязаны водить своих собак в наморднике, то... владельцы не обязаны, а если вас этого не устраивает- молчите в тряпочку, поскольку никаких законов за вашими словами не стоит, так что зря сотрясать воздух? Вам никто ничего за "спасибо" не обязан. А вот оскорбления, угрозы и призывы к насилию - это незаконно. Поскольку перед законом равны и владельцы доберов, и владельцы кошек, и те, кто вообще не держит никаких животных.
з.ы. И кстати незаметно, что у вас пять детей, к чему вы так призываете других
Так ведьmarali писал(а): 24 янв 2019 10:47
А в книге, повествующей о вымышленных событиях - да, это ИМХО единственное разумное поведение. По той простой причине, что у книги есть автор, и авторским замыслом все события четко ограничены. И слова вроде "а может, на самом деле мост упал сам, а не по вине ПС" бессмысленны - нет никакого "самого дела" кроме того, что написал автор.
Ну раз так делается, то ок. Я не специалист в этом деле. Мне казалось, что если человек сознался и его история не противоречит имеющимся уликам, то дело закрыто.
Если человек наговаривает на себя, пытаясь таким образом выглядеть круче, то да, у него не все в порядке с головой. Есть куча способов показать, что ты крутой. Но записывать себя в преступники - это лично мне очень странно.Krystal писал(а): 24 янв 2019 11:27С чего вы так решили? Я совсем о другом говорила. А Стэна вы считаете больным на голову?Извините, но тут человек сам себе злобный Буратина.
Все эти примеры из одной серии - человек больной на голову.
И что значит "сам себе злобный Буратина"?
Не делает, да.То же самое. Это не делает человека истинным преступником.Это выбор человека.- он кого-то прикрывает.
Я не зря часть примеров объединила вместе. Они об одном и том же (ИМХО).Вовсе нет.Половина ваших примеров о больном на голову человеке.
Но и больных невиновных сажать нельзя.
А ну пожалуйста ))))AlexGor писал(а): 24 янв 2019 12:32Тетя Ро священна! Она "освятила" сие творение стаи товарищей по предварительному сговору. Чтение этой "пиесы" поднимает настроение, пополняет запас юмора и цинизма.Jaina писал(а): 24 янв 2019 09:49Потому что )))) Это пьеса ))) вы ещё не поняли, что там надо логику с лупой искать? ))))
Доказательства есть - но это слова детей, а их в магомире как полноценных свидетелей не воспринимают - см. конец третьей книги, где слова трёх подростков значат меньше, чем слова одного взрослого, заведомо находящегося в конфликтных отношениях с обвиняемым.Krystal писал(а): 23 янв 2019 23:31Амбридж публично призналась в этом еще в конце 5-й книги, никаких санкций не последовало. (Да и Амбридж не чокнулась, чтобы признаваться при целой толпе народа в том, за что ее могли бы осудить. Кроме того, она всегда может отпереться от своих слов, доказательств-то нет).
Если же брать 7 книгу, то она, да, действовала в рамках закона. Только проблема в том, что закон был преступным. Т.е. она по аналогии с каким-нибудь фашистом из верхушки должна была понести ответственность за свои действия.
Да кто Вам сказал, что "ничего не стоит"? Как, по-Вашему, работал Нюрнбергский трибунал? У нацистов ведь тоже были законы, по которым они творили все те ужасы.Я прекрасно понимаю насчет "преступного закона", но юридически за этим ничего не стоит. По закону арестовать ее нельзя. Только плюнуть на закон. Как победители и сделали
Нет, власть ему досталась, потому что был убит Волдеморт и его террористическая группа была свергнута. Те, кто остались, назначили Кингсли.
Амбридж была чиновницей, которая работала на террористическую группу. Поэтому, когда с террористической группой было покончено, её отстранили как их пособницу.Еще раз, Амбридж не была никакой "участницей террористической группы", она была официальным и давним работником Министерства на высокой должности, поэтому власть юридически должна была получить она, а не Кингсли.
Причём тут внутренний переворот? Органы государственной власти, например, тот же Визенгамот, имеют полное право отстранить одних чиновников и назначить других. Пока в стране бесчинствовали террористы, они боялись принимать такие решения. Когда террористов победили, они просто воспользовались своим законным правом.В Германии было свое Сопротивление, но победители войны, в первую очередь советские войска, пришли "извне". Поэтому сравнивать тут нечего, в магомире произошел именно внутренний переворот.
В чём Вы видите нарушение законности? Почему Амбридж нельзя было отстранить по закону, если она элементарно принимала неправосудные решения - отнимала у людей волшебные палочки, ложно обвиняя их в воровстве? А привлечь её к ответственности за это не могли именно потому, что ей покровительствовали террористы.И есть вариант, как стал действовать Орден в седьмой книге "ГП", то есть попросту послал нафиг соображения законности и открыто взял власть. Соответственно, если с Амбридж что случилось, то именно как с проигравшей стороной, а не как с "нарушившей закон" (который она сама продвигала, а не нарушала вовсе).
Спасибо!Jaina писал(а): 24 янв 2019 18:15А ну пожалуйста ))))AlexGor писал(а): 24 янв 2019 12:32Тетя Ро священна! Она "освятила" сие творение стаи товарищей по предварительному сговору. Чтение этой "пиесы" поднимает настроение, пополняет запас юмора и цинизма.Jaina писал(а): 24 янв 2019 09:49Потому что )))) Это пьеса ))) вы ещё не поняли, что там надо логику с лупой искать? ))))
Простите, где сказано, что Вертасерум не может быть доказательством в ридическом смысле слова? Я хочу точную цитату. Помнится, Джайна приносила сслыку на Поттермо, где говорилось, что его не используют при расследовании. Правильно, не используют - как не используют полиграф у нас. На одних его показаниях нельзя построить обвинение - и на показаниях, данных под Веритасерумом, тоже. А обвинение ищет прежде всего доказательств достаточных. Но в дополнение к другим доказательствам могут использоваться и полиграф, и Веритасерум. Просто следствие не станет этим заморачиваться, ему оно не надо.Krystal писал(а): 24 янв 2019 00:27 Я говорю о том, что то, что получается по результатам частных расследований, далеко не всегда возможно выдвинуть в суд. Разные детективы основаны на том, что вот детектив выстроил все факты, составил версию и нашел виновника, а вот в суд являться там вовсе не с чем. Тогда детектив устраивает, может, какую-нибудь ловушку для убийцы, чтобы получить эти самые разоблачительные улики, а может быть и так, что убийца просто уйдет. Потому что хотя всем все понятно, улик там нет. Вот и все. И сыворотка правды из той же оперы. Послушать послушали, а как юридическое доказательство - увольте.
А Дамблдор её использовал, потому что был ограничен во времени и не имел возможности долго и нудно "раскалывать" Барти.
У Вас слово "раскалывать" с пытками ассоциируется? Ну, это Ваши проблемы. Расколоть обвиняемого на сленге следователей - значит грамотно провести допрос, чтобы он дал правдивые показания. Для этого существуют методы психологического воздействия - поймать на логических противоречиях, сыграть на слабых местах и т.п. Всё это требует времени. Почему я и сказала "долго и нудно раскалывать", т.е. вести долгий и подробный детальный допрос. А пытки запрещены законом и являются преступлением.Чего?! В последней части фразы вы уже Дамблдора с Фионой перепутали. Что за мысли ему приписываете.
Да я и не пыталась его "превзойти" - тем более, я из него только и помню эту строчку про недород со странной рифмой.
Всё не помню, а процитированная Вами строчка - подражание известному фольклорному "если в кране нет воды - значит, выпили ...(лица еврейской национальности)"Оно всё просто шедевр. Ведь как "в яблочко"
Ну назовите хоть что-нибудь из канона, чего Волдеморт точно не делал, но ему приписывали.Волан-де-Морт был как раз очень удобным "виновником" для прошлого Министерства
Да чем бы Вы это не выставляли - пытками, садизмом и т.п. - суть от этого не изменится. Пресечено должно быть, безусловно, только очень странно, когда таким вещам адресовано неистовое негодование, а деяниям Волдеморта, действительно страшным - чрезвычайная терпимость и толерантность.Вам уже миллион раз говорилось. Я не говорю о "мешают". И даже о "травят". Хотя и то, и другое тоже должно быть пресечено.
Написать, что я пойму людей, которые так поступят в конкретном случае, хотя это жестоко - значит "мечтать" об этом? Какое очаровательное передёргивание!А вот после ваших мечтаний о зверских убийствах
Э, нет. В эту категорию я записывала настоящих доносчиков, а вовсе не собеседников. А вот зачем собеседники себя записали в "группу поддержки" кровавых доносчиков, при демонстрируемом отвращении к жестоким условиям заключения - а ведь речь шла о ГУЛаге, который на порядок страшнее большинства мест лишения свободы - этого я сама понять не могу.и записывания собеседника в категорию "мразей", которые якобы такое "заслуживают"
И с его многочисленными Круциатусами, которые описаны в каноне как нечто очень болезненное. И с натравливанием огромной змеи на человека, который не может даже прикрыть беззащитную шею - представьте, каково тому, кому рвут горло здоровенными клыками. И с поджиганием Шляпы на голове живого человека . Какая у Вас избирательная память, Кристалнакидываться с обвинениями на Волан-де-Морта, с его Авадами, просто смехотворно и нелепо. Поэтому и не старайтесь
Вот эта избирательность действительно смехотворна и нелепа - ведь все же помнят канон, ну какой смысл-то? Ну не совсем так, Трио не слушали не сколько, потому что они подростки, а, потому что за Сириусом был флёр тёмного супермага и правой руки Волдеморта, которому естественно ничего не стоило заимперить трёх невинных детишек, но тут явился Принц (Полукровка) на белом коне и всех спас. Крайне удобная для Фаджа версия за которую думаю Снейп между третьей и четвёртой книгами получил от Дамблдора по первое числоAlmi2017 писал(а): 24 янв 2019 20:50Доказательства есть - но это слова детей, а их в магомире как полноценных свидетелей не воспринимают - см. конец третьей книги, где слова трёх подростков значат меньше, чем слова одного взрослого, заведомо находящегося в конфликтных отношениях с обвиняемым.
Всё гораздо проще, Амбридж была наёмным лицом, работавшим на конкретного министра в лице Тикнесси. Министр за связь с террористами был отправлен в отставку (если остался жив), а услуги Амбридж новому министру не понадобились, тем более что она так же была связана с террористамиAlmi2017 писал(а): 24 янв 2019 20:50 была чиновницей, которая работала на террористическую группу. Поэтому, когда с террористической группой было покончено, её отстранили как их пособницу.
В случае Стэна никаких других доказательств, кроме его болтовни, нет. В случае Лорда мы имеем:
А почему ничего не вышло из палочки - а ЧТО должно было выйти?
Тогда ответьте мне вот на какой вопрос. Волдеморт освободил Барти-младшего от Империо - это Вы признаёте? Где показаны результаты этого колдовства? Волдеморт взломал блоки в памяти Берты Джоркинс - где показаны результаты соответствующих заклинаний? Значит, не всё, что колдовалось палочкой, показывает Приори Инкантатем?Должны были быть показаны все результаты той Авады. Уже перечислялись. И в первую очередь уничтоженное физическое тело Волан-де-Морта, конечно
Та Авада никого не убила, она развоплотила самого Волдеморта - и это был незапланированный эффект.
Возможно, никакой - но важно, что она никого не убила, а ведь Авада - убивающее заклятие, а не "уничтожающее физическое тело".Да какая разница, запланированный или нет?
Это каких, например? Что именно Волдеморту "приписали" - а он этого не делал? И аналогия с ним как раз убедительно доказывает, что все Ваши аргументы, касающиеся миледи, совершенно несостоятельны.annyloveSS писал(а): 24 янв 2019 01:42 Есть человек, действительно совершивший ряд преступлений. И есть те, кто заинтересован в том, чтобы его оговорить. И он - именно в силу того, что УЖЕ является преступником - действительно "удобный виновник", на которого можно списать что угодно. И поэтому, ничуть его не оправдывая, я считаю, что вполне можно не верить в совершение им тех преступлений, которые действительно не показаны в книге реально или в которых он не признался сам.
У Дюма нет судебного разбирательства, он декларирует вину миледи устами Винтера - и никаких иных версий в книге нет вообще, даже намёком. Причём тут беспристрастность? Речь идёт о литературном произведении. Странно, что Вам, филологу, приходится объяснять элементарные вещи, касающиеся литературы. Не может быть в законченном произведении ничего смутного и сомнительного - всё существенное должно быть выяснено окончательно и расставлено по своим местам. Если бы убийцей брата был Винтер, а не миледи, этого хоть каким-то образом следовало бы из текста без всяких домыслов.если уж говорить о справедливом суде - разве даже преступник не заслуживает по отношению к себе такой же беспристрастности как и невинный человек. А когда речь идет о невинном разве кто-то будет утверждать, что "раз его в этом обвинили - значит он и в самом деле в этом виноват", тем более если это говорит человек, который прямо заинтересован в том, чтобы его оболгать и никаких иных доказательств кроме слова этого человека нет?
Вы разницу понимаете между тем, что закон разрешает, и тем, что он прямо предписывает - или нет? Разрешения не нарушают ничьих прав - человек может делать то, что разрешено, или не делать. Предписания в приведённом мною случае - нарушают, человек не может их не выполнять.annyloveSS писал(а): 24 янв 2019 01:47Сторонники некоторых вещей, в неприятии которых мы с вами, сколь помнится, сходимся - обычно упирают именно на то, что они разрешены законом. А раз закон разрешает - все кто против должны молчать в тряпочку. Но тут вы не говорите, что закон не прав.Almi2017 писал(а): 23 янв 2019 20:56Скажите, а если завтра кто-нибудь напишет закон, по которому всех незамужних девушек обяжут срочно выходить замуж и рожать детей под страхом тюремного заключения, протолкнёт этот закон через Думу и начнёт сажать за его невыполнение, Вы будете считать, что ничего незаконного этот человек не совершает? Допустим, он и Конституцию поменяет. Тогда всё нормально, да?
Да, признание тоже должно подкрепляться другими доказательствами. Человек может кого-то покрывать - жену, сына, друга. Ему могут угрожать - возьми на себя, а то расправимся с твоей семьёй. Он может взять на себя громкое преступление из желания прославиться. Да мало ли что. В любом из этих случаев, если обойтись только признанием, виновный не будет наказан - вместо него накажут невиновного.Jaina писал(а): 24 янв 2019 09:43 Эм, т.е. если человек добровольно сознался в убийстве вы предлагает все равно искать улики, а то не дай Бог этот человек почему-то врёт?
А если тот, кто сознался, не убийца?Если убийца сам добровольно сознался, то смысл собирать еще доказательства и в итоге доказывать, что это он ))))
Очень часто. Если виновен, то надеется, что ему это зачтут как явку с повинной. Если это самооговор, то надеется, что никто не станет разбираться, виновен ли он на самом деле, лишь бы дело закрыть. Вспомните фильм "Вокзал для двоих", где муж взял на себя вину жены. Вспомните "Пять поросят" Агаты Кристи, где жена призналась в убийстве мужа, потому что считала настоящим убийцей свою сестру-подростка, хотя та не убивала. Вспомните "Три орудия смерти" Честертона, где секретарь признался в убийстве, чтобы оградить дочь [Слово запрещено роскомнадзором], которую он любил, от чувства вины за смерть отца - она по ошибке помогла ему вырваться из рук секретаря, который пытался его спасти, и тот покончил-таки с собой. Вот как бывает. И эти люди явно не больные на голову, они защищали тех, кого любили - или думали, что защищают.Но вообще редко бывает, что человек сознается ещё до начала расследования, до сбора улик. Так что как правило не так-то просто обмануть следствие.
Анни, Вы опять путаете предписания и разрешения. Предписаний, которые попирают права и достоинство людей, быть не должно. А отсутствие запрета, если Вы считаете, что он необходим - повод добиваться такого запрета, а не исходить из того, что кто-то уже "должен" по определению.annyloveSS писал(а): 24 янв 2019 15:04В таком случае если будет принят закон, по которому носить намордник будут обязаны не собаки, а сами их владельцы - то эти владельцы тоже должны молчать в тряпочкуBlack dog 10 писал(а): 24 янв 2019 07:45 Да должны. Прикиньте. Если в законе не сказано, что владельцы собак породы доберман обязаны водить своих собак в наморднике, то... владельцы не обязаны, а если вас этого не устраивает- молчите в тряпочку, поскольку никаких законов за вашими словами не стоит, так что зря сотрясать воздух? Вам никто ничего за "спасибо" не обязан. А вот оскорбления, угрозы и призывы к насилию - это незаконно. Поскольку перед законом равны и владельцы доберов, и владельцы кошек, и те, кто вообще не держит никаких животных.
з.ы. И кстати незаметно, что у вас пять детей, к чему вы так призываете других
Насколько я понимаю, действующее законодательство пока исходит из того, что доберман - не опасная собака. Дело ведь не только в размерах, но и в свойствах породы. Впрочем, я в этом не специалист.И утверждения о недопустимости и аморальности определенных вещей - например выгуливания опасных собак без намордников - выражение своего протеста против этого в разрешенных законом формах и старания добиться принятия запрещающего такое поведение закона - не есть оскорбления, угрозы и призывы к насилию.
Almi2017 писал(а): 24 янв 2019 21:52Простите, где сказано, что Вертасерум не может быть доказательством в ридическом смысле слова? Я хочу точную цитату. Помнится, Джайна приносила сслыку на Поттермо, где говорилось, что его не используют при расследовании.Krystal писал(а): 24 янв 2019 00:27 Я говорю о том, что то, что получается по результатам частных расследований, далеко не всегда возможно выдвинуть в суд. Разные детективы основаны на том, что вот детектив выстроил все факты, составил версию и нашел виновника, а вот в суд являться там вовсе не с чем. Тогда детектив устраивает, может, какую-нибудь ловушку для убийцы, чтобы получить эти самые разоблачительные улики, а может быть и так, что убийца просто уйдет. Потому что хотя всем все понятно, улик там нет. Вот и все. И сыворотка правды из той же оперы. Послушать послушали, а как юридическое доказательство - увольте.
Ну только признание вряд ли вообще получится (хотя я уже увидела ниже, что вы написали, что такое часто бывает). Я-то думала, что это большая редкость. И поэтому я думала о случае, когда уже есть улики. И вот если есть улики и человек говорит "это я" и говорит как это произошло и это совпадает с уликами, то разве этого не достаточно?В любом из этих случаев, если обойтись только признанием, виновный не будет наказан - вместо него накажут невиновного.
Понятно.Очень часто.Но вообще редко бывает, что человек сознается ещё до начала расследования, до сбора улик. Так что как правило не так-то просто обмануть следствие.
Не знаю, почему вы так считаете.Jaina писал(а): 24 янв 2019 18:13 Если человек наговаривает на себя, пытаясь таким образом выглядеть круче, то да, у него не все в порядке с головой.
Если бы он был под Империусом, то не болтал бы о планах Пожирателей где попало.Со Стэном лично мне непонятно. У меня есть подозрение, что он был уже тогда под Империусом.
Как сказал Аль Пачино в фильме Адвокат дьявола:"Определенно, тщеславие - мой самый любимый из грехов")))Krystal писал(а): 24 янв 2019 23:56 Найдутся желающие заявить, что это они и есть, даже когда совсем ни при чем, и урвать свой кусок славы. Иногда людям кажется, что лучше "побыть" хоть прославленным маньяком, чем сгинуть в этой жизни безвестным, никому не нужным и никому не интересным.
В смысле? Чем необходимость делать то, что предписано, отличается от невозможности делать то, что запрещено? Но только несмотря на то, что предписаний в современных законах практически нет, а запреты есть - этого некоторым, как вы можете видеть, недостаточно. Они не только препятствуют стараниям добиться новых запретов, но и настаивают на отмене тех, которые существуют.Almi2017 писал(а): 24 янв 2019 22:53 Предписаний, которые попирают права и достоинство людей, быть не должно. А отсутствие запрета, если Вы считаете, что он необходим - повод добиваться такого запрета, а не исходить из того, что кто-то уже "должен" по определению.
Дело не в этом. А в том, что некоторые всякого, кто выступает за запрет чего бы то ни было - пусть даже выгуливания доберманов без намордников, обвиняют в "угрозах и призывах к насилию". И потом - запрет таких случаях сам по себе есть предписание - ведь если доберманов запрещено выгуливать без намордников - значит они должны носить намордники.Насколько я понимаю, действующее законодательство пока исходит из того, что доберман - не опасная собака. Дело ведь не только в размерах, но и в свойствах породы. Впрочем, я в этом не специалист.
