EndlessGalaxy писал(а): 18 мар 2019 11:16Если персонаж заявляет одно («Бузинная палочка принадлежит тому волшебнику, который убил ее
предыдущего хозяина»), а дальше совершает действие, полностью противоречащее собственным словам, то этот персонаж явно лжет. Причину лжи я уже описала.
Лорд заявил, что Бузинная Палочка, мол, не может принадлежать ему по-настоящему, пока жив Снегг, и дальше попытался убить Снегга, то есть слово с делом не разошлось. "Предыдущим хозяином" он считает Дамблдора только по праву принадлежности артефакта, вряд ли он думает, что Дамблдор по-настоящему пользовался силой этой Палочки - иначе не был бы обезоружен Драко и убит Снеггом. Ведь считается, что невозможно победить того, кто по-настоящему распоряжается силой Старшей палочки, поэтому Лорд ее и искал. А иначе толку от нее для убийства Поттера?
Вы же непонятно на каком основании пытаетесь изобразить Лорда сумасшедшим маньяком, который зачем-то пытается убить своего приближенного, хотя знает, что убийство абсолютно не нужно, да еще и бессмысленно врет при этом ему, сам себе и Нагайне зачем-то тоже врет, по-вашему? Он же сказал "Другого пути нет", даже когда никого больше рядом не было, кроме змеи в шаре и Гарри по ментальной связи. Спорить с прямым текстом бессмысленно.
Это какая-то нелепая логика. Дамб, Грин, Снейп вообще не должны стоять между ним и СП. Грин не убил Грегоровича, связь нарушилась еще тогда. А искрящаяся палочка наоборот должна была натолкнуть Лорда на мысль, что он уже стал владельцем СП, и проблема может заключаться в незнании каким особенным образом нужно пользоваться таким легендарным артефактом, чтобы творить сильнейшую магию. Он должен был углубиться в изучение самой СП, а не Снейпа убивать.
Так вот, вероятно, эти месяц-полтора Лорд и ломал голову над этим, думая, как можно обойтись без убийства Снегга и как заставить Старшую палочку работать по-настоящему. Может, даже сомневался, работает она по-настоящему или еще нет. Тянул, а не кидался убивать Снегга "на всякий случай", как уж точно сделал бы тот маньяк, каким вы пытаетесь его изобразить. Но в финальной битве стало ясно, что задача так не решается, и тянуть больше некуда.
А цепочка перехода "Грегорович - Гриндельвальд - Дамблдор" соответствует переходу права владения, а не раскрытия силы легендарной силы артефакта, что не одно и то же. Сам Лорд это различает.
А вот если он думал, что переход СП возможен и без убийства, то становится понятно, почему он сосредоточился на Снейпе,
Он бы тогда не пытался убить Снегга и не думал, что это "единственный способ".
И, кстати, в этом случае Гарри не мог стать владельцем СП, пока живы Драко и Лорд. О том, что Гарри якобы стал истинным хозяином Даров Смерти - "повелителем Смерти" в Светлом понимании (что это вообще значит?) в каноне не написано,
Это сказано на призрачном Кингс-Кроссе.
"Дамблдор смущенно улыбнулся:
— Признаться, я надеялся, что мисс Грейнджер будет сдерживать тебя, Гарри. Я боялся, что твоя горячая голова возобладает над добрым сердцем. Я боялся, что, если просто рассказать тебе всю правду об этих искусительных предметах, ты можешь завладеть Дарами Смерти, как я, — в недолжное время, по недолжной причине. Я хотел, чтобы, когда они достанутся тебе, они были действительно твоими. Ты — настоящий Повелитель смерти, потому что настоящий повелитель не убегает от нее. Он сознает, что должен умереть, и понимает, что в жизни есть вещи намного худшие, чем смерть".
Это я и подразумеваю под "повелителем Смерти в Светлом понимании" - принятие естественного хода вещей, совсем не то, чего добивался Волан-де-Морт.
А вот что совершенно ничем не доказано в каноне, это что Драко хоть когда-то был владельцем Старшей палочки. Даже не знаю, откуда Гарри мог это взять. Тем более что от Экспеллиармусов палочки сроду в каноне не меняли своих владельцев.
И что бы тогда означало, что палочка искрила, когда ее забрал Волан-де-Морт, если истинным владельцем на тот момент уже должен был быть Гарри Поттер (через промежуточное звено-Драко)?
И какой смысл скрывать инсценировку смерти Снейпа, если бы она была?
Да это открытый финал.
Вот про Дамблдора в каноне написано достаточно, чтобы сделать вывод о его манипуляторском характере,
Манипуляторства у него нет. Если вы читали "Отелло" Шекспира - вот где истинный манипулятор "высокого класса". А Дамблдор совсем ничего такого не делает.
И в интервью Роулинг подтверждает
Ой, ее интервью противоречат то друг другу, то книге. Неканон.
А у вас же одни сплошные фантазии на пустом месте, вы зачем-то усложняете то, что можно объяснить гораздо проще, в данном случае ложью Лорда, который касательно убийств в каноне лгал как минимум дважды.
Я не знаю, о чем именно вы говорите, но в данной ситуации Лорду лгать абсолютно незачем. У него серьезная проблема, которую надо побыстрее решить, и все.
Иначе быть не может для него, практически не способного обойтись без мокрухи.
Ну вот о чем я говорю, вы его каким-то чокнутым маньяком с чего-то изображаете. Что ж он сразу Снегга не побежал убивать, как Палочку забрал? Давно ведь знал и кровавую легенду, и кто убил Дамблдора, - такой повод, если уж так хотелось! И если вообще ему нужен повод, чтобы убить. Но Лорд даже врагов в седьмой книге всё никак не хотел убивать. (и не надо сваливать на то, что править якобы некем бы стало. Орденцев всего пара десятков человек была, магомир от этого не вымрет. При Крауче-старшем и Фадже в Азкабан постоянно кидали две сотни узников, они там постоянно сходили с ума и умирали и заменялись новыми, и никого из власть имущих не парило, останется кем править или нет. Но осталось же).
А Лорд орденцев и в Азкабан не посадил. И даже с должностей не велел прогнать.
»
И недурно писал, между прочим)))
