Граф Монте-Кристо

[Читатель]

Т.е. вы считаете, что он должен был сесть в тюрьму?

Возьмем наши современные, совсем не дикие и куда более гуманные реалии. Что лично вы сейчас скажете о человеке, который по чьей-то просьбе согласится «всего лишь передать посылку» кому-то совершенно незнакомому ? Причем, когда его прямо предупредят, что это может быть опасно, он наивно лупнет глазами и скажет: «а чего такого, я ж только передаю»?
Пожизненное, конечно этому человеку не дадут, а вот на десятку закрыть вполне могут…

Вот именно. тем более он знал ЧЕЙ это остров.

[Jaina]

Т.е. вы считаете, что он должен был сесть в тюрьму?

Возьмем наши современные, совсем не дикие и куда более гуманные реалии. Что лично вы сейчас скажете о человеке, который по чьей-то просьбе согласится «всего лишь передать посылку» кому-то совершенно незнакомому ? Причем, когда его прямо предупредят, что это может быть опасно, он наивно лупнет глазами и скажет: «а чего такого, я ж только передаю»?
Пожизненное, конечно этому человеку не дадут, а вот на десятку закрыть вполне могут…

Намешали.

Вы сильно преувеличиваете, да и еще переносите современное уголовное право на Францию 1820-х годов. Хотя в реальности Дантес юридически почти наверняка не сел бы в тюрьму даже по современным французским законам, не говоря уже о законах эпохи Реставрации.

Разберём по пунктам (я пошерстила этот вопрос):
1. Что было в Франции в 1824–1825 годах (время действия романа)
- Передача запечатанного письма не была уголовно наказуема сама по себе.
- Умысел на государственную измену у Дантеса отсутствовал полностью - он не знал содержания письма. По Кодексу 1810 года (действовал до 1994 года!) для измены требовалось прямое намерение нанести вред государству. Неведение содержания исключает умысел.
- Даже если бы письмо вскрыли при нём и он отказался его выдать - максимум «неоказание помощи лицу в опасности» или мелкое административное нарушение. Тюрьмы за это не давали.

2. А что было бы сегодня во Франции (2025 год)?
Современный аналог - ст. 411-1 (государственная измена и шпионаж):
- Нужно, чтобы лицо сознательно передавало сведения, способные нанести ущерб основным интересам нации.
- Судебная практика и доктрина однозначно требуют прямого умысла (dolus direct): человек должен понимать, что передаёт именно секретные/опасные сведения и желать этого.
- Если человек передаёт запечатанный конверт, не зная, что там «что-то политическое» и не зная содержания - состава преступления нет. Это подтверждается решениями Кассационного суда (например, дела о курьерах ИГИЛ, где отсутствие точного знания содержания посылок исключало квалификацию как соучастие в терроризме).

Даже если совсем жёстко: максимум, что могли бы вменить сегодня - ст. 434-1 «невыдача документа, затребованного властями», до 1 года тюрьмы, и то при условии, что Дантес отказался бы отдать письмо по законному требованию. Но у него его никто не требовал - его просто арестовали по доносу.

3. Реальные исторические аналоги
В 1820-е годы сотни людей передавали письма бонапартистов, либералов, карбонариев. Большинство из них, если ловили без прямых доказательств умысла, либо отпускали, либо давали несколько месяцев крепости. Пожизненной тюрьмы или каторги за «я просто передал запечатанное письмо, не зная содержания» не было ни одного случая.

Итого: Дантес в романе стал жертвой произвола, а не действия какого-то объективного закона.

[annyloveSS]

Т.е. вы считаете, что он должен был сесть в тюрьму?

Возьмем наши современные, совсем не дикие и куда более гуманные реалии. Что лично вы сейчас скажете о человеке, который по чьей-то просьбе согласится «всего лишь передать посылку» кому-то совершенно незнакомому ? Причем, когда его прямо предупредят, что это может быть опасно, он наивно лупнет глазами и скажет: «а чего такого, я ж только передаю»?
Пожизненное, конечно этому человеку не дадут, а вот на десятку закрыть вполне могут…

Намешали.

Вы сильно преувеличиваете, да и еще переносите современное уголовное право на Францию 1820-х годов. Хотя в реальности Дантес юридически почти наверняка не сел бы в тюрьму даже по современным французским законам, не говоря уже о законах эпохи Реставрации.

Разберём по пунктам (я пошерстила этот вопрос):
1. Что было в Франции в 1824–1825 годах (время действия романа)
- Передача запечатанного письма не была уголовно наказуема сама по себе.
- Умысел на государственную измену у Дантеса отсутствовал полностью - он не знал содержания письма. По Кодексу 1810 года (действовал до 1994 года!) для измены требовалось прямое намерение нанести вред государству. Неведение содержания исключает умысел.
- Даже если бы письмо вскрыли при нём и он отказался его выдать - максимум «неоказание помощи лицу в опасности» или мелкое административное нарушение. Тюрьмы за это не давали.

2. А что было бы сегодня во Франции (2025 год)?
Современный аналог - ст. 411-1 (государственная измена и шпионаж):
- Нужно, чтобы лицо сознательно передавало сведения, способные нанести ущерб основным интересам нации.
- Судебная практика и доктрина однозначно требуют прямого умысла (dolus direct): человек должен понимать, что передаёт именно секретные/опасные сведения и желать этого.
- Если человек передаёт запечатанный конверт, не зная, что там «что-то политическое» и не зная содержания - состава преступления нет. Это подтверждается решениями Кассационного суда (например, дела о курьерах ИГИЛ, где отсутствие точного знания содержания посылок исключало квалификацию как соучастие в терроризме).

Даже если совсем жёстко: максимум, что могли бы вменить сегодня - ст. 434-1 «невыдача документа, затребованного властями», до 1 года тюрьмы, и то при условии, что Дантес отказался бы отдать письмо по законному требованию. Но у него его никто не требовал - его просто арестовали по доносу.

3. Реальные исторические аналоги
В 1820-е годы сотни людей передавали письма бонапартистов, либералов, карбонариев. Большинство из них, если ловили без прямых доказательств умысла, либо отпускали, либо давали несколько месяцев крепости. Пожизненной тюрьмы или каторги за «я просто передал запечатанное письмо, не зная содержания» не было ни одного случая.

Итого: Дантес в романе стал жертвой произвола, а не действия какого-то объективного закона.

Хорошо, а тогда почему с, например, [навоз соплохвоста] или с курьерами, которые «просто перевозили деньги», полученные в результате мошеннических схем - это не работает? Они тоже же могут «не знать», что это и откуда.

[annyloveSS]

- Умысел на государственную измену у Дантеса отсутствовал полностью - он не знал содержания письма.
- Если человек передаёт запечатанный конверт, не зная, что там «что-то политическое» и не зная содержания - состава преступления нет.

То есть вы хотите сказать, что он не знал, где именно он был, не знал кому именно отдал письмо и от кого получил ответное?

[Немо]

Отвечаю "да" на оба ваших вопроса.

Почему? Я ищу логику. Если для человека брак без любви вообще или с кем-то конкретным - это «пожизненное несчастье» и саморазрушение - то зачем этот человек соглашается на такой брак, в случае, когда никто его к этому не принуждает?
Я считаю, что соглашаться он может по двум причинам: или он ищет некоей выгоды - или все же верит, что может быть в таком браке счастлив. Логично? Ну а если второе - то почему вы думаете, что ему не могло быть действительно в этом браке настолько хорошо, насколько это возможно?

Потому что Болла предал её и отнял возлюбленного. Это плохо. И хоть для дочери, хоть для сына, хоть для племянника - это гнусный, вызывающий отвращение поступок. Что до решения Джеммы - она бы не приняла его, если бы не действия Боллы. Следовательно, она приняла его по причине его действий. Если бы нет - она была бы с другим.

[annyloveSS]

Отвечаю "да" на оба ваших вопроса.

Почему? Я ищу логику. Если для человека брак без любви вообще или с кем-то конкретным - это «пожизненное несчастье» и саморазрушение - то зачем этот человек соглашается на такой брак, в случае, когда никто его к этому не принуждает?
Я считаю, что соглашаться он может по двум причинам: или он ищет некоей выгоды - или все же верит, что может быть в таком браке счастлив. Логично? Ну а если второе - то почему вы думаете, что ему не могло быть действительно в этом браке настолько хорошо, насколько это возможно?

Потому что Болла предал её и отнял возлюбленного. Это плохо. И хоть для дочери, хоть для сына, хоть для племянника - это гнусный, вызывающий отвращение поступок. Что до решения Джеммы - она бы не приняла его, если бы не действия Боллы. Следовательно, она приняла его по причине его действий. Если бы нет - она была бы с другим.

Вы не поняли. Если сам факт брака без любви для человека «пожизненное несчастье» - зачем он добровольно на такой брак соглашается? А если соглашается и живет в нем достаточно хорошо - то с чего вы взяли, что брак с другим был бы счастливее?

[Немо]

Почему? Я ищу логику. Если для человека брак без любви вообще или с кем-то конкретным - это «пожизненное несчастье» и саморазрушение - то зачем этот человек соглашается на такой брак, в случае, когда никто его к этому не принуждает?
Я считаю, что соглашаться он может по двум причинам: или он ищет некоей выгоды - или все же верит, что может быть в таком браке счастлив. Логично? Ну а если второе - то почему вы думаете, что ему не могло быть действительно в этом браке настолько хорошо, насколько это возможно?

Потому что Болла предал её и отнял возлюбленного. Это плохо. И хоть для дочери, хоть для сына, хоть для племянника - это гнусный, вызывающий отвращение поступок. Что до решения Джеммы - она бы не приняла его, если бы не действия Боллы. Следовательно, она приняла его по причине его действий. Если бы нет - она была бы с другим.

Вы не поняли. Если сам факт брака без любви для человека «пожизненное несчастье» - зачем он добровольно на такой брак соглашается? А если соглашается и живет в нем достаточно хорошо - то с чего вы взяли, что брак с другим был бы счастливее?

Мало ли отчего. Но этого решения бы не было, если бы не Болла. Следовательно да, решение было принято под воздействием другого человека, да и обмана со стороны этого человека (мы не знаем, приняла бы она такое же решение, если бы знала все обстоятельства). Имеет место быть мошенничество.

[annyloveSS]

И кстати: если мы говорим о возможности счастливых браков при дремучем патриархате в сравнении с нынешним временем - то человек, который:
- удовлетворяет все не только материальные, но и духовные (образование) потребности жены,
- хранит верность,
- заботится об общих детях и любит их,
- делает все, чтобы семья ни в чем не нуждалась, постоянно повышая уровень жизни,
- не ограничивает свободу ее членов, уделяет им достаточно внимания, не пытается навязывать свои взгляды или принуждать к чему-то
считался бы тогда идеальным супругом. Да и сейчас его плохим не назовут.

[Немо]

И кстати: если мы говорим о возможности счастливых браков при дремучем патриархате в сравнении с нынешним временем - то человек, который:
- удовлетворяет все не только материальные, но и духовные (образование) потребности жены,
- хранит верность,
- заботится об общих детях и любит их,
- делает все, чтобы семья ни в чем не нуждалась, постоянно повышая уровень жизни,
- не ограничивает свободу ее членов, уделяет им достаточно внимания, не пытается навязывать свои взгляды или принуждать к чему-то
считался бы тогда идеальным супругом. Да и сейчас его плохим не назовут.

Который отнял любимого ради своей хотелки, поспособствовал практически его мучительной смерти (то, что Дантес выжил - практически чудо), а её обрёк на страдание, и всё ради "хатю-ю-ю". Ну, и продал в рабство чужих жену и дочь, что с "великой любовью" тоже не состыкуется.
А, ну и добивался улучшения материального положения крайне сомнительными путями. Что, на самом деле, необязательно хорошо скажется на этой самой семье. Тем более, не факт, что они предпочли бы брюлики, добытые таким путём. Но он всё за них порешал... Итог вполне справедлив.

[annyloveSS]

А, ну и добивался улучшения материального положения крайне сомнительными путями. Что, на самом деле, необязательно хорошо скажется на этой самой семье. Тем более, не факт, что они предпочли бы брюлики, добытые таким путём. Но он всё за них порешал... Итог вполне справедлив.

Скорее всего уже просто не мог остановиться… В тщетной надежде, что именно это принесет наконец то, чего он хотел, но так и не получил…

[Читатель]

Вы не поняли. Если сам факт брака без любви для человека «пожизненное несчастье» - зачем он добровольно на такой брак соглашается? А если соглашается и живет в нем достаточно хорошо - то с чего вы взяли, что брак с другим был бы счастливее?

мало того что мерседес вышла за фернана. хотя он вряд ли был единственным женихосм.. так еще и не предупредилапа эдмона тогда про Фернана...

[annyloveSS]

Вы не поняли. Если сам факт брака без любви для человека «пожизненное несчастье» - зачем он добровольно на такой брак соглашается? А если соглашается и живет в нем достаточно хорошо - то с чего вы взяли, что брак с другим был бы счастливее?

мало того что мерседес вышла за фернана. хотя он вряд ли был единственным женихосм.. так еще и не предупредилапа эдмона тогда про Фернана...

Так я и говорю: если женщина считает, что будет с конкретным мужчиной пожизненно несчастна - зачем она за него выходит, если у нее есть возможность этого не делать? А если не считает - то почему не может жить с ним если не счастливо, то достаточно благополучно и быть всем довольной?

[Читатель]

Так я и говорю: если женщина считает, что будет с конкретным мужчиной пожизненно несчастна - зачем она за него выходит, если у нее есть возможность этого не делать? А если не считает - то почему не может жить с ним если не счастливо, то достаточно благополучно и быть всем довольной?

я о том что уж лучше бы они выяснили отношения открытио...

[annyloveSS]

Так я и говорю: если женщина считает, что будет с конкретным мужчиной пожизненно несчастна - зачем она за него выходит, если у нее есть возможность этого не делать? А если не считает - то почему не может жить с ним если не счастливо, то достаточно благополучно и быть всем довольной?

я о том что уж лучше бы они выяснили отношения открытио...

Собственно, да. Лили, во всяком случае, не требовала от Снейпа стать Джеймсу "лучшим другом".
Ну и да - зная человека много лет, зная его темперамент, когда он только что при тебе продемонстрировал признаки сильной эмоциональной реакции, был принужден тобой её подавить и затем снова проявил яркую эмоциональную вспышку - считать, что он просто смирится и "за тебя порадуется" - крайне странно. Ладно, допустим, ты веришь, что он не способен сделать что-то плохое кому-то другому. А что он с собой что-нибудь сделает, ты не боишься?

[Немо]

А, ну и добивался улучшения материального положения крайне сомнительными путями. Что, на самом деле, необязательно хорошо скажется на этой самой семье. Тем более, не факт, что они предпочли бы брюлики, добытые таким путём. Но он всё за них порешал... Итог вполне справедлив.

Скорее всего уже просто не мог остановиться… В тщетной надежде, что именно это принесет наконец то, чего он хотел, но так и не получил…

А её спросил, что именно ей надо? Нет.

Так я и говорю: если женщина считает, что будет с конкретным мужчиной пожизненно несчастна - зачем она за него выходит, если у нее есть возможность этого не делать? А если не считает - то почему не может жить с ним если не счастливо, то достаточно благополучно и быть всем довольной?

Вам ответили. Это мошенничество.

Собственно, да. Лили, во всяком случае, не требовала от Снейпа стать Джеймсу "лучшим другом".
Ну и да - зная человека много лет, зная его темперамент, когда он только что при тебе продемонстрировал признаки сильной эмоциональной реакции, был принужден тобой её подавить и затем снова проявил яркую эмоциональную вспышку - считать, что он просто смирится и "за тебя порадуется" - крайне странно. Ладно, допустим, ты веришь, что он не способен сделать что-то плохое кому-то другому. А что он с собой что-нибудь сделает, ты не боишься?

Опять вам Мерседес виновата?
И потом, а он подумал, что она спрыгнет со скалы после исчезновения Дантеса, как и обещала? Нет? Ну тогда какие обиды могут быть?

[Читатель]

Собственно, да. Лили, во всяком случае, не требовала от Снейпа стать Джеймсу "лучшим другом".
Ну и да - зная человека много лет, зная его темперамент, когда он только что при тебе продемонстрировал признаки сильной эмоциональной реакции, был принужден тобой её подавить и затем снова проявил яркую эмоциональную вспышку - считать, что он просто смирится и "за тебя порадуется" - крайне странно. Ладно, допустим, ты веришь, что он не способен сделать что-то плохое кому-то другому. А что он с собой что-нибудь сделает, ты не боишься?

и.. Когда ЭТО случилось. даже мысли не возникло что это именно Фернан виноват? она ему почему то верила безоговорочно!

[annyloveSS]

Вам ответили. Это мошенничество.

Хорошо. Представим себе такую ситуацию. И Фернан и Болла не делали того, что они сделали. Допустим, это сделали другие люди. Кроме этого ситуация осталась той же. Женщина точно также соглашается на брак с нелюбимым, очевидно потому, что она не считает, что будет "пожизненно несчастна" - она же не мазохистка. Значит, она верит, что пусть он и не тот, кого она хотела - но у нее может с ним сложиться вполне благополучная жизнь. Мужчина, со своей стороны также надеется, (как надеялся тот же Франц д'Эпине, к примеру), что если он будет делать для неё все, заботиться о ней, выполнять её желания, стараться всеми силами, чтобы ей было хорошо - то она со временем его полюбит, поймет, что лучше него никого нет и будет счастлива, что вышла замуж именно за него. Может так и случиться? Может. Могут они жить просто достаточно счастливо и намного лучше, чем большинство пар в их окружении? Могут. Так почему, если она все равно несчастна, то в первом случае мужчина в этом виноват, а во втором - нет? А если они живут хорошо - то почему в первом случае он ей "сломал жизнь", а во втором не сломал? Жизнь-то одна и та же.

И потом, а он подумал, что она спрыгнет со скалы после исчезновения Дантеса, как и обещала? Нет? Ну тогда какие обиды могут быть?

А она спрыгнула? Или собиралась?

[Немо]

Хорошо. Представим себе такую ситуацию. И Фернан и Болла не делали того, что они сделали. Допустим, это сделали другие люди. Кроме этого ситуация осталась той же. Женщина точно также соглашается на брак с нелюбимым, очевидно потому, что она не считает, что будет "пожизненно несчастна" - она же не мазохистка. Значит, она верит, что пусть он и не тот, кого она хотела - но у нее может с ним сложиться вполне благополучная жизнь. Мужчина, со своей стороны также надеется, (как надеялся тот же Франц д'Эпине, к примеру), что если он будет делать для неё все, заботиться о ней, выполнять её желания, стараться всеми силами, чтобы ей было хорошо - то она со временем его полюбит, поймет, что лучше него никого нет и будет счастлива, что вышла замуж именно за него. Может так и случиться? Может. Могут они жить просто достаточно счастливо и намного лучше, чем большинство пар в их окружении? Могут. Так почему, если она все равно несчастна, то в первом случае мужчина в этом виноват, а во втором - нет? А если они живут хорошо - то почему в первом случае он ей "сломал жизнь", а во втором не сломал? Жизнь-то одна и та же.

Объясняю. В первом случае это честный разговор. Он поддерживает несчастную и потерявшуюся женщину, молодец. Во втором он специально делает её несчастной, чтобы получить, что хочет, и она не знает о сыгранной им роли, то есть, имеет неполную информацию. Не факт, чтобы она согласилась, если бы у неё вся информация была...даже вернее всего, что приняла другое решение. С человеком, сделавшим такое, она бы жить не желала - что мы и видим по последующему. Так что нет, разные ситуации. И во втором - негодяй, мерзавец, в том числе, и по отношению к ней, футаким быть!
И с человеком, такое сотворившим, она жить не хочет. И принимать его блага - тоже.

А она спрыгнула? Или собиралась?

Так и он не кинулся, но вы считаете, что она должна была этим озаботиться. А он - нет?

[annyloveSS]

Хорошо. Представим себе такую ситуацию. И Фернан и Болла не делали того, что они сделали. Допустим, это сделали другие люди. Кроме этого ситуация осталась той же. Женщина точно также соглашается на брак с нелюбимым, очевидно потому, что она не считает, что будет "пожизненно несчастна" - она же не мазохистка. Значит, она верит, что пусть он и не тот, кого она хотела - но у нее может с ним сложиться вполне благополучная жизнь. Мужчина, со своей стороны также надеется, (как надеялся тот же Франц д'Эпине, к примеру), что если он будет делать для неё все, заботиться о ней, выполнять её желания, стараться всеми силами, чтобы ей было хорошо - то она со временем его полюбит, поймет, что лучше него никого нет и будет счастлива, что вышла замуж именно за него. Может так и случиться? Может. Могут они жить просто достаточно счастливо и намного лучше, чем большинство пар в их окружении? Могут. Так почему, если она все равно несчастна, то в первом случае мужчина в этом виноват, а во втором - нет? А если они живут хорошо - то почему в первом случае он ей "сломал жизнь", а во втором не сломал? Жизнь-то одна и та же.

Объясняю. В первом случае это честный разговор. Он поддерживает несчастную и потерявшуюся женщину, молодец. Во втором он специально делает её несчастной, чтобы получить, что хочет, и она не знает о сыгранной им роли, то есть, имеет неполную информацию. Не факт, чтобы она согласилась, если бы у неё вся информация была...даже вернее всего, что приняла другое решение. С человеком, сделавшим такое, она бы жить не желала - что мы и видим по последующему. Так что нет, разные ситуации. И во втором - негодяй, мерзавец, в том числе, и по отношению к ней, футаким быть!

То есть разница в том, что он её обманул? Хорошо. Но ведь в обоих случаях он её одинаково любит, а она его одинаково нет. И в том, и в другом случае, он одинаково делает все, чтобы их брак сложился: даёт ей материальные и нематериальные блага, хранит ей верность, заботится об их детях и т. п. Допустим, в обоих случаях, ей с ним хорошо. То есть он себя показывает как хороший супруг и хороший родитель. Так вот, вопрос в том, обязан ли факт обмана все это во втором случае нивелировать? Почему второе хорошо превращается в ничто из-за этого факта? И может ли не превратиться...

[Немо]

Хорошо. Представим себе такую ситуацию. И Фернан и Болла не делали того, что они сделали. Допустим, это сделали другие люди. Кроме этого ситуация осталась той же. Женщина точно также соглашается на брак с нелюбимым, очевидно потому, что она не считает, что будет "пожизненно несчастна" - она же не мазохистка. Значит, она верит, что пусть он и не тот, кого она хотела - но у нее может с ним сложиться вполне благополучная жизнь. Мужчина, со своей стороны также надеется, (как надеялся тот же Франц д'Эпине, к примеру), что если он будет делать для неё все, заботиться о ней, выполнять её желания, стараться всеми силами, чтобы ей было хорошо - то она со временем его полюбит, поймет, что лучше него никого нет и будет счастлива, что вышла замуж именно за него. Может так и случиться? Может. Могут они жить просто достаточно счастливо и намного лучше, чем большинство пар в их окружении? Могут. Так почему, если она все равно несчастна, то в первом случае мужчина в этом виноват, а во втором - нет? А если они живут хорошо - то почему в первом случае он ей "сломал жизнь", а во втором не сломал? Жизнь-то одна и та же.

Объясняю. В первом случае это честный разговор. Он поддерживает несчастную и потерявшуюся женщину, молодец. Во втором он специально делает её несчастной, чтобы получить, что хочет, и она не знает о сыгранной им роли, то есть, имеет неполную информацию. Не факт, чтобы она согласилась, если бы у неё вся информация была...даже вернее всего, что приняла другое решение. С человеком, сделавшим такое, она бы жить не желала - что мы и видим по последующему. Так что нет, разные ситуации. И во втором - негодяй, мерзавец, в том числе, и по отношению к ней, футаким быть!

То есть разница в том, что он её обманул? Хорошо. Но ведь в обоих случаях он её одинаково любит, а она его одинаково нет. И в том, и в другом случае, он одинаково делает все, чтобы их брак сложился: даёт ей материальные и нематериальные блага, хранит ей верность, заботится об их детях и т. п. Допустим, в обоих случаях, ей с ним хорошо. То есть он себя показывает как хороший супруг и хороший родитель. Так вот, вопрос в том, обязан ли факт обмана все это во втором случае нивелировать? Почему второе хорошо превращается в ничто из-за этого факта? И может ли не превратиться...

Да, такой обман не прощают. Простить можно другие вещи.
А это - мошенничество. То есть, когда скрывают часть информации, чтобы подтолкнуть человека к нужному решению - раскошелиться или выйти замуж. То есть, заставить таким образом сделать то, что человек сделать не собирается. И не сделает, если узнает.

[annyloveSS]

Да, такой обман не прощают. Простить можно другие вещи.
А это - мошенничество. То есть, когда скрывают часть информации, чтобы подтолкнуть человека к нужному решению - раскошелиться или выйти замуж. То есть, заставить таким образом сделать то, что человек сделать не собирается. И не сделает, если узнает.

Да почему? Мало ли что прощают? Даже и гораздо худшее...
Но вот в "Оводе" у нас, допустим, имеется "честный" вариант. Это Мартини. И если Джемма выйдет за него замуж и он будет делать для неё ровно то же, что делал и Болла - то что изменится, если причина её несчастья в том, что он "все равно не Артур"? А если никакого несчастья нет - и с "не Артуром" она все же может быть счастлива - то есть ли разница, кто и как убрал последнего и что меняется от того, что Мартини этого не делал, а Болла сделал?
Я имею ввиду меняется в отношениях женщины и того, кто в неё влюблен, а не по отношению к тому, кто стал жертвой.

[Немо]

Да почему?

Да потому что она живёт с человеком, который сотворил такое. Вы не понимаете, насколько это ужасно?

Но вот в "Оводе" у нас, допустим, имеется "честный" вариант. Это Мартини. И если Джемма выйдет за него замуж и он будет делать для неё ровно то же, что делал и Болла - то что изменится, если причина её несчастья в том, что он "все равно не Артур"?

Изменится то, что он этого не делал.
Ещё раз, представьте, что близкий человек - маньяк. Это страшно. Просто страшно - то, что он натворил. Само по себе. А вы пытаетесь подвести к мысли, что маньяк и не маньяк - одно и то же, лишь бы своя задница была прикрыта. Ну не так это, во всяком случае, для нормальных людей. Не спорю, есть женщины, которые и награбленное охотно берут. Ну вот пусть и идёт к таким, а нормальных оставить в покое.

[Немо]

то есть ли разница, кто и как убрал последнего и что меняется от того, что Мартини этого не делал, а Болла сделал?

Смеётесь? В одном случае именно он - причина её несчастья, а во втором нет.
Ну и плюс честность с любимой. Которой, кстати, и дальше не было, Фернан явно не посвящал их в свои дела. Коротко о "счастливом" браке.

[Jaina]

Возьмем наши современные, совсем не дикие и куда более гуманные реалии. Что лично вы сейчас скажете о человеке, который по чьей-то просьбе согласится «всего лишь передать посылку» кому-то совершенно незнакомому ? Причем, когда его прямо предупредят, что это может быть опасно, он наивно лупнет глазами и скажет: «а чего такого, я ж только передаю»?
Пожизненное, конечно этому человеку не дадут, а вот на десятку закрыть вполне могут…

Намешали.

Вы сильно преувеличиваете, да и еще переносите современное уголовное право на Францию 1820-х годов. Хотя в реальности Дантес юридически почти наверняка не сел бы в тюрьму даже по современным французским законам, не говоря уже о законах эпохи Реставрации.

Разберём по пунктам (я пошерстила этот вопрос):
1. Что было в Франции в 1824–1825 годах (время действия романа)
- Передача запечатанного письма не была уголовно наказуема сама по себе.
- Умысел на государственную измену у Дантеса отсутствовал полностью - он не знал содержания письма. По Кодексу 1810 года (действовал до 1994 года!) для измены требовалось прямое намерение нанести вред государству. Неведение содержания исключает умысел.
- Даже если бы письмо вскрыли при нём и он отказался его выдать - максимум «неоказание помощи лицу в опасности» или мелкое административное нарушение. Тюрьмы за это не давали.

2. А что было бы сегодня во Франции (2025 год)?
Современный аналог - ст. 411-1 (государственная измена и шпионаж):
- Нужно, чтобы лицо сознательно передавало сведения, способные нанести ущерб основным интересам нации.
- Судебная практика и доктрина однозначно требуют прямого умысла (dolus direct): человек должен понимать, что передаёт именно секретные/опасные сведения и желать этого.
- Если человек передаёт запечатанный конверт, не зная, что там «что-то политическое» и не зная содержания - состава преступления нет. Это подтверждается решениями Кассационного суда (например, дела о курьерах ИГИЛ, где отсутствие точного знания содержания посылок исключало квалификацию как соучастие в терроризме).

Даже если совсем жёстко: максимум, что могли бы вменить сегодня - ст. 434-1 «невыдача документа, затребованного властями», до 1 года тюрьмы, и то при условии, что Дантес отказался бы отдать письмо по законному требованию. Но у него его никто не требовал - его просто арестовали по доносу.

3. Реальные исторические аналоги
В 1820-е годы сотни людей передавали письма бонапартистов, либералов, карбонариев. Большинство из них, если ловили без прямых доказательств умысла, либо отпускали, либо давали несколько месяцев крепости. Пожизненной тюрьмы или каторги за «я просто передал запечатанное письмо, не зная содержания» не было ни одного случая.

Итого: Дантес в романе стал жертвой произвола, а не действия какого-то объективного закона.

Хорошо, а тогда почему с, например, [навоз соплохвоста] или с курьерами, которые «просто перевозили деньги», полученные в результате мошеннических схем - это не работает? Они тоже же могут «не знать», что это и откуда.

Опять намешали. Зачем вы сравнили письмо с [навоз соплохвоста] и тп? Вы не понимаете, что это разные вещи?

Но если вы хотите разобрать [навоз соплохвоста], то согласно французским судам, в случае с [навоз соплохвоста] человек будет считаться виновным, если были явные «красные флаги»: человек получил непропорционально большое вознаграждение и были явные признаки опасности (запаянные чемоданы, тайники и т.д.). Именно тогда считается «презумпция знания». Такой человек также называется «слепой курьер» (mule aveugle).
И даже в этом случае вот вам реальные примеры:
- 2023 год: девушка везёт чемодан с 12 кг кокаина, говорит «думала, что там одежда». Ей дали 6 лет, потому что за рейс платили 8000 €, чемодан был обмотан 6 слоями плёнки и пах ацетоном.
- 2019 год: парень везёт 800 000 € наличкой в спортивной сумке, говорит «друг попросил передать». 4 года тюрьмы, потому что сумма астрономическая и он получал 5000 € за поездку.
Никого пожизненно не посадили.

К письму вообще никто придираться не будет - посылайте что хотите и через кого хотите. Так что аргумент «а вот сейчас курьеров сажают» к ситуации Дантеса неприменим ни по закону 1825 года, ни по закону 2025 года.

[Jaina]

- Умысел на государственную измену у Дантеса отсутствовал полностью - он не знал содержания письма.
- Если человек передаёт запечатанный конверт, не зная, что там «что-то политическое» и не зная содержания - состава преступления нет.

То есть вы хотите сказать, что он не знал, где именно он был, не знал кому именно отдал письмо и от кого получил ответное?

Передергиваете.
Докажите, что Дантес знал и мог разумно предположить, что в письме политическая бомба.

1. Конечно он знал, где он был. А туда было запрещено ездить?
2. Что именно он знал о личностях, которые дали ему письма?