Обсуждение правил игры в Квиддич

[Тоm]

miss Lin, не, ну смотрите. В посте отсутствует нереальная информация. Нарушения нету.
Зачем ввели обязательным указание о фантазийности? Для того, чтобы мяч не был отправлен несколько раз в разные кольца - иди разберись, в какие на самом деле. Даже в правилах указано, что указывать о фантазийности нужно только если написано, куда отправлен кваффл (а мы знаем, что для этого необходимо точно указать кольцо, смотрим пункт 7.10). Поскольку ничего такого в посте нету, то указывать о фантазийности не обязательно. Я решительно не понимаю вашей логики.

Что ж Вы чужие ошибки постоянно находите только после, причем в данном случае - сильно после? Опять же - от судьи зависит, видимо, кто и насколько весомым найдет нарушение. В моем случаем Вы недовольны тем, что не наказали, в случае профессора Сильвер - что наказали, что ж делать-то нам теперь?))

Да я о том, что нарушения вообще не было, потому что такой пост не штрафовался НИКОГДА! И никогда никто не указывал (ну точно говорить не могу, но во всех случаях на моей памяти), что принял кваффл от судьи. Откуда вы проснулись с этим правилом? Вы же сами говорите, что если правило давно все понимают одним образом, а потом кто-то понял по-другому, то это его проблемы.
Ещё раз повторяю, никогда никто не считал необходимым писать "от судьи" и не штрафовалось это никогда. Значит нарушения не было.

[Volon]

В предложении Волона не было упоминаний о том, что оно - нереальное. Я руководствовалась исключительно правилами, которые жестко регламентируют обязательное указание этого, о чем тут долго и настойчиво договаривались; нет указаний - нарушение, спорная ситуация - право разрешить ее на судье, я разрешила и не считаю это неправильным.

Надеюсь не стоит напомнить, что я не требую признания такого судейского решения неверным и ошибочным. Так же признаю, что черезчур строго следуя правилам ошибка в моём посте была. Но это ужасно глупо за указания реальных событий ставить это в нарушение. Поэтому и хочу что бы правила были чуть-чуть подправлены с целью что бы подобные упоминания реальных вещей в несмысловых предложениях не карались наказаниями.
Этак можно к большинству несмысловых предложений придраться по поводу отсутствия у них фентезийности и штрафовать охотников после каждого поста.

В предложении Волона не было упоминаний о том, что оно - нереальное.

Да кто ж вам сказал-то, что оно не реальное? Оно реальное, в этом вся суть. В несмысловых предложениях МОЖНО писать реальные вещи.

Пока писать реальные вещи там запрещено. Но нарушения за это ставят только в том случае если этого хочется судье. В данном случае не понравилось упоминание квоффла и колец без обязательного фентезийного о момента. И похоже никого кроме мня не волнует, что никаких сбивающих с толку вратаря упомининаий конкретных колец нет.

[Тоm]

Правила никто не читал, да?

В несмысловых предложениях разрешается размещать нереальную информацию о том, куда мог быть послан кваффл, с обязательным указанием о фантазийном характере этой информации в каждом предложении. Остальные описания также не воспрещаются к размещению в несмысловых предложениях, если они не противоречат вышеуказанным пунктам.

Где

Пока писать реальные вещи там запрещено.

?

[Алекс МакГонагалл]

miss Lin, повторяю ещё раз:

Тут кстати главное, чтобы судьи не начинали торопится и не стопили сразу же, после фола загонщика, т.е. не раньше, чем через полторы минуты от правильного поста другого загонщика.

Не чтобы "намеренно выжидать 1,5 минуты в надежде, что нарушитель исправится"(с), а чтобы не портить действия другого, не ошибившегося загонщика.

[Мисс Хай-Лин]

Мистер Волон, суть была не в том, что писать реальную информацию запрещается, а в том, что пост действительно выглядел несколько спорно и понимался двояко. И дабы мое решение не было субъективным, еще во время матча я проконсультировалась с парой людей и им показалось также. То есть, с одной стороны, за смысловое кто-то действительно бы посчитал первое предложение и вынес нарушение по недостаточности информации, с другой - из-за него второе теряется в посте.
То есть я считаю, что и Вы правы, но поскольку решение в спорных моментах принимает все же судья - я приняла.

Алекс, то есть загонщика другой команды? Оо Прошу прощения, я слегка, гм, не в том состоянии))

[Тоm]

с другой - из-за него второе теряется в посте.

Это суть стараний охотника. Спрятать смысловое в посте, не нарушив при этом правила. Пожалуйста, miss Lin, скажите мне всё-таки, какое правило (КОНКРЕТНО) нарушило несмысловое предложение Волона? Я просто не пойму, честно.
Он не указал, в какое кольцо отправил мяч, поэтому не попадает под пункт, где надо указывать о фантазийности.

[Лео Томс]

Мистер Томас, если не ошибаюсь, он разделил это сообщение. У него в смысловом не было написано, что он поймал мяч.

Добавлено спустя 2 минуты 30 секунд:

*Это синее-синее небо над головой…(с) А что, небо и вправду было по-летнему синее. Цвет его был приятный и очень красивый. Охотник команды Гриффиндор, Волон, поймав кваффл, летящий от Юджини, заметил про себя, что этот самый цвет неба очень уж напоминает ему цвет мантий команды Рейвенкло, в чьи кольца сейчас полетит кваффл. Что мяч, собственно, и делает. Второкурсник подлетает с кваффлом к штраф-площадке и, сделав обманное движение рукой, знакомое всем и каждому в этой школе, так как оно является стандартным приемом охотников, закидывает мяч в правое кольцо команды-соперника. И снова смотрит на небо, стараясь даже краем глаза уберечь свое зрение от очередной удачной поимки кваффла вратарем Рейвенкло. Но вдруг же равец растеряет ловкость? Волон надеется именно на это. Но все равно смотрит на небо – ах, какое оно сегодня красивое!.

этот же пост? Подчеркнуто смысловое предложение, верно? в нем не указано от кого был пойман мяч.

[Тоm]

Лео, оу, правда?
Если так, то приношу всем глубочайшие извинения. К сожалению, этот пост сейчас нигде не найти (простым юзерам), поэтому я не смог его перечитать.

Добавлено спустя 1 минуту 31 секунду:
Э, нет, это, кажется, другой пост. В этом посте ещё и "неголая" формулировка.

[Лео Томс]

аа...все, я поняла что за пост...я там, на самом деле тоже не заметила ошибку. Но положилась на более опытного судью.
Честно говоря, даже сейчас, я до сих пор не вижу ошибки. Даже лексически всё правильно.

*Это синее-синее небо над головой…(с) А что, небо и вправду было по-летнему синее. Цвет его был приятный и очень красивый. Охотник команды Гриффиндор, Волон, поймав кваффл, летящий от Юджини, заметил про себя, что этот самый цвет неба очень уж напоминает ему цвет мантий команды Рейвенкло, в чьи кольца сейчас полетит кваффл. Что мяч, собственно, и делает. Второкурсник подлетает с кваффлом к штраф-площадке и, сделав обманное движение рукой, знакомое всем и каждому в этой школе, так как оно является стандартным приемом охотников, делает своё дело. Квоффл, пойманный от Юджини, полетел в в центральное кольцо команды Райвенкло. И снова смотрит на небо, стараясь даже краем глаза уберечь свое зрение от очередной удачной поимки кваффла вратарем Рейвенкло. Но вдруг же равец растеряет ловкость? Волон надеется именно на это. Но все равно смотрит на небо – ах, какое оно сегодня красивое!..*

Единственное что, Волон не описал свои действия. (поймал от того то и кинул туда то). а просто сообщил это. Но все же в смысловом предложении(втором) было написано от кого принят кваффл, в какое кольцо и какой команды послан и без лишней информации...
В начале он поймал мяч, полетел и "сделал своё дело". и потом сообщил, что же именно он сделал.
я не права?

[Volon]

Где

Пока писать реальные вещи там запрещено.

?

В некоторой степени об этом сказано в решении, которое я теперь всё же собираюсь обсуждать только с людьми, принимавшим его, благо понимание практически пришло с обеих сторон.

Мистер Волон, суть была не в том, что писать реальную информацию запрещается, а в том, что пост действительно выглядел несколько спорно и понимался двояко. И дабы мое решение не было субъективным, еще во время матча я проконсультировалась с парой людей и им показалось также. То есть, с одной стороны, за смысловое кто-то действительно бы посчитал первое предложение и вынес нарушение по недостаточности информации, с другой - из-за него второе теряется в посте.
То есть я считаю, что и Вы правы, но поскольку решение в спорных моментах принимает все же судья - я приняла.

То что решения судьи неприрекаемы - это абсолютно оправдано. Поэтому во время матча и не было, и не должно было быть, никаких претензий от меня, только после того как мнение стало более адекватным я и решил выяснить этот момент здесь, в спокойной обстановке.
Просто охотники имеют право запутывать вратаря в рамках правил. Ведь именно этой цели служат несмысловые предложения, иначе бы их не существовало. И в данном случае я полагаю, что отсутствие указания кольца, в которое полетит квоффл, делает это спорное несмыловое предложение вполне правомерным. Не было бы через несколько предложений смыслового, то можно было бы воспринять это как неправильно написанное смысловое. Если всё же есть желание сделать подобное упоминание запрещённым, то всего-то стоит добавить в правило, что любое упоминание колец соперника (а не только полёт квоффла в конкретное кольцо) в несмысловых предложения должно быть фантазийным.

Добавлено спустя 5 минут 24 секунды:
Лео, да, с первым постом и удалением на 15 минут я согласен на все 100%, поскольку не успел переработать заготовку под новые правила и поплатился. И речь идёт именно о втором посте, где под понятие смыслового предложение подходит лишь одно, причём полностью, а остальные вроде бы не нарушают действующих правил составления несмысловых предложений.

[Лео Томс]

Знаете что я думаю, каждый раз столько разбираться, через каждые три минуты останавливать игру..А не легче ввести простые формулировки, без всяких усложнений и просто наслаждаться игрой? а?

[Тоm]

В некоторой степени об этом сказано в решении, которое я теперь всё же собираюсь обсуждать только с людьми, принимавшим его, благо понимание практически пришло с обеих сторон.

Какая досада, что я не достоин. Но я не вас выгораживаю, я пытаюсь внести справделивость, устранить непонимания в правилах. Дело в том, что большая часть правила 7.10 составлена мной. Я не подразумевал, что в несмысловых предложениях запрещено размещать реальную информацию, более того, там нет ни одного указания о таком запрете.

Хотелось бы услышать мнение тренера.

[Karolina]

Извините, пожалуйста, может, этот вопрос уже обсуждался после последнего матча, но я утомилась читать разборы сообщений загонщиков и хотела бы узнать ответ на свой вопрос как-то быстрее..
Предположим, есть такой пост:

*Кто-то долго размышлял, куда же кинуть - в правое, левое, центральное. В конце концов, у кого-то оставался вариант кинуть кваффл другому охотнику своей команды, ведь светит майское солнце, деревья цветут - что может быть интереснее такого? Поймав кваффл от вратаря и подлетев к кольцам команды "Такой-то", кто-то бросил кваффл в правое кольцо команды соперников и отлетел, посматривая на результат броска, только в мыслях, а не в жизни. На самом же деле дело было по-другому. Словив кваффл от вратаря, кто-то кинул мяч в центральное кольцо команды Такой-то. Крича "Ура" на весь стадион, кто-то пролетел над всем стадионом, сделал крюк в воздухе и понесся обратно.

Если не считать выделенное слово, то всего кольца здесь упомянуты 5 раз, а если с "кольцами" - уже 6. Просто "Кольца" считаются или счет ведут только просто "правое, центральное, левое"?)
Надеюсь, меня заметят среди других обсуждающих. И если он есть, дайте ссылку, пожалуйста, это невозможно

[Fleur Delacour]

Знаете, мне лично казалось, что любая информация, касательная действий над квоффлом в несмысловых предложениях - ложная, нереальная, фантазийная, называйте как хотите. То есть она ни коим образом не должна влиять на реальное положение вещей, что содержится в смысловом предложении. То есть даже если охотник в несмысловом пишет, что поймал квоффл от вратаря, то это не расценивается как один из критериев правильности его поста. Можете, конечно меня снова обвинить с своевольной трактовки правил, но я всегда считала именно так...
Еще бы мне хотелось ввести предложение судьям штрафовать охотников за отсутствие стандартной, "голой" формулировки смыслового предложения. Ибо это уже вызвало некоторые разногласия.

Опасный Поцык, когда-то давно я спрашивала на этот счет. Тогда вроде бы пришли к выводу, что ограничить надо, но до правил это так и не дошло.

[Лео Томс]

Хотелось бы вернуться к обсуждению вопроса удаления половины нашей команды на последнем матче. Лично я, как капитан за переигровку матча либо с начала, либо с момента удаления из-за того поста. Безусловно, Хаффлпафф, как победитель, будет против такого варианта разрешения проблемы. Но думаю, что и они и все остальные, прекрасно понимают, что результат игры мог бы оказаться совсем другим.

По словам мисс Лин, тренера, принимавшего то самое правило, смысл был именно такой, каким его поняла мисс Веккио. А значит, команда Слизерина абсолютно незаслуженно, практически в начале матча осталась в составе из двух человек, одна из которых новенькая. Мы не обвиняем судью и арбитров и не говорим, что они ошиблись в правилах или не поняли их, это не в нашей компетенции в конце концов. Но знаете, как нас за последние дни уже не раз тыкали: «Если не понимаете, то можно было бы и уточнить!» (с) Вероятно, если бы у нас были сомнения, мы то бы и уточнили.

Так как результат матча, сильно влияет и на Рейтинг Факультета и на Кубок по квиддичу, да и сама тренер, мисс Делакур, предложила этот вариант для разрешения проблемы, (Других предложенных вариантов я не заметила), предлагаю переигровку матча Слизерин-Хаффлпафф, или хотя бы его части. Если Хаффлпафф выиграет, то мы согласимся, что сейчас их команда сильнее нашей при любых обстоятельствах. Если же выиграем мы, то это будет справедливым способом решения вопроса о влиянии ошибок судей, арбитров во время матча на результат, но что самое главное, признание и исправление этих ошибок.

[Fleur Delacour]

Лео, я предложила это в качестве варианта из-за того, что других я просто не вижу.
Добавлять баллы за матч Слизерину именно сейчас читаю неразумным. Если у вас есть какие-либо другие варианты, с удовольствием выслушаю.
И раз уж на то пошло, замечу, что проиграли вы отнюдь не из-за недоразумений с бладжерами. До удаления мисс Веккио счет был 80:40 в пользу Хаффлпаффа, больше голы никем не забивались. Ловцом был пойман снитч, что добавило Хаффу еще 160 очков.

[Тоm]

Лео, да вы серьёзно что-ли?
Смешно слышать это от капитана команды. За судейские ошибки переигровок не назначают никогда, и в нашем квиддиче в том числе. Напомню, что никто не предложил нам переиграть (да я и не просил, в отличие от вас) матч Грифф - Хафф, в котором можно было 12 раз удалить обоих игроков Гриффиндора. Это тоже повлияло бы на результат, не находите?

результат игры мог бы оказаться совсем другим

но он такой, какой есть; вы не первые, кому придётся с этим смириться.

Так как результат матча, сильно влияет и на Рейтинг Факультета

Вы зациклены на РФ. Это не аргумент, извините.

Слизерин, сделайте одолжение, услышьте всё-таки меня. Вы не первые обиженные, более того - вы только что проиграли Хаффлпаффу, который сам по обидам не на последнем, мягко говоря, месте стоит.
Ни о какой переигровки и речи быть не может.

В крайнем случае предлагаю добавить Слизерину где-нить 40-80 очков в прошедшем матче. Это даст им некоторые шансы на выход в финал...

Флер, ну фишка в том, что это удаление было косвенно виновно в последующем сбитии Кесса, ну и естественно значительно снизило шансы Слизерина на поимку снитча...

[Лео Томс]

Мисс Делакур, я не прошу добfвить нам баллы просто так, я предлагаю переигровку, потому как не вижу других вариантов, впрочем как и Вы. После удаления мисс Веккио и меня, все пошло наперекосяк, в итоге была удалена Патриция и Кесс, т.е. из-за этого мы остались без ловца, когда выпустили снитч.

Мистер Томас, не вижу повода для смеха. Я помню ваш матч, который вы уже так много раз упоминали, и это совсем другой случай. Там были действительные недочеты, может даже "дыры" в правилах, которые уже "залатали", там судья и арбитры просто не успевали следить за многочисленными нарушениями, не будем возвращаться к тому обсуждению.

Сейчас же другая ситуация, это не правило не точно и не игрок нашел в них "дыру", правило написано правильно и игрок (мисс Веккио в данном случае) поняла все так, как и подразумевалось составителем (мисс Лин). А следовательно, мисс Веккио не заслуженно удалили, а меня сбили. Из-за этого недоразумения весь матч пошел наперекосяк.

Знаете, мистер Томас, я ко всему прочему еще и староста. Так что, да, на РФ я тоже зациклена, если хотите использовать такие слова. Странно только, почему вы меня не обвиняете в зацикленности на квиддиче, или в сдавании домашних работ, за которые я ответственна. Так что я отказываюсь это комментировать.

Мы не спорим и прекрасно Вас "читаем" мистер Томас, честь и хвала Хаффлпаффу за то, что он выиграл нас. И повторюсь, если все же будет переигровка и вы снова победите, мы слова не скажем и конечно признаем, что команда Хаффлпаффа, на данный момент, сильнее нашей.

Ни кто и не сомневался, что вы будете против. Извините за смелое предположение, но вы боитесь? Ваша же команда давно собрана и натренирована, в нашей же, только Кесс с опытом.

Мы против пустого добавления баллов. Мы хотим, сыграть честно и получить столько, сколько заслуживаем на самом деле

[Тоm]

Там были действительные недочеты, может даже "дыры" в правилах

Вот не надо, а. Ничего подобного. Та же самая ситуация. В большинстве случаев (из 12) там имела место чистая ошибка судей, которые не удалили игрока, несмотря на точную формулировку в правилах. А вы ещё и арбитром там были, гм...

не будем возвращаться к тому обсуждению

это равносильно

Хаффлпафф, как победитель, будет против такого варианта

И повторюсь, если все же будет переигровка и вы снова победите, мы слова не скажем и конечно признаем, что команда Хаффлпаффа, на данный момент, сильнее нашей.

Ну а мы сейчас конечно целыми днями сидим и ждём заявления о капитуляции Слизерина - для нас ведь это главное, чё уж.

Ни кто и не сомневался, что вы будете против.

Я не был за переигровку и после матча с Гриффиндором, потому что я знаю и привык, что за такие вещи переигровка не даётся.

Извините за смелое предположение, но вы боитесь? Ваша же команда давно собрана и натренирована, в нашей же, только Кесс с опытом.

Вы понятия не имеете, каким тяжёлым было положение команды Хаффа перед матчем, да и во время него. Хотите, чтоб я рассказал? Думаю, никому это не нужно.

И в конце концов. Времени на переигровку всё равно нету. А у Хаффа сейчас нету одного из игроков, я даже не знаю, успеет ли он вернуться к следующему туру.

[Алекс МакГонагалл]

Лео, простите, но ваши претензии действительно смешны, Том тут не при чём. Сам Слизерин часто побеждал на десятках подобных судейских недочётов (а то, что это был недочёт - большой-большой вопрос) и никаких переигровок в помине не было. Поймите уже наконец, что вы ничем не лучше других факультетов и переигровка, о который вы тут говорите, как и сомнительная надбавка баллов это...ммм... мягко говоря анекдот.

Ни кто и не сомневался, что вы будете против.

Давайте тогда уж потребуем голосования учительской коллегии, чего уж там. Правда я что-то сииильно сомневаюсь, что кому-то кроме слизеринцев подобные идеи покажутся здравыми.

[Fleur Delacour]

из-за этого мы остались без ловца, когда выпустили снитч.

У Слизерина и Хаффлпаффа были абсолютно равные шансы поймать снитч, ибо время его выпуска было крайне прозрачно, и я не заметила чтобы при совмещении ваш игрок бросился к квоффлу, а не к снитчу. Более того вашего ловца опередили только на 1 секунду, так что шансы были все таки равны. Повторюсь, на счет удаления не повлияли. А ошибки судьи, действительно, другой разговор.

[Лео Томс]

Мистер Томас, Вы не знаете, за что дается переигровка, так как переигровок, если я не ошибаюсь, как таковых не было пока. Если же вы не считали нужным на них настаивать, это другой вопрос, и все равно не к этой теме.
Что касается остального, то посмею не отвечать вам и мистеру God, так как реплики не относятся к предмету обсуждения в данной теме форума.

Мисс Делакур, вот вам пример цепочки. В момент поимки снитча за ловца в этот момент играл "непрофессиональный ловец", так как Кесс был сбит в том числе по вине "непрофессионального загонщика", которого мы были вынуждены выпустить, так как Дженери были удалена. В целом, это фантазия и домыслы, я знаю, но это лишь пример того, как удаление косвенно могло повлиять на поимку снитча. Можно тут же дополнять про эмоциональное разочарование и спад и т.д... Но факт останется прежним - мы не знаем как сложилась бы игра, если бы не то удаление, которое, как вы соглашаетесь, было ошибкой судьи.
И именно поэтому, мы просим переигровку, чтобы убрать эти факторы, которые, возможно (хотя возможно и нет, мы не знаем, но предполагаем) повлияли на игру Слизерина и конечный счет.

Добавлено спустя 6 минут 37 секунд:
И как раз чтобы убрать этот фактор предположений и домыслов, мы и предлагаем переигровку. Дабы не кричать, что Хаффлпаффу подсуживали, например, поскольку сами мы так не считаем.

[Барс]

Лео,

После удаления мисс Веккио и меня, все пошло наперекосяк, в итоге была удалена Патриция и Кесс, т.е. из-за этого мы остались без ловца, когда выпустили снитч.

Патриция по времени успевала отправлять сообщения и за охотника, и за загонщика (если забыть, что и Герми, и она первые четыре минуты напрочь игнорировали самое существование бладжеров). Подвела только формулировка. Ежели бы вы, коллеги по команде, дали девушке нормальную формулировку из Правил (имя загонщика другой команды известно по умолчанию - его можно копипастить вместе с формулировкой, два остальных имени она успела вписать) или бы она сама их потрудилась открыть, никакого бы "перекосяка", возможно, не было. Заявления о непрофессионализме загонщика? Если профессионализм - умение скопипастить пост в одну строчку, то да. Если профессионализм - ещё и вбить правильные имена, да и отправить пост вовремя - то с этим у Патриции было как раз всё нормально.
Удаление Кесса и Патриции было бесспорным, правда, возникла большая путаница с уворотами.
К тому же, первый раз Кесс мог и увернуться, как во второй.

Как верно заметила госпожа тренер, все основные голевые моменты были реализованы, когда ваша команда ещё была в почти полном составе: последний гол, а удаление Патриции в начале игры (over 900 символов в посте) сомнений ни у кого не вызывает.

К счастью, я ещё дорожу своими глазами, чтобы поминать прошлое, а именно за какой эпизод в последний раз хотели назначить переигровку, но дело ограничилось техничкой. По-моему, то нарушение и спорные моменты нынешней игры, в разрешении которых судья имела право принять прецедентное решение, мягко говоря, несопоставимы.

Скромное мнение сторонника аргументированного спора.

P.S. По поводу прецедентных решений - ведь было же предложение дать судье право действовать по своему усмотрению в спорных ситуациях, не регулируемых Правилами. Может быть, всё-таки ввести это правило? С оговоркой вроде "посоветоваться с Тренером/капитанами команд-участников игры/директором/т.д.".

[Алекс МакГонагалл]

По поводу прецедентных решений - ведь было же предложение дать судье право действовать по своему усмотрению в спорных ситуациях, не регулируемых Правилами

Барс, так это право итак существует

Все нарушения, не попавшие в этот список, оцениваются и штрафуются судьей по собственному усмотрению.

[Лео Томс]

Мистер Барс, мне кажется сейчас не тот момент, когда нужно обсуждать игру и ошибки игроков, это ни к чесу не приведет, кроме домысливания. Ведь на игру могло повлиять что угодно и «сильное огорчение игроков команды, которое повлияло на дальнейшее качество игры», но я как и вы понимаю, что это возможно полнейший бред. Я тоже за аргументированность обсуждения, потому как ситуация начинает надоедать.
Безусловно, я согласна с Вами, когда вы говорите о праве судьи принимать единоличные решения во время матча в случае спорной ситуации. Но эта НЕ была таковой, этот пункт (о бладжерах) четко выписан в правилах. И именно поэтому нас не устраивает нынешний результат игры.