Добавлено: 09 июн 2005 00:29
DarkCyberPunk, купи. Достаточно интересный. Если любишь пение, тогда точно купи. Так арии классные.
Страница 27 из 30
Добавлено: 09 июн 2005 12:30
Клио, я то с тобой согласна, но вот молодому человеку может и не понравится, как ни прискорбно это признавать.
Добавлено: 09 июн 2005 18:10
Вполне может быть...Я, в принципе, уверена, что ему не понравится... 
Добавлено: 09 июн 2005 20:25
Я считаю, что этот фильм достоин того, чтобы его купили. Даже если парню не понравится(что действительно вполне может быть, а может и понравится).
Короче, мой совет надо купить
Короче, мой совет надо купить
Добавлено: 09 июн 2005 23:43
М-да, девушки, наворотили вы тут делов, будем разгребать:
--- "...Так. НЕ смейТЕ обижать мою сестру! ПожАлеешь. Она не выпендривается, чего о (тебе) ВАС я сказать не могу. Не можеТЕ ответить --- (тогда молчи)!..", "...Сибирус Светт, во-первых, на Клио не наезжать! а во-вторых, Призрак --- самая прекрасная вещь в этом жестоком мире! (Так что, выбирай выРАЖЕНИЯ)!!!!" --- к вопросу об эмоциях (то что в скобочках, рекомендую убрать). Ты только посмотри, Клио, сколько здесь восклицательных! Про эмоциональную нагрузку этих высказываний и говорить не приходится. Так что с эмоциями пока не сладили. Кстати, во поводу "жестокого мира" --- подобное отношение очень характерно для твоего возраста, Эмайнта, как и всё остальное, что я написал в отношении Клио, и никуда от этого не деться. С возрастом вы с ней поймёте, что этот мир прекрасен уже хотя бы тем, что ВЫ ЖИВЁТЕ, вы дышите, видите, чувствуете; потому, что вы ЕСТЬ, вас любят и вы любите, вам сочувствуют и вы сочувствуете; потому, что вы часть ЧЕЛОВЕЧЕСТВА и его бесценного культурного наследия, частью которого, кстати, является и Культурный феномен Пизрака Оперы --- здесь и далее по умолчанию я буду подразумевать под термином "Призрак" именно это понятие.
Культурный феномен --- не картинка в журнале, не брутальная физиономия актёра, не фильм, не кино, не книга, а то, что живёт в вас, тот образ и те ассоциации, которыми для вас является Призрак Оперы --- как человек которого вы любите: вы ведь его не за ноги любите, не за руки, нос и другие части тела, не за голос или за белые зубки, а за что-то, что нельзя определить, что называют "изюминкой". Отчего бы не происходил Культурный феномен, наступает момент, когда он начинает жить отдельно от первоисточника, в душе поклонников, так сказать. Подчёркиваю, это не фильм, не актёр и даже не мюзикл, а именно Культурный феномен. Начиная самостоятельную жизнь, это понятие полностью осмысляется.
Прошу ясно уяснить себе это определение, без него дальнейший разговор будет невозможен. Если вам нравится книга или хорошенький постер, или кино --- последнее, как я вижу, большенству, и это страшно --- вы только думаете, что вы любите Призрака. На самом деле вы тот человек, который "любит за ногу, за зубки или другие части тела". Сами понимаете, эта любовь фальшива, это желание и не больше, и долго оно не протянется
ЭТО РАЗ
--- По поводу аргументов; так как вы эмпирически первыми начали высказывать свою точку зрения, логично было первые аргументы ожидать и от вас. Те самые, трезвые. Но получились в итоге одни восклицательные знаки. Чтож, буду излагать я, но в другом разделе.
ЭТО ДВА
--- По поводу "оскорблений": не буду валить вину на вас, девушки: тем не менее, снисходительное высказывание человека значительно морально младше уже оскорбление, да ещё получить вдобавок злобные угрозы... всё равно, что вашему учителю по литератуе сказать "Ну вот и молодец, учи нас дальше о своём Толстом... И только вякни, а то пожалеешь!.." Прошу не придираться к этому примеру, не писать возмущённых постов, тем более что это не тема нашего разговора.
ЭТО ТРИ
--- на "кому как", "это твоё субъективное мнение", "каждому нравится своё" и тому подобную квазиумную лабуду прошу не ссылатся. Получается неконструктивно: если у всех разное мнение, то зачем нужны Форумы, дискуссии и вообще --- наука?
ЭТО ЧЕТЫРЕ
--- Теперь к доводам:
Про очевидный промах с "Бродвейским мюзиклом" вы хитро умолчали, но тем не менее от этого никуда не деться. По Вашим timeline, Аминта, я вижу, что с историей о Призраке Оперы вы познакомились по фильму. О мюзикле Вам, и всей вашей троице любимых сестричек, известно очень мало. Плохо.
Что вам не понравилось в моих высказываниях?
То, что фильм --- "то, чего боялись все истинные любители Призрака"? Да это так. Только не меняйте понятия: мы тоже ждали фильма, но параллельно боялись, не сделают ли его... тем, чем получилось... А именно:
--- не побоюсь повторения этого словосочетания, ДЕНЕЖНОГО БуХАЛА, то есть того, во что вбухали миллионы долларов, как правило, ради пышной картинки или звёздной физиономии, а смысловая нагрузка, мораль, получается на уровне бразильских сериалов.
Для примера напомню, как выглядели афиши: во-первых, у Призрака маска не на той стороне лица, что у первоисточника в мюзикле, то есть у самого Ллойд Уэббера, а это уже попирание идеи ради красивого разворота (хотя, по мне, ничего не мешало повернуть картинку зеркально, но это детали). Потом, внизу, надпись: не "высокая история о Гении и Любви, о благородстве и трагедии", действительно, кто пойдёт на такую лабуду? а написано: что-то вроде "экранизация ЛЕГЕНДАРНОГО мюзикла Э.Л.Уэббера бюджетом в 120.000.000 долларов!" Вот она соль-то!: главное, не что снял,а как снял, сколько денег потратил --- чем больше, тем больше народу пойдёт. Астрономические суммы --- теперь главная приманка Голливуда (вас не удивляло, кстати, почему не Англия, не Франция, а ГОЛЛИВУД?). Логически выводим, что "Призрак" становится в один ряд с такими зрелищными, бездарными, но жутко дорогими картинами, как "Троя", "Царство", "Гладиатор"...
Как то ни обидно, но с точки зрения производителя иначе не получается --- действительно широким массам, особенно в Восточной Европе, России отдельно, и даже США мюзикл неизвестен. Фанаты и те, кто готовы ходить и на мюзикл, и на кино --- числом небольшим, на них много не зарабртаешь. Тем более, что много людей видели театральную постановку, но, не втянувшись, вряд ли пойдкт смотреть то же самое в кино. Ещё есть люди, которые ходят в кино неважно на что, лишь бы было что посмотреть. Вот как раз последние две категории, которые приносят основную прибыль, и должны быть чем-то приманены. Если фильм сделать в скромных декорациях театральной постановки, их за уши не приведёшь в кинозал, это очевидно. Остаётся излюбленный приём --- БОООльшущий бюджет: роскошные декорации, королевские костюмы, приличная массовка и куча спецэффектов (к чести фильма, их было немного --- да, собственно, и не требовалось, Призрак обходился ловкостью рук; но воообще в плане спецэффектов было, где разгуляться). Этим и решили действовать производители фильма --- ничего не остаётся, если хочешь получить прибыль. Эта мысль разъяснена.
Конечно, можно ещё привлечь какую-нибудь знаменитость. Но, раз --- самые дорогие звёзды, а именно такие нужны, так как они приносят бОльшую прибыль, автоматически увеличивают бюджет впустую. Два --- ни одна мегазвезда не умеет нормально, достойно этой роли, петь. Был вариант, хороший вариант, целых два: полудорогие полузвёзды Бандерас и Траволта. Но первый поёт как садовый шланг (слышал на полтинном юбилее Уэббера), а второй вроде всем хорош, и тенорок приличный, и карьеру певцом начинал, но всё-таки толстоват и староват. Худеть и молодеть он, по всей видимости, не собирался. Остался вариант --- не слишком известные, но уже побывавшие ТАМ, в Голливуде, актёры. Условное название --- актёры среднего звена. Таких много, а поющих ещё больше, вот на них и остановились.
Естественно, опять же из расчёта извлечения прибыли (воздействияна упомянутые категории) актёр должен быть нормативным красавчиком. Тут возникает загвозда: специфическая загвоздка истории о Призраке Оперы. В книге она не играет особой роли, так же как и в театре: в первом случае понятно, почему, во втором --- лица всё равно не разглядишь. Но в кино... Как быть, если главный герой --- от рождения со страшно изуродованным лицом? Причём всем. Хотя он и носит маску, это дела не меняет: для мюзикла сделали маленькую поблажку --- в маске на всё лицо петь невозможно, поэтому остановились на внушительной полумаске, лишь наполовину скрывающей лицо. Но СОЛИДНО скрывающей --- надо оставить площади и для уродства. Тем более что, повторюсь, в театре, в мюзикле, люди приходят смотреть на мюзикл в целом, слушать музыку, особых красавчиков на роли выбирать нет необходимости ---- всё равно их разглядишьтолко в бинокль, но это отдельная статья фетишизма... Другое дело кино --- тут есть крупный план, очень крупный план, до неприличия крупный план --- нужна симпатичная мордашка, чтобы, см. выше, люди шли, а с ними и деньги. И тут --- уже третий раз поступились принципами --- изломали сюжет и практически весь смысл истории о Призраке Оперы в угоду зрелищности. На роль Призрака Оперы выбрали ну Та-а-акого типичного рокового красавчика, да ещё прилизали его... В общем, выбрали урода уродом, совершенно неинтересного и с кирпичной мордой, без следа горя, интеллекта (должных быть у ТАКОГО героя) --- как раз такого le bel'а, который нравится широким массам. Между прочим подмечу, что по книге Призрак Оперы, или Эрик, цыган, или по крайнеё мере перс. В кино пред нами европеец делоновских кровей, только что не голубоглазый. И на всём этом "великолепии" --- что-то вроде полумаски-министрингитанга, такая малёхонькая полумасочка, стыдливо прикрывающая правую бровь или что-то побольше --- оно и верно, никто не пойдёт смотреть на непонятно кого с маской на лице. Остальные актёры повторили эту историю, на них подробно останавливаться не буду.
Предварительный этап завершили.
По поводу посредственного качества самого фильма: чего бы вы не говорили, дорогие девушки, это действительно посредственное кино, это истина, и никуда от этого не деться:
--- посредственное, потому что как две капли воды похожа на десятки подобных голлиудских сказок; удивительно, что несмотря на явную изъезженность приёмов, это ещё работает. Как говорится, сопли любви всегда в моде; в этом есть доля вины и самого романа, написанного в тяжелом французском романтизме а-ла Гюго, но это всегда поправимо... --- это к термину "сопливое";
--- посредственное, потому что использует ординарные, даже прямо-таки детские приёмы завлечения внимания: вот, к примеру, мсье де Шаньи: эпизод погони за Кристиной и призраком Оперы: в буквальном смысле Рауль там --- принц-на-белом-коне; и как он потом скачет на кладбище через рощу таких страшных-страшных, корявых-корявых деревьев --- это натуральный идиотизм, потому что таких деревьев в природе не растёт; такие явно ненатурально смотрящиеся деревья придумали не студиях Диснея как раз для жутких-жутких моментов своих мультиков, но! не стыдно ли фильму, претендующему на такую взрослость и возвышенный драматизм, использовать для создания антуража приёмы, расчитанные на детей? Тем более, что такие корявые деревья, тем более в районе Парижа, просто не растут. Даже если бы росли, французы бы их вырубили на корню --- слишком он большие эстэты... Список можно продолжать, вспомнив хотя бы натюрморт
кладбища: здоровые памятники, огромные статуи, прямо не могилы, а мемориалы, погребальные комплексы. И всё это --- у широких, как проспекты, аллей и дорожек. Бож ты мой, да вы видели парижские кладбища? Там самим могилкам тесно, на каждой --- небольшой, но со вкусом памятничек, и у-у-узенькие тропинки между ними; французы, как и все европейцы, ещё и экономные, к вашему сведению. Это не Новодевичье... А что в фильме? Там ещё пирамид не было. Надо быть неисправипым лодырём и пофигистом --- не знаю, является-ли таким Шумахер --- если лень хотя бы фотографии мест натурных съёмок проглядеть! Я уж не говорю, "съездить на место действия и снять". К чему, граждане "призракообожатели", под Оперный Театр нужно было отграхивать ещё один, совершенно непохржий, раз в десять меньшьший и до ужаса уродливый? Неужели нельзя было съездить в Париж --- Гранд Опера сейчас деньги не помешают --- или в крайнем случае воссоздать оригинальные интерьеры Оперы? Они уже настолько роскошны, помпезны и поражают воображение, что никакого додумывания (было б оно талантливым!..) не понадобится! Это устойчивые грабли Голливуда: они могут сделать костюм, который нос к носу не отличишь от оригиналов той эпохи, но архитектурные ансамбли Древнего Рима, к примеру, у них неизменно под триста метров и выше, какие римлянам и в страшных снах не снились! --- это к термину "плоское".
--- посредственное, потому что это просто зрелищный фильм, и подвалу Призрака Оперы позавидуют люксы какого-нибудь Рица или редиссона... и за неумелым нагромождением декораций и стандартных актёрских приёмов, за никчёмной игрой, которую я даже критиковать, пачькаться, не буду, за всем этим затерялась история о страсти, любви, о трагедии одинокого человека, Гения Музыки, её Ангела и Хранителя. --- это в совокупности к термину "банальное".
Зато история о Призраке Оперы, подлинная история, была в мюзикле, в оригинальном составе с Майклом Кроуфордом и Сарой Брайтман. Запись этого первоначального варианта --- жемчужина коллекции любого аудиофила, даже несмотря на некоторую "попсовость" музыкального материала.
Как видите, девушки, я обосновываю каждое слово, и вот они --- мои аргументы. Жалко Призрака, и, по всей видимости,
Sic transit gloria mundi
--- "...Так. НЕ смейТЕ обижать мою сестру! ПожАлеешь. Она не выпендривается, чего о (тебе) ВАС я сказать не могу. Не можеТЕ ответить --- (тогда молчи)!..", "...Сибирус Светт, во-первых, на Клио не наезжать! а во-вторых, Призрак --- самая прекрасная вещь в этом жестоком мире! (Так что, выбирай выРАЖЕНИЯ)!!!!" --- к вопросу об эмоциях (то что в скобочках, рекомендую убрать). Ты только посмотри, Клио, сколько здесь восклицательных! Про эмоциональную нагрузку этих высказываний и говорить не приходится. Так что с эмоциями пока не сладили. Кстати, во поводу "жестокого мира" --- подобное отношение очень характерно для твоего возраста, Эмайнта, как и всё остальное, что я написал в отношении Клио, и никуда от этого не деться. С возрастом вы с ней поймёте, что этот мир прекрасен уже хотя бы тем, что ВЫ ЖИВЁТЕ, вы дышите, видите, чувствуете; потому, что вы ЕСТЬ, вас любят и вы любите, вам сочувствуют и вы сочувствуете; потому, что вы часть ЧЕЛОВЕЧЕСТВА и его бесценного культурного наследия, частью которого, кстати, является и Культурный феномен Пизрака Оперы --- здесь и далее по умолчанию я буду подразумевать под термином "Призрак" именно это понятие.
Культурный феномен --- не картинка в журнале, не брутальная физиономия актёра, не фильм, не кино, не книга, а то, что живёт в вас, тот образ и те ассоциации, которыми для вас является Призрак Оперы --- как человек которого вы любите: вы ведь его не за ноги любите, не за руки, нос и другие части тела, не за голос или за белые зубки, а за что-то, что нельзя определить, что называют "изюминкой". Отчего бы не происходил Культурный феномен, наступает момент, когда он начинает жить отдельно от первоисточника, в душе поклонников, так сказать. Подчёркиваю, это не фильм, не актёр и даже не мюзикл, а именно Культурный феномен. Начиная самостоятельную жизнь, это понятие полностью осмысляется.
Прошу ясно уяснить себе это определение, без него дальнейший разговор будет невозможен. Если вам нравится книга или хорошенький постер, или кино --- последнее, как я вижу, большенству, и это страшно --- вы только думаете, что вы любите Призрака. На самом деле вы тот человек, который "любит за ногу, за зубки или другие части тела". Сами понимаете, эта любовь фальшива, это желание и не больше, и долго оно не протянется
ЭТО РАЗ
--- По поводу аргументов; так как вы эмпирически первыми начали высказывать свою точку зрения, логично было первые аргументы ожидать и от вас. Те самые, трезвые. Но получились в итоге одни восклицательные знаки. Чтож, буду излагать я, но в другом разделе.
ЭТО ДВА
--- По поводу "оскорблений": не буду валить вину на вас, девушки: тем не менее, снисходительное высказывание человека значительно морально младше уже оскорбление, да ещё получить вдобавок злобные угрозы... всё равно, что вашему учителю по литератуе сказать "Ну вот и молодец, учи нас дальше о своём Толстом... И только вякни, а то пожалеешь!.." Прошу не придираться к этому примеру, не писать возмущённых постов, тем более что это не тема нашего разговора.
ЭТО ТРИ
--- на "кому как", "это твоё субъективное мнение", "каждому нравится своё" и тому подобную квазиумную лабуду прошу не ссылатся. Получается неконструктивно: если у всех разное мнение, то зачем нужны Форумы, дискуссии и вообще --- наука?
ЭТО ЧЕТЫРЕ
--- Теперь к доводам:
Про очевидный промах с "Бродвейским мюзиклом" вы хитро умолчали, но тем не менее от этого никуда не деться. По Вашим timeline, Аминта, я вижу, что с историей о Призраке Оперы вы познакомились по фильму. О мюзикле Вам, и всей вашей троице любимых сестричек, известно очень мало. Плохо.
Что вам не понравилось в моих высказываниях?
То, что фильм --- "то, чего боялись все истинные любители Призрака"? Да это так. Только не меняйте понятия: мы тоже ждали фильма, но параллельно боялись, не сделают ли его... тем, чем получилось... А именно:
--- не побоюсь повторения этого словосочетания, ДЕНЕЖНОГО БуХАЛА, то есть того, во что вбухали миллионы долларов, как правило, ради пышной картинки или звёздной физиономии, а смысловая нагрузка, мораль, получается на уровне бразильских сериалов.
Для примера напомню, как выглядели афиши: во-первых, у Призрака маска не на той стороне лица, что у первоисточника в мюзикле, то есть у самого Ллойд Уэббера, а это уже попирание идеи ради красивого разворота (хотя, по мне, ничего не мешало повернуть картинку зеркально, но это детали). Потом, внизу, надпись: не "высокая история о Гении и Любви, о благородстве и трагедии", действительно, кто пойдёт на такую лабуду? а написано: что-то вроде "экранизация ЛЕГЕНДАРНОГО мюзикла Э.Л.Уэббера бюджетом в 120.000.000 долларов!" Вот она соль-то!: главное, не что снял,а как снял, сколько денег потратил --- чем больше, тем больше народу пойдёт. Астрономические суммы --- теперь главная приманка Голливуда (вас не удивляло, кстати, почему не Англия, не Франция, а ГОЛЛИВУД?). Логически выводим, что "Призрак" становится в один ряд с такими зрелищными, бездарными, но жутко дорогими картинами, как "Троя", "Царство", "Гладиатор"...
Как то ни обидно, но с точки зрения производителя иначе не получается --- действительно широким массам, особенно в Восточной Европе, России отдельно, и даже США мюзикл неизвестен. Фанаты и те, кто готовы ходить и на мюзикл, и на кино --- числом небольшим, на них много не зарабртаешь. Тем более, что много людей видели театральную постановку, но, не втянувшись, вряд ли пойдкт смотреть то же самое в кино. Ещё есть люди, которые ходят в кино неважно на что, лишь бы было что посмотреть. Вот как раз последние две категории, которые приносят основную прибыль, и должны быть чем-то приманены. Если фильм сделать в скромных декорациях театральной постановки, их за уши не приведёшь в кинозал, это очевидно. Остаётся излюбленный приём --- БОООльшущий бюджет: роскошные декорации, королевские костюмы, приличная массовка и куча спецэффектов (к чести фильма, их было немного --- да, собственно, и не требовалось, Призрак обходился ловкостью рук; но воообще в плане спецэффектов было, где разгуляться). Этим и решили действовать производители фильма --- ничего не остаётся, если хочешь получить прибыль. Эта мысль разъяснена.
Конечно, можно ещё привлечь какую-нибудь знаменитость. Но, раз --- самые дорогие звёзды, а именно такие нужны, так как они приносят бОльшую прибыль, автоматически увеличивают бюджет впустую. Два --- ни одна мегазвезда не умеет нормально, достойно этой роли, петь. Был вариант, хороший вариант, целых два: полудорогие полузвёзды Бандерас и Траволта. Но первый поёт как садовый шланг (слышал на полтинном юбилее Уэббера), а второй вроде всем хорош, и тенорок приличный, и карьеру певцом начинал, но всё-таки толстоват и староват. Худеть и молодеть он, по всей видимости, не собирался. Остался вариант --- не слишком известные, но уже побывавшие ТАМ, в Голливуде, актёры. Условное название --- актёры среднего звена. Таких много, а поющих ещё больше, вот на них и остановились.
Естественно, опять же из расчёта извлечения прибыли (воздействияна упомянутые категории) актёр должен быть нормативным красавчиком. Тут возникает загвозда: специфическая загвоздка истории о Призраке Оперы. В книге она не играет особой роли, так же как и в театре: в первом случае понятно, почему, во втором --- лица всё равно не разглядишь. Но в кино... Как быть, если главный герой --- от рождения со страшно изуродованным лицом? Причём всем. Хотя он и носит маску, это дела не меняет: для мюзикла сделали маленькую поблажку --- в маске на всё лицо петь невозможно, поэтому остановились на внушительной полумаске, лишь наполовину скрывающей лицо. Но СОЛИДНО скрывающей --- надо оставить площади и для уродства. Тем более что, повторюсь, в театре, в мюзикле, люди приходят смотреть на мюзикл в целом, слушать музыку, особых красавчиков на роли выбирать нет необходимости ---- всё равно их разглядишьтолко в бинокль, но это отдельная статья фетишизма... Другое дело кино --- тут есть крупный план, очень крупный план, до неприличия крупный план --- нужна симпатичная мордашка, чтобы, см. выше, люди шли, а с ними и деньги. И тут --- уже третий раз поступились принципами --- изломали сюжет и практически весь смысл истории о Призраке Оперы в угоду зрелищности. На роль Призрака Оперы выбрали ну Та-а-акого типичного рокового красавчика, да ещё прилизали его... В общем, выбрали урода уродом, совершенно неинтересного и с кирпичной мордой, без следа горя, интеллекта (должных быть у ТАКОГО героя) --- как раз такого le bel'а, который нравится широким массам. Между прочим подмечу, что по книге Призрак Оперы, или Эрик, цыган, или по крайнеё мере перс. В кино пред нами европеец делоновских кровей, только что не голубоглазый. И на всём этом "великолепии" --- что-то вроде полумаски-министрингитанга, такая малёхонькая полумасочка, стыдливо прикрывающая правую бровь или что-то побольше --- оно и верно, никто не пойдёт смотреть на непонятно кого с маской на лице. Остальные актёры повторили эту историю, на них подробно останавливаться не буду.
Предварительный этап завершили.
По поводу посредственного качества самого фильма: чего бы вы не говорили, дорогие девушки, это действительно посредственное кино, это истина, и никуда от этого не деться:
--- посредственное, потому что как две капли воды похожа на десятки подобных голлиудских сказок; удивительно, что несмотря на явную изъезженность приёмов, это ещё работает. Как говорится, сопли любви всегда в моде; в этом есть доля вины и самого романа, написанного в тяжелом французском романтизме а-ла Гюго, но это всегда поправимо... --- это к термину "сопливое";
--- посредственное, потому что использует ординарные, даже прямо-таки детские приёмы завлечения внимания: вот, к примеру, мсье де Шаньи: эпизод погони за Кристиной и призраком Оперы: в буквальном смысле Рауль там --- принц-на-белом-коне; и как он потом скачет на кладбище через рощу таких страшных-страшных, корявых-корявых деревьев --- это натуральный идиотизм, потому что таких деревьев в природе не растёт; такие явно ненатурально смотрящиеся деревья придумали не студиях Диснея как раз для жутких-жутких моментов своих мультиков, но! не стыдно ли фильму, претендующему на такую взрослость и возвышенный драматизм, использовать для создания антуража приёмы, расчитанные на детей? Тем более, что такие корявые деревья, тем более в районе Парижа, просто не растут. Даже если бы росли, французы бы их вырубили на корню --- слишком он большие эстэты... Список можно продолжать, вспомнив хотя бы натюрморт
кладбища: здоровые памятники, огромные статуи, прямо не могилы, а мемориалы, погребальные комплексы. И всё это --- у широких, как проспекты, аллей и дорожек. Бож ты мой, да вы видели парижские кладбища? Там самим могилкам тесно, на каждой --- небольшой, но со вкусом памятничек, и у-у-узенькие тропинки между ними; французы, как и все европейцы, ещё и экономные, к вашему сведению. Это не Новодевичье... А что в фильме? Там ещё пирамид не было. Надо быть неисправипым лодырём и пофигистом --- не знаю, является-ли таким Шумахер --- если лень хотя бы фотографии мест натурных съёмок проглядеть! Я уж не говорю, "съездить на место действия и снять". К чему, граждане "призракообожатели", под Оперный Театр нужно было отграхивать ещё один, совершенно непохржий, раз в десять меньшьший и до ужаса уродливый? Неужели нельзя было съездить в Париж --- Гранд Опера сейчас деньги не помешают --- или в крайнем случае воссоздать оригинальные интерьеры Оперы? Они уже настолько роскошны, помпезны и поражают воображение, что никакого додумывания (было б оно талантливым!..) не понадобится! Это устойчивые грабли Голливуда: они могут сделать костюм, который нос к носу не отличишь от оригиналов той эпохи, но архитектурные ансамбли Древнего Рима, к примеру, у них неизменно под триста метров и выше, какие римлянам и в страшных снах не снились! --- это к термину "плоское". --- посредственное, потому что это просто зрелищный фильм, и подвалу Призрака Оперы позавидуют люксы какого-нибудь Рица или редиссона... и за неумелым нагромождением декораций и стандартных актёрских приёмов, за никчёмной игрой, которую я даже критиковать, пачькаться, не буду, за всем этим затерялась история о страсти, любви, о трагедии одинокого человека, Гения Музыки, её Ангела и Хранителя. --- это в совокупности к термину "банальное".
Зато история о Призраке Оперы, подлинная история, была в мюзикле, в оригинальном составе с Майклом Кроуфордом и Сарой Брайтман. Запись этого первоначального варианта --- жемчужина коллекции любого аудиофила, даже несмотря на некоторую "попсовость" музыкального материала.
Как видите, девушки, я обосновываю каждое слово, и вот они --- мои аргументы. Жалко Призрака, и, по всей видимости,
Sic transit gloria mundi
Добавлено: 09 июн 2005 23:49
Кстати,
ЭТО ПЯТЬ
Теперь вы.
ЭТО ПЯТЬ
Теперь вы.
Добавлено: 10 июн 2005 11:31
Сибирус Светт, во-первых, я Аминта. а во-вторых, один такой же самовлюбленный молодой человек, как вы очень, мягко сказать, некрасиво поступил со мной(надеюсь ты понимаешь о чем я). так вот именно по этой причине я называю жизнь жестокой. знаю, ты будешь говорить, что в 14 лет мне еще рано об этом рассуждать и в любви я ничего не понимаю. пройдет время, и я буду со смехом вспоминать эту историю, но тем не менее сейчас мне ужасно больно и неприятно.
Добавлено: 10 июн 2005 12:30
Сочувствую твоей истории. Хотя она тоже... типична, меня удивляет, почему каждый год история повторяется... Кто-то кому-то разбил сердце...Aminta писал(а):Сибирус Светт, во-первых, я Аминта. а во-вторых, один такой же самовлюбленный молодой человек, как вы очень, мягко сказать, некрасиво поступил со мной(надеюсь ты понимаешь о чем я). так вот именно по этой причине я называю жизнь жестокой. знаю, ты будешь говорить, что в 14 лет мне еще рано об этом рассуждать и в любви я ничего не понимаю. пройдет время, и я буду со смехом вспоминать эту историю, но тем не менее сейчас мне ужасно больно и неприятно.
Ну в любом случае это к делу не относится, как не жестоко то звучит. Я понимаю, хоть и приблизительно, твои чувства, Аминта, но не могу понять, за что досталось мне --- я твоё сердце не бил. тем более что наши характеры и ваши их неправильные оцентки ДАЛЕКО-О-О-О за пределами этой темы...
Добавлено: 10 июн 2005 17:30
Сибирус Светт, ты будешь удивлен, но я с тобой согласна. я бы предпочла обсуждать здесь Призрака. закрыли обсуждение моей личной жизни.
Добавлено: 10 июн 2005 21:16
Сибирус Светт, я вообще не понимаю к чему этот спор. Какая его цель? Даже если вы выираете эту дискуссию, все равно я останусь при своем мнении. Так что я предлагаю закончить этот спор. Если вы думаете, что я сдалась, то знайте, что глубоко заблуждаетесь. НО, если хотите продолжить, то без проблем. У меня есть что возразить. Пишите на мейл или в приват.
Ну, жду ответа.
Ну, жду ответа.
Добавлено: 10 июн 2005 22:57
Спор? Нет, это дОлжно наываться "дискуссией" лучше. Так правильнее и мягче.Клио писал(а):Сибирус Светт, я вообще не понимаю к чему этот спор. Какая его цель? Даже если вы выираете эту дискуссию, все равно я останусь при своем мнении. Так что я предлагаю закончить этот спор.
Так вот, признаюсь,
эту дискуссию начал я, своим горячим и острым сообщением. Моей корыстной и злобной 
целью было разбавить этот бесконечный поток незаслуженных дифирамб в честь всем известного нам кина. Может быть сюда и заглядывали недовольные, я тему досконально не читал, но случайным отбором пары-тройки страничек я не нашёл ни одного недовольного! 
Это, Клио Ваша с сестрёнками непростительная монополия, вот так! 
И я пришёл такой вот ложкой дёгтя с этим разобраться!
Возможно, мы не придём к единому мнению, не склонимся на чью-то одну сторону, но... Одно могу сказать, этот вариант говорит не в пользу спорщиков. В такой ситуации они походят на двух ослов, встретившихся на узкой горной тропинке: орали, орали, ни один не уступил дорогу другому, они легли и подохли.
Плод спора --- это компромисс.
Добавлено: 10 июн 2005 23:01
Рада, что мы его заключили. На сием закончим нашу так сказать дискуссию.Плод спора --- это компромисс.
Добавлено: 10 июн 2005 23:11
С кем теперь будешь спорить, сестренка?
Добавлено: 10 июн 2005 23:13
С тобой. 
У тебя есть фотки какие-нибудь?? А то флуд получается...
У тебя есть фотки какие-нибудь?? А то флуд получается...
Добавлено: 10 июн 2005 23:38
У-ти мы какие!Клио писал(а):Рада, что мы его заключили. На сием закончим нашу так сказать дискуссию.Плод спора --- это компромисс.
Клио, вы не Пушкин, чтобы вместо того, чтобы стреляться, жевать черешню!
Иносказание с ослами до Вас не достучалось? Вы уже метафорически легли поперёк тропинки...Не вижу, какие такие МЫ закончили дискуссию.
А я так надеялся, что кроме "ох!" и "ах!" --- восклицаний там всяких, театральных заламываний рук
, эмоций --- Вы сможете противопоставить что-нибудь путнее!..Добавлено: 11 июн 2005 13:40
Сибирус Светт, можешь конкретно сказать, что тебе не нравится в Призраке? только не говори все!
Добавлено: 11 июн 2005 22:50
(тяжёлый вздох) Ну что тут сказать?Aminta писал(а):Сибирус Светт, можешь конкретно сказать, что тебе не нравится в Призраке? только не говори все!
Мои аргументы --- все там, прокруте скроллом (такое колёсико на мышке) чуть выше. Мои аргументы написаны на русском языке, кириллицей, следовательно, вполне читабельны для любого, имеющего представление о неполном начальном образовании.
Что останавливает вас, Эмайнта, от чтения моего опуса, так скажем, за гранью моего понимания. Повторяю в один миллион восьмой раз , жду Ваших аргументов, не перегораживайте тропинку!Добавлено: 13 июн 2005 14:42
Сибирус Светт, еще раз повторяю, я Аминта. это прошу запомнить. так, тебе нужны аргументы. ладно, по моему скромному мнению в этом мюзикле присутствуют очень даже красивые арии, это раз. мне нравится игра актера, исполняющего роль Призрака, это два. фильм очень зрелищный и эмоциональный, это три. если ты не согласен, я не имею ничего против-у каждого свое мнеие, но все же прощу тебя уважать мое.
Добавлено: 13 июн 2005 15:31
Вроде бы я нигде не говорил, что я не уважаю твоё мение, Эм... Аминта (ведь вполне достаточно кириллицы?Aminta писал(а):Сибирус Светт, еще раз повторяю, я Аминта. это прошу запомнить. так, тебе нужны аргументы. ладно, по моему скромному мнению в этом мюзикле присутствуют очень даже красивые арии, это раз. мне нравится игра актера, исполняющего роль Призрака, это два. фильм очень зрелищный и эмоциональный, это три. если ты не согласен, я не имею ничего против-у каждого свое мнеие, но все же прощу тебя уважать мое.
); вообще, я уважаю мнение достойных оппонентов. --- Да, в МЮЗИКЛЕ арии красивые. Но это не достоинство ФИЛЬМА!;
--- Баттлер --- по моему скромному мению я уже всё сказал;
--- Зрелищный, эмоциональный --- я этого не отрицал. Это напоминает старый шизоид: "Почему красный? А оттого, что зелёный!" Аминта, я попросил бы тебя внимательно читать мои посты, иногда "снисходить" с высот своего "Я" и хотя бы из уважения повнимательнее читать (если вообще, читать) мои посты, не упиваясть собственной правотой. Пока что ТЫ --- не уважаешь чужого мнения. Если есть вопросы, см. выше по страничке.
Добавлено: 14 июн 2005 21:34
Сибирус Светт ,
И именно фильм заставил меня полюбить образ Призрака.
Вы сами ответили на свой вопрос. А кто на это пойдёт?..к сожалению, так дело и обстоит. Нет, пойдут конечно, но не так много, сколько нужно. А что нужно? нужно – перекрыть расходы, деньги, потраченные на фильм. Мы не в сказке. Мы в реальности, где такие детали просто неизбежны. Это тоже надо понимать.
Ну да ладно. К делу?
Вы б Батлера ещё смазливым назвали – вообще финиш был)) но спорить на эту тему не имеет смысла из-за непохожести женской и мужской психологии). Единственное что: лично я шла не на красивое личико актёра. (кстати, красивым я б его не назвала. Он просто до жути сексуален и мужественен. Ну роль у него такая)). Нам на уроке обществознания этот фильм историк советовал: «Потрясающая музыка, потрясающий фильм. Всем советую сходить». Ну мы и пошли, ничего не подозревая о Батлере))))
Ну где они изломали сюжет и смысл?!!!!ну где?! Я не смотрела мюзикл, но я читала его сценарий. Никаких ужасных извращений над текстом в фильме после этого я не увидела. Может, я что-то пропустила?
А на счёт соплей в любви – никуда от этого не денешься. К моему огромному сожалению нахожу, что один человек в отношениях пары никак от этих соплей в большинстве случаев и не отвязывается. Это вечно, а потому до сих пор и работает. Но ведь в мюзикле то же самое. Разве нет?
По теме: кладбище это, деревья корявые – это как театральные декорации. Туман. Памятники, каких просто не может быть на парижских кладбищах – часть иллюзии, т.е. стихии в большей степени именно театра. Почему создатели решили снять этот эпизод именно так, а не иначе уж не знаю. Но факт остаётся фактом: естественности нотюрморта там и не пытались добится.
Насчёт Рауля: согласна. Весь такой типичный мальчик в белом одеянии на белом коне. С другой стороны – Эрик в чёрном плаще и на чёрном коне (правда, не в этой сцене). Полное противопоставление. А кого Кристина выбрала? Правильно, Рауля. Мораль: бабы – дуры. Но ведь эти самые бабы, посмотрев фильм, наконец поняли, в чём истинное сокровище. Я, к примеру, наконец поняла, почему меня вечно коробило от этого выражения «принц на белом коне»….фу…(но это в очень упрощённом варианте, конечно)
Почему вы считаете, что каждый, кто говорит о своей любви к Призраку , чувствует фальшивую любовь? Не могу с вами согласиться. Да, я обожаю Батлера. За колоссальный темперамент, за страстный голос, за внешность ( что ни говори, а брюнет с таинственными глазами – это просто мечта)))), за его Эрика. Я не знаю, что он за человек. С одной стороны, это моё чувство – не любовь. А с другой стороны – а как же это ещё назвать!))) когда я говорю, что люблю Призрака Оперы, я не имею в виду не руки, ни зубы, ни изуродованное от рождения лицо, ни детский почерк красными чернилами. Я имею в виду тот образ, который вечно будет жить не только в моей душе. Образ жестокого, непонятого, несчастного гения. Как видите, я не говорю о каких-то частях тела. Я говорю по вашей классификации о культурном феномене. И поверьте мне, большинство здесь любят именно образ Эрика.Культурный феномен --- не картинка в журнале, не брутальная физиономия актёра, не фильм, не кино, не книга, а то, что живёт в вас, тот образ и те ассоциации, которыми для вас является Призрак Оперы --- как человек которого вы любите: вы ведь его не за ноги любите, не за руки, нос и другие части тела, не за голос или за белые зубки, а за что-то, что нельзя определить, что называют "изюминкой". Отчего бы не происходил Культурный феномен, наступает момент, когда он начинает жить отдельно от первоисточника, в душе поклонников, так сказать. Подчёркиваю, это не фильм, не актёр и даже не мюзикл, а именно Культурный феномен. Начиная самостоятельную жизнь, это понятие полностью осмысляется.
Прошу ясно уяснить себе это определение, без него дальнейший разговор будет невозможен. Если вам нравится книга или хорошенький постер, или кино --- последнее, как я вижу, большенству, и это страшно --- вы только думаете, что вы любите Призрака. На самом деле вы тот человек, который "любит за ногу, за зубки или другие части тела". Сами понимаете, эта любовь фальшива, это желание и не больше, и долго оно не протянется
Кстати говоря, абсолютно согласна. Конечно, у каждого человека своё субъективное мнение, но общение придумали как раз, чтобы обмениваться такими индивидуальными мнениями.--- на "кому как", "это твоё субъективное мнение", "каждому нравится своё" и тому подобную квазиумную лабуду прошу не ссылатся. Получается неконструктивно: если у всех разное мнение, то зачем нужны Форумы, дискуссии и вообще --- наука?
Может и плохо. Но я не страдаю. Ну не могу я слышать Сару Брайтман и этого…ой забыла исполнителя партии призрака… ну не слышу я страсти в past the point of no return в их исполнении. Это как танец. Если в нём есть страсть, значит это шедевр. Если пара танцует безупречно с точки зрения подготовки и композиции, но нет страсти – тогда и выеденного яйца такой танец не стоит. Россам, а особенно Батлер с точки зрения голоса поют хуже, чем дуэт из мюзикла. Но я слышу страсть. Я верю, что это не просто ария. Я верю, что ею актёры живут, а не просто выпевают ноты. Поверьте мне, спеть чисто по нотам – это ещё только полдела.Про очевидный промах с "Бродвейским мюзиклом" вы хитро умолчали, но тем не менее от этого никуда не деться. По Вашим timeline, Аминта, я вижу, что с историей о Призраке Оперы вы познакомились по фильму. О мюзикле Вам, и всей вашей троице любимых сестричек, известно очень мало. Плохо.
И именно фильм заставил меня полюбить образ Призрака.
Ох, насмотрелась я этих сериалов в раннем детстве, сидя по правую руку бабушки…сравнить бразильский сериал и этот фильм просто нереально. Всё равно что сравнить шарик и земной шар. По сути-то одно и то же. Но только по сути. Какую именно мораль вы видите в бразильских сериалах? Вот этого только понять не могу. И потом, чем не понравилась вам смысловая нагрузка в фильме? Там что, так всё сильно изменили по сравнению с мюзиклом? Кристина осталась с Эриком, например? Или гения признали? Нет.--- не побоюсь повторения этого словосочетания, ДЕНЕЖНОГО БуХАЛА, то есть того, во что вбухали миллионы долларов, как правило, ради пышной картинки или звёздной физиономии, а смысловая нагрузка, мораль, получается на уровне бразильских сериалов.
Это настолько ДЕТАЛИ, что я бы о них и говорить-то не стала. Начнём с того, что в книге Леру, по которой и написан мюзикл, вообще ничего определённого про эту маску не сказано. Я так поняла, что она вообще не на пол-лица была. Но почему-то создателей мюзикла в этом не упрекали. И правильно делали))Для примера напомню, как выглядели афиши: во-первых, у Призрака маска не на той стороне лица, что у первоисточника в мюзикле, то есть у самого Ллойд Уэббера, а это уже попирание идеи ради красивого разворота (хотя, по мне, ничего не мешало повернуть картинку зеркально, но это детали).
:Потом, внизу, надпись: не "высокая история о Гении и Любви, о благородстве и трагедии", действительно, кто пойдёт на такую лабуду? а написано: что-то вроде "экранизация ЛЕГЕНДАРНОГО мюзикла Э.Л.Уэббера бюджетом в 120.000.000 долларов!" Вот она соль-то!
Вы сами ответили на свой вопрос. А кто на это пойдёт?..к сожалению, так дело и обстоит. Нет, пойдут конечно, но не так много, сколько нужно. А что нужно? нужно – перекрыть расходы, деньги, потраченные на фильм. Мы не в сказке. Мы в реальности, где такие детали просто неизбежны. Это тоже надо понимать.
…ага…ну да. Что тогда про эту надпись писать, если всё сами прекрасно понимаете?))Как то ни обидно, но с точки зрения производителя иначе не получается --- действительно широким массам, особенно в Восточной Европе, России отдельно, и даже США мюзикл неизвестен. Фанаты и те, кто готовы ходить и на мюзикл, и на кино --- числом небольшим, на них много не зарабртаешь. Тем более, что много людей видели театральную постановку, но, не втянувшись, вряд ли пойдкт смотреть то же самое в кино. Ещё есть люди, которые ходят в кино неважно на что, лишь бы было что посмотреть. Вот как раз последние две категории, которые приносят основную прибыль, и должны быть чем-то приманены. Если фильм сделать в скромных декорациях театральной постановки, их за уши не приведёшь в кинозал, это очевидно. Остаётся излюбленный приём --- БОООльшущий бюджет: роскошные декорации, королевские костюмы, приличная массовка и куча спецэффектов (к чести фильма, их было немного --- да, собственно, и не требовалось, Призрак обходился ловкостью рук; но воообще в плане спецэффектов было, где разгуляться). Этим и решили действовать производители фильма --- ничего не остаётся, если хочешь получить прибыль. Эта мысль разъяснена.
Ой, не могу…вы случайно не близнец по знаку зодиака? Уж очень язык, которым вы пишите, мне нравится)))Естественно, опять же из расчёта извлечения прибыли (воздействияна упомянутые категории) актёр должен быть нормативным красавчиком. Тут возникает загвозда: специфическая загвоздка истории о Призраке Оперы. В книге она не играет особой роли, так же как и в театре: в первом случае понятно, почему, во втором --- лица всё равно не разглядишь. Но в кино... Как быть, если главный герой --- от рождения со страшно изуродованным лицом? Причём всем. Хотя он и носит маску, это дела не меняет: для мюзикла сделали маленькую поблажку --- в маске на всё лицо петь невозможно, поэтому остановились на внушительной полумаске, лишь наполовину скрывающей лицо. Но СОЛИДНО скрывающей --- надо оставить площади и для уродства. Тем более что, повторюсь, в театре, в мюзикле, люди приходят смотреть на мюзикл в целом, слушать музыку, особых красавчиков на роли выбирать нет необходимости ---- всё равно их разглядишьтолко в бинокль, но это отдельная статья фетишизма... Другое дело кино --- тут есть крупный план, очень крупный план, до неприличия крупный план --- нужна симпатичная мордашка, чтобы, см. выше, люди шли, а с ними и деньги. И тут --- уже третий раз поступились принципами --- изломали сюжет и практически весь смысл истории о Призраке Оперы в угоду зрелищности. На роль Призрака Оперы выбрали ну Та-а-акого типичного рокового красавчика, да ещё прилизали его... В общем, выбрали урода уродом, совершенно неинтересного и с кирпичной мордой, без следа горя, интеллекта (должных быть у ТАКОГО героя) --- как раз такого le bel'а, который нравится широким массам. Между прочим подмечу, что по книге Призрак Оперы, или Эрик, цыган, или по крайнеё мере перс. В кино пред нами европеец делоновских кровей, только что не голубоглазый. И на всём этом "великолепии" --- что-то вроде полумаски-министрингитанга, такая малёхонькая полумасочка, стыдливо прикрывающая правую бровь или что-то побольше --- оно и верно, никто не пойдёт смотреть на непонятно кого с маской на лице. Остальные актёры повторили эту историю, на них подробно останавливаться не буду.
Предварительный этап завершили.
Ну да ладно. К делу?
Вы б Батлера ещё смазливым назвали – вообще финиш был)) но спорить на эту тему не имеет смысла из-за непохожести женской и мужской психологии). Единственное что: лично я шла не на красивое личико актёра. (кстати, красивым я б его не назвала. Он просто до жути сексуален и мужественен. Ну роль у него такая)). Нам на уроке обществознания этот фильм историк советовал: «Потрясающая музыка, потрясающий фильм. Всем советую сходить». Ну мы и пошли, ничего не подозревая о Батлере))))
Ну где они изломали сюжет и смысл?!!!!ну где?! Я не смотрела мюзикл, но я читала его сценарий. Никаких ужасных извращений над текстом в фильме после этого я не увидела. Может, я что-то пропустила?
А в Голливуде вообще очень мало поистине непохожих картин на другие фильмы. Даже Город Грехов можно сравнить с Убить Билла и ещё несколькими картинами Родригиса и Тарантино. Но это уже почерк художника.--- посредственное, потому что как две капли воды похожа на десятки подобных голлиудских сказок; удивительно, что несмотря на явную изъезженность приёмов, это ещё работает. Как говорится, сопли любви всегда в моде; в этом есть доля вины и самого романа, написанного в тяжелом французском романтизме а-ла Гюго, но это всегда поправимо... --- это к термину "сопливое";
А на счёт соплей в любви – никуда от этого не денешься. К моему огромному сожалению нахожу, что один человек в отношениях пары никак от этих соплей в большинстве случаев и не отвязывается. Это вечно, а потому до сих пор и работает. Но ведь в мюзикле то же самое. Разве нет?
Ох как жалко мне было конец фразу вырезать. Просто балдею от ваших изречений. Ну да ладно.--- посредственное, потому что использует ординарные, даже прямо-таки детские приёмы завлечения внимания: вот, к примеру, мсье де Шаньи: эпизод погони за Кристиной и призраком Оперы: в буквальном смысле Рауль там --- принц-на-белом-коне; и как он потом скачет на кладбище через рощу таких страшных-страшных, корявых-корявых деревьев --- это натуральный идиотизм, потому что таких деревьев в природе не растёт; такие явно ненатурально смотрящиеся деревья придумали не студиях Диснея как раз для жутких-жутких моментов своих мультиков, но! не стыдно ли фильму, претендующему на такую взрослость и возвышенный драматизм, использовать для создания антуража приёмы, расчитанные на детей? Тем более, что такие корявые деревья, тем более в районе Парижа, просто не растут………
По теме: кладбище это, деревья корявые – это как театральные декорации. Туман. Памятники, каких просто не может быть на парижских кладбищах – часть иллюзии, т.е. стихии в большей степени именно театра. Почему создатели решили снять этот эпизод именно так, а не иначе уж не знаю. Но факт остаётся фактом: естественности нотюрморта там и не пытались добится.
Насчёт Рауля: согласна. Весь такой типичный мальчик в белом одеянии на белом коне. С другой стороны – Эрик в чёрном плаще и на чёрном коне (правда, не в этой сцене). Полное противопоставление. А кого Кристина выбрала? Правильно, Рауля. Мораль: бабы – дуры. Но ведь эти самые бабы, посмотрев фильм, наконец поняли, в чём истинное сокровище. Я, к примеру, наконец поняла, почему меня вечно коробило от этого выражения «принц на белом коне»….фу…(но это в очень упрощённом варианте, конечно)
Надо уметь не смотреть, а видеть; не слушать, а слышать. Для меня эта история на протяжении всего фильма была стержнем. И не мешала мне ни игра актёров, которая вам не нравится, ни обилие декораций, ни прочая лабуда.-- посредственное, потому что это просто зрелищный фильм, и подвалу Призрака Оперы позавидуют люксы какого-нибудь Рица или редиссона... и за неумелым нагромождением декораций и стандартных актёрских приёмов, за никчёмной игрой, которую я даже критиковать, пачькаться, не буду, за всем этим затерялась история о страсти, любви, о трагедии одинокого человека, Гения Музыки, её Ангела и Хранителя. --- это в совокупности к термину "банальное".
Да-да-да. Возможно))) но я эту запись просто слышать не могу. Поэтому мы снова приходим к субъективности.Зато история о Призраке Оперы, подлинная история, была в мюзикле, в оригинальном составе с Майклом Кроуфордом и Сарой Брайтман. Запись этого первоначального варианта --- жемчужина коллекции любого аудиофила, даже несмотря на некоторую "попсовость" музыкального материала.
Это латынь, как я понимаю? Что это значит?Как видите, девушки, я обосновываю каждое слово, и вот они --- мои аргументы. Жалко Призрака, и, по всей видимости,
Sic transit gloria mundi
Добавлено: 14 июн 2005 23:46
Сибирус Светт,
ИЛИ ПИШИТЕ В ПРИВАТ ИЛИ НА МЫЛО. ПОВТОРЯЮ 3 РАЗ.
Aminta, я согласна с тобой. Но мне нравится игра не только Батлера, но и всех остальных.
Я считаю, что арии как раз-достоинство фильма. Они-его украшение. Какие голоса...Великолепные.Арии и запоминаются больше всего. Это самое главное достоинство.
Tasha,
Какие такие?У-ти мы какие!
Ну, Вы открыли мне Америку. Как же я раньше не догадалась, что я не Пушкин???!!!Клио, вы не Пушкин
Ну, что, опять написать, что для продолжения дискуссии, напишите мне в приват или на мыло.чтобы стреляться, жевать черешню
Предлагаю Вам одеть очки. Больше ничем не могу помочь...Не вижу, какие такие МЫ закончили дискуссию
ИЛИ ПИШИТЕ В ПРИВАТ ИЛИ НА МЫЛО. ПОВТОРЯЮ 3 РАЗ.
Да где же вы нашли ох или ах или эмоции?специально ведь писала без смайлов и даже без воскл. знаков.А я так надеялся, что кроме "ох!" и "ах!" --- восклицаний там всяких, театральных заламываний рук , эмоций
4 раз. МЫЛО ИЛИ ПРИВАТ.Вы сможете противопоставить что-нибудь путнее!..
5 раз не буду писать, надоело.жду Ваших аргументов
Да и не перегораживаю.не перегораживайте тропинку
Aminta, я согласна с тобой. Но мне нравится игра не только Батлера, но и всех остальных.
Почему??Аргументы???Да, в МЮЗИКЛЕ арии красивые. Но это не достоинство ФИЛЬМА!;
Я считаю, что арии как раз-достоинство фильма. Они-его украшение. Какие голоса...Великолепные.Арии и запоминаются больше всего. Это самое главное достоинство.
Да Вы и мои-то читаете не внимательно.Аминта, я попросил бы тебя внимательно читать мои посты
Tasha,
Я в общем тоже.Может и плохо. Но я не страдаю.
ППКСЭто как танец. Если в нём есть страсть, значит это шедевр. Если пара танцует безупречно с точки зрения подготовки и композиции, но нет страсти – тогда и выеденного яйца такой танец не стоит. Россам, а особенно Батлер с точки зрения голоса поют хуже, чем дуэт из мюзикла. Но я слышу страсть. Я верю, что это не просто ария. Я верю, что ею актёры живут, а не просто выпевают ноты. Поверьте мне, спеть чисто по нотам – это ещё только полдела.
И именно фильм заставил меня полюбить образ Призрака.
Согласна Это совершенно разное.сравнить бразильский сериал и этот фильм просто нереально
Если честно, я тоже. Типичный.кстати, красивым я б его не назвала
Добавлено: 15 июн 2005 14:33
Сибирус Светт, ладно если не достоинство то что же? мне интересно, надолго ли у вас хватит фантазии меня оскорблять? и не только меня. я думаю, в свои 19 ты в плане умственного развития не многим выше меня. знаешь, возвышать себя надо на путем унижения своих аппонентов.
Добавлено: 16 июн 2005 12:23
ну вот, наконец-то, нашёлся человек, прочитавший ВСЕ аргументы достопочтенного проф. Светта и нашедший в себе мысли ответить. фройляйн Таша - респект. прочитал с большим удовольствием.
фройляйн Клио, а почему Вы так стесняетесь обнародовать свои аргументы за и требуете привата? нам бы тоже было любопытно ознакомиться.
фройляйн Клио, а почему Вы так стесняетесь обнародовать свои аргументы за и требуете привата? нам бы тоже было любопытно ознакомиться.
Добавлено: 18 июн 2005 13:35
по-моему, тема не для выяснения отношений, она вроде называется Призрак оперы. Инквизитор Торквемада, что тебе в Призраке не нравится?
Добавлено: 18 июн 2005 14:14
Aminta, дорогая Вы моя, мы с Вами на брудершафт не пили, кажется, так что если Вас не затруднит, будьте столь добры не "тыкать" мне.
Что же до, собственно, сабжа, я его не видел и даже не слышал, но в данный момент как раз раздумываю - внимаю аргументам дискутирующих сторон. Пока склоняюсь к тому, что смотреть не стоит.
Тем более обидно за уважаемого профессора Светта, который так обстоятельно изложил недостатки, но не может добиться вразумительного ответа.
Что же до, собственно, сабжа, я его не видел и даже не слышал, но в данный момент как раз раздумываю - внимаю аргументам дискутирующих сторон. Пока склоняюсь к тому, что смотреть не стоит.
Тем более обидно за уважаемого профессора Светта, который так обстоятельно изложил недостатки, но не может добиться вразумительного ответа.