Японец писал(а): 16 май 2023 21:53
Jaina писал(а): 16 май 2023 21:38
Что значит равный доступ к образованию и медицине? Это значит, что если бедный человек придет к врачу, то он получит тоже обслуживание, что и богатый. Кто заплатит этому врачу? Государство из налогов. Т.е. мы получаем государство как регулятор и тот кто активно перераспределяет денег. Т.е. мы получаем регуляцию не рынком, а государством. Это структура экономики страны.
Что значит прямая демократия?
во-первых, не обязательно государство))
во-вторых, можно называть доступную медицину экономикой, но это не экономика, тем не менее.
прямая демократия, это когда вы не передаете свои полномочия каким то незнакомым людям (депутатам или президенту), а принимаете решение напрямую. ну, например, хотят депутаты (или это диктаторское решение президента, как сейчас во Франции) принять пенсионную реформу. и принимают, потому что у них есть на это полномочия. А в парадигме прямой демократии это должны решать люди и именно они проголосуют за или против данной реформы.
Но, вообще-то,
NB, я, уже неоднократно писал (и в соседней теме про науку, кстати, тоже), что перед тем как строить картины прекрасного будущего нужно разобраться с суровым настоящим.
Вы согласны, что капитализм - ужасное зло, которое необходимо уничтожить? Если вы не видите необходимости смены общественного устройства, то нет никакого смысла распинаться об альтернативных системах: нужно сначала подвергнуть серьезному критическому анализу господствующую систему. Если в итоге выяснится, что капитализм вещь не очень хорошая, и мы это осознаем твердо и четко, а главное,
искренне, тогда можно будет обратить свой взор в прекрасное будущее. А если же мы поймем, что капитализм в целом ок и круто, то нет никакого смысла тратить время и силы на анализ альтернативных путей.
Ну, вы разбудили ... эээ... поток зауми. Принимайте.
Давайте разберёмся с суровым настоящим; а заодно и с идеологией.
Суровое настоящее, равно как и не менее суровое (а то и поганое) прошлое связано с непрерывным умножением человечества, а оттого и с усложнением общества.
"Прямая демократия", о которой вы говорите, возможна при соблюдении двух условий:
Первое - людей достаточно немного, чтобы можно было собрать их мнения за время, когда то, о чём мнения собирают, не "протухло", ситуация не слишком изменилась.
Второе - люди примерно в равной мере представляют, в чём вопрос. То есть у них либо сходные занятия (и проблемы), либо они - как минимум - знают достаточно подробно, как живут их соседи с несколько иными занятиями (и проблемами).
Но такое общество - в лучшем случае какой-нибудь античный полис с несколькими сотнями (от силы - несколькими тысячами) людей, почитаемых дееспособными. (Я специально написал "почитаемыми дееспособными", т.к. тут мы уже касаемся идеологии).
А если общество больше (и сложнее)? Оно поневоле распадается на слои - как минимум - "решающих" и "выполняющих". А история показывает - и ещё сложнее: сословия, касты, и т.д. Конечно, всё это имело идеологические обоснования (религиозные, или ещё какие).
ЧТО ВАЖНО: Долгое время эти обоснования, как специально выделенные в "идеологию", видимо, не воспринимались. "Идеологическое обоснование" эволюционировало вместе с обществом, и - логично рассудить - казалось естественным.
ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ, что специально разработкой социальной идеологии люди занимались тогда, когда - по той или иной причине - традиционные схемы уже плохо работали. Например (как было в Древнем Риме), когда общество черечур разрослось. Или - когда развивающаяся экономика (и технический какой прогресс, и та же экспансия, политико-военная или/и торговая, и прочее в этом роде) начинала плохо стыковаться с традиционным строем общества.
ВЛЕЗАТЬ В ДЕТАЛИ НЕ БУДУ (им, наверняка, всем в школе мозги проели; нам, по крайней мере, проедали
), но в экономически быстро развивающихся странах стратификация общества, построенная на неэкономической основе (всякие сословия, и т.д.), была сочтена "несовременной", и вообще неправильной. Всё люди стали рассматриваться В ПРИНИЦИПЕ равными, а дальше... КТО СМЕЛ (И СУМЕЛ), ТОТ И СЪЕЛ. Экономически. Попросту - идеология "дикого капитализма". Именно "дикого". В идеале - полное либертарианство, роль государства - не мешать никому богатеть на основе своей собственности.
ЧТО ХАРАКТЕРНО: Никаким особым социалным строем такой "дикий (либертарианский) капитализм" себя не считал. Специальной идеологической базы под себя не подводил. СПЕЦИАЛЬНОЙ "Идеологии капитализма" ДОЛГО НЕ БЫЛО. Такое состояние считалось "естественным" для человека.
ИТОГОВЫЕ ПЛЮСЫ: Буйный научный и технологический прогресс (НТП). Позволивший человечеству умножиться, повысить качество жизни, и т.д.
ЗРИМЫЕ МИНУСЫ: Во-первых, огромное расслоение общества по тем самым уровню и качеству жизни. Особенно зримое как раз в период буйного "дикого расцвета", в 18-ом - начале 19-го веков. Причём было более чем зримо, что огромному количеству людей приличная жизнь просто НЕ СВЕТИТ. В принципе. Они попадают (многие - исходно, с рождения) в ситуацию, когда, будь ты сколь угодно (в принципе) "смел и умел" - никого не "съешь"... Короче: не столько "кто смел (и умел), тот и съел", сколько - "кому повезло, тот и съел". Возвращение к прежней стратификации,
но уже без каких-то идеологических обоснований, казавшихся ранее естественными и правильными.
К тому же такое общество непрерывно продуцировало войны по невиданным ранее причинам.
ЧТО ПРОТИВНО. Этически. И само по себе, и тем, что часто развивало в тех слоях, которым "повезло", принципиальный цинизм. Противный всем прежним этическим схемам (типа средневекового представлениях о сословиях "молящимся", "воюющем" и "трудящимся"), где - хоть в идеальной схеме, далёкой от жизни, на каждое сословие накладывались требования, которым следовало соответствовать. Для ОБЩЕЙ ПОЛЬЗЫ.
Здесь же целые слои людей совершенно честно могли рассматриваться, как ещё не помёрший балласт.
Особенно такое расцвело с развитием широких финансовых схем промышленного капитализма. Если для первых (и некоторых последующих) капиталистов их процветание можно было рассматривать, как
честную награду за труды, но с расцветом схем акционирования всё больше людей хороши жили,
не делая ровно ничего (кроме вложения денег в покупку акций). Особенно характерно для середины - второй половины 19-го века во Франции, с уникальной устойчивостью французской валюты. (Недаром именно французский буржуа-рантье стал символом обеспеченной эгоистичной тупости.)
ЧТО ОПАСНО. Люди, выпавшие в экономический осадок, как правило, сопротивлялись (вспомним хоть луддитов), что могло грозить крахом обществу в целом. К тому же - уже помянуто - возникли новые (естественные для данных экономики и политики) поводы к войнам. Опережая события (в начало 20-го века): к таким войнам, которые оказываются и необычайно разрушительными, и - бесполезными. Первая Мировая своим напряжением так перекосила экономики воевавших стран, что довоенные цели (экономические) просто растворились.
Почему с начала буйной Промышленной революции и начались
теоретические поиски правильного устройства общества (такие поиски бывали и ранее, но не столь научно обоснованные, и не такие назойливые - случались местами).
ПОСЫЛКИ К ТЕОРИЯМ. Первая: НТП нужно сохранить. Не терять же возможное качество жизни. Вторая: структура общества должна быть - как минимум - приемлемой для всего общества, а не какой-то его части. При этом - третья посылка: в идеале не должно быть "застывших" (как прежние сословия) социальных слоёв, т.к. их наличие тормозит НТП.
После чего различные теории и выстраивались.
"Классический" социализм/коммунизм (раньше это были синонимы) - "безденежный". Почему он таким сформулирован - задача интересная, но дело в том, что такая схема оказалась на практике нереализуемой. Почему в реальности получились гибриды, явные (как фашизм, национал социализм...), где денежная роль в экономике не отвергалась в принципе, но ограничивалась той или иной формой гос.регулирования, и неявные (в СССР), где деньги упорно рассматривались, как временное явление. Но обе эти схемы опирались на "примат теории над реальностью", отчего у власти везде оказались группы "несменяемых идеологов".
(Разбирать нацистскую основу немецкой версии и интернациональную советской, точнее - причины этих версий, здесь не вижу смысла. По крайней мере, пока.)
Отчего схемы оказались нежизненными. Первая с неизбежностью устороила войну "против всех остальных", которую и про... Короче, проиграла. Вторая влезла в экономический тупик, т.к. власть "группы идеологов", пополняющей сама себя, просто не справлялась с непрерывно меняющейся и условжняющей экономикой.
Капитализм же "классический"
непрерывно менялся. Как по причинам, ранее перечисленным ("противно" и "страшно"), так и по усилению этих причин из-за опыта 20-го века (будем смотреть правде в глаза: наша Революция порядком напугала "буржуев всех стран"). И - продолжает меняться. В том, что...
Японец писал(а): 17 май 2023 08:13
Но как бы, повторю, ибо важно: нет никакого смысла обсуждать социализм/коммунизм/чтоугодно, пока не будет понимания НЕОБХОДИМОСТИ изменять капитализм. И если вы видите проблему в том, что миллиардер платит 15% налога, а не 13% как какой-нибудь нищеброд (вот же ж несчастный миллиардер), а не в том, что в мире 800 миллионов голодают, то это все еще не осознание необходимости изменений.
... есть необходимость ИЗМЕНЯТЬ капитализм, не сомневается сейчас, пожалуй, никто. Кроме нуворишей в пост-советском пространстве и неплохо устроившихся некоторых идеологов - выходцев из СССР. Которые продолжают упрямо камлать на тему максимально свободного рынка, крайнего либертарианства, и т.д.
ГЛАВНЫЙ ВОПРОС: как его менять? "Не в принципе, а в корпусе".
Между понятиями "прибор работает в принципе" и "прибор работает в корпусе" - огромная разница. (Замечание одного м.н.с.)
Так, чтобы оно реально работало, в нынешнем человечестве.
) точки зрения, и - хоть кол на голове теши...
