Ваши впечатления о седьмой книге

[Марлен]

Однажды я полюбила Ро, и ее книги, а значит не вижу смысла разбирать по полочкам либо более удачное, либо менее удачное. От седьмой вообще оторваться невозможно, да и все остальные тоже класс.

[Krystal]

Против кого было направлено проклятье на кольце? Лично против Дамблдора или вообще против любого, кто попытается уничтожить хоркрукс?

В любом случае остается вопрос, что является критерием победы для Палочки. Проклятие Волан-де-Морта не было адресовано лично Дамблдору, но, тем не менее, попало именно в него - в злейшего врага Лорда. Если, скажем, чисто случайно убить заклятием своего врага, это победа или нет?

[мелиссса]

Подскажите-Виктория чья дочь в самом конце книги.

[Ogin]

Кимберли, Флер и Билла. В оригинале это очевиднее, потому что там ее зовут на французский манер Виктуар.

[Paradox]

В любом случае остается вопрос, что является критерием победы для Палочки.

Для начала не надо забывать, что под "непобедимой палочкой" понимается не физическая волшебная палочка (хотя в самом начале, когда смерть подарила её он атаковой являлась), а некая сила, которая скорее всего перетикает от хозяина, и его палочки, к новому хозяину. Это и не учёл или не знал Тёмный Лорд и наче он бы лично убил Дамблдора. А под критерием победы я думаю считается победа над хозяином "непобедимой палочки", будь она добыта как в честном бою так и из подтяжка (вспоминаем, как Малфой победил обездвиженного Дамблдора. Скорее всего Дамблдор всё про палочку знал. И также знал, что Гарри будет легче победить в дальнейшем бою Малфоя и не сопротивлялся особо смерти, а ещё по тому что и так умирал). Гарри также победил Малфоя в честном бою, подскочив и просто выхватив палочку из рук. Я думаю смертельный исход прежнего хозяина не обязателен.

Я так понял, что Дамблдор победил Гриндевальда в честном бою и завоевал "непобедимую палочку"?? Значит Дамблдор получается единственный маг, который победил "непобедимую палочку". А какже тогда то, что она "непобедима"?? Или Гриндеваль отдал её Дамблдору??

[Utanashati]

Я так понял, что Дамблдор победил Гриндевальда в честном бою и завоевал "непобедимую палочку"?? Значит Дамблдор получается единственный маг, который победил "непобедимую палочку". А какже тогда то, что она "непобедима"?? Или Гриндеваль отдал её Дамблдору??

Могу дать опять же не очень понятный и обоснованный ответ цитатой: "Пока я могу сказать только, что сам факт проведения этой легендарной дуэли вызывает большие сомнения. Те, кто прочитает мою книгу, возможно, придут к заключению, что Грин-де-Вальд просто-напросто вытащил из кончика своей волшебной палочки белый носовой платок и мирно удалился!" - это слова Риты Скитер.
Согласитесь, это наталкивает на определенные мысли. Действительно, так ли честна была эта дуэль? Мне кажется, победа над Грин-де-Вальдом была своеобразной расплатой за смерть Арианы...но Дамблдор ведь говорил, что он так никогда и не узнал, кто убил его сестру, вполне возможно, что он сам. Но тем не менее...

[Принцеcc@ Феникс]

народ я уверена что дамб точно знал кто убил его сестру (судитесами когда-нибудьдамб былокткровенен с кем-то до конца )

[Utanashati]

народ я уверена что дамб точно знал кто убил его сестру (судитесами когда-нибудьдамб былокткровенен с кем-то до конца)

О, еще одна досадная ошибка...в главе "Кингс-Кросс" седьмой книги Дамблдор был совершенно откровенен с Гарри, он это подтверждает своими словами. Он сказал однажды, что если его просят сказать то, чего он не может, он просто молчит. И я верю. Если не Роулинг, то Дамблдору точно!

[Paradox]

О, еще одна досадная ошибка...в главе "Кингс-Кросс" седьмой книги Дамблдор был совершенно откровенен с Гарри, он это подтверждает своими словами. Он сказал однажды, что если его просят сказать то, чего он не может, он просто молчит. И я верю. Если не Роулинг, то Дамблдору точно!

Мне эта сцена больше всего в книге нравится. Дамблдор предстаёт совсем в ином свете, признаёт и рассказывает про все свои промахи и ошибки. Она даёт нам последние ответы, которые наверное по мнению Роулинг, должен знать читатель. А на остальные читатель должен дать ответы сам себе=)

[Paradox]

В любом случае остается вопрос, что является критерием победы для Палочки.

Для начала не надо забывать, что под "непобедимой палочкой" понимается не физическая волшебная палочка (хотя в самом начале, когда смерть подарила её он атаковой являлась), а некая сила, которая скорее всего перетикает от хозяина, и его палочки, к новому хозяину. Это и не учёл или не знал Тёмный Лорд и наче он бы лично убил Дамблдора. А под критерием победы я думаю считается победа над хозяином "непобедимой палочки", будь она добыта как в честном бою так и из подтяжка (вспоминаем, как Малфой победил обездвиженного Дамблдора. Скорее всего Дамблдор всё про палочку знал. И также знал, что Гарри будет легче победить в дальнейшем бою Малфоя и не сопротивлялся особо смерти, а ещё по тому что и так умирал). Гарри также победил Малфоя в честном бою, подскочив и просто выхватив палочку из рук. Я думаю смертельный исход прежнего хозяина не обязателен.

Я так понял, что Дамблдор победил Гриндевальда в честном бою и завоевал "непобедимую палочку"?? Значит Дамблдор получается единственный маг, который победил "непобедимую палочку". А какже тогда то, что она "непобедима"?? Или Гриндеваль отдал её Дамблдору??

Я тут кое что вспомнил. Малфой же обеждвижел Дамблдора?? А Снейп убил его?? Так значит считается, что Малфой победил Дамблдора, только обеждвижев его??

[Utanashati]

А на остальные читатель должен дать ответы сам себе=)

Мне лично еще очень любопытно, что недосказала Гарри тетя Петунья перед отъездом...

[Utanashati]

Я тут кое что вспомнил. Малфой же обеждвижел Дамблдора?? А Снейп убил его?? Так значит считается, что Малфой победил Дамблдора, только обеждвижев его??

Так в этом и заключался вопрос. Ведь палочка-то по идее непобедимая! Как можно обезоружить ее владельца тогда?..

[Принцеcc@ Феникс]

Я тут кое что вспомнил. Малфой же обеждвижел Дамблдора?? А Снейп убил его?? Так значит считается, что Малфой победил Дамблдора, только обеждвижев его??

Так в этом и заключался вопрос. Ведь палочка-то по идее непобедимая! Как можно обезоружить ее владельца тогда?..

Палочка непобедимая в бою а дамблдор не сражался с Малфоем

[Utanashati]

Палочка непобедимая в бою а дамблдор не сражался с Малфоем

А почему же тогда Дамблдор в бою победил Грин-де-Вальда - тогдашнего владельца палочки??

[Ushwood]

Палочка непобедимая в бою а дамблдор не сражался с Малфоем

А почему же тогда Дамблдор в бою победил Грин-де-Вальда - тогдашнего владельца палочки??

Если уж такой вопрос возник, изложу мое мнение.
Не все, что говорится о Старшей палочке, является истиной. За века многое оказалось накручено в виде легенд и всяких "как всем известно...". Собсно, пример перед глазами: "всем известно", что Старшей палочкой можно овладеть лишь убив ее прежнего владельца... а оказалось в итоге, что можно и не убивать, достаточно победить.
Так вот, ИМХО: то, что Старшая палочка "непобедима" - это такая же легенда, как и та, про смену владельца. Это очень сильная палочка, да, и ее владельца по этой причине действительно очень трудно победить честным путем - надо полагать, до сих пор не удавалось. Но Дамблдор весьма крутой волшебник, и почему бы ему не стать первым, кому удалось?

[Utanashati]

Ushwood, подписываюсь под Вашими словами.
Владение этой палочкой просто давало хозяину уверенность в своей победе, уверенность в том, что c этой палочкой он обязательно победит. Достаточно знакомый, но сильно действующий и очень помогающий трюк

[Centaurus]

Я считаю, что 7-ая книга слишком грустная. Зачем Д. Роулинг понадобилось убивать так много невинных людей?
Ещё она грустная из-за того, что она последняя...

[Ajax]

Я считаю, что 7-ая книга слишком грустная. Зачем Д. Роулинг понадобилось убивать так много невинных людей?

Вот-вот... прям голливудский боевик, блин...

[Sara]

Я считаю, что 7-ая книга слишком грустная. Зачем Д. Роулинг понадобилось убивать так много невинных людей?

А шоб трагичнее было. 7-я книга несмотря ни на что - чудо. Одно ожидание её выхода многого стоит.

[mldoc]

А шоб трагичнее было. 7-я книга несмотря ни на что - чудо. Одно ожидание её выхода многого стоит.

Слово "чудовище" со словом "чудо" тоже имеет один корень
А шоб трагичнее - надо было уж тогда убивать всех. И с расчлененкой

[Sara]

А шоб трагичнее - надо было уж тогда убивать всех. И с расчлененкой

Это уже по желанию автора. ИМХО ей лучше знать кого убивать. Наше дело обсуждать, то что уже написано.

[mldoc]

Это уже по желанию автора. ИМХО ей лучше знать кого убивать. Наше дело обсуждать, то что уже написано.

"Знать"? Мне кажется, в этом безумном количестве смертей нет никакой причины. Скорее уж действительно желание -
как левому мизинцу захотелось, так и написала. Наше дело - обсуждать, и кроме этого - высказывать свои оценки,
мнения и впечатления - тема так и называется.
Данное впечатление в том и заключается, что такое количество смертей в последней книге не красит серию и выходит
за рамки "жанра".
Разумеется - все это сугубо по моему субъективному частному маленькому мнению.

[Sara]

Не отрицаю смертей многовато. Некоторые можно было бы убрать, а без некоторых ну никак. Но опять же - дело Ро.

[mldoc]

Не отрицаю смертей многовато. Некоторые можно было бы убрать, а без некоторых ну никак. Но опять же - дело Ро.

Ну я не очень понимаю, без каких смертей "никак", но не в этом дело.
Просто есть определенная логика событий. До сих пор в шести книгах множество людей подвергались множеству опасностей -
и была определенная "смертность" - несколько человек на книгу. По мне, так и многие из тех смертей были лишними,
но, как Вы говорите, это "дело Ро".
А тут вдруг - такой всплеск. Причем большинство смертей - при столкновении за Хогвартс.
С чего вдруг?

В 5 книге - прямое столкновение с Пожирателями. 1 смерть - Блэк. Да и то - неизвестно, умер бы или нет, если бы в арку не свалился.
В 6 книге - прямое столкновение с Пожирателями. Нет смертей. Дамблдора я не считаю - он не в схватке погиб.
В 7 книге - гора трупов.

Это я считаю только "массовые драки". При этом множество мелких передряг, из которых все участники на протяжении всех книг
выбирались более или менее благополучно. А тут - постоянно кого-то "задевает". То Грюм, то Букля, то Добби...

Давайте уж тогда идти до конца.
1 книга - тролль перед тем, как придти в женский туалет, убил двух учеников.
Рон убит при игре в шахматы.

Во 2 книге Поттер спасся, но Джинни погибла в Тайной комнате.
Не могли они все оттуда выбраться.
Плюс - ну ладно, Гермиона сообразила взять зеркало, а Ник - призрак, но Криви, кошка Филча, и кажется,
еще кто-то из Пуффендуя - убиты василиском.
Клык погиб в лесу от пауков.
Поттер погиб от бладжера, но он бессмертный, поэтому ладно, все же выжил.
Добби после нападения на Малфоя убит ответной Авадой.

В 3 книге - ну ладно, Поттер выкрутится из всего и всегда - упал с метлы, убился насмерть и опять ожил, но
Блэк после атаки дементоров - остался без души.
Да и тело умерло - было порвано оборотнем. Да, и для правдоподобности - в Хогсмиде произошли случаи
несанкционированных нападений дементоров - двое покойников.

4 книга. Флер погибла во 2 туре от гриндилоу. Плюс показательная казнь Волан-де-Мортом на кладбище
кого-то из Пожирателей - пусть будет тот же Эйвери, бедняга.
Крам убит в лабиринте соплохвостом. Или Краучем - чтобы замести следы.

5 книга. Артур Уизли - убит змеей, как и должно было быть изначально.
Дадли - высосан дементором. Амбридж погибла от рук кентавров.
В Министерстве - явно убили кого-то из детей. Полагаю, Невилл и - опять - Рон.
И еще кого-то из мракоборцев - Тонкс. И 1-2 человека из Пожирателей мертвы.
В МакГонагалл попало одновременно несколько заклинаний - тетенька пожилая, не жилец.

6 книга. Рон - снова - отравлен насмерть. Кэти Белл (по-моему, она, могу ошибаться) убита проклятием.
Монтегю разорвало в исчезающем шкафу (не помню, правда, было это в 5 книге или 6).
Малфой убит Сектумсемпрой. Или по меньшей мере - покалечен на всю жизнь.
В финальной схватке дети выпили зелье удачи - но это не помогло одному из орденцев.
Пусть будет опять Тонкс. И конечно - 1-2 человека из Пожирателей.

Тогда вроде и 7 книга в этом ряду смотрится вполне логично...

[Sara]

mldoc Я могу это объяснить только нагнетением событий.Типа: война началась. А так, конечно, не знаю.