Двойные стандарты

[Японец]

А какое такое у Снейпа упрямство? И в чем оно так сказать,выразилось?

[JanJansen]

Пофиг на них. Цель - влюбить в себя девушку. А нормализация отношений с мародерами - необходимое условие. Значит надо

Да ну, почему вы так решили? Не было нигде такого, что Лили непременно нужна была дружба Севы с мародерами

Ухаживать за Лили было бы гораздо проще, находясь в приятельских отношениях с мародерами, нежели во враждебных.

Необходимое условие было одно - не дружить с Мальсибером и не мечтать о ПСятничестве. И тут я соглашусь с Кристал - Сева хотел стать ПС и выбрал любимый путь, а не любимую женщину. И в этом смысле он, на мой взгляд, был абсолютно прав. Нельзя ради отношений с кем-то себя предавать.

Предательством себя для Снейпа стало, как раз вступление в Пожиратели. Предательством своих интересов. И своего будущего.

Потому что в этом случае девушка будет любить не тебя настоящего, а маску, и все это рано или поздно плохо кончится.

Почему маску? Просто другую грань сложной и многогранной личности. (Или Вы считаете, что именно желание служить Волдеморту было основой личности Снейпа?)
Потом, в процессе взаимного узнавания, она увидит эту личность целиком, со всех сторон... ну, так это в любом случае неизбежно.

Другое дело, что в Севином случае он в принципе ошибся со своим путем. Путь оказался вовсе не "его". Не в том его ошибка, что ему казалось, что самореализация важнее девушки, а в том, что путь для самореализации был совершенно неподходящий.

Вот именно. Путь не его. И вообще ошибочен.
Что важнее: самореализация или девушка - каждый сам для себя решать должен.
В принципе, реализовать себя можно многими способами... Но с другой стороны... вокруг много разных девушек)))

[SeMaria]

Ухаживать за Лили было бы гораздо проще, находясь в приятельских отношениях с мародерами, нежели во враждебных.

Да ну. Мародеры Лили долгое время были никто. И потом, с мародерами Сева враждовал вовсе не потому, что хотел. Это как раз не было его выбором. И помириться при желании только с его стороны было бы очень сложно.

Предательством себя для Снейпа стало, как раз вступление в Пожиратели. Предательством своих интересов. И своего будущего.

Не, это было не предательство, а ошибка. Предательство - это когда осознанно.

Или Вы считаете, что именно желание служить Волдеморту было основой личности Снейпа?

Нет, но я считаю, что сам он думал именно так. Только не служить Волдеморту, а стать крутым темным волшебником, раздвигающим границы магии бла-бла-бла, перед которым все трепещут и которым все восторгаются.

[Jaina]

А с чего вы решили, что они какие-то сигналы посылают?

ну кто то посылал бы. А если не посылают возврашаемся к тому что тогда ничего ни для кого не меняется

Ещё раз. Почему у вас только два варианта: либо посылают, либо не посылают и значит это невозможно? Почему у вас нет варианта "ещё не изобрели способ это сделать, но лет через n изобретут, потому что он есть"?

[Jaina]

А если они невозможны то возращаемся к тому что разницы то и нет!

Почему сразу невозможны?! Вон 50 лет назад считалось невозможным разговаривать через часы на руке и фотографировать телефоном. А сейчас - пожалуйста.
Может не изобрели ещё и они и мы. А вы с чего-то взяли, что вот к сегодняшнему дню прям должны были ))) а раз нет, то значит их нет ))))

В реальности смысла и нет! никакого..

Если вы не видите смысла, то это не значит, что его нет )))

Парадоус Ферми))) Вряд ли ВСЕ цивилизации появились ОДНОВРЕМЕННО. Многим и миллионы лет быть должно..

А что все должны развиваться с одинаковой скоростью? Да вы посмотрите на нашу планету - такое разнообразие по уровню развития. К примеру, сравните Африку и какие-нибудь штаты

Про смысл внешний. Как Альми говорит кстати. Так вот реального ВНЕШНЕГО смысла у бесконечного космоса нет.. Так что.

Что за внешний смысл?

[Читатель]

А с чего вы решили, что они какие-то сигналы посылают?

ну кто то посылал бы. А если не посылают возврашаемся к тому что тогда ничего ни для кого не меняется

Ещё раз. Почему у вас только два варианта: либо посылают, либо не посылают и значит это невозможно? Почему у вас нет варианта "ещё не изобрели способ это сделать, но лет через n изобретут, потому что он есть"?

Потому что н лет это не так уж много)0) нет если мы ПЕРВЫЕ то да. Или только МЫ можем тоже да. Но... если Вселенная РАВНОМЕРНА то уже давно то тут то сям должны быть многомиллионннолетние цивилизации....

[Jaina]

ну кто то посылал бы. А если не посылают возврашаемся к тому что тогда ничего ни для кого не меняется

Ещё раз. Почему у вас только два варианта: либо посылают, либо не посылают и значит это невозможно? Почему у вас нет варианта "ещё не изобрели способ это сделать, но лет через n изобретут, потому что он есть"?

Потому что н лет это не так уж много)0) нет если мы ПЕРВЫЕ то да.

Ещё раз, с чего вы решили, что все должны развиваться с одинаковой скоростью?

[Читатель]

Что за внешний смысл?

Ну.. например смысл существования животных в зоопарке чтобы на них смотрели люди))) А смысле туннеля через Ла Манш чтобы люди ездили))) У космоса же смысла нет)))

[Almi2017]

Отождествеление свойств процесса и конечного результата - это пять. То есть термоядерная реакция должна иметь свойства гелия или там железа, русло должно обладать свойствами течения воды, а ветер - свойствами давления?

Конечный результат этих процессов не является разумным существом, для которого какие-либо его свойства значимы.

Целенаправленная деятельность характерна для живого, это его свойства. Движение бактерий - это не броуновское движение, постройка своего тела грибом - это не рост кристалла. А поиск смысла - это особенность работы мозга.

И каковы основания считать, что эта целенаправленность как свойство живого случайна? Их ровно столько же, сколько для того, чтобы считать, что она не случайна. А в такой особенности мозга, как поиск смысла, с точки зрения бессмысленной эволюции нет никакой пользы. Эволюционная теория, насколько я понимаю, исходит из того, что живому зачем-то нужны те свойства, которые у него есть - иначе зачем они сохранились в результате естественного отбора? Если никакого смысла нет, то такое свойство мозга, как поиск смысла, должно было исчезнуть. А оно, напротив, развивалось и укреплялось, и цивилизация во многом держится на этом свойстве.

Часто мы видим смысл там, где его нет

И столь же часто не видим смысла там, где он есть.

И оперировать случайностями и вероятностями людей нужно специально учить, причем уже в зрелом возрасте.

И оперировать категориями "цель" и "средство", "причина" и "следствие" тоже. Но проблема тут в другом. В представлении человека есть некие иерархические уровни. Условно говоря, на уровне индивида случайное проявляет себя в большей степени, чем на уровне общности. Но дальше мы переходим на уровень бытия в целом, и ... вдруг выясняется, что бытие целиком случайно. Случайно появление космоса из хаоса, случайно появление жизни, случайно появление разума. Это при том, что формирование определённого вида космических объектов закономерно, происхождение тех или иных видов закономерно, социальное развитие человечества закономерно. Это как-то не слишком логично, не находите? На более низком иерархическом уровне - закономерность, на более высоком - случайность. Естественно, для разума здесь возникает проблема.

Если некоторые вероучительные положения не совпадают с фактами реального мира, честный учёный отдаст предпочтение фактам

А какие вероучительные положения не совпадают с фактами реального мира и насколько они в самом деле существенны для вероучения? У православных и католиков основные вероучительные положения сформулированы в виде догматов, изложенных как Символ Веры. Что в Символе Веры не совпадает с "фактами реального мира"? Я не знаю. О мире там только "верую во Единого Бога-Отца Вседержителя, Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым". Какие реальные факты говорят о том, что это не так? Нет таких фактов. А представления конкретной церкви по конкретному научному или социальному вопросу в определённый период времени к основам вероучения никакого отношения не имеют. Эти представления периодически пересматриваются и никоим образом на веру в Святую Троицу не влияют. Это отнюдь не догматы.

Как произошло с тем же Дарвином. Если прочитаете его труды, станет понятно, что далось ему это ой как нелегко. Ведь он получил богословское образование и хотел идти по этому пути. Но птычки помешали.

Насколько мне известно, Дарвин оставался верующим и после того, как стал автором эволюционной теории. И никакой проблемы тут в принципе нет. На эту тему всё сказал А.К. Толстой, я его выше цитировала )))

И дело, конечно, в особенностях эпохи. Сейчас человек может быть атеистом без нареканий от общества. Открыто. Не везде и не всегда, но все же.

Когда Иван Павлов демонстративно крестился на каждую церковь, как раз верующим нельзя было быть "без нареканий общества". Поразительно, как быстро мы забыли не столь давнюю историю нашей собственной страны. А Войно-Ясенецкий, епископ Лука, вообще за веру прошёл тюрьму и ссылки. И когда Луи Пастер заявлял о своей вере "как у бретонского крестьянина", нормой для образованного француза был скорее атеизм, чем католичество. Может быть, дело всё-таки в том, что человеку, занимающемуся наукой, необходима атмосфера духовной свободы и осмысленности жизни - и христианство в большей степени связано с этой атмосферой, чем атеизм? Если ты образ Божий, понятно, зачем тебе познавать и созидать. Если ты случайное скопление частиц, то зачем тебе познавать и созидать? Зачем тебе вообще делать что бы то ни было?

Изучением личности, разума, свободы воли занимается психология и нейробиологии, а также психиатрия (если поломалось). Добро, зло, красота, истина - это уже по части гуманитарных наук и антропологии, потому что это понятия - продукт человеческого разума , и эти категории бессмысленны без применения к социуму.

Все эти понятия - личность, разум, свобода, добро, зло и т.п. - изначально были выработаны в рамках философии, о которой довольно сложно сказать, наука она или особая форма познания мира, не совпадающая с научной. Именно это я и пыталась объяснить - что научное познание не единственный способ познавать мир. Философия, религия, эстетика - тоже формы познания. Когда учёные об этом забывают, в результате получается такой очень ограниченный сциентизм, который отнюдь не на пользу самой науке. Вообще умение чувствовать собственные границы - очень хорошая вещь не только для религии или философии, но и для науки. Религия неправа, когда начинает рассуждать о происхождении видов - это не вопрос веры, это вопрос науки. Наука неправа, когда начинает рассуждать о том, есть ли Бог и как возник мир - это те вопросы, на которые невозможно ответить её методами.

Хотя гадкие учОные влезли и сюда. Например, некрасивые и гадкие вещи для нас - это то, что может вызвать болезнь или нарушить функционирование социума. Человек считает фекалии совсем непривлекательными, потому что болезни и вообще а всякие насекомые - наоборот. Потому что стол и кров. Человек считает рабство - бе, а общественные насекомые - по сути рабы. И революций не устраивают

Насчёт рабства - человек довольно долго считал рабство весьма привлекательным. И лес, кишащий дикими зверями и вредными насекомыми, и реку, источник всяких инфекций, человек находит красивыми. И ядовитые грибы. И ядовитых рыб. В общем, прямой корреляции нет.

- мог ли племенной шаман, проводя кровопролитную инициацию, предвидеть, что через тысячи лет это превратится в университет.

Нет. Но ведь не он создал эволюцию ))

За непризнание эволюционных идей людей в определённой среде очень так конкретно травили - да и до сих пор травят.

И что за среда?

Ну, когда-то она называлась "прогрессивной". Да и сейчас, кажется, тоже ))

Креационисты имею привычку ходить по тематическим сообществам, сея "разумное, доброе, вечное". Как всегда, бездоказательно. Частенько переходя на хамство. Так же и обратная ситуация. С соответствующим результатом. Или Вы что-то другое имеете в виду.

Обратная ситуация - это какая? Если Вы имеете в виду, что атеисты тоже ходят по тематическим сообществам, дабы сказать верующим что-нибудь типа "Бога нет", "вы верите в макаронного монстра" и тому подобные бездоказательные или хамские вещи, то это правда. О чём это говорит? О том, что среди обеих категорий есть люди, любящие лезть туда, куда им лезть не следует.

Надо говорить, что дело совсем не в биологических вопросах?

Нет, дело в мировоззренческих вопросах. Но представьте себе, что было бы в те времена с тем, кто попытался бы отрицать эволюционную теорию.

И что происходило с учеными-генетиками в тридцатые годы, знаете?

Разумеется, знаю. Это лишнее доказательство, что принудительно-атеистическая среда ничуть не более благоприятна для научного исследования, чем принудительно-религиозная. Соответственно, опять-таки, свободу научного познания ограничивает не религиозность как таковая, а идеологическое давление любого толка.

Мировоззрение - это про мораль и этику, вроде как.

Не только. Мировоззрение предполагает комплексный взгляд на мир - как это свойственно философии.

[Almi2017]

А какое такое у Снейпа упрямство? И в чем оно так сказать,выразилось?

Ну, если в юности - то как раз в том, что он упорно не желал видеть дурное в своих приятелях, в том же Мальсибере. А в зрелые годы, например, в том, что он столь же упорно не желал видеть хорошее в Гарьке, по крайней мере, не желал его признавать. Хотя на самом деле видел, конечно, иначе не отдал ему перед смертью столь личные воспоминания.

[Jaina]

Что за внешний смысл?

Ну.. например смысл существования животных в зоопарке чтобы на них смотрели люди))) А смысле туннеля через Ла Манш чтобы люди ездили))) У космоса же смысла нет)))

И туннель и зоопарки создали люди ))) естественно раз мы это создали, то мы прекрасно понимаем смысл этого )))
И я вам могу ещё раз повторить - если вы не видите смысла, то это не значит, что его нет.

[Старый ронин]

Эволюционная теория, насколько я понимаю, исходит из того, что живому зачем-то нужны те свойства, которые у него есть - иначе зачем они сохранились в результате естественного отбора? Если никакого смысла нет, то такое свойство мозга, как поиск смысла, должно было исчезнуть. А оно, напротив, развивалось и укреплялось, и цивилизация во многом держится на этом свойстве.

Современная эволюционная теория исходит из того, что те животные (растения, и все-все-все), свойства которых позволяют им реплицировать свой геном в условиях, которые существуют вокруг них, сохраняются.
При этом (это о мозге) естественный отбор - не инженер-конструктор. Он не ищет "оптимальных решений". Он работает по принципу "работает - и ладно". То есть получается та самая репликация генома - и ладушки. Поэтому мы имеем кучу примеров, когда (ну, это стандартный пример) сохраняются особенности строения, уже ни нафиг не нужные (типа крыльев у нелетающих птиц, глаз у пещерных животных (к которым даже нервы не подходят), и т.д.), или - ИМХО - в данном случае важнее, когда побочная (и даже случайная) функция какого-то органа превращается в основную.
Птичьи перья, скорее всего, возникли, как род "термочешуи" (ну, как "термобельё"). Приобрели и функцию демонстрационную (в ритуалах спаривания, и т.д.). На определённой стадии развития (в этих функциях!) они приобрели функцию побочную (очевидно, совсем не у всех эволюционных линий пернатых динозавров) - "летательную" (сперва, конечно, для планирования). Эта функция оказалась выгодной... Результаты видим. Но и прочие функции остались.
Наш мозг, скорее всего, развивался, поддерживая вполне определённую функцию - координацию сложного поведения в стаде приматов. Собственно, у обезьян он так и работает. Да и у людей эта функция - основная. Но, доразвивавшись до какого-то уровня, он приобрёл - скажу так - некоторую особенность: необходимость - для кодирования сигналов этого самого взаимодействия - иметь сформулированную "картинку всего".
Что - в итоге - и помогло нам (как биологическому виду), и здорово мешает.
(Но это - что такое наши мозги и с чем их едят как они работают - очень длинная тема. Тем более, мы тут все - сущие дилетанты в ней.)

Если некоторые вероучительные положения не совпадают с фактами реального мира, честный учёный отдаст предпочтение фактам

А какие вероучительные положения не совпадают с фактами реального мира и насколько они в самом деле существенны для вероучения? У православных и католиков основные вероучительные положения сформулированы в виде догматов, изложенных как Символ Веры. Что в Символе Веры не совпадает с "фактами реального мира"? Я не знаю. О мире там только "верую во Единого Бога-Отца Вседержителя, Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым". Какие реальные факты говорят о том, что это не так? Нет таких фактов. А представления конкретной церкви по конкретному научному или социальному вопросу в определённый период времени к основам вероучения никакого отношения не имеют. Эти представления периодически пересматриваются и никоим образом на веру в Святую Троицу не влияют. Это отнюдь не догматы.

Вообще-то, у христиан (католиков, православных, реформатов разных толков, и всех прочих) основное вероучительное положение - о Первородном грехе и искуплении его Иисусом Христом.

Как произошло с тем же Дарвином. Если прочитаете его труды, станет понятно, что далось ему это ой как нелегко. Ведь он получил богословское образование и хотел идти по этому пути. Но птычки помешали.

Насколько мне известно, Дарвин оставался верующим и после того, как стал автором эволюционной теории. И никакой проблемы тут в принципе нет. На эту тему всё сказал А.К. Толстой, я его выше цитировала )))

Ну, оставался ли Дарвин верующим - вопрос, из-за которого воюют уже полтораста лет (не стесняясь вранья ради правого дела). Требует особого рассмотрения.

Соответственно, опять-таки, свободу научного познания ограничивает не религиозность как таковая, а идеологическое давление любого толка.

ИМХО: религиозность - внутреннее идеологическое давление.

Но вопросы религиозности сложны. Хотя бы потому, что разные люди вкладывают в них разный смысл.
Хотя бы: что такое "веровать в Бога"?
Верует ли современный человек, никогда не бывавший в Антарктиде, что она существует? Скажете, что он знает, что она есть. А он это проверял? Нет, просто он живёт - с самого раннего детства - в таком информационном поле, где Антарктида признаётся безусловно существующей.
Но ведь так можно верить и в Бога какого-нибудь. Знать, что он есть (все в этом не сомневаются), что он такой да сякой... Но самое интересное начнётся (и тут люди могут вполне - не замечая этого - разделиться по типам мышления), когда "по жизни" человеку придётся как-то разбираться с представлением о Боге.
(Тоже - длинная тема.)

[Scarlet Witch]

Что за внешний смысл?

Ну.. например смысл существования животных в зоопарке чтобы на них смотрели люди))) А смысле туннеля через Ла Манш чтобы люди ездили))) У космоса же смысла нет)))

И туннель и зоопарки создали люди ))) естественно раз мы это создали, то мы прекрасно понимаем смысл этого )))
И я вам могу ещё раз повторить - если вы не видите смысла, то это не значит, что его нет.

А вы видите? В чем он, как вы думаете?

[Krystal]

А что вы делали?

Догадайтесь ) А само словосочетание "клянчила 100 тыс." звучит очень смешно )
(наверно, я помелочилась, и надо было написать, в лучших традициях Бендера: "Прошу выдать мне один миллион рублей" )

А у то вас то болото осушить ради одного великана, то мир уничтожить ради нескольких недовольных (пусть удавятся, если их что-то до такой степени не устраивает и проблемы не будет).

Давятся пусть те, кто делает мир таким, и наивно уверен, что так будет всегда.

(Кстати, все это немножко напоминает некоторые рассуждения об эльфовском рабстве, если их утрировать: если против один Добби, то не пошел бы этот Добби подальше, что ж теперь, ради него все вековое рабство уничтожать).

[Krystal]

Да мы и не начинали жить на чужой крови.

Ну да, ну да.
В диалоге не вижу смысла, но мой вчерашний пост от 17:46 вы, видимо, проигнорировали, а все-таки прочтите, чтобы потом много чего там сказанного по новому кругу не повторять.
(парадоксально, что кто-то из вашей группировки успел уже даже на этот пост пожаловаться, а вы по-прежнему делаете вид, что не читали).

[Black dog 10]

Блэк дог умеет лечить зверушек

В глазах вашей собеседницы это ничего не стоит. Ведь лечения заслуживают только котики.

[SeMaria]

(Кстати, все это немножко напоминает некоторые рассуждения об эльфовском рабстве, если их утрировать: если против один Добби, то не пошел бы этот Добби подальше, что ж теперь, ради него все вековое рабство уничтожать).

Да что вы, где это Добби призывал убить всех эльфов ради освобождения от рабства, не напомните? "Уничтожение рабства" - это цель как раз ваших оппонентов, ваша - "уничтожение рабов".

[Sticker]

Кстати, все это немножко напоминает некоторые рассуждения об эльфовском рабстве, если их утрировать: если против один Добби, то не пошел бы этот Добби подальше, что ж теперь, ради него все вековое рабство уничтожать

Нет, насколько я понимаю, ваши оппоненты предлагают всем желающим взять шапочки и стать свободными А нежелающим посмотреть на свободных и тоже взять шапочки со временем. Это же гораздо приятнее, чем умереть под обломками разнесенного вами Хогвартса, так и не став свободным

[Krystal]

Ну а если вы узнаете, что все это создали те же принцы Амбера, в качестве одного из фантомов-Отражений, вы признаете за ними право решать?

Нет. Потому что: мне это не выгодно.

Знаете, с вашим мировосприятием вы бы просто чудненько вписались в мир Амбера. Да и в этом мире, впрочем, тоже на своем месте. Единственная причина и мотив на все.
А что хорошего быть "зеркалом" того, что обычно происходит в Амбере?

Не все так мрачно)))
Я и сам не сильно так коллективист. (честно-то говоря)

Вы же только что согласились с "онтологически обесценивает" и т.п. И к тому же вы немногим раньше пытались доказать преимущества "команд". Вообще если глядеть на ваши суждения по существу, а не декларации, то вы чисто "командный игрок".

Пусть живут. Я не против.

Против, если утверждаете, что выбор должен быть - либо болото, либо смерть.

Странное у вас представление о чести)))
Стоять на коленях перед каким-нибудь Волдемортом, который вас даже не ценит))) Ну прям вообще высочайшая честь...

Это у вас странное представление о служении.

И правильно сделала. Жизнь - это не компьютерный квест, который нужно пройти обязательно максимально сложным способом, чтобы набить, как можно больше экспы и собрать все возможные ачивки.

Сей язык мне непонятен )) Но я вовсе не писала, что речь о намеренном увеличении сложности "для интересности". Жизнь как раз не игра.

И не нужно ни за кем тянуться. Никто из нас не выше другого.

Я говорю о тех, кто точно выше. И вот Снегг выше Лили. Это же очевидно. Только зачем ей тот, кто выше, если есть вполне соответствующий ей по натуре и запросам "пещерный" Джеймс.

Понимаете, есть множество людей, которые в чем-то лучше каждого из нас.
Например, вы намного эрудированнее меня (Вы Чехова читали, и Толстова)
АлексГор, скорей всего, меня сильнее (и стрелять умеет из огнестрела).
Анни романтику умеет и стихи пишет, и фанфики.
Алми, насколько я знаю, жертвует деньги в помощь нуждающимся.
БлэкДог умеет лечить зверушек.

Некоторое из этого списка я тоже умею, и кроме чтения Чехова. (у Толстого мне понравилась "Анна Каренина", но вообще-то в число моих любимых писателей он не входит). Зато я не умею кое-чего другого очень важного, и самого важного. Самое важное вообще умеют только единицы.
Но у вас, похоже, ваше представление о себе полностью совпадает с идеальным, и вы всем довольны, поэтому вам все это и не объяснить.

Человек должен уметь понять, что для него важнее. И, при необходимости, без колебаний отречься от второстепенного.

Человек со стержнем внутри никогда не будет считать второстепенным этот стержень. И не отречется от него. Он может сделать вывод, что ошибался в ком-то или чем-то. Но он не отвернется от этого только потому, что кто-то другой что-то сказал.

Ведь друзья будут зазывать в компанию и называть подкаблучником (брошенная девушка будет обижаться и считать предателем).

Лили не была его девушкой, тоже мне "брошенная". Сама же и бросила. Кто будет называть "подкаблучником", это неважно на фоне того, что Снегг понимал бы сам про себя, что он и есть подкаблучник, в данном случае. Ведь он уверен, что его война - на другой стороне. Он мысленно с Пожирателями смерти. ОФ ему чужд (и остается чуждым даже годы спустя, и после того как Снегг уже разочаровался в Лорде). Мародеров он и вовсе не выносит, и правильно. И если он "ради Лили" все это перевернет, то будет "подкаблучником". А как же ТВОЯ единственная и неповторимая жизнь?
Вы парадоксальны, Янсен. Почему-то у вас служить можно и даже нужно именно Лили - ничем не примечательной стервозной особе. Зато служить кому-то выше себя - ужжжас.

Оправдываться он не стал, из-за нормального подросткового косноязычия, когда связать пару слов уже сложно.

С чего вы это взяли вообще?
Вот за то, что он Лили обозвал у озера, он прощения просит (и его не смущает даже то, что сама он просить прощения за свои грязные слова не намерена). А про Пожирателей - это уже убеждения. Тут уже нечего и говорить.

ИМХО: Друзья позвали - он и пошел.

Ваше ИМХО ни на чем не основано. Вы просто всех считаете сплошными конформистами.

Но даже если такое желание было (в чем я сомневаюсь), из канона мы знаем, что Лили для него была важнее.

Любовь и Путь одинаково важны, если это действительно настоящая любовь и настоящий путь.

Чем "да, дорогая" хуже, чем "да, мой лорд"?)))

Тем, что на самом деле Снегг продолжает оставаться согласным с Темным Лордом, а не с Лили.

А лорд ему сказал:" Ты был хорошим слугой. Мне жаль".

Ну а Лили ему не сказала даже "Мне жаль". Только всё брала.

О лидерских качествах Снейпа-подростка в каноне ни слова.

Он еще в дошкольном возрасте выглядит как человек, абсолютно уверенный в своем предназначении. И производит такое впечатление на окружающих (Лили и смотрящий воспоминания Гарри).

[Krystal]

"Уничтожение рабства" - это цель как раз ваших оппонентов,

Ни черта подобного. Тут как раз позиция: "каждый волен покончить с собой, если ему что не нравится, только трогать не смейте всех, кому нравится рабство".

[Almi2017]

Вообще-то, у христиан (католиков, православных, реформатов разных толков, и всех прочих) основное вероучительное положение - о Первородном грехе и искуплении его Иисусом Христом.

И это положение тоже не имеет отношения к устройству мира ))

ИМХО: религиозность - внутреннее идеологическое давление.

Ну, так можно сказать о любом мировоззрении, любой философии, морали и т.п. Учёный - человек, а не автомат, у него в любом случае всё это присутствует.

Хотя бы: что такое "веровать в Бога"?
Верует ли современный человек, никогда не бывавший в Антарктиде, что она существует? Скажете, что он знает, что она есть. А он это проверял? Нет, просто он живёт - с самого раннего детства - в таком информационном поле, где Антарктида признаётся безусловно существующей.
Но ведь так можно верить и в Бога какого-нибудь.

Можно )) Но верить в Бога не означает просто признавать существование Бога, это немного другое. Вера предполагает личные взаимоотношения с Богом.

[Almi2017]

"Уничтожение рабства" - это цель как раз ваших оппонентов,

Ни черта подобного. Тут как раз позиция: "каждый волен покончить с собой, если ему что не нравится, только трогать не смейте всех, кому нравится рабство".

Нет, это позиция "если ты в рабстве, то мы готовы помочь тебе обрести свободу - но твоё рабство не повод убить всех, кто не находится в рабстве".

[Almi2017]

(Кстати, все это немножко напоминает некоторые рассуждения об эльфовском рабстве, если их утрировать: если против один Добби, то не пошел бы этот Добби подальше, что ж теперь, ради него все вековое рабство уничтожать).

Да что вы, где это Добби призывал убить всех эльфов ради освобождения от рабства, не напомните? "Уничтожение рабства" - это цель как раз ваших оппонентов, ваша - "уничтожение рабов".

Совершенно верно. Принцип Кристал: "если существует головная боль - надо всем отрубить головы, в том числе тем, у кого она не болит, тогда головной боли точно никогда не будет".

[SeMaria]

"Уничтожение рабства" - это цель как раз ваших оппонентов,

Ни черта подобного. Тут как раз позиция: "каждый волен покончить с собой, если ему что не нравится, только трогать не смейте всех, кому нравится рабство".

Вы бы лучше про свою позицию высказывание прокомментировали
Ответьте прямо: вот некто взорвал автобус, в котором ехали пять злостных бандитов и пять самых дорогих вам людей. Вы будете довольны? Обнимете этого человека, пожмете ему руку? Скажете "молодец, в мире стало чище, справедливость восторжествовала, слезы жертв отлились злодеям"? Да или нет?

[Almi2017]

Вас же незамедлительно вычислят и за вами придут

Я не буду вычислять Кристал, мне лень и скучно