Нет. Конкретно этого я не предлагаю.Lady Astrel писал(а):dmart, для того, чтобы закончить этот оффтоп, ещё раз спрашиваю: ты предлагаешь расписать всё решение? Пожалуйста, коротко, да или нет.
Определенно нетdmart писал(а):Решите уравнение (x - 3)(x - 6)(x + 1)(x + 4) = 1080
Пусть некто методом научного тыка угадал корень x=8. Можем мы считать задачу решенной?
.
Я давала аналогичную задачу, но её ответ толком не сформулировали.Ushwood писал(а):Нумер два.
Вы в комнате, из нее ведут две двери, одна в ад, другая в рай. Вы не знаете, которая куда. У каждой двери стоит человек. Один из них всегда врет, второй всегда говорит правду, но вы не знаете, ни который из двух врет, ни кто у какой двери стоит. Задача: задав ОДИН вопрос, допускающий ответ только "да" или "нет", определить, какая из дверей ведет в рай.
На нее был дан ответ "спичку", после чего было сказано, что он правильный.Очень безалаберный турист потерял зажигалку, и у него осталась всего одна спичка. Он хотел зажечь обе свои походные плитки (одну--с двумя горелками, другую--простую газовую), походную лампу и прикурить сигарету. Что нужно ему в первую очередь?
"Если бы я спросил тебя, ведет ли эта дверь в рай, что бы ты ответил?".Lady Astrel писал(а):Я давала аналогичную задачу, но её ответ толком не сформулировали.Ushwood писал(а):Нумер два.
Вы в комнате, из нее ведут две двери, одна в ад, другая в рай. Вы не знаете, которая куда. У каждой двери стоит человек. Один из них всегда врет, второй всегда говорит правду, но вы не знаете, ни который из двух врет, ни кто у какой двери стоит. Задача: задав ОДИН вопрос, допускающий ответ только "да" или "нет", определить, какая из дверей ведет в рай.
Верно. Красивая задачка. Легкая, но только если увидеть замаскированную симметрию.Ushwood писал(а):Определенно нетdmart писал(а):Решите уравнение (x - 3)(x - 6)(x + 1)(x + 4) = 1080
Пусть некто методом научного тыка угадал корень x=8. Можем мы считать задачу решенной?
Кстати, задачка очень легкая: замена переменной y=x-1 и усе будет. Корни x=8 и х=-6.
В нумере два мы научились узнавать правду от лжеца. Здесь первым делом надо локализовать обманщика (так для краткости назовем того, кто может и правду сказать, и соврать, так что толку от него не добьешься). На это придется потратить 2 вопроса.Ushwood писал(а):Нумер один.
Перед вами три человека. Вы знаете, что один из них на все вопросы отвечает правдиво, другой всегда лжет, а третий может и правду сказать, и соврать - как фишка ляжет. Но вы не знаете, кто из них кто. Задача: задав ТРИ вопроса, допускающие ответы только "да" и "нет", определить, кто есть кто. Каждый вопрос задается только одному из троих, на ваше усмотрение.
Вопрос некорректен. В определенной ситуации первый может изначально не знать, что он бы ответил на вопрос "обманщик ли второй?", потому предложенный тобой вопрос допускает ответ "не знаю", следовательно, он запрещен условием задачи.dmart писал(а):Задаем первому вопрос, уже знакомый из решения нумера два: "Если бы я спросил, обманщик ли второй, что бы ты ответил?". Если ответ "да", то
. Ответом "не знаю" он сам себя выдаст. Поэтому ответит "да" или "нет" из каких-то своих соображений.Ushwood писал(а):dmart, сами допрашиваемые это знают, разумеется.
Но обманщик не знает, что он сам ответит на следующий вопрос - правду или ложь
Ты удаляешься от сути.dmart писал(а):Ответом "не знаю" он сам себя выдаст.
Времени прошло изрядно. Или народ желает думать дальше?. .). Возможных раскладов, очевидно, 6, вот они:Попрошу разжевать. 1) Предположим, нам не повезло, и первый вопрос мы задали хаотику. Какую полезную информацию даст нам ответ на этот вопрос? 2) Что запрещает хаотику ответить на этот вопрос "не знаю"?Ushwood писал(а):Итак, ответ на задачку.
Первый вопрос: верно ли, что Б лжет чаще, чем В?
Перед обманщиком стоит задача максимально затруднить нам решение.Ushwood писал(а):dmart,Ты удаляешься от сути.dmart писал(а):Ответом "не знаю" он сам себя выдаст.
Во-первых, перед обманщиком вовсе не стоит задача "себя не выдать".
Лжец и обманщик принципиально могут ответить "не знаю" на любой вопрос.Ushwood писал(а):Во-вторых, вопрос не в том, что и в каких условиях он ответит, а в том, что ответ "не знаю" на этот вопрос принципиально возможен, а следовательно - этот вопрос запрещен условием задачи.
Ты безусловно прав, вычислить хаотика одним вопросом невозможно. А вот вычислить НЕхаотика одним вопросом возможно, что и делаетсяdmart писал(а):Остаюсь при своем мнении, что вычислить хаотика одним вопросом невозможно.
.
Что второй вопрос мы можем задавать как Б, так и В, с нулевым шансом нарваться на хаотика.1) Предположим, нам не повезло, и первый вопрос мы задали хаотику. Какую полезную информацию даст нам ответ на этот вопрос?
Процитируй строку в условии задачи, где это сказано.Перед обманщиком стоит задача максимально затруднить нам решение.
Неправильно. На те вопросы, ответы на которые они знают, они ответят только ложью (для лжеца) либо ложью/правдой (для хаотика). Ответ "не знаю" принципиально возможен только на тот вопрос, на который они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не знают ответа, и вопрос "что ответил бы хаотик на такой-то вопрос?" относится как раз к таким.dmart писал(а):Лжец и обманщик принципиально могут ответить "не знаю" на любой вопрос.
Красиво. Трудно поверить, что, задав один вопрос человеку, который, возможно, обманщик, можно получить хотя бы бит полезной информации, но получается, что это так.Ushwood писал(а):Смотри. Предположим, А ответил "да". Это возможно в следующих случаях: р-л-х, л-р-х, х-р-л, х-л-р. В ЛЮБОМ из этих четырех случаях, задав следующий вопрос Б, мы гарантируем отсутствие "расщепления". А собсно кто хаотик, А или В - мы выясним третьим вопросом, заданным опять-таки Б.
При первом ответе "нет" - аналогично.
.
Ммм, нет. Сейчас подумаем(=.А два однопалубника - 15. Ты это учитывал?
