HPForum.ru

Знаете, появление сто лет назад (плюс-минус сколько-то) целого "букета" партий со схожими теориями и практиками (итальянские (и по их образцу русские, в эмиграции) фашисты, немецкие национал-социалисты, социалисты/коммунисты разных мастей) совсем не удивительно. Ка сто - сто пятьдесят лет назад виделся мир? Во-первых, в мире идёт Прогресс. Человек неуклонно развивается от сутулой обезьяны (с дубиной) к кому-то Ну Очень Умному - по какому-то общему Закону Природы. Образуя в своём развитии общества и государства с несколькими чертами:
Человек Покорял Природу (тогда этим упивались...), создавая основы (наука и техника) для всё более и более удобного бытия (происходило на глазах: посмотрите на изменения хоть за последние 50 лет (одна сознательная жизнь!) 19-го века). Причём благодаря своим КОЛЛЕКТИВНЫМ действиям. Но одновременно он создавал общества, отчётливо НЕРАВНЫЕ для их членов (опять-таки, вспомним, что тогдашний капитализм был диким, причём со всё более и более циничной моралью; попросту: пусть проигравший плачет). И - в принципе - гораздые погубить сами себя и всё человечество, тормознуть Прогресс. (Такая возможность - именно из-за и Прогресса, и дробности (и циничности ) человечества - представлялась вполне реализуемой. См. "Войну в воздухе" Уэллса.) Отчего идея Общества Будущего в форме Единого Коллектива, где все работают "на общую пользу", была достаточно естественна.
Масла в огонь подлила Мировая Война, показавшая - одновременно - и способность человеков (нынешних, разобщённых, "буржуазных") испортить самим себе жизнь, причём - в этой разобщённости - способность закономерную (частные "буржуйские" и связанные с ними "государственные" интересы), и - иррациональность этих "интересов". Ведь Мировая Война не только развернулась в масштабах, до сего не виданных, но так перекурочила экономику воюющих стран, что то, "из-за чего" вся эта поножовщина затеялась, к концу войны потеряла смысл, и даже победители не получили, в общем-то, ничего.
Откуда - популярность идеи (и практики) Общества Будущего, как единого механизма, в котором частные интересы не мешают интересам общим.
А что кое-где это приняло нацистский характер... Так вспомним, что тогда люди вполне научно воспринимались, как совокупность пусть родственных, но разных "пород". Как собаки на псарне . На разных стадиях "естественной" селекции от "беспородины" к разным "благородным породам". (Опять вспомним совершенно научные тогда идеи евгеники.)

Знаете, что особо гнусно?
Я вот пишу всё время, что "тогда" то-то и то-то было "вполне научно".
Но беда в том, что очень и очень много народа в представлениях о том, что "вполне научно", без всякого усилия остаются - искренне! - на позициях не даже столетней, а черт-те-сколько-летней давности. И запросто могут эти люди составить и идейную схему, и массу для самых замшелых теорий и практик.

Старый ронин писал(а): 15 май 2023 06:38 Знаете, появление сто лет назад (плюс-минус сколько-то) целого "букета" партий со схожими теориями и практиками (итальянские (и по их образцу русские, в эмиграции) фашисты, немецкие национал-социалисты, социалисты/коммунисты разных мастей) совсем не удивительно.

Да, это абсолютно не удивительно. Но вопрос был в другом, является ли национал-социалисты ультраправыми или левыми?

Jaina писал(а): 15 май 2023 16:05

Старый ронин писал(а): 15 май 2023 06:38 Знаете, появление сто лет назад (плюс-минус сколько-то) целого "букета" партий со схожими теориями и практиками (итальянские (и по их образцу русские, в эмиграции) фашисты, немецкие национал-социалисты, социалисты/коммунисты разных мастей) совсем не удивительно.

Да, это абсолютно не удивительно. Но вопрос был в другом, является ли национал-социалисты ультраправыми или левыми?

Разумеется ультраправыми.

Читатель писал(а): 15 май 2023 16:10 Разумеется ультраправыми.

Перечитайте мой последний пост Японцу.

Jaina писал(а): 15 май 2023 16:05

Старый ронин писал(а): 15 май 2023 06:38 Знаете, появление сто лет назад (плюс-минус сколько-то) целого "букета" партий со схожими теориями и практиками (итальянские (и по их образцу русские, в эмиграции) фашисты, немецкие национал-социалисты, социалисты/коммунисты разных мастей) совсем не удивительно.

Да, это абсолютно не удивительно. Но вопрос был в другом, является ли национал-социалисты ультраправыми или левыми?

А это важно? Это право-левое определение?

Старый ронин писал(а): 15 май 2023 21:12 А это важно? Это право-левое определение?

Важно для правильного определения феномена.
Вы не считаете это важным? Вроде вы историей увлекается и любите, когда все по полочкам.

Jaina писал(а): 15 май 2023 21:54

Старый ронин писал(а): 15 май 2023 21:12 А это важно? Это право-левое определение?

Важно для правильного определения феномена.
Вы не считаете это важным? Вроде вы историей увлекается и любите, когда все по полочкам.

Я не ситчаю такое обязательное разделение правильным определением.
Вот, взять тех же "левых". Исходно - сторонники максимального равенства возможностей (отмена сословных привилегий, и т.д.). Но с развитием идеи (и попытками претворить её в практику - это очень важно) - выстраивание жёсткой социальной пирамиды, и практически неизбежное превращение её в наследственную (просто потому, что пребывание в разных этажах такой пирамиды даёт разные возможности людям себя готовить к "изменению этажности".
А вообще... с какого-то этапа накопления технологий (даже ещё примитивных) общества начинают развиваться так быстро, что - фактически - каждое поколение уже представляет новое общество. И попытки наложить какие-то общие определения или "наводят тень на плетень", или требуют непрерывных доопределений.

Ну, все "со школы" знают, например, "феномен феодализма". Но посмотреть ближе, хоть на Западную Европу, так английский феодализм - иной, чем французский, немецкий, и т.д. И феодализм 11-го века - совсем не тот, что даже 12-го... Не говоря уж про 14-й какой-нибудь.

Старый ронин писал(а): 16 май 2023 06:02 Я не ситчаю такое обязательное разделение правильным определением.

Хорошо. Давайте тогда зайдём с другого угла. Вы считаете, что национал-социализм ближе к социализму или к капитализму? Не будем делить "лево-право", а просто попытаемся выяснить, что к чему роднее.

Jaina писал(а): 16 май 2023 17:26

Старый ронин писал(а): 16 май 2023 06:02 Я не ситчаю такое обязательное разделение правильным определением.

Хорошо. Давайте тогда зайдём с другого угла. Вы считаете, что национал-социализм ближе к социализму или к капитализму? Не будем делить "лево-право", а просто попытаемся выяснить, что к чему роднее.

Ближе к социализму, очевидно.
Впрочем, нынешний капитализм в развитых странах тоже имеет некоторые черты, общие с социализмом.

Старый ронин писал(а): 16 май 2023 19:31

Jaina писал(а): 16 май 2023 17:26

Старый ронин писал(а): 16 май 2023 06:02 Я не ситчаю такое обязательное разделение правильным определением.

Хорошо. Давайте тогда зайдём с другого угла. Вы считаете, что национал-социализм ближе к социализму или к капитализму? Не будем делить "лево-право", а просто попытаемся выяснить, что к чему роднее.

Ближе к социализму, очевидно.

Отлично, собственно это то, что я и хотела выяснить.

Впрочем, нынешний капитализм в развитых странах тоже имеет некоторые черты, общие с социализмом.

Нынешний капитализм в ряде развитых стран скатывается в социализм. Т.е. тут, естественно, никакой не капитализм, а эдакий полусоциализм, где-то в большей, где-то в меньшей степени.
Да, ничего стабильного нет, все меняется, и всякие полутона имеются.

Старый ронин писал(а): 16 май 2023 19:31
Ближе к социализму, очевидно.
Впрочем, нынешний капитализм в развитых странах тоже имеет некоторые черты, общие с социализмом.

Не согласен. кто были самыми большими выгодополучателями? Крупнейшие магнаты.Денежные мешки.

Jaina писал(а): 15 май 2023 00:35 Ок. Честно говоря, этот момент из истории несколько выпал у меня из поля зрения. Но я пошла и также почитала по этому поводу. Из того, что я прочитала, у меня сложилось впечатление, что туда входит не только левые, но и правые. В общем все, кому так или иначе пришелся на по душе фашизм. Например, с Википедии "Таким образом, была сформулирована концепция создания «единого фронта» всех (отнюдь не только коммунистических и социалистических, но и буржуазных — умеренных, либеральных и консервативных) партий Европы для борьбы с фашизмом." Это так и было или здесь ошибка? (Википедия такая вещь, которой я не на 100% доверяю, поэтому спрашиваю).

Я не знаю, в отношении испанцев или французов вы это прочли.
Что касается испанского Народного фронта, то там была максимально широкая коалиция левых: анархисты, коммунисты, социалисты и левые либералы, которые сущностно не отличаются от социал-демократов, а ядром были коммунисты и анархисты. Консерваторов там не было и быть не могло, потому что все консерваторы находились по ту сторону баррикад: консервативные партии состояли в альянсе CEDA, главном противнике Народного фронта на выборах 1936 года.

Ну и во Франции я никогда не слышал, чтобы там в Народном фронте были консерваторы. Можно пруфы?) судя по тому, что я читал, то и тамошний Народный фронт составлял коалицию исключительно левых, а в правительстве, если не изменяет память, вообще исключительно социалисты сидели.

Ну и когда началась гражданская война в Испании, то франкистам стали помогать Италия и Германия, а республиканцам только СССР. То есть, например, правительства Великобритании или США фашисты в Испании не сильно беспокоили.

Опять-таки спасибо за ссылки и разъяснения. По поводу Гитлера и его политики хотелось бы услышать ваши комментарии на следующее:
1. Гитлер, насколько мне известно, ненавидел буржуазию

Это очень смешно звучит, потому что нацистам оказывали помощь крупные магнаты, в свою очередь занимавшие привилегированное положение. Самый яркий и банальный пример - Круппы.
традиционалистов, аристократов и монархистов. Например, про то, что ему не нравится традиционалистские ценности писал Джон Лукас и "The Hitler of History". Также имеется пьеса Ханас Джонса "Der König", где герой (революционер) трагически умирает, потому что его передают буржуазия и реакционисты - Гитлер встретился с этим автором и сказал ему, что он посмотрел эту пьесу 17 раз и он предполагает, что скорее всего он закончит как герой сего произведения. Есть ещё его такой комментарий про буржуазию, который очень похож на то, что говорил Ленин: "let us not deceive ourselves, our bourgeois is already worthless for any noble human endeavour" (у меня в данном случае английская цитата. Не буду заниматься двойным переводом). Чуть позже он скажет следующее: "We did not defend Germany against Bolshevism back then because we were not intending to do anything like conserve a bourgeois world or go as far as to freshen it up. Had communism really intended nothing more than a certain purification by eliminating isolated *** elements from among the ranks of our so-called "upper ten thousand" or our equally worthless Philistines, one could have set back quietly and looked on for a while".
Ну и ещё одна цитата сюда: "Either the German youth will one day create a new State founded on the racial idea or they will be the last witnesses of the complete breakdown and death of the bourgeois world".
Также насколько мне известно, Гитлер назвал один из замечательнейших достижений - уничтожение монархии в 1918 году.
Из того, что я вижу, Гитлер явно не консерватор. Как тогда определять его к правым? Или тут все сложно и в реальность не все так просто с правыми и левыми? [/quote]
1. Гитлер гомофоб
2. Контроль за искусством.
3. "Нацисты решительно не поощряли, а в некоторых случаях и вовсе отвергали следующие виды поведения, а именно использование косметики, добрачный секс, проституцию, порнографию, сексуальные пороки, курение и чрезмерное употребление алкоголя"
4. Расизм (мне нужно доказывать, почему расизм не левая штука?))
5. Он жестко топит за патриархальное общество, аля место женщины на кухне.
6. Коммунизм, по мнению Гитлера - главный враг.
это вам краткий и неполный конспект этой статьи. Википедия не аргумент, но в данном случае, к каждому тезису есть ссылки, поэтому я и ссылаюсь де-факто не на вики, а на эти ссылки
https://en.wikipedia.org/wiki/Political ... olf_Hitler

2. До своего прихода к власти, когда Гитлер впервые познакомился с национал социализмом в Вене, он активно работал над идеями предоставления жилья рабочим и борьбы с аристократами.
После того как Германия проиграла первую мировую, Гитлер был в числе тех, кто заявил, что его "ударило ножом в спину" коррумпированное демократическое правительство. Его ненависть также распространилась тогда на коммунистов, потому что он видел их также предателями в данной ситуации.

я вообще не понял к чему это сказано

3. Гитлер был был очень впечатлен Готтфридом Федер (встретился с ним на митинге Немецкой рабочей партии). Говорил на этом митинге Федер о "Как и какими способами капитализм должен быть уничтожен". И взял на вооружение ряд его идей.

Крупные промышленники при нацистах процветали.
Ранние идеи нацистов сильно трансформировались.

4. 1920 год, написана (Гитлером и Антоном Дрекслером) платформа Нацисткой партии. Основное там: общее благо превыше индивидуальных интересов. Ну и там же далее если разбираться было куча социалистических идей. По сути компания Гитлера была как компания социалиста. Единственным отличием был "вопрос о национализме".

Вы про 25 пунктов или про что?
если про них то:
1) это не программа, а набор популистских лозунгов.
2) первые 10 пунктов касаются нации.
Антикапиталистический характер носят лишь 3 пункта из 25 (№11, 13 и 14).
Офигеть, конечно, куча социалистических идей))

5. Гегор Страссе сказал следующее: "Мы социалисты. Мы враги, смертельные враги сегодняшней капиталистической системы... И мы нацелены уничтожить эту систему!".

Штрассер - представитель левого крыла в НСДАП. Такие настроения были +- распространены среди штурмовиков, которых переубивали во время ночи длинных ножей.

6. Как вы знаете, в цветах нацисткого флага присутствует красный: "In red we see the social idea of the movement".

это вообще не аргумент. мне это правда нужно пояснять?

7. Есть ещё интересная история от Патрика Леих Фермора, где он рассказывает, как быстро бывшие коммунисты переобулись в национал социалистов - настолько близки были эти две вещи.

ну круто, это называется карьеризм вообще-то. Точно также после развала совка бывшие кпсс-совцы резко оказались в единой росии.

Вот тут бы хотелось задать вопрос. Разве в СССР профсоюзы были независимы? Разве не все подчинялось государству?

А причем тут СССР?
Напомню свою позицию по нему
1. Исковеркали идеи собственных идеологов
2. Занимают лишь небольшую часть того, что называют левыми.
3. Исходя из 1 и 2 апелляции к совку как к якобы некой реализации "левых" идей - некорректны и неправомочны.

Читатель писал(а): 16 май 2023 20:03

Старый ронин писал(а): 16 май 2023 19:31
Ближе к социализму, очевидно.
Впрочем, нынешний капитализм в развитых странах тоже имеет некоторые черты, общие с социализмом.

Не согласен. кто были самыми большими выгодополучателями? Крупнейшие магнаты.Денежные мешки.

Ну, на мой взгляд, вопрос не в том, кто был формально самыми большими выгодополучателями, а в том, какое место отводилось государственному регулированию экономики, и на каком основании.

Старый ронин писал(а): 16 май 2023 21:27 Ну, на мой взгляд, вопрос не в том, кто был формально самыми большими выгодополучателями, а в том, какое место отводилось государственному регулированию экономики, и на каком основании.

а как можно вообще судить об идеологиях на основании одного аспекта экономики?
да господи, даже если не одного - все равно, как?)

Старый ронин писал(а): 16 май 2023 21:27 Ну, на мой взгляд, вопрос не в том, кто был формально самыми большими выгодополучателями, а в том, какое место отводилось государственному регулированию экономики, и на каком основании.

Согласна с вами.

Японец писал(а): 16 май 2023 21:29

Старый ронин писал(а): 16 май 2023 21:27 Ну, на мой взгляд, вопрос не в том, кто был формально самыми большими выгодополучателями, а в том, какое место отводилось государственному регулированию экономики, и на каком основании.

а как можно вообще судить об идеологиях на основании одного аспекта экономики?
да господи, даже если не одного - все равно, как?)

Потому что в итоге все упирается в экономику. Как именно будет организовано то равенство, о котором вы пишите? Грубо говоря перераспределением денег. А это экономика.

Jaina писал(а): 16 май 2023 21:32 Потому что в итоге все упирается в экономику. Как именно будет организовано то равенство, о котором вы пишите? Грубо говоря перераспределением денег. А это экономика.

сорри, я не считаю равный доступ к образованию, медицине и прочим базовым благам, а в равной степени и прямую демократию с нормальными судами экономикой.

Японец писал(а): 16 май 2023 21:34

Jaina писал(а): 16 май 2023 21:32 Потому что в итоге все упирается в экономику. Как именно будет организовано то равенство, о котором вы пишите? Грубо говоря перераспределением денег. А это экономика.

сорри, я не считаю равный доступ к образованию, медицине и прочим базовым благам, а в равной степени и прямую демократию с нормальными судами экономикой.

Что значит равный доступ к образованию и медицине? Это значит, что если бедный человек придет к врачу, то он получит тоже обслуживание, что и богатый. Кто заплатит этому врачу? Государство из налогов. Т.е. мы получаем государство как регулятор и тот кто активно перераспределяет денег. Т.е. мы получаем регуляцию не рынком, а государством. Это структура экономики страны.

Что значит прямая демократия?

Jaina писал(а): 16 май 2023 21:38 Что значит равный доступ к образованию и медицине? Это значит, что если бедный человек придет к врачу, то он получит тоже обслуживание, что и богатый. Кто заплатит этому врачу? Государство из налогов. Т.е. мы получаем государство как регулятор и тот кто активно перераспределяет денег. Т.е. мы получаем регуляцию не рынком, а государством. Это структура экономики страны.

Что значит прямая демократия?

во-первых, не обязательно государство))
во-вторых, можно называть доступную медицину экономикой, но это не экономика, тем не менее.

прямая демократия, это когда вы не передаете свои полномочия каким то незнакомым людям (депутатам или президенту), а принимаете решение напрямую. ну, например, хотят депутаты (или это диктаторское решение президента, как сейчас во Франции) принять пенсионную реформу. и принимают, потому что у них есть на это полномочия. А в парадигме прямой демократии это должны решать люди и именно они проголосуют за или против данной реформы.

Но, вообще-то, NB, я, уже неоднократно писал (и в соседней теме про науку, кстати, тоже), что перед тем как строить картины прекрасного будущего нужно разобраться с суровым настоящим.

Вы согласны, что капитализм - ужасное зло, которое необходимо уничтожить? Если вы не видите необходимости смены общественного устройства, то нет никакого смысла распинаться об альтернативных системах: нужно сначала подвергнуть серьезному критическому анализу господствующую систему. Если в итоге выяснится, что капитализм вещь не очень хорошая, и мы это осознаем твердо и четко, а главное, искренне, тогда можно будет обратить свой взор в прекрасное будущее. А если же мы поймем, что капитализм в целом ок и круто, то нет никакого смысла тратить время и силы на анализ альтернативных путей.

Японец писал(а): 16 май 2023 21:53

Jaina писал(а): 16 май 2023 21:38 Что значит равный доступ к образованию и медицине? Это значит, что если бедный человек придет к врачу, то он получит тоже обслуживание, что и богатый. Кто заплатит этому врачу? Государство из налогов. Т.е. мы получаем государство как регулятор и тот кто активно перераспределяет денег. Т.е. мы получаем регуляцию не рынком, а государством. Это структура экономики страны.

Что значит прямая демократия?

во-первых, не обязательно государство))

А кто? Богатые люди сами по себе будут спонсировать определенные вещи? Во-первых, с чего им это делать. Во-вторых, как вы добьётесь того, чтобы все жизненные аспекты покрывались.

во-вторых, можно называть доступную медицину экономикой, но это не экономика, тем не менее.

Ещё раз, все упирается в вопрос "за чей счёт этот банкет". Не бывает ничего бесплатного. Кто-то за это платит: либо добрый бизнесмен, либо государство через ваши же налоги.

а принимаете решение напрямую. ну, например, хотят депутаты (или это диктаторское решение президента, как сейчас во Франции) принять пенсионную реформу. и принимают, потому что у них есть на это полномочия. А в парадигме прямой демократии это должны решать люди и именно они проголосуют за или против данной реформы.

Т.е. вы предлагаете по каждому вопросу организовывать всеобщее голосование?

Вы согласны, что капитализм - ужасное зло, которое необходимо уничтожить?

Нет. Я во-первых, не рассуждаю в понятия черное-белое. Во-вторых, я считаю, что ничего лучшего пока придумано не было. У вас есть вариант по-лучше? Какой? Давайте в деталях. В-третьих, давайте уточним, а где он есть-то этот капитализм, чтобы понять, что вы имеете ввиду. Потому что в ряде случаев общество уже несколько ушло от капитализма в сторону того, что мне лично не нравится и хотелось бы вернуть все назад в капитализм

Jaina писал(а): 16 май 2023 22:01 Нет. Я во-первых, не рассуждаю в понятия черное-белое.

странно, мне казалось, что нацизм или социализм для вас черное)

Во-вторых, я считаю, что ничего лучшего пока придумано не было. У вас есть вариант по-лучше? Какой? Давайте в деталях.

Пожалуйста, прочтите еще раз мой предыдущий пост, а именно последний абзац. Именно по причине вашей любви к существующему порядку не имеет смысла обсуждать альтернативу.

В-третьих, давайте уточним, а где он есть-то этот капитализм, чтобы понять, что вы имеете ввиду. Потому что в ряде случаев общество уже несколько ушло от капитализма в сторону того, что мне лично не нравится и хотелось бы вернуть все назад в капитализм

О! а это уже интересно))) а когда именно вам капитаилизм нравился, на рубеже 19-20 веков норм было?)

Японец писал(а): 16 май 2023 22:08

Jaina писал(а): 16 май 2023 22:01 Нет. Я во-первых, не рассуждаю в понятия черное-белое.

странно, мне казалось, что нацизм или социализм для вас черное)

Темно серое - так пойдет? ))))

Пожалуйста, прочтите еще раз мой предыдущий пост, а именно последний абзац. Именно по причине вашей любви к существующему порядку не имеет смысла обсуждать альтернативу.

Давайте вы мой перечитаете. Где вы увидели именно любовь, которая как фанатизм? Ещё раз, мне нравится капитализм, потому что я не вижу пока, что может быть лучше. Придумают что-то получше, обоснуют, рассмотрю.

Судя по вашим постам вы знаете что-то лучше. Ну так распишите, будьте добры.

О! а это уже интересно))) а когда именно вам капитаилизм нравился, на рубеже 19-20 веков норм было?)

Нет, 19-20 веков был не норм. По крайней мере в тех странах, историю которых я знаю.

Jaina писал(а): 16 май 2023 22:16 Давайте вы мой перечитаете. Где вы увидели именно любовь, которая как фанатизм?

А где вы увидели, что я пишу про фанатизм?)

Ещё раз, мне нравится капитализм, потому что я не вижу пока, что может быть лучше. Придумают что-то получше, обоснуют, рассмотрю.

Вы видите у капитализма проблемы? Считаете нужным их решать?

Нет, 19-20 веков был не норм. По крайней мере в тех странах, историю которых я знаю.

Хорошо, тогда какой капитализм, по вашему мнению, был норм?

Японец писал(а): 16 май 2023 23:09

Jaina писал(а): 16 май 2023 22:16 Давайте вы мой перечитаете. Где вы увидели именно любовь, которая как фанатизм?

А где вы увидели, что я пишу про фанатизм?)

То, что вы мне приписываете - любовь и нежелание никогда ничего менять/слушать - это и есть фанатизм.

Вы видите у капитализма проблемы? Считаете нужным их решать?

Вижу, считаю.

Хорошо, тогда какой капитализм, по вашему мнению, был норм?

Давайте я вам просто укажу на документы, которые надо использовать, чтобы построить то общество, которое я хочу, ибо вопрос с подвохом (почему - напишу ниже). Я считаю, что образцом для подражания должны являться документы, которые написали отцы основатели Америки - их идея устройства государства и экономики я считаю самой интересной и привлекательной. Естественно, если мы начинаем препарировать само общество того периода, то там были вещи, которые (к счастью) сейчас искоренили, но это были "особенности времени". Документы же до сих пор актуальны - бери, копируй, пользуйся. С минимальной правкой. Правда, вряд ли хоть одно государство их возьмёт на вооружение.

Как я написала выше, этот вопрос с подвохом ))) Если мы к примеру берём наличие/отсутствие равноправия и берём это как критерий хорошо/плохо, то грубо говоря до 20 века с равноправием все было не слишком хорошо, где-то даже было все ещё и рабство. Но в 20 веке, либо мы видим как общество организовало у себя социализм, либо мы видим скатывание имеющегося устройства в социализм. Либо какой-то странный гибрид. Т.е. я не могу назвать в 20-21 веке ни одного общества, которое является капиталистическим. А вы можете? Опять-таки мои познания ограничены, ибо я не изучала ситуацию в каждой стране.
Кстати, а вот социализм протестили очень хорошо и в ряде мест до сих пор тестят Так что посмотреть как это работает в современной морали можно. И насколько хватает той самой утопической идеи и насколько быстро происходит скатывание. Т.е. можно покрутить, посмотреть, посравнивать.

Теперь ваш черед написать подробно как социализм или то, что вам по душе, должен работать. В частности, тут у меня были вопросы такие как:
- А кто? Богатые люди сами по себе будут спонсировать определенные вещи?
-Т.е. вы предлагаете по каждому вопросу организовывать всеобщее голосование?

Jaina писал(а): 16 май 2023 23:15 Вижу, считаю.

Окей, какие проблемы, конкретные, вы видите у современного капитализма? Ну вот я вижу - и мне не нравится - например, неравенство. А вам что не нравится?

Т.е. я не могу назвать в 20-21 веке ни одного общества, которое является капиталистическим. А вы можете?

США до Нового курса Рузвельта.

Кстати, а вот социализм протестили очень хорошо и в ряде мест до сих пор тестят Так что посмотреть как это работает в современной морали можно. И насколько хватает той самой утопической идеи и насколько быстро происходит скатывание. Т.е. можно покрутить, посмотреть, посравнивать.

Только не говорите, что эти некоторые места это кнр и КНДР. Пожалуйста)))
А мне нравится, как существуют околосоциалистические страны. Что плохого в устройстве Финляндии и скандинавских стран?

Теперь ваш черед написать подробно как социализм или то, что вам по душе, должен работать.

Ууупс, вы не расписали))) вы отослали меня к "Федералисту". Ну я могу вас к анархо-теоретикам отослать, получается)))