Обсуждение правил игры в Квиддич

[мисс Веккио]

а также чисто для себя, уточнить равнозначность или нет формулировок: Б1, Б первый, бладжер 1, первый бладжер.

Чуть выше в этой теме на этой странице) Я интересовалась, мне ответили, что "конкретно слова первый и второй употреблять можно")

[uo-xo-xo]

1. Как расценивать ситуацию, когда загонщик в начале игры упорно не реагирует на свой бладжер или реагирует с опозданием?
Тут я вижу три варианта.
а) Передать бладжер соперникам;
б) Бладжер собьёт зазевавшегося загонщика;
в) Бладжер собьёт просто кого-нибудь.

Мне нравятся варианты (б) и (в).

2. Кстати, насчёт совмещений (раз уж заговорил про игнорирование). Если совмещают охотник и загонщик, они могут играть обоими мячами в одном посте? Например, так:

ОХОТНИК
900 символов
ЗАГОНЩИК
900 символов

Именно так, разделяя цветным текстом разные посты.
Или вообще обязать совмещающих так делать, хотя этот вариант кажется мне сомнительным из-за разницы во времени реакции.
Или штрафовать за игнорирование одной из своих функций.

Думаю, играть двумя (тремя, если бладжеров два) мячами в одном посте можно (и я такие посты видела) -- иначе в некоторых случаях из-за ФК может просто не получиться. Обозначение двух разных ролей в посте -- идея интересная, я как раз думала о том, что у такого совмещающего должно быть право на большее количество знаков в посте; если разделить пост на сообщение загонщика и сообщение охотника, то правило о 900 знаках в сообщении каждого из них будет соблюдено.
Вводить эту формулу как обязательную для совмещающего, думаю, не имеет смысла: игрок вполне может одним постом сыграть как охотник, а вторым -- как загонщик, благо тайминг последнего позволяет.
Насчёт штрафа -- пока не уверена, надо обдумать... Впрочем, если придумаем, что делать с незадействованными бладжерами, то, возможно, и штрафовать не придётся -- Ваш вариант (б) сам по себе не хуже штрафа

3. О количестве бладжеров и кваффлов - уточнение формулировки. В том виде, что бладжеры любого вида в совокупности можно упоминать 5 раз и не более.

Да, обязательно нужно это прописать. Я по наивности считала, что имеются в виду 5 упоминаний на оба бладжера, но, коль скоро этот пункт трактуется разными игроками по-разному, точная формулировка необходима.

Добавлено спустя 22 минуты 45 секунд:

miss Lin, в данном случае - это не некорректность правил. Это додумывание в правила того, что там нет. А это две большие разницы.
Так что мы требуем как минимум извинения судьи и нынешнего тренера за вольную трактовку правил и додумывание в них несуществующих пунктов.

Мисс Веккио, если Вы усмотрели в моих действиях злонамеренность, спешу Вас уверить, что её не было, но извинения принести готова. Повторюсь, я искренне считала правило о бладжерах аналогичным правилу о кольцах. Но, разумеется, Вы имеете полное право поднять вопрос о моей дисквалификации.

[мисс Веккио]

uo-xo-xo, я не говорю о злонамеренности. Но как-то наказывать игроков за некорректно сформулированные правила - это как-то не совсем правильно, мягко говоря.
Просто мне казалось, что если правила сформулированы так, что приходится додумывать что там есть, а что там нет - подтверждение тому пост мисс Делакур, в котором сказано, что "правила сформулированы некорректно, но это предполагалось" - то в данном случае всё-таки "все сомнения толкуются в пользу обвиняемого". Мотивацию я изложила) Вместе с лингвистическим анализом)

кольца - есть указание "независимо от того, одно это кольцо или несколько"
игроки - есть указание "независимо от того, одно это имя или несколько"
бладжеры - такого указания нет, слово каждый обозначает также "любой из".
Мало того - отсутствие оговорки в данном конкретном случае (при её наличии в других) даёт непосредственные основания предполагать, что по бладжерам такого ограничения нет. Или же допускать грубую невнимательность ответственного за правила...

Мне просто казалось, что игроки должны знать правила и им следовать, а не догадываться, что и кем предполагается.
Хотелось бы услышать ответственного за правила, прежде всего.

[Алекс МакГонагалл]

мисс Веккио, не заметил

вариант (б) сам по себе не хуже штрафа

А можно же сделать так, чтобы судья не просто выпускал мячи, а целенаправленно запускал ими по загонщикам? Тогда и в правила не придётся ничего добавлять и пункт б) будет действовать =)

[Fleur Delacour]

мисс Веккио, я конечно понимаю, что прецедентами ничего не докажешь, но...
Это правило писала не я, и поэтому не несу за него ответственность. Я могу его только трактовать именно так как понимаю. И трактую его именно таким образом не только я, так пошло уже со времени его принятия, но до сих пор спорных ситуаций не возникало. Да, вчера я признала, что двусмысленность в правиле существует, но что вы еще-то от меня услышать хотите? Извинения за удаления? Простите, но не я вас удаляла, я просто следила постами охотников и помогала арбитрам....

[Лео Томс]

Извините, что влезаю, но мне кажется что необходимо переделать это правило, поправив двусмысленность. Потому что вчера, из-за того, что мисс Веккио поняла правило так как написано, а не так как подразумевалось, удалили сразу половину команды. Оставив буквально одного человека и новенькую девочку, которая только вчера узнала об игре и на следующий день сразу и ловец, и охотник, и загонщик...И конечно в таких условиях нечего было говорить о нормальной игре.

[мисс Веккио]

Fleur Delacour, вы как действующий тренер - и соотвтственно, лицо ответственное за правила - отвечаете за их текущую редакцию независимо от того кем и когда они были приняты.
Или в чём тогда вы видите свои функции? В вывешивании объявлений о матчах? Когда вы вступили на должность вы приняли на себя всю ответственность за правила и поддержание их в актуальном состоянии.

Вы как тренер в той ситуации должны были публично сообщить судье о том, что недоразумение произошло по Вашей вине (так как повторюсь - как действующий тренер за правила отвечаете Вы и только Вы). Оставить игроков. А после игры внести соответствующие изменения в правила.
Но ведь так тяжело публично признать собственные ляпы.

И повторюсь - игроки должны соблюдать правила, а не заниматься телепатией. И читать правила, а не угадывать кто и чо подразумевал - если это подразумевалось - почему этой оговорки нет в правилах? Потому что тренеру было лень её туда внети? или она просто не видела в этом необходимости, оставляя в правилах бомбу замедленного действия?
Давайте я завтра дам задание по устранению какой-либо нечисти традиционными способами и выставлю 0 всем, кто воспользуется волшебной палочкой - поскольку не считаю это традиционным способом.

Правила нужно править, это факт.
Но прежде необходимо как минимум принести извинения за то, что из-за невнимательного отношения тренера к правилам возникла такая ситуация, а также внести предложения по устранению последствий такой ситуации.

[Fleur Delacour]

Как вы наверное смогли заметить, что я вывешиваю не только объявления о матчах. Совместными усилиями мы редактируем правила, по которым возникли спорные моменты, и как я уже говорила ранее, с подобным случаем мы столкнулись впервые и поэтому в правила будут внесены изменения, не волнуйтесь. И если вы уже заговорили о телепатии, то я тоже не телепат и не могу предвидеть в каком именно правиле после следующего матча образуется дырка.

Добавлено спустя 4 минуты 7 секунд:
Если вам так необходимы мои извинения, то прошу прощения "за вольную трактовку правил и додумывание в них несуществующих пунктов" (с)

[мисс Веккио]

Fleur Delacour,

кольца - есть указание "независимо от того, одно это кольцо или несколько"
игроки - есть указание "независимо от того, одно это имя или несколько"
бладжеры - такого указания нет, слово каждый обозначает также "любой из".

Это - не спорный вопрос. Это - последствия невнимательности ответственного за правила. И поэтому ответственность за это должен нести ответственный за правила, а не команда.

Хорошо. Лично мной извинения приняты - за команду решать не берусь.
А как бюыть с тем, что из-за додумывания в правила несуществующих пунктов в процессе игры была фактически испорчена игра команды? что делать с этим?

[Fleur Delacour]

последствия невнимательности ответственного за правила

Кстати, я профессором Сильвер я на эту тему не разговаривала, так что если она понимала правило так же как и я - это совпадение, а не моя вина, я ей ничего не разъясняла. Мне писал с этим вопросом только Том, у которого бы мне также хотелось попросить прощения за это недопонимание.

что делать с этим?

Вы предлагаете переигрывать матч?

Итак, вопросы, требующие обсуждения.

1. Предоставления загонщику права отправлять еще один пост взамен ошибочного, если он укладывается во время.
Думаю, это вполне реально, однако без стопа от судьи есть риск размножения бладжеров и возникновения путаницы.

2. Содержание несмыслового предложения.
На данный момент, действительно, в них можно писать все, что душе угодно, но помечать, что эта информация носит фэнтезийный характер (представил, вспомнил, показалось, приснилось и т.д), а следовательно в ней априори не может быть реальной информации, которая по правилам может содержаться только в смысловом предложении. Также несмысловые предложения не могут противоречить пунктам 1.25 и 1.26. Само определение несмыслового предложения так же можно включить в правила. Если есть еще какие-либо предложения в ограничении несмысловых предложений, готова выслушать.

3. Неактивность загонщика на момент начала игрового тайма.
Лично мне больше всего нравится пункт б, предложенный Максом: Бладжер собьёт зазевавшегося загонщика. Даже с точки зрения игры и специфики мячей это куда логичнее. Только в этом случае в сообщении судьи и розыгрыше мячей действительно нужно заменить "около" на "летит в".

4. Увеличения количества символов в постах игрока при совмещении ролей.
900 на охотника + 900 на загонщика считаю разумным. Только они должны быть не взаимосвязаны между собой.

5. О количестве бладжеров в постах загонщиков
Каждый бладжер не должен упоминаться в одном посте более 5 раз не зависимо от того разные это бладжеры или нет.

[Алекс МакГонагалл]

мисс Веккио, на самом деле, притенении к мисс Делакур совершенно не обоснованы. Тот пункт правил был внесён директором, который воспользовался своим правом вето, которое в свою очередь не могло быть оспорено ни прошлым тренером, ни действующим.

А как бюыть с тем, что из-за додумывания в правила несуществующих пунктов в процессе игры была фактически испорчена игра команды? что делать с этим?

Неа. Выше же цитировали правило, что в спорных моментах решение остаётся за судьёй - так она его и приняла на законных основаниях. Когда начинаешь строить игру на неточностях в правилах, такое случается. Не всё ж коту масленица =)

[мисс Веккио]

Вы предлагаете переигрывать матч?

Я жду предложений от тренера, по устранению последствий невнимательного и безответственного отношения последнего к правилам.
Опять же - если к вам обращался Том с этим вопросом - то Вы уже знали что прочтение пункта может быть двоякое. Но не потрудились никому об этом сообщить. Правильно, зачем - игроки должны ведь догадаться сами, что предполагается ответственным за правила.

Добавлено спустя 1 минуту 45 секунд:
God, повторяю. Ещё раз.

кольца - есть указание "независимо от того, одно это кольцо или несколько"
игроки - есть указание "независимо от того, одно это имя или несколько"
бладжеры - такого указания нет, слово каждый обозначает также "любой из".
Мало того - отсутствие оговорки в данном конкретном случае (при её наличии в других) даёт непосредственные основания предполагать, что по бладжерам такого ограничения нет. Или же допускать грубую невнимательность ответственного за правила...

Опять же - в двух пунктах есть специальная оговорка. В бладжрах её нет. И я,как человек, читающий локальный нормативно-правовой акт (коим по сути являются правила) не обязана и не могу догадываться, что она там на самом деле есть, просто её почему-то не дописали.

Где здесь ограничение? Покажите. Не с позиций "предполагалось" а с позиций лингвистического анализа текста.
И почему игроки должны придумывать то, чего нет в правилах?

[Лео Томс]

1. Предоставления загонщику права отправлять еще один пост взамен ошибочного, если он укладывается во время.
Думаю, это вполне реально, однако без стопа от судьи есть риск размножения бладжеров и возникновения путаницы.

А может лучше загонщикам сразу пользоваться своим временем и писать правильный пост? А то вечные "стопы" начинают надоедать. Вчера мы больше останавливались, чем действительно играли.

Выше же цитировали правило, что в спорных моментах решение остаётся за судьёй

Но это же не спорный момент, а явная неточность правил. Мисс Веккио права, у неё не было времени ни перечитывать Ваши обсуждения в теме, ни узнавать о смысле каждого пункта правил у тренера. Она просто распечатала правила, внимательно их прочитала и в соответствии с ними написала свой пост. Не так, как она поняла, а именно так, как было написано в правилах.

[Алекс МакГонагалл]

Думаю, это вполне реально, однако без стопа от судьи есть риск размножения бладжеров и возникновения путаницы.

Что значит без стопа? Если загонщик ошибся, то, как кричал Том на прошлой странице, его обязаны удалить, а без стопа это невозможно. И если судьи будут совершать этот стоп хотя бы в течении 2-х последующих минут размножения не предвидеться.

Где здесь ограничение?

Я ж не говорю, что оно там есть, но правило это принималось не тренером, а директором - раз. Есть разночтения? - так и этот момент регулируется другим правилом, которым судья и воспользовалась. В итоге всё по правилам и по месту.

И почему игроки должны придумывать то, чего нет в правилах?

Это уже риторический вопрос Видимо хотят лёгкой победы.
Игроки всегда что-то изобретают и додумывают, и честь и хвала профессору Сильвер, что она не приняла адекватное решение, а не побоялась воспользоваться своим правом на это решение, как делают другие.

Добавлено спустя 8 минут 49 секунд:

А может лучше загонщикам сразу пользоваться своим временем и писать правильный пост? А то вечные "стопы" начинают надоедать.

Удалить загонщика, как и другого игрока, после ошибки без стопа не получится.

Мисс Веккио права, у неё не было времени ни перечитывать Ваши обсуждения в теме, ни узнавать о смысле каждого пункта правил у тренера.

Так это проблемы мисс Веккио, а не остальных игроков, тренера или судьи. Давайте ещё каждый игрок начнёт всё трактовать по своему восприятию - так мы сутками каждый пост разбирать будем.

[Лео Томс]

Удалить загонщика, как и другого игрока, после ошибки без стопа не получится.

Да, получается, что без стопа никак. Но я все равно против того, чтобы загонщикам давали "второй шанс"

Так это проблемы мисс Веккио, а не остальных игроков, тренера или судьи. Давайте ещё каждый игрок начнёт всё трактовать по своему восприятию - так мы сутками каждый пост разбирать будем.

Но мисс Веккио ясно объяснила, почему так поняла правила. Ведь в них это так и написано. Почему про все позиции уточнено, а про бладжеры нет? значит это так задумано. Лично я это тоже так и понимаю.

Каждое из колец команды-соперника не должно упоминаться в одном посте более 5 раз (независимо от того, разные это кольца или одно и то же).
запрещено упоминать в одном посте более 5 раз имена игроков команды-соперника (независимо от того, разные это имена или одно и то же)
Каждый бладжер не должен упоминаться в одном посте более 5 раз.

Видите, в скобках везде уточнено как это понимать, а про бладжеры ни слова, хотя их два.

[мисс Веккио]

God, как раз я читала то, что написано, а не как кто подумал.
И опять же - а где сказано, что игрок должен знать все обсуждения и місли окружающих? Он должен знать правила.
Или зачем они тогда нужні?

[Тоm]

Удалить загонщика, как и другого игрока, после ошибки без стопа не получится.

Ну так пусть хотя бы платит за свою ошибку. А иначе загонщик может запросто в каждом своём посте ошибаться, а потом исправляться - а мы будем наслаждаться СТОПами каждые 3 минуты?
Разве что дать загонщику право только на одну ошибку. Но, мне кажется, одна - почти ноль, разница невелика.

Ещё один важный вопрос.

Еще я бы хотела затронуть такую тему как технические поражения, дабы в последующем не возникало споров по поводу них... Лучше регламентировать это в правилах.
У нас существует два вида технички:
1) В случае выбивания всех игроков. Результат матча в этом случае очки не чисто 160:0, а как наиграли охотники. В РФ идет 50 и 10.
2) В случае невыхода на поле/прочие критические ситуации (как это было, например, на недавнем матче Рейвенкло-Слизерин). В этом случае очки 160:0. В РФ идет только 50 победившим.
В общем, нужно регламентировать эти самые критические ситуации... Ваши предложения?

В случае невыхода на поле, значицца, влепят 160 очков. Но ничто не мешает команде, у которой не набирается игроков, чтобы достойно отыграть весь матч, выйти на поле буквально на минукту минимальным составом(уж на минутку-то можно набрать), подставиться под бладжеры и уйти со счётом 0:0. Кроме того, во время матча команда, для которой текущий счёт комфортен (а состав - нет, например), может подставиться под бладжеры и закончить матч именно с таким счётом, не оставив соперникам права отыграться снитчем.
Справедливо? Предлагаю добавлять 160 очков команде, которая выбила всех игроков соперника. В любой ситуации будет справедливо, ИМХО.

[Алекс МакГонагалл]

Но я все равно против того, чтобы загонщикам давали "второй шанс"

А он давно дан, вопрос лишь в том - стоит ли отнимать и отдельно прописывать.

Но мисс Веккио ясно объяснила, почему так поняла правила.

И миисс Веккио объяснили почему судья приняла такое решение и что у неё были на это и право и основание.

Лично я это тоже так и понимаю.

Лично я уже год понимаю это правило по другому. И самое страшное - за такое понимание меня ни на одном матче не удаляли =)

Видите, в скобках везде уточнено как это понимать, а про бладжеры ни слова, хотя их два.

Вот в новой редакции добавят ваше уточнение

[Лео Томс]

В случае невыхода на поле, значицца, влепят 160 очков. Но ничто не мешает команде, у которой не набирается игроков, чтобы достойно отыграть весь матч, выйти на поле буквально на минукту минимальным составом(уж на минутку-то можно набрать), подставиться под бладжеры и уйти со счётом 0:0. Кроме того, во время матча команда, для которой текущий счёт комфортен (а состав - нет, например), может подставиться под бладжеры и закончить матч именно с таким счётом, не оставив соперникам права отыграться снитчем.

Какие у вас мысли...я уже сомневаюсь кто из нас слизеринец и способен на коварные планы...
Давайте тогда так, что если команда какое-то время поиграла все же, тогда оставлять счет, нет - тогда уже +160.
А по поводу второго, я даже не знаю...ну если команда такая "креативная", то пусть подставляется и сдается...не думаю, что счет будет с таким уж большим разрывом

Добавлено спустя 1 минуту 19 секунд:

Вот в новой редакции добавят ваше уточнение

я рада. Спасибо.

[мисс Веккио]

И миисс Веккио объяснили почему судья приняла такое решение и что у неё были на это и право и основание.

Только мисс Веккио сослалась на пункт правил, а судья и тренер на то, что "они так предполагают".
Учитіваете разницу?
В правилах ограничение не оговорено.

[Алекс МакГонагалл]

мисс Веккио, вот только уже год как это правило всеми воспринималось не так, как его восприняли вы... Праила нужны судье, имхо))

А иначе загонщик может запросто в каждом своём посте ошибаться, а потом исправляться - а мы будем наслаждаться СТОПами каждые 3 минуты?

Больше 2-х раз не получится - его с поля удалят

Разве что дать загонщику право только на одну ошибку. Но, мне кажется, одна - почти ноль, разница невелика.

На исправление только, а не ошибку. За ошибку его так и так удалят. И да, 0 или 1 - это огромная разница.

Предлагаю добавлять 160 очков команде, которая выбила всех игроков соперника.

+1

[мисс Веккио]

God, я его воспринимаю так, как написано. Повторюсь - уж что-что, а нормативные акты читать - єто моя профессия.

[Алекс МакГонагалл]

Только мисс Веккио сослалась на пункт правил, а судья и тренер на то, что "они так предполагают".

А правила же предполагают, что предположения судьи и тренера равносильно правилам.

Добавлено спустя 4 минуты 21 секунду:
мисс Веккио, я ж не спорю и согласен, что получается хорошо. Нашли неточность, сообщили, обсудили и решили что с этим делать вместе. А на матчах эти решения за судьями и тренером, а не за всей братией.

[мисс Веккио]

А правила же предполагают, что предположения судьи и тренера равносильно правилам.

В таком случае давайте тренер и судья просто предположат счёт? равносильно получается.
И если правила сформулированы некорректно, и тренер об этом знает - то это его вина.

[Алекс МакГонагалл]

В таком случае давайте тренер и судья просто предположат счёт? равносильно получается.

Не надо утрировать. Если они этого делать не будут, то все игры будут идти как прошлогодний матч 3 тура слизерина и рейвенкло, когда никто не мог понять что происходит, а счёт матча неделю высчитывал весь профессорский состав.