А серьезные пороки и физические и духовные вообще трудно поддаются нормализации. А иногда не поддаются вовсе. Но только пороками они от этого быть не перестают и нормой не становятся.SeMaria писал(а): 01 мар 2019 01:39 Я про Уайльда ничего не читала, поэтому свое мнение сказать не могу. Очевидно только, что общественное порицание (куда уж сильнее уголовной ответственности) его ничуть не "нормализовало".
Так ведь ПОХОРОНЕНЫ! А не вздернуты на флаг гордости. И потом - раз похоронены, то значит, он явно не считает это чем-то таким, с чем нельзя бороться и преодолеть, как и все остальное.Almi2017 писал(а): 01 мар 2019 01:30 Ну могу я процитировать, что он на сей счёт писал: "особое безумие Уайльда меня никогда не привлекало, но все возможные извращения более нормальной страсти были мне знакомы". Это он про грехи в помыслах - в юности, до брака. И о Содоме с Гоморрой, о тех вещах, которые похоронены там - "в моей душе похоронены вещи ничуть не лучшие". Вот что может сказать о себе честный христианин.
А откуда они взялись, если не было пропаганды? Если маленькому Оскару в школе никто про [слово запрещено РКН 12/2022] не рассказывал?annyloveSS писал(а): 01 мар 2019 01:44 А серьезные пороки и физические и духовные вообще трудно поддаются нормализации. А иногда не поддаются вовсе. Но только пороками они от этого быть не перестают и нормой не становятся.
А вот рассказал бы - он, может быть, не женился бы и хотя бы жене жизнь не испортил.У кого что болитAlmi2017 писал(а): 01 мар 2019 01:12 Гетеросексуальная женщина с традиционными ценностями, у которой на уме одни [слово запрещено РКН 12/2022] - это ... не вполне традиционно.
Инциденты в закрытых сообществах - это про социальность (см. предыдущий пост)annyloveSS писал(а): 01 мар 2019 00:44Если бы это было так - то не было бы ни упоминавшихся тут инцидентов в закрытых однополых сообществах, не было бы людей, которые "после 20 лет брака и троих детей" ВДРУГ "осознали себя [слово запрещено РКН 12/2022]", ни тех, кто, наоборот, смог от этого избавиться (а такие, представьте себе, тоже есть), и не было бы культур, где это считалось бы обычным, но чисто на уровне развлечения, никак не препятствующего нормальным бракам и рождению детей.Windinwillow писал(а): 01 мар 2019 00:34 А [слово под вопросом РКН 12/2022] - качество врождённое, . Так что даже если вам долгое время предлагать секс с самыми привлекательными женщинами и соблазнять всячески, то, при условии что вы гетеросексуальны, они для вас сексуальными стимулами не станут . И для этого тоже не придется прилагать волевое усилие.
Вас девочки не привлекают не из-за воспитания. А [слово запрещено РКН 12/2022] не привлекают люди противоположного пола.
О
Не могла бы, разумеется. Ну и что? (Не запрещать же теперь фикбук?annyloveSS писал(а): 01 мар 2019 00:03А разве она могла бы спросить о значении этого слова, если бы где-то его не увидела или не услышала и если бы не существовало явления, этим словом обозначаемого?JanJansen писал(а): 28 фев 2019 23:42 Ну, моя дочь меня: "что такое слэш?"- спросила, когда ей было девять.
Я ей объяснил.
Что в этом страшного?
(Ей тема [слово запрещено РКН 12/2022] глубоко пофиг)
)Терпимость к чужим особенностям - хорошее качество.И что в этом хорошего?А относиться будут по разному.
Во втором случае более терпимо.
А кому бы Вы тогда доверили эту функцию?Нет, не разберутся.Конечно.
Люди сами разберутся в том, что им надо.
Не факт. У меня отец курит. Я с самого детства слышал, как он кашляет по утрам.Кто с большей вероятностью начнет, например, курить: тот у кого курят родители дома, кто видит везде рекламу сигарет и фильмы с положительными героями с сигаретой во рту, кому все друзья твердят о том, как это приятно, да к тому же современно, креативно и модно, или же тот, кто от всего этого огражден? По-моему однозначно первый.
Но в то же время:"чем жесче ошейник, тем сильнее хочется его сорвать".Но в большинстве своем если человек воспринимает определенное поведение как неприличное, недозволенное, неприемлемое для себя и своего окружения - то если у него появится искушение, он будет с ним бороться.
Запреты очень часто учат, не преодолевать искушения, а просто делать то, что хочется незаметно.Если ему захочется плохого - он постарается себя преодолеть, потому что его этому научили.
Ну... Должна быть какая-то причина, наверное.А если он будет считать, что все можно - для чего ему сопротивляться соблазнам?
они бы запретили если бы могли.. Вот закон о"суверенном интернете" принимают..Krystal писал(а): 28 фев 2019 18:26 Вряд ли кто-то всерьез сейчас стал бы требовать запретить Интернет. Этот запрет мог бы стать серьезнейшей государственной ошибкой, возможно, даже единственным, способным выгнать на протест даже граждан с самой низкой социальной и политической активностью.
Сразу после смерти Сириуса - это понятно, Гарри нужно было срочно канализировать куда-то свою ненависть за его смерть , не себя же обвинять – так и свихнуться недолго. Но к 1-му сентября прошло месяца два уже, пора бы на следующую стадию переживания горя переходить, а Гарри завис на стадии ненависти к человеку, который реально не виноват, причём Гарри даже это знает (Дамб объяснил). Можно было пару вечеров повозиться с этой проблемой, поработать гарькиным психологом, дать выговориться и вправить мозг, для Дамба это не так уж трудно, тем более, что: а)речь идёт о Гарри, б)на Снейпе в это время уже ОЧЕНЬ тяжёлая эмоциональная нагрузка, а впереди у него куда худшие времена (и Дамб прекрасно знает, какие именно).Almi2017 писал(а): 28 фев 2019 19:47 Дамблдор это самое и сделал - объяснил Гарри, что Снейп и Сириуса пытался спасти как мог (дал Амбридж фальшивый Веритасерум, сказал Сириусу оставаться дома), и его самого спасли благодаря тому, что Снейп догадался, куда Гарри мог рвануть, и предупредил Орден. А за то, как всё укладывается в голове у подростка, Дамблдор не в ответе. Я прекрасно понимаю Гарри - ему нужно было найти виновного в смерти Сириуса, на которого можно было бы выплеснуть всю горечь и ненависть. А Снейп просто оказался удобной кандидатурой - к пятому курсу Гарри уже привык его ненавидеть, и не то чтобы сам Снейп этому совсем никак не поспособствовал.
Насколько я помню, защита Дамблдора сводилась в основном к поправкам «ПРОФЕССОР Снейп, Гарри!». и + невнятное объяснение «он очень раскаивался, когда сдал твоих родителей ВдМ-у, а подробности останутся между нами» но это было уже под самый конец "ГП и ПП", там уже поздно было отношения улучшать, да Гарри и не поверил в эти увещивания.Almi2017 писал(а): 28 фев 2019 19:47 Дамблдор тоже не всесилен. А на шестом курсе Дамблдор вообще всячески защищал Снейпа перед Гарри, в том числе когда Гарри узнал о том, кто передал пророчество. И отношение Гарри к Снейпу его уже стало раздражать - гораздо больше, чем отношение Снейпа к Гарри.
Т.е., Дамблдор, оставляя Снейпа вообще одного и без поддержки, посчитал, что вариант «сейчас вокруг сплошной и ужасный кошмар, а впереди полная безнадега» лучше, чем вариант «Шансы есть»? А ведь, если Снейп действительно даже не пытался выкарабкаться из ситуации с Нагини, то только поэтому.Almi2017 писал(а): 28 фев 2019 19:47 У того, что Дамблдор не просветил Снейпа, есть куда более простое объяснение - Дамблдор сам не был уверен, что Гарри выживет. И не хотел обнадёживать Снейпа. Он однажды уже невольно подал ему ложную надежду - в случае с Лили. И когда Лили погибла ... думаю, все помнят, что творилось со Снейпом. Но тогда хоть Дамблдор был рядом. А сейчас - если Снейп будет надеяться, а Гарри всё-таки умрёт, как Снейп это переживёт? Он совсем один. Лучше не внушать надежду, которая может не оправдаться. Так что Дамблдор не жесток к Снейпу, а совсем наоборот - старается уберечь его от возможного страшного разочарования.
М-да, просто поразительно, как это, когда речь идёт о Дамблдоре, никому и в голову не приходит, что он может руководствоваться не соображениями "общего блага", а своим представлением о благе вот этого конкретного человека.
А как ещё Дамблдор мог представлять себе картину передачи информации в ситуации Гарри-Снейп?Krystal писал(а): 28 фев 2019 18:33Какое отношение Дамблдор имеет к плану передачи воспоминаний?Vipera Evanesco писал(а): 28 фев 2019 10:56Если сцена про "свинью на убой" не имела продолжения типа "Сольёшь в воспоминания для Гарри этот наш разговор от сих до сих
У вас Дамблдор настолько имеет отношение ко всему, что, похоже, вы поклонник "теории большой игры"?
Есть есть. Заповедь ене убий. на нее никто и внимания чаще необращает. Были МОНАШЕСКИЕ рыцарские ордена.. А вот если девушка переспит с кем то.. то ой.Almi2017 писал(а): 28 фев 2019 22:04В христианстве нет абсолютно никакого внимания к сексу, тем более сакральногоВообще, мне не нравится странно преувеличенное, даже какое-то сакральное внимание к сексу.
У животных кстати. бог мог сделать нас как гиббонов почему нет? идеально. секс раз в три года и строгая моногамия..Windinwillow писал(а): 28 фев 2019 23:13
Для размножения сложный половой акт не нужен в принципе. И сложное половое поведение.
Некоторыеорганизмы прекрасно размножаются не только без полового акта, но и без половых клеток.
Уж Данте то.. его в любви к ближнему не упрекнешь..Almi2017 писал(а): 01 мар 2019 00:33Он так считал, потому что он верующий католик, Анни, неужели непонятно? Но его отношение к встреченному им в Аду знакомому содомиту, повторяю, крайне человечное - и он вовсе не рад тому, что он там. Никаких "так ему и надо" в этом случае не наблюдается. Он признает эти нормы - но в ряде случаев в нём нет отношения к конкретным грешникам как к воплощению зла. Ни к Паоло и Франческе, ни к своему учителю-содомиту.annyloveSS писал(а): 01 мар 2019 00:26И только поэтому он не сделал этот вид, а не потому, что действительно так считал?Almi2017 писал(а): 01 мар 2019 00:21 Сделать вид, будто это никакой не грех, Данте не мог, он верующий католик.
annyloveSS писал(а): 01 мар 2019 00:37Вот только маленькое замечание: из девяти вами названных - так сказать "отечественного производства" всего три. Причем две относительно современных. А третью, учитывая судьбу главной героини, едва ли можно назвать привлекательной. Скорее она, наоборот, показывает чем такое заканчивается. Вас это ни на какие мысли не наводит?Almi2017 писал(а): 01 мар 2019 00:07 Анна Каренина - раз, Мадам Бовари - два, Красное и чёрное - три, Три мушкетёра - четыре, Доктор Живаго - пять.
"Тихий Дон" - шесть, "Мастер и Маргарита" - семь.Мерлин, вот же склероз! Ну и да, средневековые легенды - Тристан и Изольда, Джиневра и Ланселот.
Вопрос о семье и браке с середины XIX в. стал предметом постоянных дискуссий как юристов, так и канонистов. В обществе не умолкали голоса, требовавшие изменить российское законодательство о браке и разводе. Как это ни покажется на первый взгляд парадоксальным, но с громким требованием допустить развод с целью предотвратить "бытовые преступления" выступали не развратники, а мировые судьи (как известно, эту выборную должность занимали люди, пользовавшиеся несомненным авторитетом в обществе).
Прислушаемся к мнению мирового судьи Я. Лудмера, чья статья в "Юридическом Вестнике" получила широкий отклик и ни одного опровержения: "Многие наблюдатели современной народной жизни констатируют нам факт ожесточения, подчас и просто озверения народной массы. <...> Ни одно судебное учреждение не может в пределах нашего законодательства оградить женщину от дурного и жестокого обращения с нею..." Судья писал о том, что по существующим нормам однократное избиение жены не может служить поводом для судебного разбирательства: в такой потасовке жена должна видеть только увещание, которое она должна принимать "с покорностью и почтением". А чтобы судья имел право посадить тирана-мужа в кутузку, нужно "постоянное, разновременное и часто повторяемое причинение мужем жене своей побоев, оставляющих на ее теле следы и знаки, и употребление им в дело палки, ремня, кнута и т. п.".
В "Юридическом Вестнике" статья Я. Лудмера вызвала многочисленные отклики юристов, сообщающие об отсутствии у женщин, да и у судей, к которым они обращаются за помощью, законных возможностей для борьбы с жестокостью мужей. Именно страшный быт русской деревни, когда избиение жен было нормой и женщина не могла ждать защиты от закона, заставил юристов поставить вопрос о разводе.
Множество примеров насильственной смерти жен от собственных мужей было приведено и в заметке юриста Верещагина "О бабьих стонах". Верещагин, да и другие юристы, отмечали, что жестокое обращение с женами характерно только для русского православного крестьянства: они не сталкивались с такими ситуациями в среде иноверцев и староверов. Пресса была наполнена описаниями положения женщин-крестьянок, истязаемых своими мужьями. Подобные преступления были связаны с пьянством, которое было страшным бичом для русской деревни. Понятно, что невозможно дать статистику этих преступлений, потому что они не квалифицировались как уголовные.
Единственной общественной организацией, которая могла хоть как-то влиять на семейную жизнь крестьян, были волостные суды, но они не справлялись с ситуацией. Дело было не только в том, что волостные суды не обладали средствами для наказания мужей, но и в определенном отношении самих членов суда к проблеме объема власти мужей над своими женами.
Как отмечал юрист Н. Лазовский, «волостные суды иногда отказываются от разбирательства самых очевидных дел, руководствуясь тем патриархальным принципом, что "муж считается старшим над женой и имеет право ее наказывать" и что "муж даром бить свою жену не станет, а если бьет, значит, она того стоит"».
Бытовавшее среди крестьян представление о неограниченности власти мужа над женой и являлось наиболее важным препятствием в работе волостных судов.
Однако бывали исключительные случаи, когда волостной суд приговаривал супругов к раздельному жительству. Именно в надежде на такой исход и обращались женщины к судьям. Обращаясь в суд, крестьянки надеялись не на "перевоспитание" мужа (как свидетельствовали все авторы, обращались лишь тогда, когда всякая надежда уже потеряна и следующая стадия - петля), а на возможность получить развод. Но именно в этом и отказывали им: до смерти (пусть и насильственной) они должны соблюдать "святость" брака.
Размеры безобразий в семьях приняли такой характер, что появлялись даже церковные определения по поводу жестокости мужей. Характерно, что поводом к вынесению определения Самарской Духовной Консистории явилось не само жестокое обращение мужа с женой, а покушение женщины на [Слово запрещено роскомнадзором], так как именно этот случай и подлежал ведению духовного суда. Тем не менее в резолюции было отмечено, что на самом деле в таких случаях нужно наказывать не женщин, а их мужей-варваров, которые по воображаемому ими какому-то праву позволяли себе бить и терзать своих жен, часто ни за что ни про что, просто по сумасбродству, особенно в нетрезвом состоянии.
В определении Самарской Духовной Консистории отмечалось, что Церковь должна следить за взаимоотношениями в семьях и что плохое обращение мужей с женами отрицательно влияет на детей: "Бесчеловечные отношения мужей к женам развращают нравы детей с раннего их возраста: глядя на отца своего, зверя, который тиранит свою жену, у них возбуждается дух ненависти к нему, а у иного может возбудиться такой же дух жестокости, пожалуй, теми же способами действия, какие усмотрены ими, когда отец бил-тиранил мать. Словом сказать, в высшей степени безнравственно для детей видеть скверные, и тем более убийственные, отношения отца к матери их, и за все это их <мужей> следует подвергать церковным епитимьям".
В резолюции архиерея было сказано, что наказанию (за попытку [Слово запрещено роскомнадзором]) должна быть подвергнута не только несчастная, доведенная до отчаяния жена, но и ее муж, "чтобы он помнил всегда, что он своими побоями жену свою едва не подверг вечной пагубе, от которой и сам не освободился, если бы она лишила себя жизни; - пусть он ежедневно, во всю жизнь свою, в чувстве покаяния и благодарения Господу, полагает по три земных поклона или сколько пожелает, по мере возможности, только не менее трех поклонов <...> Это будет его удерживать от строптивости в отношении к жене". В этом же документе были даны рекомендации священникам о мерах, которые нужно применять к мужьям, жестоко обращающимся с женами: от поклонов до отлучения от причастия.
Так да? хорошо все было?При обсуждении на заседаниях Священного Собора Православной Российской Церкви 1917- 1918 гг. доклада Отдела о церковном суде о расширении поводов к расторжению церковных браков противники введения жестокого обращения одного супруга с другим как повода к разводу утверждали, что грубое обращение с женщиной в деревне является устойчивым обычаем. Член Поместного Собора крестьянин из Ярославской губернии Н.Г. Малыгин сказал: "...не губите деревни принятием этой статьи; там эта статья совершенно неприменима. Если принята будет эта статья, то в деревне хоть каждый день разводись".
Крестьянин из Олонецкой губернии, член Отдела церковной дисциплины А.И. Июдин увидел в проекте угрозу нравственности деревни: "Я боюсь, чтобы наша свобода в бракоразводных делах не привела к служению антихристову... В деревне нравы грубые, муж и палкой ткнет. А она: меня муж не любит, пойдет в город шляться. А у нас здесь как раз побои - повод к разводу... Вот один грех: муж нарочно поколотит, чтобы только жена ушла, освободиться от нея, развестись с ней. Правильно сказано: за грехи мужа дается <злая> жена, а за грехи жены - злой муж".
И спровоцировали бы государственную катастрофу.
А он что-то конкретное представлял? Для начала, как он представлял уровень своевременного отслеживания Снеггом из Хогвартса перемещений и состояния Лордовой змеи? А шансы Снегга вовремя быстренько найти Гарри, которого ищут чуть ли не все, но безуспешно? Дамблдор просто выдвинул абсолютно фантастическое задание, а Снеггу пришлось разбираться самому. И он справился блестяще.Vipera Evanesco писал(а): 01 мар 2019 12:06 А как ещё Дамблдор мог представлять себе картину передачи информации в ситуации Гарри-Снейп?
Анни, к чему Вы всё это говорите? Вы заявили, что про [слово запрещено РКН 12/2022] книги пишут и фильмы снимают, а про другие грехи нет, их не оправдывают и не пропагандируют. Это было сказано о настоящем времени. Вам привели множество примеров книг и фильмов из совсем недавнего прошлого. Существенная часть этих произведений создана именно в России. К чему Вы сейчас переключились на средневековые легенды?annyloveSS писал(а): 01 мар 2019 01:41Фильмы - да, наши, а сами истории нет. Две, как я уже сказала, относительно современные. Все остальные - даже те же средневековые легенды... У нас-то таких легенд не было вовсе...Almi2017 писал(а): 01 мар 2019 01:12 Во-первых, четыре. Во-вторых, историю несчастливой любви [слово запрещено РКН 12/2022] в "КиЧ" Вы назвали пропагандой [слово запрещено РКН 12/2022] - а трагическая история Анны Карениной почему-то вдруг "непривлекательна". Не более, чем история мадам Бовари. В-третьих, названы три основных русских романа двадцатого века - и во всех адюльтер. В-четвёртых, среди названных мною фильмов большинство отечественных. И всё это наводит меня на очень простую мысль - литература и искусство не слишком беспокоятся о том, что грешно и что нет, когда создают любовные истории.
Кроме легенд, у нас ещё есть сказки - которые мало отличаются в этом смысле от сказок "Тысяча и одной ночи". Неверность жены или мужа - это стандартная фольклорная тема.Наши легенды это что? Былины те же. И там либо о любовных отношениях не упоминается вовсе, либо, как в примере, который я уже приводила весьма фривольные аллегории там есть (про перо и чернильницу, скажем
Ну, если Вы считаете нужным отказаться от всего, что пришло в Россию с влиянием западных традиций - Вам придётся прежде всего отказаться от Санкт-Петербурга. Это совершенно "умышленный" город, как писал Достоевский - и совершенно европейский. Откажетесь? О, вспомнила ещё одну историю адюльтера - "Подросток". Там просто замечательная формулировка - "началось у них прямо с греха". А продолжилось, как ни странно, по сути, семьёй с двумя детьми - впрочем, тут и обманутый муж, Макар Долгорукий, фигура совершенно великолепная и глубоко христианская, очень повлиял. Я же не собираюсь отказываться от русской литературы 19-20 века, как от якобы сформировавшей "под влиянием западных тенденций". И уж точно не собираюсь утверждать, что какой-либо народ якобы имеет "целомудренный культурный код" - это называется самообольщение. Типа мы сами хорошие, это нам плохой Запад всё нехорошее привил. По-моему, это такая же чушь, как утверждать, что русские сами по себе "рабы", любители всякого рода тиранов, а вся культура и цивилизация к нам якобы пришли с Запада. Это две дурацкие крайности. И хорошим, и плохим в нас мы обязаны самим себе, а не Западу.И дальше, начиная со "Слова о полку..." со знаменитым плачем Ярославны, все более чем скромно. Даже в XVIII и XIX веке адьюльтер еще не тенденция в литературе. Ломоносов, трагический Карамзин, Фонвизин... Пушкин от прелести сказок и романтики "Руслана и Людмилы", до целомудрия "Капитанской дочки" (при всей опять же отнюдь не безупречной личной жизни автора), а потом другие... Тургенев... И уже только к 20-му веку, да, начинается то, о чем пишете вы... Так может быть наш "культурный код" целомудрен по сути своей - и воспевание внебрачных связей ему чуждо, как и [слово запрещено РКН 12/2022]? Это наносное, пришедшее вместе с влиянием западных традиций...
Какая там "нормализация" может быть, когда у человека вся остальная жизнь разбита, и ему, кроме той самой страсти, ничего в жизни не осталось? Будь он верующим, он бы мог раскаяться - но Уайльд был человек скорее чувственный по складу, чем духовный или волевой, и вера его до дел никогда не доходила. Писать после тюрьмы он почти не мог: единственное его произведение, которое он написал в этот период, впрочем, великое - "Баллада Рэдингской тюрьмы" (существует то ли шесть, то ли семь различных русских переводов этой вещи). Семью он потерял, когда во время суда всё открылось. Многие друзья от него отвернулись, для общества он стал изгоем. Он вынужден был уехать, жил довольно скудно, к чему совершенно не привык, тяжело болел. Я очень сомневаюсь, что человека его склада подобные вещи могли бы "нормализовать" - да и вообще всякого человека. Я имею в виду его жизнь до катастрофы. У него были жена и двое детей, в последние годы до тюрьмы он с семьёй практически не жил, только со своими любовниками. Кроме того, он предпочитал пользоваться услугами молодых проституток мужского пола - на основании их показаний его потом и посадили. Он был очень известной фигурой, и когда во время суда разразился скандал, это страшно ударило по семье. Его жена и дети вынуждены были уехать и сменить фамилию. Констанс, его супруга, от всего этого умерла ещё раньше, чем он, детей своих он больше не видел.SeMaria писал(а): 01 мар 2019 01:39Интересно, как разнится ваше с Анни восприятие того, стойко себя вел человек или нестойко. Я про Уайльда ничего не читала, поэтому свое мнение сказать не могу. Очевидно только, что общественное порицание (куда уж сильнее уголовной ответственности) его ничуть не "нормализовало".Almi2017 писал(а): 01 мар 2019 01:30 Он замечательный писатель, местами очень близкий мне, но то, что он сделал со своей жизнью, с жизнью жены и двух сыновей ... это ужасно. Он сам о себе как-то написал: "я до смешного легко сбиваюсь с пути". Я могу этому сочувствовать - но уважать не могу.
Он не считает нужным превозноситься над грешниками, называя грех грехом. А Вы именно это и проповедуете - право превозноситься. Именно это людям и не нравится.annyloveSS писал(а): 01 мар 2019 01:47Так ведь ПОХОРОНЕНЫ! А не вздернуты на флаг гордости. И потом - раз похоронены, то значит, он явно не считает это чем-то таким, с чем нельзя бороться и преодолеть, как и все остальное.Almi2017 писал(а): 01 мар 2019 01:30 Ну могу я процитировать, что он на сей счёт писал: "особое безумие Уайльда меня никогда не привлекало, но все возможные извращения более нормальной страсти были мне знакомы". Это он про грехи в помыслах - в юности, до брака. И о Содоме с Гоморрой, о тех вещах, которые похоронены там - "в моей душе похоронены вещи ничуть не лучшие". Вот что может сказать о себе честный христианин.
Да ну ... В английских закрытых школах [слово запрещено РКН 12/2022] всегда цвёл пышным цветом. Но Уайльд после школы крутил романы с женщинами, посещал проституток женского пола (вот склонность к продажной любви к нём была неистребима при любой [слово под вопросом РКН 12/2022]), в тридцать лет женился - а в тридцать два года его соблазнил юноша семнадцати лет, Роберт Росс. После этого он потерял интерес к женщинам. Понятия не имею, о какой [слово под вопросом РКН 12/2022] это говорит. ИМХО люди действительно часто безумны в том, что касается половой сферы жизни. Безумны не в медицинском смысле, разумеется.SeMaria писал(а): 01 мар 2019 01:55А откуда они взялись, если не было пропаганды? Если маленькому Оскару в школе никто про [слово запрещено РКН 12/2022] не рассказывал?annyloveSS писал(а): 01 мар 2019 01:44 А серьезные пороки и физические и духовные вообще трудно поддаются нормализации. А иногда не поддаются вовсе. Но только пороками они от этого быть не перестают и нормой не становятся.
У Аниманьяка ещё забавный разбор. Но вообще, можно просто набирать в поисковик разборы, потому как не пнул мультик только хромой и безногий.
Вы мне сейчас напоминаете тех, кто рассуждает подобным образом о Снейпе: мол, "завис" в своей ненависти к Джеймсу и Сириусу, и в скорби по Лили аж на 16 лет. Для Гарри смерть Сириуса - страшная травма, он не обязан следовать учебнику в вопросе о "переходе к следующей стадии". И ничего странного в том, что эта его травма выплёскивается в ненависть к Снейпу, я не вижу - у Снейпа она выплёскивается в сильную неприязнь к Гарри, а для этого причин ещё меньше. Разумеется, Снейп не заслужил такой ненависти - но и Гарри не заслужил ту неприязнь. Оба канализируют свои горькие чувства друг на друге - и Дамблдор ничего не может с этим поделать.Vipera Evanesco писал(а): 01 мар 2019 11:54 Сразу после смерти Сириуса - это понятно, Гарри нужно было срочно канализировать куда-то свою ненависть за его смерть , не себя же обвинять – так и свихнуться недолго. Но к 1-му сентября прошло месяца два уже, пора бы на следующую стадию переживания горя переходить, а Гарри завис на стадии ненависти к человеку, который реально не виноват, причём Гарри даже это знает (Дамб объяснил)
Вы не находите, что требовать этого от человека, который, на минуточку, умирает и не успевает сделать то, что действительно необходимо, как-то странно? Причём я очень сильно сомневаюсь в результате. Снейпу Дамблдор смог мозги вправить, а? Нет, не смог - потому что дело ту не в мозгах. У обоих раны, которые слишком глубоки.Можно было пару вечеров повозиться с этой проблемой, поработать гарькиным психологом, дать выговориться и вправить мозг
И Гарькина ненависть - это последнее, что его беспокоит. Раздражает, бесит, как любая несправедливость - возможно. Но не задевает.на Снейпе в это время уже ОЧЕНЬ тяжёлая эмоциональная нагрузка, а впереди у него куда худшие времена
Дамблдор объяснил Гарри, что Снейп не мог не передать пророчество Волдеморту, поскольку служил ему - но когда он узнал, что опасность грозит знакомым ему людям, очень сожалел об этом. Это именно защита. А когда Гарри прибегает с информацией по поводу Непреложного Обета и настаивает, что это важно, Дамблдор вообще довольно раздражённо советует ему выбросить это из головы. И я вовсе не считаю, что Дамблдор должен был упорно убеждать Гарри в том, что он неправ - делать Дамблдору больше нечего. Не хочет верить - его проблемы.Насколько я помню, защита Дамблдора сводилась в основном к поправкам «ПРОФЕССОР Снейп, Гарри!». и + невнятное объяснение «он очень раскаивался, когда сдал твоих родителей ВдМ-у, а подробности останутся между нами» но это было уже под самый конец "ГП и ПП", там уже поздно было отношения улучшать, да Гарри и не поверил в эти увещивания.
Да, я думаю, Дамблдор считал, что лучше не питать надежд, которые могут не оправдаться. Возможно, он ошибался - но я в этом не уверена. Он хорошо знал Снейпа - и понимал что тот способен в безнадёжной ситуации сжать зубы и делать то, что необходимо. И нет, Снейп пытался выкарабкаться в ситуации с Нагини - я не расцениваю его поведение в той ситуации как своего рода [Слово запрещено роскомнадзором]. Он просто не понял, что собирается сделать Лорд. Да, сильного желания жить в той ситуации он не испытывал. А вот желание защитить учеников у него было - поэтому он просился у Лорда "привести Поттера". Он понимал, что это единственный способ остановить кровопролитие. И я не считаю, что ему не было дела ни до кого, кроме сына Лили. Он спасал тех, кого мог спасти. В пьесе он живёт ещё лет двадцать с лишним после гибели Гарри, помогая его друзьям.Almi2017 писал(а): 28 фев 2019 19:47 Т.е., Дамблдор, оставляя Снейпа вообще одного и без поддержки, посчитал, что вариант «сейчас вокруг сплошной и ужасный кошмар, а впереди полная безнадега» лучше, чем вариант «Шансы есть»? А ведь, если Снейп действительно даже не пытался выкарабкаться из ситуации с Нагини, то только поэтому.
Грех грехом сколько угодно. Тем более что список столь широк... Людям не нравится то что называют личное дело каждого преступлением. В арабских странах это например даже выход девушки без паранджи... Хорошо в наше время список поменьше такого...Almi2017 писал(а): 01 мар 2019 19:49Он не считает нужным превозноситься над грешниками, называя грех грехом. А Вы именно это и проповедуете - право превозноситься. Именно это людям и не нравится.annyloveSS писал(а): 01 мар 2019 01:47Так ведь ПОХОРОНЕНЫ! А не вздернуты на флаг гордости. И потом - раз похоронены, то значит, он явно не считает это чем-то таким, с чем нельзя бороться и преодолеть, как и все остальное.Almi2017 писал(а): 01 мар 2019 01:30 Ну могу я процитировать, что он на сей счёт писал: "особое безумие Уайльда меня никогда не привлекало, но все возможные извращения более нормальной страсти были мне знакомы". Это он про грехи в помыслах - в юности, до брака. И о Содоме с Гоморрой, о тех вещах, которые похоронены там - "в моей душе похоронены вещи ничуть не лучшие". Вот что может сказать о себе честный христианин.