Северус Снейп. "И это всё о нём..."

[Читатель]

То есть стал хуже?

то есть стал врагом. Лично для Снейпа

[Windinwillow]

А бывают предположения не научные?

да. Научное предположение это такое предположение которое как то проверяется экспериментом.

Ну и каким экспериментом вы хотите проверить существование бога?

[Windinwillow]

То есть стал хуже?

то есть стал врагом. Лично для Снейпа

А враг только тот, кто убил?

[Читатель]

Ну и каким экспериментом вы хотите проверить существование бога?

Я же писал. И не существование бога в принципе. Такое доказать действительно нельзя. А его вмешательство в наш мир. Причем тут неважно бог. Инопланетяне. Кто угодно

[Windinwillow]

Ну и каким экспериментом вы хотите проверить существование бога?

Я же писал. И не существование бога в принципе. Такое доказать действительно нельзя. А его вмешательство в наш мир. Причем тут неважно бог. Инопланетяне. Кто угодно

Нет, вы упорно пропускаете один шаг.
И не важно, в случае бога, инопланетян и чего-то подобного. И дело именно в гипотеза, в научной гипотезе, которая, как вы верно написали, чем-то отличается от иных предположений. Подсказка - эксперимент не может быть методом первого выбора в этом случае. В науке достаточно других. Что происходит до постановки гипотезы?

[Jaina]

Сравнение некорректное, потому что эти персонажи в 20 лет воевали.

А если бы не воевали... думаете, они более ответственно бы к будущему относились?
Они вообще-то с оборотнем гуляли в полнолуние.

Такие вещи как забота о здоровье идет либо от родителей, либо компетентных врачей. Сами подростки вряд ли вовремя об этом догадаются.

Здесь это несущественно.
Человеку в принципе, не страшны проблемы, которые будут потом через двадцать лет.

Смотря какие-то вас планы на жизнь.

Вот для того, чтобы не стать таким, чтобы действительно быть «бегал-бегал до 80, прилег - хоп - и умер», и надо заботится. Т.е. чтобы каждый день вы именно полноценно жили, а не половину жизни жили и половину жизни страдали, мучались и глотали горстями таблетки.

На самом деле, это кому как повезет.

В чем-то вы правы - генетику никто не отменял. Но в то же время очень многое в наших руках.

Ну... наверное, это было бы правильно, если бы врачи давали гарантию здоровья.

А что такое гарантия здоровья? Что точно вылечат? Или станет лучше? Или не станет лучше? Есть научные исследования, которые доказали уже прямую зависимость определенных вещей. Вот на это гарантия есть. И это уже неплохой минимум.

Ну а так врачи не всегда лечат верно - к сожалению, факт.

Зрение, кстати, у нее тогда и вправду улучшилось.
Примерно на полгода-год.
А потом вернулось к прежнему уровню.

Жаль что так вышло. Но вообще сейчас научились действительно хорошо улучшать зрение хирургическим путем.

То есть... вот два примера, когда детям все эти врачи - нафиг не упали, но родители... их к этим врачам усиленно пихали и... правы были именно дети.

Вы показали примеры некомпетентных врачей и не очень внимательных взрослых. К примеру, вести к тому, у кого руки трясутся странно.
Но от того что есть некомпетентные люди, наука не выбрасывается в трубу.

[annyloveSS]

Другое дело, что Снейп и через день, и через неделю, и через год так и не нашёл, что сказать. Может, и правда нечего было возразить?Если, конечно, исходить из того, что Лили ему была нужна...

Нужна. Но дело в том, что при имеющем место между ними непонимании и её неспособности объяснить то, что она хотела объяснить — её требование для него по сути сводилось к довольно некрасивому ультиматуму: «Или сделай как я хочу, просто потому, что я так хочу — или иди вон». Как вы считаете, человек, имеющий чувство собственного достоинства, может или должен согласиться с такой постановкой вопроса, как бы он ни любил? Вы наверняка же читали или слышали утверждение, что если ваш избранник требует выбирать между собой и чем бы то ни было - то выбирать надо не его. Потому что сегодня это, завтра другое — и вы в конце концов начнете жить по чужой указке. Разумеется, я не считаю, что этот тезис верен всегда — бывает и так, что такие ультиматумы оправданы. Но если тот, кто этот ультиматум ставит, не сумел привести аргументы в пользу того, что этот выбор действительно необходим и почему без него отношения сохранить невозможно — то второй вполне может не понять этого сам по себе. И это вовсе не означает отсутствия у него чувств.

[Jaina]

Скажем дмпломатично, развиты недостаточно. Это еюне значит, что в целом он глупый или какой то неправильный. Просто такая особенность.

Я немного выпала из виртуала. Так что извиняюсь за задержку.

Ага, понятно. Тогда следующие, уточняющие вопросы:
1. Являлся ли он среднестатистическим подростком (то есть можем ли мы ожидать, что подросток из стандартной по благополучию семьи будет таким же) или же какие-то факторы (ну не знаю, постоянные конфликты в семье или что-то такое) на этом сказались?
2. Как вы думаете, как так вышло, что у него они во взрослом возрасте остались недоразвитыми?
3. Как такая особенность получилась? Он таким уродился или стал в связи с внешними факторами?
Вы вроде пишите, что у других все развивалось равномерно. Как так вышло в случае Снейпа?

1.Да
2 и 3. Не могу знать. Вот вычитала, что выделяют как части интеллекта вообще межличностный и внутри личностный, это даже ближе к проблемам Снейпа. Хороший вопрос, почему с возрастом проблемы остались, причем фрагментарные - Снейп не тотально со всеми людьми имеет проблемы. Думаю, тут совпали и внутренние особенности, и наличие плохо прожитых моральных травм, котопве случились в юности. У Трио к 30 тоже вполне могло вылезти всякое.
Вклад чего из внешних и внутренних факторов больше - не скажу.
Но вклад внутренних особенностей точно есть - Люпин и Сириус точно также травмированы психически - но выдают другие реакции, и тоже не прекрасные, но другие. То есть не в наличии травмы, и даже не в характере её Сириус тоже стал причиной гибели близких людей, и тоже по дурости и самонадеянности.

1. Хм, а почему вы считаете «да»? Вы считаете, что конфликты/благополучие сильно преувеличены в случае Снейпа или считаете что он имел «толстую кожу»?
2.и 3. По психологии вы правы: это не тотальный дефицит общения, а разные «дыры». В чем-то верно, что травма сама по себе не объясняет Снейпа… Люпин и Сириус дали другие реакции. Но травма все равно играет роль: это нагрузка на разный темперамент, привязанность и среду, поэтому проявляется по-разному. Кстати, как думаете: окклюменция и двойная жизнь просто законсервировали подростковые реакции или сами мешали дорастить эмпатию?

Ага, понятно. Но тогда выходит что у Снейпа все нормально, просто проблема была с том, что Снейп и Лили стали отдаляться и перестали говорить по душам?

И в этом тоже. Дело в том, что персонаж Снейпа прописан д эскизно, но при этом достаточно реалистично, чтобы узнать некоторые характерные черты. Но в общем, без подробностей. А для более точного анализа нужны подробности, которых нет и не будет.

Сейчас в новом ТВ сериале все и раскроют (шутка, надеюсь, что нет…)

А с годами модели строить труднее. При том, что опыт большой. Так что тут вариативность за счёт другого происходит, как мне кажется.

Вы наверное имели ввиду, что менять модели сложнее с возрастом? Да, менять их сложнее, но не невозможно. Но как и во всем должно быть желание/потребность.

Но ведь это же воспоминания, взгляд на Снейпа со стороны - как показать, что он думал? А делится таким ему определенно было на с кем. Ну не с М и Э же

У этого текста есть автор, и если ей надо было что-то показать, она это делала, даже жертву логикой. Ну так-то. Значит, принимаем, что важно это не было.

Конечно есть. История Принца имеет определенную цель и вот ее автор и реализовала. А раскрывать все подробности о Снейпе… ну она не посчитала это необходимым.

Но ведь тогда никто бы никогда не менял мнения? Никто бы никогда никого бы не убеждал? Люди бы ни на чем не могли бы сойтись? Но это ведь не так.
Т.е. я согласна, что есть вещи, в которых вы меня не переубедите и я вас не переубежу. Но это потому что - как я писала - вариант 1 и вариант 2 присутствуют в каждом человеке.
Я не согласна, что дело именно в разнице взглядов - взглядами можно также поделится, рассказать «откуда ноги растут». Тут по-моему дело в «цене» за изменение взглядов. К примеру, если ваша картина мира рухнет от того, что вы признаете, что другой прав, то вам этого делать не захочется.
Да, есть темы, где доказать что-то в принципе невозможно, потому что 1. доказательств нет, а есть лишь теории и гипотезы.

теории и гипотеза строятся на набора фактов и должны отвечать ряду требований. Не может быть гипотеза в научно смысле, что луна квадратная и сделана из сиреневой фольги - на нашем уровне данных. А если предположение не стоит на нормально зафиксированевх факта, которые стали данеыми - это вообще не гипотеза, а необузданная придумка. Не говоря же у научной теории, которая строится на подтверждены гипотезах.
То, что в обыденно языке эти слова являются синонимом прилумки, догадки или необоснованно предположения - это проблемы языка. А наличием нормальных теорий и гипотеза з как раз свидетельствует о принципиально возможности доказательства существовпния явления. Хотя что я, вам рассказываю, вы и так это должны знать)))

Я, кажется, понимаю о чем вы. То что и так очевидно - нет смысла спорить. А что не очевидно - как выяснить, кто прав. Не так ли? В чем-то да.
Я представляю это себе немного иначе: как 12 присяжных, которым предоставлены два противоположных взгляда. И если вы не имеете bias (ну и вы должны его не иметь - часть процесса отбора присяжных), а действительно смотрите логично на аргументы с каждой сторон, то кто более убедителен и возможно прав понять можно.
А вот если вы его имеете, то неважно, что говорят обе стороны. Вы уже мнение имеете и не поменяете.

1. доказательств нет, а есть лишь теории и гипотезы. 2. мы с вами в принципе не имеем всех фактов и не можем их раздобыть. Но это из другого разряда. Я не про это.
…
Но это из другого разряда. Я не про это.

Но нерпзрешимая упертость возможна, если речь идёт о случае 2. В случае 1 всегда нужно понимать, что ситуация может измениться. Или опять не так поняла?

Нет, естественно, ситуация может изменится и могут возникнуть новые факты. Каждый спор важен для своего периода времени.

То де можно сказать о любом инструменте. Электронный микроскоп, ядерный томограф это тоже инструменты, пусть сложные и наукоемкие. Я не улавливаю, что вас здесь беспокоит. Или вы себе молоток представили? Я в широком смысле имела в виду.

Но мы ведь выделяем того, кто изобрел лампочку, не так ли? Или придумал радио?
Мне показалось что вы это упростили до «почти каждый бы так смог».

а почему нет-то? Судя по тому, что Снейп новые зелья, не из обретает, оно ему и не нужно.

Так Снейп же не занимал должность ученого в НИИ, а был преподавателем в школе. Причем с доп нагрузкой декана, там кто следит за порядком и выполняет тайные поручения Дамблдора. Даже если у него было желание изобретать зелья, он его чисто физически осуществить бы не смог. Ну а если уж имело место свободное время, то логичнее было бы оттачивать окклюмннцию и арсенал заклинаний, ибо в его положении это будет полезнее.
Т.е. я вижу тут два объяснения:
1. Снейпу не было интересно придумывать новые зелья или он не имел мозгов для этого
2. У Снейпа не было на это времени.
Я склоняюсь ко второму, потому что преподавать ему не нравится и его постоянные комментарии про «толпы баранов» говорят о том, что будь его воля, он бы лучше курировал аспирантов или сам делал какую-то научную работу.

И него по-моему просто жуткие псих проблемы.

Я, честно говоря, ничего жуткого не вижу. У Локзариа с головой худе, и у Петтигрю, не говопя уж о записных психопатах канона. А Снейп... ну своеобразный мужик, и что?

Ну ладно, «жуткие» - это относительно.

Я, честно говопя, так и не поняла, что вы имеете в виду под вариантом 2. Какие характеристики у него и чем отличается от варианта 1 в вашем понимании. Если речь идёт о людях с равными интеллектами (представим так) - то в чем отличие, почему человек не меняет взгляды. Не из-за "упертости", потому чтоиупертость это и есть "не меняет взгляды".

Ок, вот я сейчас привела пример с присяжными - это помогло или не очень?

Я о том, что его размышления были непродууктивны, то есть он их не развивал и к выводу последовательно не пришёл, а "жевал" одно и тоже, одну и ту же "мысль" (в широком смысле), без рпщвития и логических цепочек. Имхо.

Это возможно, да.

это да
тут немного противоречие, если горсть - то яно лечат. Если, конечно, на посточкеигормти антибиотиков не прописывают. Хотя и горстями обычно прописывают тем, у кого жалобы цветистые и на все возможные места. А после 30, особенно есть вес повышен, организм сыпаться и начинает. Не в Америке то де самое. Но, извините, люди таблетками пытаются лечит то, от чело помогает физкультура, режим дня и контроль потребления пищи, причём сильно эффективнее. А теперь представьте, что врач Только это прописал, без лекарств - тут же обвинения, что "не лечут!!!". Это не правило, но встречала таких людей сильно чаще, чем хотелось бы.

Такие люди тоже есть. Не знаю, чаще или нет… у меня круг людей, который все-таки более-менее внимателен к своему здоровью и скорее попросит рекомендаций по изменению образа жизни, чем таблеток. Так что у меня может быть bias. С другой стороны таблетки для похудения популярны… и сейчас эта область спонсируется.

Тут сложный вопрос. Как бы лечение беременных, да и не только, это про соотношения риска и пользы, и информации столько, чтлв двух словах не объяснить, а люди, если речь идёт о реальных рискпх для здоровья и ори не врачи, могут понимать неправильно. Но я согласна, что скрытие информвции плохо. Лучше нужно рамтолковыаать и объяснять. Я своего врача понимала, имея биологической образование. Надеюсь старушка он рассказывал проще. Но не уверена - я ему это про себя не рассказывала. И тогда сомневаюсь, что старушки все правильно поняли. Хотя он говорил правильно, не псевдонаучную чушь. Но да, биология иногда континтуитивна в сравнении с просто житейскимт взглядами. Но им тогда только и остаётся, что слушаться врача и в точности исполнять рекомендации. И надеяться, что врач как человек порядочный. Сложно, в общем.

Да, согласна, что это сложно. И да, это всегда соотношение рисков.

Покопвйтесь. Только проверяйте, что на идецного или безыдейного антиваксера не наткнулись. Очень горячая тема, очень много шарлатанов - когда вместо вакцин БАДы собственной разработки проталкивают, мол, именно они ух как помогают иммунитету, а не эти вакцины никчемные.
Не знаю, как в Америке, но новые вакцины много кто за деньги колет, потому что в календарь не поставили, и можно только купить. ВПЧ тот же то ли не внесли, то ом внесли совсем недавно. А жто, извините, рак профилактирует, причём какой-то и у мужчин тоже, не только ршм

Ок, покопаюсь.

Но, к примеру, интересно, какое ваше отношение к вакцине гепатита Б? Мне ее делали уже школьницей, а не младенцем. И как бы шанс в развитых странах заболеть гепатитом очень низкий, т.е. основание не «рватся и делать здесь и сейчас» есть. Что вы думаете на счет идеи сделать ее опциональной для младенцев и «revisit» во взрослом возрасте?

Как результат в Америке по этой прививке разные законы: в одних штатах она обязательна для младенцев, в других опциональна.

[Читатель]

Потому что сегодня это, завтра другое — и вы в конце концов начнете жить по чужой указке.

Совершенно верно.

[annyloveSS]

Потому что сегодня это, завтра другое — и вы в конце концов начнете жить по чужой указке.

Совершенно верно.

Я вот не один раз здесь писала. Вот представим себе, что ситуация была бы обратной - и это Снейп бы требовал от Лили отказаться от чего-то для нее на тот момент важного ради него… При этом без понятных для нее объяснений того, ПОЧЕМУ он этого требует. Допустим, он даже был бы прав. Но это мы «задним числом» и со стороны знаем, что он прав. Но она-то не знала бы этого и для нее это было бы просто требованием выбирать между ним и частью ее жизни. Оппоненты считали бы, что она должна согласиться, если бы его любила? А если не согласилась - значит, он ей не нужен был? Ведь нет же - они бы говорили, что это он ее не любит, это он гад, негодяй, насильник и абьюзер, раз ставит её перед таким выбором и вообще считает, что имеет право ей что-то диктовать и указывать. Она же свободная личность! И если он её любит, то должен принимать в ней все!

[Windinwillow]

Я немного выпала из виртуала. Так что извиняюсь за задержку.

Ага, понятно. Тогда следующие, уточняющие вопросы:
1. Являлся ли он среднестатистическим подростком (то есть можем ли мы ожидать, что подросток из стандартной по благополучию семьи будет таким же) или же какие-то факторы (ну не знаю, постоянные конфликты в семье или что-то такое) на этом сказались?
2. Как вы думаете, как так вышло, что у него они во взрослом возрасте остались недоразвитыми?
3. Как такая особенность получилась? Он таким уродился или стал в связи с внешними факторами?
Вы вроде пишите, что у других все развивалось равномерно. Как так вышло в случае Снейпа?

1.Да
2 и 3. Не могу знать. Вот вычитала, что выделяют как части интеллекта вообще межличностный и внутри личностный, это даже ближе к проблемам Снейпа. Хороший вопрос, почему с возрастом проблемы остались, причем фрагментарные - Снейп не тотально со всеми людьми имеет проблемы. Думаю, тут совпали и внутренние особенности, и наличие плохо прожитых моральных травм, котопве случились в юности. У Трио к 30 тоже вполне могло вылезти всякое.
Вклад чего из внешних и внутренних факторов больше - не скажу.
Но вклад внутренних особенностей точно есть - Люпин и Сириус точно также травмированы психически - но выдают другие реакции, и тоже не прекрасные, но другие. То есть не в наличии травмы, и даже не в характере её Сириус тоже стал причиной гибели близких людей, и тоже по дурости и самонадеянности.

1. Хм, а почему вы считаете «да»? Вы считаете, что конфликты/благополучие сильно преувеличены в случае Снейпа или считаете что он имел «толстую кожу»?

Я скорее имела в виду, что у него не было экстраординарных проблем в детстве. Дисфунциональная семья-да, но много ли подростков могут похвастаться полностью "функциональной" семьёй? У него, видимо, было в семье плохо эмоциональной составляющей.
Я не понимаю, как это делает его не среднестатистический , скорее. У всех проблемы, у всех разные проблемы, у разных проблем разные последствия. Я об этом. У Снейпа дырка в этих местах. Ну и рождённые особенности психими сделали вклад, несомненно.

2.и 3. По психологии вы правы: это не тотальный дефицит общения, а разные «дыры». В чем-то верно, что травма сама по себе не объясняет Снейпа… Люпин и Сириус дали другие реакции. Но травма все равно играет роль: это нагрузка на разный темперамент, привязанность и среду, поэтому проявляется по-разному. Кстати, как думаете: окклюменция и двойная жизнь просто законсервировали подростковые реакции или сами мешали дорастить эмпатию?

Отсутствие опыта реальной взрослой жизни. Как, например, и у Сириуса. Школа, как закрытый социум, совсем не от место, где можно получать разнообразный опыт. Там вполне можно плевать на большинство окружающих, и реальных, как в жизни, последствий не будет. А Сириус вообще общался с "голосами в голове", фигура но выражаясь.

Ага, понятно. Но тогда выходит что у Снейпа все нормально, просто проблема была с том, что Снейп и Лили стали отдаляться и перестали говорить по душам?

И в этом тоже. Дело в том, что персонаж Снейпа прописан д эскизно, но при этом достаточно реалистично, чтобы узнать некоторые характерные черты. Но в общем, без подробностей. А для более точного анализа нужны подробности, которых нет и не будет.

Сейчас в новом ТВ сериале все и раскроют (шутка, надеюсь, что нет…)

Не раскроют. Хотя должны были бы, раз уж Снейп чернокожий. Причём не так, как в книге. И именно поэтому не раскроют.

А с годами модели строить труднее. При том, что опыт большой. Так что тут вариативность за счёт другого происходит, как мне кажется.

Вы наверное имели ввиду, что менять модели сложнее с возрастом? Да, менять их сложнее, но не невозможно. Но как и во всем должно быть желание/потребность.

С возрастом гибкость и скорость процессов падают, и от личного желания здесь мало что зависит.

Но ведь это же воспоминания, взгляд на Снейпа со стороны - как показать, что он думал? А делится таким ему определенно было на с кем. Ну не с М и Э же

У этого текста есть автор, и если ей надо было что-то показать, она это делала, даже жертву логикой. Ну так-то. Значит, принимаем, что важно это не было.

Конечно есть. История Принца имеет определенную цель и вот ее автор и реализовала. А раскрывать все подробности о Снейпе… ну она не посчитала это необходимым.

Да. И я об этом. Для авторской задумки это совершенно неважно. Неважно, что он тогда думал - сделал то, что сделал в итоге. А вот пути к итогу могли бы быть разными.

Но ведь тогда никто бы никогда не менял мнения? Никто бы никогда никого бы не убеждал? Люди бы ни на чем не могли бы сойтись? Но это ведь не так.
Т.е. я согласна, что есть вещи, в которых вы меня не переубедите и я вас не переубежу. Но это потому что - как я писала - вариант 1 и вариант 2 присутствуют в каждом человеке.
Я не согласна, что дело именно в разнице взглядов - взглядами можно также поделится, рассказать «откуда ноги растут». Тут по-моему дело в «цене» за изменение взглядов. К примеру, если ваша картина мира рухнет от того, что вы признаете, что другой прав, то вам этого делать не захочется.
Да, есть темы, где доказать что-то в принципе невозможно, потому что 1. доказательств нет, а есть лишь теории и гипотезы.

теории и гипотеза строятся на набора фактов и должны отвечать ряду требований. Не может быть гипотеза в научно смысле, что луна квадратная и сделана из сиреневой фольги - на нашем уровне данных. А если предположение не стоит на нормально зафиксированевх факта, которые стали данеыми - это вообще не гипотеза, а необузданная придумка. Не говоря же у научной теории, которая строится на подтверждены гипотезах.
То, что в обыденно языке эти слова являются синонимом прилумки, догадки или необоснованно предположения - это проблемы языка. А наличием нормальных теорий и гипотеза з как раз свидетельствует о принципиально возможности доказательства существовпния явления. Хотя что я, вам рассказываю, вы и так это должны знать)))

Я, кажется, понимаю о чем вы. То что и так очевидно - нет смысла спорить. А что не очевидно - как выяснить, кто прав. Не так ли? В чем-то да.
Я представляю это себе немного иначе: как 12 присяжных, которым предоставлены два противоположных взгляда. И если вы не имеете bias (ну и вы должны его не иметь - часть процесса отбора присяжных), а действительно смотрите логично на аргументы с каждой сторон, то кто более убедителен и возможно прав понять можно. [/quote] Присяжные судят о поступках людей в некотором законом поле, сами являясь людьми в этом же законно поле. Мне страшно представить, если бы так решались научные вопросы. Тут важна не "логика и здравый смысл", а сила доказательств, независимых от чьё бы ни было "мнения".

А вот если вы его имеете, то неважно, что говорят обе стороны. Вы уже мнение имеете и не поменяете.

Некоторые меняют, почему нет. Но тут нужно быть готовым менять свое мнение под давлением фактов принципиально. Есть люди, которые не готовы, есть, которые готовы. Не бывает людей без когнитивный искажений, но работают с ними люди по-разному. Склонные к тому типу мышления, о котором я говорила, готовы держаться зубами и придумывать "обтяснерия_оправлвеия" самые невероятные, лишь бы не признать собственного ошибочно го азглчда. А кто_то относится проще.

То де можно сказать о любом инструменте. Электронный микроскоп, ядерный томограф это тоже инструменты, пусть сложные и наукоемкие. Я не улавливаю, что вас здесь беспокоит. Или вы себе молоток представили? Я в широком смысле имела в виду.

Но мы ведь выделяем того, кто изобрел лампочку, не так ли? Или придумал радио?
Мне показалось что вы это упростили до «почти каждый бы так смог».

Вы указали на щнаковые изобретения, изменившие жизнь человечества качественным образом. Но многие люди делают множество других изобретения под свои потребности, или под потребности своей организации. Мир это не потрясает, но это и не делают все люди каждый день.

а почему нет-то? Судя по тому, что Снейп новые зелья, не из обретает, оно ему и не нужно.

Так Снейп же не занимал должность ученого в НИИ, а был преподавателем в школе. Причем с доп нагрузкой декана, там кто следит за порядком и выполняет тайные поручения Дамблдора. Даже если у него было желание изобретать зелья, он его чисто физически осуществить бы не смог. Ну а если уж имело место свободное время, то логичнее было бы оттачивать окклюмннцию и арсенал заклинаний, ибо в его положении это будет полезнее.

Там нам и не показывают новое _ни в детстве, ни потом. Если бы у него была неистребимая потребность изобретать и открывать новое, он бы её реализовал. Ну невозможно не чесать там, где зудит. У близнецов Уизли аж свербело, и не мешало им ничего.
Это не плохая зарактеристика Снейпа, просто я не понимаю, откуда взялся потерь Снейпа_естесивоиспытатеоя? Ему важнее то, что делает в каноне.

Т.е. я вижу тут два объяснения:
1. Снейпу не было интересно придумывать новые зелья или он не имел мозгов для этого
2. У Снейпа не было на это времени.

Как вы лизо объединили отсутствие интереса и отсутвие мозгов. Это 2 разных пункта. Я за отсутствие интереса.

Я склоняюсь ко второму, потому что преподавать ему не нравится и его постоянные комментарии про «толпы баранов» говорят о том, что будь его воля, он бы лучше курировал аспирантов или сам делал какую-то научную работу.

А просто студенты, в смысле мотивированеве и заинтересованные обучающиеся с базой, которым не надо азы рпздевывать и постоянно показывать примив - не?
Снкйп боесязий специалист в области зелье варения, он много знает и много умеет, и мог бы передавать эти многие знания умения дальше. А не топтатьчя со школьниками в прихожей.
Заниматься открытием принципиально нового для этого не обязательно. А то у вас получается, что хороший специалист хуже или глупее, чем тот, кто проводит исследования. Но это же просто разные области деятельности...

Я, честно говопя, так и не поняла, что вы имеете в виду под вариантом 2. Какие характеристики у него и чем отличается от варианта 1 в вашем понимании. Если речь идёт о людях с равными интеллектами (представим так) - то в чем отличие, почему человек не меняет взгляды. Не из-за "упертости", потому чтоиупертость это и есть "не меняет взгляды".

Ок, вот я сейчас привела пример с присяжными - это помогло или не очень?

Не очень.Я не очень понимаю суть суда присяжных. Как в культуре отражено, как поняла - Это какие-то люди разных профессий, которые почему-то оценивают виновен или нет человек, высказывая свои мнения и опираясь на "здравый смысл" и будучи в теории непредвзятыми или как-то так. Мнения - это хорошо и великолепно, но есть же факты, есть багаж знаний. Это про преступление нельзя ничего точно знать кроме того, чтт известно, поэтому только мнения и остаются. Мы же не об этом. Нельзя же судом решить, кто мальчик, а кто девочка, например. Потому что это не вопрос мнения. Как-то так.
Я совсем что-то нить потеряла.

Но, к примеру, интересно, какое ваше отношение к вакцине гепатита Б? Мне ее делали уже школьницей, а не младенцем. И как бы шанс в развитых странах заболеть гепатитом очень низкий, т.е. основание не «рватся и делать здесь и сейчас» есть. Что вы думаете на счет идеи сделать ее опциональной для младенцев и «revisit» во взрослом возрасте?

Шанс, что маленького ребёнка печень от гепатита Б отвалится выше, и подцепить его возможность ненулевая. Особенно если приезжают люди из неьлагополучных по инфекции стран. Но чем больше привитых, тем ближе вероятность к нулю.
Сейчас проблема, что дифтерит появился, и скарлатина, и коклюш - наше поколения об этих болячка знали их книг, были врачи, которые и больных таких в жизни не видели (и потому сразу не смогли диагностировать). А эти болезни, у которых есть процент летальности, и не такой, как при орви.
Вот зачем это, если вопрос решается прививками?

Как результат в Америке по этой прививке разные законы: в одних штатах она обязательна для младенцев, в других опциональна.

Ну как бы хозяин-барин. Главное, чтоб в приезжих из-за границы все прививки были.

[Windinwillow]

Другое дело, что Снейп и через день, и через неделю, и через год так и не нашёл, что сказать. Может, и правда нечего было возразить?Если, конечно, исходить из того, что Лили ему была нужна...

Нужна. Но дело в том, что при имеющем место между ними непонимании и её неспособности объяснить то, что она хотела объяснить — её требование для него по сути сводилось к довольно некрасивому ультиматуму: «Или сделай как я хочу, просто потому, что я так хочу — или иди вон».

Мне кажется, что это в вашем представлении. Я этого вообще не вижу. И близко. И да, Снейп понимал, как Лили к этому относится - она спрашивала ещё в детстве, и он о ответил определённым образом. А потом припал у группе, где ответ иной. И как - врал в одном из случаев, сменил мнение или что?
Как по мне - струсил говорить на эту тему, потому что понимал, чем закончится.

[annyloveSS]

она спрашивала ещё в детстве, и он о ответил определённым образом. А потом припал у группе, где ответ иной. И как - врал в одном из случаев, сменил мнение или что?
Как по мне - струсил говорить на эту тему, потому что понимал, чем закончится.

Он ответил тогда за себя, а не за какую-то группу. Ни за кого больше. А за кого еще он должен был отвечать? И она его тогда тоже спрашивала про СЕБЯ вообще-то, а не про «всех таких, как она», разве нет? И мнения он не менял - он считал, что она - исключение. И продолжал так считать. Где же он врал?

[Windinwillow]

она спрашивала ещё в детстве, и он о ответил определённым образом. А потом припал у группе, где ответ иной. И как - врал в одном из случаев, сменил мнение или что?
Как по мне - струсил говорить на эту тему, потому что понимал, чем закончится.

Он ответил тогда за себя, а не за какую-то группу. Ни за кого больше. А за кого еще он должен был отвечать? И она его тогда тоже спрашивала про СЕБЯ вообще-то, а не про «всех таких, как она», разве нет? И мнения он не менял - он считал, что она - исключение. И продолжал так считать. Где же он врал?

То есть, по-вашему, Снейп, когда уже несколько лет пробыл мире и в слизерине, где известно как относятся к грязнокровкам, был уверен, что у него лично будут кпждый раз интересоваться, считает или не считает он кскую-нибудь грязнокровкам особенной перед тем, как о ней плохо сказать или плохо сделать? И если он, аж целый Северус Снейп, относится особенно, то это ест защита от любых бед? Только как на практике убедился, что это так не работает, так глазки и открылись? То есть он у вас слепой дурак с самомнением размером с Эверест?

[JanJansen]

Потому что сегодня это, завтра другое — и вы в конце концов начнете жить по чужой указке.

Совершенно верно.

Я вот не один раз здесь писала. Вот представим себе, что ситуация была бы обратной - и это Снейп бы требовал от Лили отказаться от чего-то для нее на тот момент важного ради него… При этом без понятных для нее объяснений того, ПОЧЕМУ он этого требует. Допустим, он даже был бы прав. Но это мы «задним числом» и со стороны знаем, что он прав. Но она-то не знала бы этого и для нее это было бы просто требованием выбирать между ним и частью ее жизни. Оппоненты считали бы, что она должна согласиться, если бы его любила? А если не согласилась - значит, он ей не нужен был? Ведь нет же - они бы говорили, что это он ее не любит, это он гад, негодяй, насильник и абьюзер, раз ставит её перед таким выбором и вообще считает, что имеет право ей что-то диктовать и указывать. Она же свободная личность! И если он её любит, то должен принимать в ней все!

Ну, во-первых, в случае Лили и Снейпа понятное объяснение было на виду. И если Снейп его не видел... то это... крайне плохо говорит о его интеллекте.
Во-вторых... нет. С чего вы взяли? В обратной ситуации... лично я бы Снейпа понял.
Да что там... что-то отдаленно подобное было в моем прошлом:

Spoiler

Показать

Тогда мою, тогда ещё будущую жену, в институте направили на практику в Москву. Вообще-то... это был успех. Это было престижно и... наверное, весьма перспективно в плане будущей карьеры. Но... это было на два месяца. Или на три (уже не помню). В любом случае - слишком долго. И я сказал, что ей не нужно ехать, потому, что это слишком надолго.
И она тогда сказала, что на нее посмотрят, как на ненормальную, если она откажется от этой поездки.
А потом сказала:"Ладно",- и поменялась практиками с другой девочкой. И никуда не поехала.

[Jaina]

Я скорее имела в виду, что у него не было экстраординарных проблем в детстве. Дисфунциональная семья-да, но много ли подростков могут похвастаться полностью "функциональной" семьёй? У него, видимо, было в семье плохо эмоциональной составляющей.
Я не понимаю, как это делает его не среднестатистический , скорее. У всех проблемы, у всех разные проблемы, у разных проблем разные последствия. Я об этом. У Снейпа дырка в этих местах. Ну и рождённые особенности психими сделали вклад, несомненно.

Да, у всех проблемы разные и совсем без проблемных семей нет, но есть там не менее «градации» или «процент» проблемности, так скажем. Снейп обозначит как «один из детей, которые нашли в Хогвартсе дом». Для «среднестатистического ребенка» все-таки дом останется домом, хоть там может иногда родители ругаются или происходят другие вещи.
У Сириуса, кстати, в этом отношении тоже было все не очень хорошо. Он тоже по моему мнению не «среднестатистический», ибо среднестатистический не сбежит из дома и не ненавидит его.

Да, у разных проблем разные последствия. А у этой проблемы Снейпа тогда какие последствия? Как раз не в эмоциональной ли сфере?

Отсутствие опыта реальной взрослой жизни. Как, например, и у Сириуса. Школа, как закрытый социум, совсем не от место, где можно получать разнообразный опыт. Там вполне можно плевать на большинство окружающих, и реальных, как в жизни, последствий не будет. А Сириус вообще общался с "голосами в голове", фигура но выражаясь.

А какой именно разнообразный опыт Снейпу было бы полезно получить?

Сириус сидел в тюрьме, под влиянием дементоров и так далее - тут вообще жуткое давление на психику.

Не раскроют. Хотя должны были бы, раз уж Снейп чернокожий. Причём не так, как в книге. И именно поэтому не раскроют.

Да, я с вами согласна, что не раскроют. Но мое «надеюсь нет» было к тому, что, скорее всего, персонажа Снейпа за ООСничают.

А с годами модели строить труднее. При том, что опыт большой. Так что тут вариативность за счёт другого происходит, как мне кажется.

Вы наверное имели ввиду, что менять модели сложнее с возрастом? Да, менять их сложнее, но не невозможно. Но как и во всем должно быть желание/потребность.

С возрастом гибкость и скорость процессов падают, и от личного желания здесь мало что зависит.

Я согласна, что с возрастом это сделать труднее. Но не невозможно. И вот тут как раз играет роль желание.

Я, кажется, понимаю о чем вы. То что и так очевидно - нет смысла спорить. А что не очевидно - как выяснить, кто прав. Не так ли? В чем-то да.
Я представляю это себе немного иначе: как 12 присяжных, которым предоставлены два противоположных взгляда. И если вы не имеете bias (ну и вы должны его не иметь - часть процесса отбора присяжных), а действительно смотрите логично на аргументы с каждой сторон, то кто более убедителен и возможно прав понять можно.

Присяжные судят о поступках людей в некотором законом поле, сами являясь людьми в этом же законно поле. Мне страшно представить, если бы так решались научные вопросы. Тут важна не "логика и здравый смысл", а сила доказательств, независимых от чьё бы ни было "мнения".

Присяжные являются как раз дилетантами в законном поле и их задача определить unbiased кто лучше доказал.
Так сила доказательств, логика и здравый смысл - это все в данном случае три составляющие, играющие важную роль. Естественно, если в итоге найдется запись с видеокамеры, показывающая как подсудимый осуществил преступление и прекрасно видно, что это именно он, а никто другой, то можно «расходится». Но я не об этих случаях, а о тех, когда периодически присяжным предлагается оценить по сути, кто доказал лучше, чья история логичнее и более здраво звучит. И здесь очень важно подобрать тех, кто действительно сможет это сделать unbiased.

Это все аналогия (если что), не идеальная ни в коем случае.

Не бывает людей без когнитивный искажений, но работают с ними люди по-разному. Склонные к тому типу мышления, о котором я говорила, готовы держаться зубами и придумывать "обтяснерия_оправлвеия" самые невероятные, лишь бы не признать собственного ошибочно го азглчда. А кто_то относится проще.

Так раз людей без искажений не бывает, то почепумвы выделаете типы мышления? Может тут все проще: человек держится зубами конкретно за это, потому что альтернатива рухнувшая картина мира, признание что вы тот еще лопух, что вам придется делать что-то сложное или чего-то подобное. При этом в других вопросах такой опасности нет и соответственно ему проще пересмотреть свою точку зрения.

Вы указали на щнаковые изобретения, изменившие жизнь человечества качественным образом. Но многие люди делают множество других изобретения под свои потребности, или под потребности своей организации. Мир это не потрясает, но это и не делают все люди каждый день.

Ок, т.е. дело не в том, что Снейп изобрел инструменты, а в том что эти инструменты не были феноменальными?

Там нам и не показывают новое _ни в детстве, ни потом. Если бы у него была неистребимая потребность изобретать и открывать новое, он бы её реализовал. Ну невозможно не чесать там, где зудит. У близнецов Уизли аж свербело, и не мешало им ничего.
Это не плохая зарактеристика Снейпа, просто я не понимаю, откуда взялся потерь Снейпа_естесивоиспытатеоя? Ему важнее то, что делает в каноне.

У близнецов, конечно, свербело, но не мешали им полное принебрежение к правилам. Вплоть до того, что они даже не побоялись школу бросить. Т.е. тут не только должно быть шило, сколько еще достаточное количество смелости и нахальства.
Ну и одно дело «чудить» подростком, а другое дело, когда ты учитель в школе.

Про Снейпа нам показано очень мало, чтобы говорить умеренно «нет нового в детстве». И тем не менее, зелья он изменял и заклинания сочинял. На потоке Гарри, к примеру, таких не было. А вот на потоке Снейпа нечто подобным развлекались Мародеры (создав свою карту).

Если Снейпу важнее то, что он делал в каноне, то почему у него такая недовольная мина и столько негатива? Если занимаешься тем, что нравится, то ведешь себя иначе.

Не очень.Я не очень понимаю суть суда присяжных. Как в культуре отражено, как поняла - Это какие-то люди разных профессий, которые почему-то оценивают виновен или нет человек, высказывая свои мнения и опираясь на "здравый смысл" и будучи в теории непредвзятыми или как-то так. Мнения - это хорошо и великолепно, но есть же факты, есть багаж знаний. Это про преступление нельзя ничего точно знать кроме того, чтт известно, поэтому только мнения и остаются. Мы же не об этом. Нельзя же судом решить, кто мальчик, а кто девочка, например. Потому что это не вопрос мнения. Как-то так.
Я совсем что-то нить потеряла.

Ок, ладно. Здесь суть не в том, что это люди разных профессий. Тут суть в том, как их отбирают для судебного дела.
1. Они должны быть unbiased по отношению к обсуждаемому вопросу. Т.е. нет к примеру никакой эмоциональной связи.
2. Они должны быть добросовестными. Т.е. они не постараются по-быстрому принять решение, дабы вернутся поскорее домой к своим делам, а действительно взвесят аргументацию каждой из стороны.

Приэтом присяжные не являются специалистами в области закона. Т.е. в итоге правильно подобранный присяжный тщательно, unbiased взвесит аргументы каждой из сторон и это позволит наиболее точно установить где истина согласно имеющимся доказательствам. Тоже самое в спорах: нужно быть максимально unbiased, нужно внимательно слушать другую сторону и взвешивать свою позицию и чужую, не отдавая предпочтения. Тогда произойдет изменение мнения. Но если человеку дорого его мнение, то даже если у вас железобетонные доказательства, ничего не поможет.

Но, к примеру, интересно, какое ваше отношение к вакцине гепатита Б? Мне ее делали уже школьницей, а не младенцем. И как бы шанс в развитых странах заболеть гепатитом очень низкий, т.е. основание не «рватся и делать здесь и сейчас» есть. Что вы думаете на счет идеи сделать ее опциональной для младенцев и «revisit» во взрослом возрасте?

Шанс, что маленького ребёнка печень от гепатита Б отвалится выше, и подцепить его возможность ненулевая.

Так все не нулевое. Весь вопрос: достаточно ли низкая для того, чтобы отсрочить эту прививку на попозже, чтобы снизить сейчас нагрузку на иммунитет от уже поставленных прививок.

Особенно если приезжают люди из неьлагополучных по инфекции стран. Но чем больше привитых, тем ближе вероятность к нулю.

Так речь про отсрочить, а не не прививать. Соотвественно, приезжего взрослого обязать привиться.

Сейчас проблема, что дифтерит появился, и скарлатина, и коклюш

А разве от скарлатины уже есть прививка? Я сделала быстрый поиск и мне выдал интернет, что нет. Болезнь же сама достаточно легко переносится в детском возрасте.

Но да, я с вами согласна, идея в том чтобы болезни обратно не пришли и не стали доминировать. Но я не об этом, а о более внимательной балансировке рисков.

Ну как бы хозяин-барин. Главное, чтоб в приезжих из-за границы все прививки были.

Если вы приезжаете легально, то все есть - мед осмотр и предоставление всех прививок это часть обязательных документов.
Не, я понимаю, что хозяин-барин. Просто на виду некоторое расхождение в научной сфере.