Windinwillow писал(а): 07 сен 2026 19:06
Jaina писал(а): 05 сен 2026 20:38
Windinwillow писал(а): 05 сен 2026 11:17
Давайте тогда разберём структуру интеллекта Северус Снейпа?))) Что было развито, то и использовал
Ок, т.е. вы утверждаете: умным он был, но определенные сферы были недоразвиты, так?
Скажем дмпломатично, развиты недостаточно. Это еюне значит, что в целом он глупый или какой то неправильный. Просто такая особенность.
Ага, понятно. Тогда следующие, уточняющие вопросы:
1. Являлся ли он среднестатистическим подростком (то есть можем ли мы ожидать, что подросток из стандартной по благополучию семьи будет таким же) или же какие-то факторы (ну не знаю, постоянные конфликты в семье или что-то такое) на этом сказались?
2. Как вы думаете, как так вышло, что у него они во взрослом возрасте остались недоразвитыми?
3. Как такая особенность получилась? Он таким уродился или стал в связи с внешними факторами?
Вы вроде пишите, что у других все развивалось равномерно. Как так вышло в случае Снейпа?
Почему? У Гарри все более менее равномерно, у Рона тоже. И у Гермионы ко второму курсу, тем болеем к 5.
Так у них были другие условия, в которых они росли.
Что вы имение в виду? В детстве у Гарри условия были ещё менее развивающими. Или вы, про школу?
Рон рос с 5ю братьями. В школе - крепкая дружба (лезли во всякие неприятности) с Гарри и Гермионой. Это заставляет взглянуть на вещи с чужой позиции. Тем не менее, у них также были частые длительные большие ссоры.
Гарри - да, он рос в среде буллинга, но с отличие от Снейпа сделал противоположный вывод. Он решил слабых защищать.
Гермиона - она точно росла с любящей семье. И думаю, что это важный фактор. Хотя со сверстниками, видимо, у нее было мало общения, но это было исправлено в Хогвартсе (см Чит я написала в случае Рона). Но вообще не стоит забывать, что она девочка. У девочек немного лучше с этим, чем у мальчиков.
Понятно, что Снейп не относился, к Гарри как к табуретке. Но он относится к нему, как, я не знаю, работник какой-то организации к посетителю. Когда люди не видят в других личность, а видят функцию. Под обьектностью я понимаю именно это. Ну, знаете, когда сексуально обьективируют женщин - и это не живой человек с личностью, меняющимися желаниями и свойствами получается, а набор некоторых функций и свойств. Да, у женщины есть имя, цвет глаз и волос, какой-то характер, с ней можно говорить... но сама личность неинтересна.
А, понятно. Согласна.
Здесь я с вами в какой-то мере согласна. Опишу, как я, это понимаю.
Все мы рисуем образы людей и общаемся с моделями. Более или менее подробным, более или менее часто обновлчяемыми (в основном через общение и наблюдение) . На самом деле полностью постричь другого человека не думаю, что возможно.
Поэтому я, да, думаю, что Снейп Лили объектом не считал, но "модель" в голове обновлял давно. Поэтому он и стал то ли абсурдно обвинять её в симпатиях к мародерам, причём экивоками, то ли, опять же, экивоками выяснять, разделяет ли она эти, "общие", по его мнению, симпатии. То есть он не знал твердо, как она к ним относится, хотя у Лили позиция однозначная и нескрываемая. Не говорили? Говорили, но пропускал мимо ушей? И это даже не общая болтовня о взглядах на политику и стороны магии, это важная для подростков вещь - кто к кому как относится, тем более в такой ситуации. Про Люпина вот точно говорили, потому что Лили в курсе. Не могло же быть так, что про Люпина говорили, а про прочих "братьев-акробатьев" нет.
Но, так или иначе, получается, что с какого-то периода Северус и Лили перестали говорить по душам. Поэтому у него в голове Лили "старой модели", а с "новой" он плохо знаком. Лили также, слышала про Северус всякое, но почему-то прямо не спросила, не прояснила для себя этот момент. И тоже, получается, мало про "нового" Северуса знает. Он для неё все тот же мальчишка, которым был несколько лет назад, который" вдруг" начал странно себя вести влезать в опасную компанию. А я думаю, что не вдруг. В смысле, общался и жил рядом, и воспринял эти ничего, ни внутреннего протеста особого не было. Или старался некоторые вещи пропускать мимо кшей и им не возмущался. Я уже как-то писала, что, возможно, в той компании не сильно рассусоливали по поводу "грязнокровок", это простоиподразумевалось и иногда вскользь упоминалось. Но у Снейпа ничего внутри не колтнуло, хотя ему было важно общество как раз "грязнокровки". И так далее. Мне непонятно, почему так, а если и понятно - модно прствнку написать по этому поводу, а в двух словах не скажу) , то возмущает.
Ага, понятно. Но тогда выходит что у Снейпа все нормально, просто проблема была с том, что Снейп и Лили стали отдаляться и перестали говорить по душам?
У того же трио в противовес была крепкая дружба с приключениями «с риском для жизни». Огонь, вода и медные трубы. Были и грандиозные ссоры, но все это помогало им вместе рости.
Кстати, многие люди именно так и делают - рисуют свой образ человека, а не детально разбираются, каков этот человек.
Эм.. Да. Это вроде называется "модель другого" и существует предположение, что мы примерно так всех людей и воспринимаем, и вроде как это предположение нормально так подтверждено уже.
Да, подтверждено. Так проще для мозга, ибо в противном случае слишком энергетически затратно. И это касается не только окружающих людей, но и каких-то событий или явлений.
Соотвественно, чтобы не думать «картинками», «моделями» и «стереотипами», надо именно заставлять себя. А это осознание приходит с годами (некоторым так и не приходит).
Думал, наверное. Хотя мне кажется, что мыслей глубже "ну и пусть, зато..." там не было. Если бы он думал, что Лили ещё может вернуться, он бы, наверно, с радаров бы так радикально не пропадал... А у меня сложилось впечатление, что с момента разрыва они совсем никак не общались. В воспоминаниях чего-то, связанного с идеей, что Лили может "ещё вернуться" нет. А, по логике, должно быть, потому что является частью истории "как я все с твоей мамой испортил", показанной Гарри. То есть показывать, как он расстроился, когда узнал о свадьбе, смысла нет. А вот "я думал, что она вернётся, но ошибся, потому что её принципы оказались сильными и стойкими, а я зря думал, что ПС - ничего плохого" (и соотвествующие действия/слова) как раз был смысл показать. На мой взгляд.
Я помню, что книга не о Снейпе)))
Но ведь это же воспоминания, взгляд на Снейпа со стороны - как показать, что он думал? А делится таким ему определенно было на с кем. Ну не с М и Э же
получилось слишком много, отвечаю кусками. Об остальном с удовольствием подискутировала, но в более подходящей теме. И если вас мой способ ответов в дискуссии устроит (здесь под спойлером только часть, на остальные цитаты тоже отвечено и ждёт в черновиках, и все примерно такое же по тону и аргументации)
С удовольствием подискутирую в теме Религии тогда (тут что-то подобное было). Я тогда свой ответ на ваши имеющиеся комментарии там напишу.
Вот мы сейчас, например, можем начать активно спорить. Но ни вы не уйдёте со своих позиций, ни я не уйду, потому что не можете, (не не хотите, а не можете!) принять мои аргументы, а я ваши. И проблема здесь не в упертости, а в разных взглядах, на основу которых не действуют аргументы оппонента.
Но ведь тогда никто бы никогда не менял мнения? Никто бы никогда никого бы не убеждал? Люди бы ни на чем не могли бы сойтись? Но это ведь не так.
Т.е. я согласна, что есть вещи, в которых вы меня не переубедите и я вас не переубежу. Но это потому что - как я писала - вариант 1 и вариант 2 присутствуют в каждом человеке.
Я не согласна, что дело именно в разнице взглядов - взглядами можно также поделится, рассказать «откуда ноги растут».
Тут по-моему дело в «цене» за изменение взглядов. К примеру, если ваша картина мира рухнет от того, что вы признаете, что другой прав, то вам этого делать не захочется.
Да, есть темы, где доказать что-то в принципе невозможно, потому что 1. доказательств нет, а есть лишь теории и гипотезы. 2. мы с вами в принципе не имеем всех фактов и не можем их раздобыть. Но это из другого разряда. Я не про это.
Почему вы считаете заклинание лишь инструментом?
а что это ещё? [/quote]
Это в том числе некое сложное устройство. Иначе как-то совсем грустно за магическое сообщество, которое даже в своей массе Протего не может освоить…
Ну и мы не видим поголовного изобретения заклинаний… также мы знаем, что мать Луны погибла, экспериментируя…
а вы уверены, что заклинания были прям нтвымт-прегтвыми? Резала была, левитирующие чары тоже. Выращивали разные части тела тоже... Вот чего-то родственного патронусу, фиделиусу, круцитусу, крестражам вроде нет.
Резающее было, но здесь фишка была в том, что обычными методами эти порезы не вылечить.
На счет левитации и отращивания - согласна. Но видимо это были «первые пробы пера». Надо же с простого начинать.
Также он придумал заклинание, которое не дает никому другому услышать, о чем вы говорите - я не помню аналога такого.
Ну да. Только вот и принципиально новые по вкусу и интересные супы не так часто придумывают. Есть же эпичные "замены" в рецептах типа заменил кабачки на патиссоны и горжусь.
Да, нечасто, но мы сильно ограничены разнообразием ингредиентов и «немагичностью» этих самых ингредиентов. Это же крайне странно, что если боб порезать, то сок не льется, а если раздавить ножом (причем похоже какой это нож имеет значение), то сок подъехав мощным потоком. Или что помешивание сколько-то по и сколько-то против часовой стрелки имеет значение.
Но вообще интересно, что студенты Хогвартса учатся по несколько «нерабочим» рецептам, а какой-то получается студент без естественно-научного склада ума взял и улучшил их?
Мне тоже непонятно. Но устойчивость вплоть до ригидночти взглядов, из-за чего ему трудно и некомфортно поменять свою точку зрения - вижу, связанное с эти упорство - вижу.
И него по-моему просто жуткие псих проблемы.
Вопрос бело-черный, и по описанию болезни и лечения вы могли бы понять, о чем речь.
Ну если вы имеете ввиду такой случай как человеку говорят, что у него гангрена и надо ампутировать, а человек «нет, само пройдет», то да, я вас понимаю. И продолжающийся рост этой гангрены его мнение не меняет. Но это крайность, наравне с сумасшедствием, которая мало встречается.
Но в большинстве своем случаи с медициной (и я имею ввиду не науку, а практику) связаны с каким-то негативным опытом либо этого человека, либо того кого он знает. К примере, это уже известный факт, что в Америке отлично справляются со сложными случаями (ну вам что-нибудь отрежут или пришьют идеально), а вот что касается обычных заболеваний или хронических - вот тут ахтунг. Людей лечат по протоколам, не беря во внимание факт, что люди разные и что лечение - это творческий процесс.
Нет, мне просто не нравится, что вы делите убеждения и способы мышления на здоровые и нездоровые. И при этом их противопоставляете. Конечно, нездоровые убеджения есть, но это уже клиника. Из всего канона я бы это при писала Волдмерту, младшему Краучу и Беллатрикс.
По-моему я не дала название «вариант 2». Но «вариант 1», да, я назвала здоровыми.
Я не дала название, потому что не знаю, какое слово лучше подойдет. «Здоровые» - это название тоже можно пересмотреть.
Внедрить в голову подростка, что можно долго размвшлятьна на одну тему уже большое дело. Даже если размышления страннее кие. Вы же можете представить, что есть подростки, да и взрослые, которые этого не делают?
Я не только могу представить, я знаю что такие есть. Вы по-моему меня неправильно поняли. Размышления тоже требуют мозговых усилий и соотвественно предпочтительнее для нашего мозга за секунду нарисовать стереотипную картинку и более не думать. Другой вопрос, что я отдельно выделяю случай, когда на кону достаточно много. Как было у Снейпа. Это не значит, что Снейп сидел и часами размышлял. Но я и не согласна с другой крайностью - «отмахнулся и пошел».
Возможно, мы описываем одно и то же.
Да, мы описываем одно и тоже.
А сам вам не угодили протоколы, если сначала начинают стандартно, а потом корректирует под пациента.
Или там, где вы живёте, лечат про протоколу и не реагируют, когда лекарства первого выбора не сработали?
У меня был случай, когда не корректировали. И анализов не брали приэтом, чтобы понять что происходит. Пришлось обратиться за советом к старому знакомому доктору, который живет очень далеко от меня. Я после этого большей ни ногой в ту клинику и к тем врачам.
Интересный метод, однако... Но ж лине проблема медицины, это проблема врачей и системы. Медицина как наука сейчас по сравнению с прошлым ладе веком стала эффективнее и комфортнее.
Медицина как наука - да, тут много чего открыли и изучили! А вот система здравоохранения оставляет в некоторых местах желать сильно лучшего. Ну и «коррупция» также есть (когда проталкивают какой-то препарат, который не обязательно лучше).
Я вообще не в курсе, что это история, но жуткая традие была явно в человеческом факторе. У этого - таблетки о таблеток от таблеток от таблеток) даже термин есть - понятие ятрогенный эффект, о нем известно и его стараются избегать. Но см цитату И это не "медицина", а отдельные представители профессии.
Ну так обычные люди имеют дело именно с представителями профессии. И когда обжегся или есть кто-то кто обжегся, начинаешь «свой ресеч» (который не у всех выходит).
UPD Ознакомилась. И по, ему вы сразу не написали, что таблетки были психиатрическими всех мастей и фасонов. И система лечения в США - моё почтение, конечно. Вывод *20. Всякое же психиатрической подбирается месяцами, да под наблюдением. А здесь прописывали, как витаминки. И плевали на слова пациентки
Вот. О том и речь.
Ну и в Америке кстати часто ряд женщин 30+ уже горсть разных таблеток имеют. Это вообще нормально? По-моему нет.
Но нет, это касается не только псих сферы. К примеру, в Америке излюбленный метод лечения - это антибиотики. Есть даже шутка такая: «либо вам скажут сами пройдет, либо пропишут антибиотик».
И с тех пор ужестосчили правила тестирования лекарств, а беременным почти ничего же дают.
Знаете такого человека как Фаучи? Когда начался Ковид он был как раз тем, кто давал многие рекомендации. Когда появились вакцины, он уверял, что вакцины безопасны для беременных. Ряд беременных женщин высмеивали, когда они не хотели вакцинироваться, все-таки немного опасаясь. Сейчас его переписка с того времени оказалась в публичном пространстве, потому что он использовал рабочий компьютер (т.е. все становится по закону достоянием народа) и выяснилось, что он подвергал сомнению их безопасность для беременных.
Так что была активная (вплоть до увольнения с работы) «рекомендация» вакцин, несмотря на то, что по факту были сомнения у тех, кто принимал решения. Это сокрытие информации и это стимулирует скептицизм и недоверие.
Но проблема в том, что прививки нужно тогда, когда болезни опасны и иммунитет формируется.
Но может не так много сразу? У меня точно был другой график прививок, чем у ряда детей сейчас. Но получается было достаточно исследований, которые оправдывают такой график? Честно признаю, не копалась досконально, ибо не было нужды.
Но, кстати, стоит оговорится, про какое место мы говорим. Я в основном говорю про Америку, потому что имеет место куча проблем в здравоохранение при наличие огромного количества передовых фарм компаний. Так вот, график прививок по-моему различается между Америкой и Россией.