Jaina писал(а): 04 сен 2026 20:14
Windinwillow писал(а): 04 сен 2026 19:40
Jaina писал(а): 03 сен 2026 20:04
Вы не считаете что он есть или не считаете, что он им пользуется? Это две разные вещи. Я считаю, что он у него есть, но его гордыня «я знаю лучше», эмоции и может что-то еще, мешают ему использовать этот ум.
Также гордого «я знаю лучше» другие умные скорее раздражают - тут логично.
Плюс добавьте неприязнь к Гриффиндору... Причем факультет может даже быть тут главным фактором. Вот интересно было бы взглянуть на Гермиону на Слизерине… как думаете как бы он себя повел? Мне кажется, что тогда он бы так себя не вел и ставил бы в пример такую студентку.
Конечно, ставил бы. Если он Драко в пример ставил, который Гермионе завидовал.
Извините, все-таки не поняла, так вы не считаете что он есть или не считаете, что он им пользуется?
Давайте тогда разберём структуру интеллекта Северус Снейпа?))) Что было развито, то и использовал
Когда все грани интеллекта развиты гармонично. А у Снейпа "пила" с провалами в социальной и эмоциональной областях. Во взрослом возрасте чуть лучше разве что.
По-моему такое либо редкость, либо достигается только к существенным годам. Ну и называется в итоге мудростью.
Почему? У Гарри все более менее равномерно, у Рона тоже. И у Гермионы ко второму курсу, тем болеем к 5.
ну и с чего он должен был вникать в характеристики Гарри, если мальчик для него "объект" фактически, а не "субъект"?
Не поняла, сорри, к чему ваш вопрос?"[/quote] Вы совершенно правильно отметили, что человек может перемен ть свое мнение е или убеждение, если ему откроются новые факты. Для того, чтобы про Гарри открылись новые факты, Снейп должен обращать на него внимание как на личность. А он как составил
первое впечатление, так примерно с ним и жил.
Я поняла. Но это свойство людей - так мыслить. Я ту себя наличие таких каких-то установок не отрицаю - просто, может, есть области, где у меня о чем-то есть убеждение, а убеждение ошибочно, и пока на эту тему не пришлось подробно беседовать или спорить, поэтому я даже не знаю, что с ним то или не то и смогут ли меня именно в той ситуации убедить факты.
Так речь же идет о важном жизненном решении, которое делает Снейп, а не о каких-то мелочах. Так-то понятно, что мелочи человек может и не разбирать.
То есть вы ситуацию представляете так, что Снейп очень долго размышляю, перед тем тем как уйти в ПС? Я скорее вижу, что там сплошные эмоции и неразрешенные противоречия, на которые он забил болт.
Нет, нет и нет. Речь вообще о другом.
…
Речь не о спорах, а об из характере.
Можете пояснить? Я вас не понимаю.
Вот писали, что логикой можно "побить" религию. Ну нет. Логика в том же христианстве вполне себе применяется и применялась.Обычная формальная логика. Например - запомнилось
1)Из горящего куста с Авраамом(? вы меня поняли, история известная) говорил Бог.
2) Иисус говорил, что Бога (в смысле Бога-Отца) Не видел никто и никогда, сам являясь Богом-Сыном
4)Бога-Сына, в смысле Христа, видели многие, об этом весь Новый завет
3) Следовательно, из куста говорил Бог, но это был Бог-Сын. То есть Христос
4)Следовательно, Христос как личность явно присутствовал и действовал ещё в событиях Ветхого завета - во всех ситуациях, когда человек видел Бога, это был Он. И в саду Адама искал он, и Иаков боролся тоже с Христом.
.
Ну и какие-то там важные для христианства выводы. Наверное, спорили с теми, кто говорил, что Христос не Бог, а человек и появился, когда родился у Марии или что-то вроде.
То есть вполне применена формальная логика.
Спорить можно бесконечно.
Но самый главный вопрос - а откуда известны все эти события, к которым применяется формалтная логика?
Это версия именно в рамках религиозного мышления, и ответ. - все эти события и утверждения известны из свчщенного писания, которое все пи знает я верным и надёжным источником. Правда, объяснения, почему оно таково, нет. В итоге - оно верное, потому что дано от Бога. То есть в это надо просто вериться, доказать это нормально нельзя.
Если брать современный взгляд со стороны естественных наук.
1) Да, действительно, вокруг некоторых растений при жаре действительно могут воспоамениться эфирные масла, по этому поводу даже рекомендации есть, какие растермях сажать не нужно
2) Да, действительно, люди иногда слышат голоса из ниоткуда.
Это слуховые галлюцинации, связанные либо с болезнью, либо с острым психозом по внешним причинам, либо с глюками мозга типа парейдолии. Хитро спрятанный динамик в бронзовом веке не рассматрием.
3) Действительно, могло совпасть так, что человек мог видеть горящий куст и голос ниоткуда одновременно. Вероятность низкая, но мало ли вешений с низкой вероятностью происходит.
Но сделать заключение, что с человеком говорил именно Бог, из этого сделать нельзя. Даже если поставить сотню эексрериментов, можно найти условия, по которых человек, стоя перед самовозгоревшимя кустом в пустыне услышит какие-то голоса, но только.
Более того Если сейчас любой человек придёт к священникам (в нашем случае к христианским) и скажет, что с ним говорил из горящего куста бог, то его не сочтут за пророка, а сочтут, что либо человек умышленно ищет внимания, либо находится в прелести от бесов, либо это психиатрическая патология, либо п.3 (если поверят про куст). Потому что, если речь не идёт оСвященном Писании и Предании, правило, что "экстраординарные заявления требуют эскраординарных доказательств" также вполне применяется.
Да, есть ещё вариант промежуточный.
1) Не невероятно, что некто выкопал яму, закрыл её отверстие, поставил сверху куст и облил его чем-то горючим, хитро провел разговорную трубу из ямы и ждал, пока в пустыне появится именно этот человек, подойдёт к кусту и станет свидетем инсценировки с горящим кустом и голосом... с какой-то целью, но это уже к конспирологам. Когда причина невероятного события точно человек, и у него точно есть цель, в этом должен быть смысл и так далее.
Но самое интересное, что эта версия в некотором роде сближается с религиозной: У Бога также была цель и в действиях был смысл-донести Свою волю до людей. То есть здесь он также разумен в действиях, как мог быть разумен человек. И такая же личность, так и человек, который построил инсценировку- с намерениями, целью и так далее.
Я пыталась проиллюстрировать, что проблема не в инструментах мышления как таковых, а в посылках.
В религиозное мышления само строение мира объясняется своеобразно и восприятие строится на наличии догм, которые сами по себе не имеют доказательств, и почти не меняются. А если меняются, то получается новая религия, в которой опять ничего не меняется. Споры Христа с тогдашними свящегникамт привели к появлению христианства, споры христиан между собой - к выделению современных течений, которые спорят между собой. А уж когда уже оттуда выделяются свои секты, так вы сами знаете, как я на них реакция...
Извините, но Только то, что написано в некоторой книге (или кем-то сказано и записано со слов) не может быть доказательством. А других нет. И проверить нельзя. Остаётся только верить.
То есть построение своего мировоззрения на неизменных догмах, основанием для которых является вера (в их правильность) - это один тип мвшления. И попытка изменить эти наборы убеждений воспринимается как попытка разрушить веру. Люди-то сами по себе понимают (или ощущаю, но не осознают) , что некоторые факты приведут к смене убеждений. А им их убеждения важны, потому что, наверное, им кажется, что если поломаются убеждения и картина мира, то поломается и все остальное. И, то ли в шутку, то ли немного всерьез , мне странно думать, что ж это за люди такие? Если человек убежен, что только вера и взгляд на мир, который она даёт (и моральные законы, которые в ней обязательны для адептов) не позволяет ему делать что-то плохое, и только вера его спасёт.
Также важным аспектом такого мышления является убеждение, что у всего есть цель, а причина события - в чьем-то умысле - замыслк, промысле), то есть события сами по себе происходить не могут. Это очень полезно - лучше посчитать, что - то произошло намерено, найти того, кто это сделал, и его наградить или покать, чем списать все на случайность. В смысле, в человеческом обществе полезно. Но в религиозное картине мира это распространяется далеко за пределы общества, и Бог рассматривается как причина всего, и у всех событий есть личная причина и цель.
Понятно, что я описываю предельный случай и есть большой спектр от и до, но примерно такое сложилось впечатление для общего случая.
Я уж не знаю по какой причине, но максимально противопожные реакции выдают люди, приверженные естственнонпучной картине мира. Просто если священник и философ-атеист, священник и историк(или другой чистый гуманитарий) - атеист, или там общественный летели, муж тем более священник другой религии в принципе находят точки соприкосновения, то вот с представителями естественных наук - это как разговор двух инопланетян. А верующие ученые-естественники(которых меньше всего среди всех верующих учёных) строят. ну такие причудливые взгляды, что она уже отодлвинули Бога куда-то за пределы большого взрыва, или ща пределы вселенной, или назначили тем, кто сделал именно такой мир, в котором дальше запустились наблюданмые ЕСТЕСТВЕННЫЕ процесы...в очень, взгляды получаются сильно неортодоксальтными - лишь бы примирить то, что реально наблюдается и на что никак нельзя закрыть глаза, назвать чудом и не известным промыслом с верой.
Я думаю, это связано с тем, что в естественных наука мир вечно преподносит сюрпризы, все постоянно меняется и есть в основном не что-то утвержденное и твепдокаменное, а что-то, что происходит с какой-то долей вероятности и на очень больших или маленьких числах. И при этом физика осталась физикой - точнее, уже физиками в стысле дробления наук, химия - зимтей - химиями), биология - биологией (биологиями). И к ним уже потихоньку приблизилась лингвистика и вроде как социология. И никто не устраивает ажиотажа, когда снова что-то поменялось, и картины мира мало того что меняются, они меняются все быстрее, оставаясь в некотором роде неизменными (вещества не перестали состоять из молекул, а молекулы из атомов, а живые организмы из клеток и постоянно эволюцитнировать, хотя сейчас ща каждым из этих понятий стоит вообще не то, что лет 200 назад). Плюс континтуитивное, воспитанноеивоспритие событий и процессов как случайных и не имеющих конечной цели, но идущиз в соответствии с определёнными закономерностями, которые нельзя произвольно изменить.
Собственно, ничего кошмарного в том, что и в обществе что-то меняется в связи с изменяющимимя условиями, нет. Новые условия неизбежно заставят к себе приспособиться, и это не катастрофа и падение всего, а просто течение жизни и развитие.
Это тоже предельно описание взглядов, и тут тоже есть спектр.
Все эти черты мышления и картины мира у каждого конкретного человека могут быть где угодно на спектре.
Я понимаю, что очень путано. И здесь очень бы пригодился философ, который умеет все это описывать правильно и правильными словами))))
ИМХО В целом Снейп ближе к тому полюсу, где ему важны его устрявшиеся взгляды на предметы, где он подразумевает умысле вместо стечения обстоятельств и видит цель даже там, где ее не было. То есть проявляет те особенности интеллекта, которые могут лечь в основу скорее религиозное мвшления.
То, что Снейп сам по себе ученый-естествоиспытателт, непонятно откуда вщявшийся стереотип. Он даже не новые зелья придумывал, а старые оптимизировать по рецептуре и способу изготовления. Заклинания придумывал, но это же истументы. Классные, крутые, магоемкие, но прикладные инструменты.
Исследовать суть вещей ему в принципе не интересно, как не кажется.
Когда человеку его убеждения и взгляд на мир важнее фактов?
Разные есть ситуации, когда важнее. И разные причины почему важнее.
а пример чего конкретно вы тогда хотите, а что-то не понимаю. Вам пример из жизни, когда человек тяжело заболел, лечился стандартным, хотя и неприятным способом и выжил, и другой человек в той ситуации "лечился" всякими странными методами, потому что имел ряд странных убеждений, и закономерно быстро помер, подойдет? Речь, да, шла буквально о жизни, а не неприятностях со здоровьем, которые не жизнеугрожающие, и о ситуации здесь и сейчас, когда любая информация доступна и разжевана чуть ли не в картинках, и возможности лечиться, чтобы повысить шанс благоприятно го исхода, тоже . А убедить просто невозможно было.
Про то, что это просто шутка.
Но Лили после этого от него не отстала
Снейп всячески изворачивается, переводит стрелки и уходит от ответа. Но Лили все равно пытается донести до него мысль.
так Снейп ей аналогию приводит, что Поттер тоже гадости творит, и что-то этому е мешает выгдят молодцом в глазах других. А не стрелки переводит. И успокаивается, когда Лили говорит, что лично она Джеймс никаким молодцом не считает. Это не уход от ответа, это, понимаете ли, и был уровень его мышления. Ну и Лили развить мысль о том, почему именно ТИ - гадость, не смогла, потому что ей пятнадцать.
Это и есть хорошо описанный уровень уподростков. Интуиции, позиции, все пока на уровне чувств и интуиция.. и так далее, до полценного формирования ценностей и убеждений там ещё несколько лет. Плюс детей там не воспитывали, то есть прямо не рассказывали, какие ценности и убеждения в магмире есть, и как к ним относятся в этом обществе.
Что-то такое понимали сами, как могли. Иим не давали возможности подконтрольно поразмышлять о морали в магической мире, как в маггловских школах. Каждый варился в чем мог и как мог.
Иначе ему пришлось бы коренным образом менять свой взгляд на мир. На тот, где его дружки - опасны для Лили, а ПС вообще не должны существовать. Где вопросы чисто и грязнокровности имеют реальные последствия.
Естественно.
Но мой тезис был: «Мысленные размышления у него просто не могли не иметь место.» Так что даже если детально не обсуждалось с Лили, Снейп не мог не думать об этом сам. Ибо, как я сказала, важное решение.
вы как-то очень хорошо думаете об уровне осмысленности семнадцатилетнего подростка, не склонного к рефлексии. Это не тупость, это возраст +индивидуальные особенности.
Где-то как-то в глубине души что-то такое грызло и мешало, но хотелось того, что он сам себе напридумывал по поводу магического величия, и вот.
Думать-то он думал, но это же такая каша и такие дикие измышления могли быть, что ой.
Хотя ему, конечно, казалось все стройный и логичным.
Подросток, конечно, начинает задумываться, но такие размышления стройными, длинными и последовательными бывают только в книжках, по-моему. Или он говорит "правильные вещи в правильной последовательности", потому что его тому научили. Пример - сочинения в школе. Или ребёнок это вот правильное в правильной последовательности транслирует с чужих слов - неважно, переписал ли напрямую из критических статей или просто научился, что надо писать, а что нет, или он пишет, как понимает, и получается как получается - и тут уж от учителя зависит. Если дура, то ребёнок уйдёт с плохой оценкой-написал не то и не так, как "надо", если не дура, то разглядит за всем этим живую мысль очень юного человека и постарается понять, что же имелось в виду, и похвалит за попытку думать своей головой, а не петь с чужих, хоть и очень правильных, слов.
Роулинг описывает реальных юных людей, за что ей плюс.
Почему, по мнению Снейпа, Волдеморта не должно быть? И только ли одного Волдеморта?
Вы мне предлагаете пофантазировать?
Да, мне интересен ваш ответ. А то я голове за вас уже вашу позицию себе представила, и с ней спорю))).
Как минимум, что чистота крови не должна иметь значения, не этим маг определяется. Зачатки таких мыслей у него в детстве появлялись, но потом он предпочёл об этом не думать. Ради удобства.
Т.е. он решил выполнить задание Дамблдора по этой причине?
[/quote] Да, я думаю, что в итоге это была не только личная месть за смерть Лили.
Я вообще вижу так, что Снейп пошёл в ПС из-за
ТИ (он с большим пиететом относится в этой области магии на протяжении всех книг, во всех эпизода, где это упоминается), а идею чистокровности/грязнокровности воспринимает как неизбежный и ерундовый довесок, блажь тех, кто не пытается его разлюбезные ТИ запретить. Но потом понял, что в тот момент в Магбрииании это не "ерундовый довесок", а взгляды, которые рушат жизни. Но дошло до него это очень страшным образом.
Поэтому ТИ он гадостью не считал никогда, а шовинисткие идеи - считал гадость после и не считал нужным обращать на это внимание до. Имхо, конечно.
