Северус Снейп. "И это всё о нём..."

[Krystal]

Кристал, мои бы родители очень бы сильно меня не поняли, если бы ради их спасения я пожертвовал бы жизнью, какого-нибудь "чужого дитятка".

Это их личный выбор. А я говорю о вашем.

Неа. Ктож этим взрослым виноват

Мало ли кто?
Это только вы и другие виктимологи твердите, что жертвы виноваты сами, и свято верите в существование целых толп людей, которые не хотят себе счастья, а хотят страданий, настолько, что сами и агрессорам попадаются, и в несчастные случаи, и куда только не. И любви не знают.
У вас человек из концлагеря меньше "заслуживает" "права на жизнь", которой, может, годами ждал и мечтал, и вы будете совать в спасательную шлюпку вместо него какого-нибудь толстощекого дадлика, который до сих пор знал самое большое "страдание" - что подарков у него 36, а не 38.
Мерзость. И даже если не брать такие случаи. Вот Снеггу 11 лет, он ждал, что поедет в Хогвартс, и будет нормальная жизнь. И его лишают шанса на эту жизнь, отдавая приоритет годовалому младенцу, говоря при этом: "у тебя было 10 лет форы, кто же тебе виноват, что ты не сумел ими распорядиться эффективно"?

, что они не сумели использовать свое время так же эффективно, как дети из приведенного вами примера?
А дети молодцы. Все правильно. Жизнь одна и нефиг терять момент.

Дети? Обычно наличие у детей счастливых моментов зависит от того, какие взрослые с ними рядом. А у вас это тоже "сами виноваты", да? Те, кого бросили под кустом, виноватей и "неэффективней распоряжаются своим временем", чем те, кого холили и баловали, да? Ответьте, очень интересно!

Как вообще можно видеть из вышенаписанного, количество прожитого "замечательного" вашим критерием тоже не является. То есть остается сугубо биологический ор инстинкта, не поддающегося никакому разуму: "этожедети!"

[Almi2017]

Сами пожили счастливо, теперь очередь других, если так рассуждать.

Речь не столько о "прожили счастливо", сколько о пользе для общества. Ну вот представьте, что случилась катастрофа и есть вариант: спасти детей или стариков. Вы решите спасти стариков? Ну ок, спасете их. Но через 20 или сколько там лет они умрут и популяция загнется. Спасете детей и есть надежда на будущее.

Слушайте, мы уже влезаем в какой-то "выбор Софи", честное слово. Я не поняла, откуда вдруг взялась такая альтернатива с подобным выбором. Если честно, при катастрофе наилучший вариант - спасать не детей ( они одни всё равно не выживут), не стариков (они скоро умрут), а молодых людей, здоровых, крепких, детородного возраста. То есть именно тех, кто лучше всего сможет сам о себе позаботиться и ещё оставить потомство. А если по условиям задачи взрослые и так спасены, то разумнее всего спасти половину детей и половину стариков. В мире сразу после катастрофы не до прогресса - поэтому старики с их опытом и знаниями будут очень нужны. Но к этике такой подход не имеет отношения. В норме детей вообще-то спасают, потому что они самые беспомощные. А старики на втором месте.
.

[Krystal]

Ну ясное же дело, что несколько критериев надо брать Ясное же дело, что тут надо добавить критерий "сколько лет может прожить".

Ясное дело?! Это с чего же вдруг это ясное дело? Вы тоже за то, чтобы спасать в последовательности: 1. Дети. 2. Молодые люди. 3. Старики? Тогда к вам относится все то, что я писала Янсену.

[Krystal]

Речь не столько о "прожили счастливо", сколько о пользе для общества.

Мерить ценность жизней "пользой для общества" - это какая-то фашистская идеология, я не ожидала услышать ее от вас. Хочу спросить вас, как и Янсена, куда вы тогда прикажете девать инвалидов? А старикам 80-90 лет можно уже не платить пенсию, а лучше увеличить за этот счет детские пособия? А кто и за чей счет у вас кормить должен этих "полезных для общества" детишек, если взрослыми пожертвовать?

[Немо]

Альми,

Я тоже не считаю его жёсткость "излишней" - просто в той ситуации упрёк в том, что Снейпу наплевать на мужа и сына Лили, кажется мне странным, если только не воспринимать его как проверку.

По мне, это и проверка, и разворот мозгов и деятельности в нужную сторону. В сторону борьбы с Вольдемортом вообще.

Знакомо. Причём у тех, кто такое пишет, он вечно виноват перед всеми - а вот перед ним никто не виноват, включая Волдеморта. Впрочем, нет - есть тот, кого частенько объявляют виноватым и перед ним. Это, конечно, Дамблдор - виноватый номер один канона. Снейп - виноватый номер два. Похоже, у меня особая любовь к виноватым

Интересно, к кому у меня тогда любовь? К узникам совести?
Блин, а Дамблдор-то чем перед Снейпом провинился???

Ну, про юного Снейпа мы ничего такого вообще не знаем - а взрослый Снейп оказался способен убить только по просьбе "жертвы, и далось это ему очень тяжело.

Ну, что-то мне упорно подсказывает, что в ПСах он не шашлыки мариновал. А влез он туда глубже только вступившего по юной дури Драко. Я об этом.

Слушайте, мы уже влезаем в какой-то "выбор Софи", честное слово. Я не поняла, откуда вдруг взялась такая альтернатива с подобным выбором. Если честно, при катастрофе наилучший вариант - спасать не детей ( они одни всё равно не выживут), не стариков (они скоро умрут), а молодых людей, здоровых, крепких, детородного возраста. То есть именно тех, кто лучше всего сможет сам о себе позаботиться и ещё оставить потомство. А если по условиям задачи взрослые и так спасены, то разумнее всего спасти половину детей и половину стариков. В мире сразу после катастрофы не до прогресса - поэтому старики с их опытом и знаниями будут очень нужны. Но к этике такой подход не имеет отношения. В норме детей вообще-то спасают, потому что они самые беспомощные. А старики на втором месте.

ЕМНИП, речь зашла о том, что в нашем обществе дети являются большей ценностью, чем в те времена, когда их было много, и они часто умирали. А куда дальше диалог свернул - даже не могу сказать.

[JanJansen]

Верно.
Звучит цинично, но если встает выбор, кого спасать: старика, который уже пожил, и время которого, в любом случае, уже на исходе; или молодого, который еще многое может успеть; или ребенка, который еще только начинает жить, у которого впереди целая жизнь, и масса перспектив... То первым в очередь на спасение, по моему мнению, идет ребенок, потом молодой, и уже только потом старик.

Не-е. Для меня вслед за ребёнком идёт старик - на том простом основании, что он слабее и беспомощнее молодого. У молодого без моей помощи больше шансов. А у ребёнка шансы стремятся к нулю - потому что он, в отличие от старика, немощен не только телом, но и в первую очередь разумом. Кто слабее - того первым и спасать. Это не вопрос расчёта, это вопрос милосердия.

Милосердие категория безусловная. Его одинаково заслуживают все трое.
И все трое, обычно, одинаково хотят жить. И одинаково боятся боли и смерти.
Но у ребенка впереди лет 50-80 жизни. И он еще и жизни-то этой не вкусил. Нельзя, чтобы он умер.
У Взрослого впереди лет 30-50 жизни. И если он умрет, то кто же будет обеспечивать его семью. На нем ответственность, от него зависят другие люди.
А у старика впереди 5-10 лет жизни, которые он проведет страдая от гипертонии и боли в суставах.
И дети этого старика уже давно взрослые. Они, конечно, сильно расстроятся из-за его смерти, но их горе все равно не будет идти ни в какое сравнение с горем маленького ребенка потерявшего папу или маму. (Как это произойдет в случае погибшего взрослого)

[Krystal]

Нет, они множатся от тех, кто неправильно воспитывает.

А какое же еще мышление может обрести субъект, которому внушат в детстве, как вы и Янсен, что он ценнее всех взрослых на свете и что кто угодно должен жертвовать даже жизнью ради него, драгоценного? Иное мышление он обретет, только если сам от рождения будет очень высоконравственным или вовремя попадет под нормальное этическое влияние какого-нибудь постороннего. Но ему же будет куда удобней поверить в ваши внушения.

Конечно не должен. Это выбор, а не обязанность.

Чей выбор? Вот вы - владелец спасательной шлюпки, в которую все не влезут, а хотят все. Кого брать будете?

[Krystal]

И все трое, обычно, одинаково хотят жить. И одинаково боятся боли и смерти.
<...>

А у старика впереди 5-10 лет жизни, которые он проведет страдая от гипертонии и боли в суставах.

Если старик хочет жить, не ваше дело, как он проведет годы своей жизни и от каких болезней при этом будет (а может, и не будет) страдать.
А будет ли кто по нему печалиться или нет, это тоже не ваше дело. Или теперь критерием выступает уже и то, что в первую очередь надо топить одиноких?

[Krystal]

В случае экстремальной ситуации в первую очередь идут те, кто не может сам о себе позаботиться или ограничен в возможностях. Однако, смерть ребёнка и смерть старика таки воспринимаются обществом по-разному.

Естественно. Потому что прет чистая биология "этожедети". О чем и речь.

[Немо]

В случае экстремальной ситуации в первую очередь идут те, кто не может сам о себе позаботиться или ограничен в возможностях. Однако, смерть ребёнка и смерть старика таки воспринимаются обществом по-разному.

Естественно. Потому что прет чистая биология "этожедети". О чем и речь.

Во-первых, не вижу ничего плохого, чтобы в вопросах спасения жизни проявлять "неразумный" подход. Во-вторых, биология, которая проявилась во всю силу только в обществе, от биологии оторванном? Упс... В-третьих, рассуждения по поводу смерти ребёнка именно те, которые и озвучивают: бедолага ещё пожить не успел толком.

[JanJansen]

У вас человек из концлагеря меньше "заслуживает" "права на жизнь", которой, может, годами ждал и мечтал, и вы будете совать в спасательную шлюпку вместо него какого-нибудь толстощекого дадлика, который до сих пор знал самое большое "страдание" - что подарков у него 36, а не 38.
Мерзость.

Спокойствие, только спокойствие. Вы на литературном форуме, а не на тонущим корабле. И никто из нас не является владельцем спасательной шлюпки. Разговор чисто теоретический. Незачем нервничать. Нет причины ругаться.
И да.
В приведенном вами примере, я бы посадил в спасательную шлюпку Дадли Дурсля.

Дети? Обычно наличие у детей счастливых моментов зависит от того, какие взрослые с ними рядом. А у вас это тоже "сами виноваты", да? Те, кого бросили под кустом, виноватей и "неэффективней распоряжаются своим временем", чем те, кого холили и баловали, да? Ответьте, очень интересно!

И от взрослых зависит и от детей. Примерно пятьдесят на пятьдесят, я так думаю.

[Almi2017]

По мне, это и проверка, и разворот мозгов и деятельности в нужную сторону. В сторону борьбы с Вольдемортом вообще.

Ну, одно с другим связано. Развернуть мозги в сторону борьбы с Волдемортом вообще можно тому, кто хоть немного готов думать не только о себе.

Блин, а Дамблдор-то чем перед Снейпом провинился???

Ну как же? Он типа его со Старшей Палочкой подставил под зубы Нагайны. То ли нарочно, то ли "патамушта дамбигаду на всех наплевать, и на Снейпа тоже". Не попадалось Вам такое?

Ну, про юного Снейпа мы ничего такого вообще не знаем - а взрослый Снейп оказался способен убить только по просьбе "жертвы, и далось это ему очень тяжело.

Ну, что-то мне упорно подсказывает, что в ПСах он не шашлыки мариновал. А влез он туда глубже только вступившего по юной дури Драко. Я об этом

В ПСах он в основном шпионил, я так полагаю. Именно этим он занимался, когда подслушал пророчество. Ну и в стычках участвовал, наверное - в них все участвовали. А будь на его собственном счету жертвы - за Дамблдорм бы не заржавело сказать не "сколько мужчин и женщин умерло на ваших глазах" а "сколько умерло от вашей руки". Хотя ... когда просишь человека убить тебя, есть шанс, что он на это ответит "ну, можете быть уверены - Вы не станете следующим". Плюс к тому, Беллатриса Снейпа упрекает, что он вечно увиливал от участия в "акциях" - видимо, он использовал тот факт, что шпионит, для того, чтобы уклоняться от подобных вещей, и в первую войну.

ЕМНИП, речь зашла о том, что в нашем обществе дети являются большей ценностью, чем в те времена, когда их было много, и они часто умирали. А куда дальше диалог свернул - даже не могу сказать.

Дальше диалог свернул на соотносительную ценность детей и остальных людей для общества. Зачем он туда свернул - понятия не имею.

[Almi2017]

JanJansen, как бы это объяснить? Этика не та сфера, где надо подобным образом "рационализировать" и высчитывать. Это неправильно. Есть очень простой принцип - помоги тому, кто слабее, кто в меньшей степени может справиться сам. Вот это этично. А про годы жизни ... Вы наверняка ошибётесь с этим "обобщённым подходом". Возможно, старик с артритом завтра изобретёт лекарство, которое спасёт миллионы жизней. Возможно, ребёнок использует свои 80 лет жизни на то, чтобы мучить всё живое в пределах досягаемости. Всё возможно. Не надо ударяться в расчёты - в этом случае мы всегда просчитаемся. Надо помогать самым слабым - потому что они не могут помочь себе сами. И всё.

[Windinwillow]

[quote=Windinwillow post_id=1784117 time=1551263896

Драко в школе совершил покушение на убийство нескольких людей. По факту. То, что он хотель убить кого-то другого и то, что люди остались живы, особо ничего не меняет.
Вы это называете "не влез"?

Я говорю - влез не так. Не до такой степени. Об этом говорит то, что Драко, как ни крути, на убийство оказался неспособен.

Эм..Снейп на кого-то покушался, будучи сопливым шестикурсником?
Драко вот смог. Исподтишка, да. ,
То что он не смог убить человека ..Ну не конченый отморозок.
АСнейп в его возрасте был способен, так ,что ли?

[Немо]

Альми,

Ну, одно с другим связано. Развернуть мозги в сторону борьбы с Волдемортом вообще можно тому, кто хоть немного готов думать не только о себе.

Это да. Но я к чему - к тому, что жёсткость Дамблдор на Холме была необходима. Снейп в данном случае представляется мне запутавшимся в собственных эмоциях человеком, у которого земля рушится под ногами. И резкость Дамблдора- это что-то вроде пощёчины для бьющегося в истерике.

В ПСах он в основном шпионил, я так полагаю. Именно этим он занимался, когда подслушал пророчество. Ну и в стычках участвовал, наверное - в них все участвовали. А будь на его собственном счету жертвы - за Дамблдорм бы не заржавело сказать не "сколько мужчин и женщин умерло на ваших глазах" а "сколько умерло от вашей руки". Хотя ... когда просишь человека убить тебя, есть шанс, что он на это ответит "ну, можете быть уверены - Вы не станете следующим". Плюс к тому, Беллатриса Снейпа упрекает, что он вечно увиливал от участия в "акциях" - видимо, он использовал тот факт, что шпионит, для того, чтобы уклоняться от подобных вещей, и в первую войну.

Хм. Может, шпионил, может, и не только, а упрёки Беллатрисы могут уж относиться и ко времени после перевербовки. Но даже если и шпионил - этим он мог послужить причиной для гибели людей. Вот, чуть не стал косвенно причастным к убийству Лили - а до этого? До того, как он начал стараться спасти - сколько умерло на его глазах от руки организации, к которой он причастен? Это ведь тоже оставляет след в душе.

Ну как же? Он типа его со Старшей Палочкой подставил под зубы Нагайны. То ли нарочно, то ли "патамушта дамбигаду на всех наплевать, и на Снейпа тоже". Не попадалось Вам такое?

Вроде, Дамблдор говорит потом, что здесь он ошибся в расчётах, но дамбигадерам, как обычно, плевать...

Дальше диалог свернул на соотносительную ценность детей и остальных людей для общества. Зачем он туда свернул - понятия не имею.

Я тоже. Неприятная какая-то тема...
Разве что в том смысле, что ценность детской жизни - это не только некая "биология", о которой говорит наша оппонентка.

[Немо]

[quote=Windinwillow post_id=1784117 time=1551263896

Драко в школе совершил покушение на убийство нескольких людей. По факту. То, что он хотель убить кого-то другого и то, что люди остались живы, особо ничего не меняет.
Вы это называете "не влез"?

Я говорю - влез не так. Не до такой степени. Об этом говорит то, что Драко, как ни крути, на убийство оказался неспособен.

Эм..Снейп на кого-то покушался, будучи сопливым шестикурсником?
Драко вот смог. Исподтишка, да. ,
То что он не смог убить человека ..Ну не конченый отморозок.
АСнейп в его возрасте был способен, так ,что ли?

Я говорила о Снейпе уже на Холме. Тогда, когда он пришёл к Дамблдору (а мы обсуждали именно эту сцену) - он в ПСах довольно давно и по самые бакенбарды. А Драко - только вступил из юношеской дури и гордыни. И он моложе и да, психологически в какой-то мере благополучней. И взял то, что ему и так не по силам - спокойно убить другого человека. Для него это уже наказание, кстати.

[Krystal]

Во-первых, не вижу ничего плохого, чтобы в вопросах спасения жизни проявлять "неразумный" подход. Во-вторых, биология, которая проявилась во всю силу только в обществе, от биологии оторванном? Упс... В-третьих, рассуждения по поводу смерти ребёнка именно те, которые и озвучивают: бедолага ещё пожить не успел толком.

А взрослые много страдавшие люди успелит пожить толком? Но вместо освобожденного узника концлагеря в спасательную шлюпку хотят пихать любого дадлика. И да, скажите вашему Сириусу, как счастливо он пожил в Азкабане, пусть теперь другие поживут. Нет никакой рациональности, одна биология и есть.

[Немо]

Во-первых, не вижу ничего плохого, чтобы в вопросах спасения жизни проявлять "неразумный" подход. Во-вторых, биология, которая проявилась во всю силу только в обществе, от биологии оторванном? Упс... В-третьих, рассуждения по поводу смерти ребёнка именно те, которые и озвучивают: бедолага ещё пожить не успел толком.

А взрослые много страдавшие люди успели пожить толком? Но вместо освобожденного узника концлагеря в спасательную шлюпку хотят пихать любого дадлика. И да, скажите вашему Сириусу, как счастливо он пожил в Азкабане, пусть теперь другие поживут. Нет никакой рациональности, одна биология и есть.

Сириус сам так решил, когда детей спасал. И когда на войну пошёл, а не на югах отрывался.

Показать

Честное слово, это нытьё о страданиях уже начинает надоедать. Да любой человек может при желании выставить себя таким несчастным - от слушателей только и останется, что лужа слёз. Но, честное слово, оно ещё никому не надо было.

[Немо]

Кстати, если жизнь для иных людей - прям такая юдоль страданий, где и просвета нет, то, может, им и правда, лучше...того? В качестве милосердной эвтаназии? (чёрный юмор, если что).

[Jaina]

Сами пожили счастливо, теперь очередь других, если так рассуждать.

Речь не столько о "прожили счастливо", сколько о пользе для общества. Ну вот представьте, что случилась катастрофа и есть вариант: спасти детей или стариков. Вы решите спасти стариков? Ну ок, спасете их. Но через 20 или сколько там лет они умрут и популяция загнется. Спасете детей и есть надежда на будущее.

Слушайте, мы уже влезаем в какой-то "выбор Софи", честное слово. Я не поняла, откуда вдруг взялась такая альтернатива с подобным выбором. Если честно, при катастрофе наилучший вариант - спасать не детей ( они одни всё равно не выживут), не стариков (они скоро умрут), а молодых людей, здоровых, крепких, детородного возраста.

Речь шла о выборе спасти ребёнка или старика. А не спасти ребёнка, старика или молодого человека.

В мире сразу после катастрофы не до прогресса - поэтому старики с их опытом и знаниями будут очень нужны.

Смотря какого возраста эти старики и что они умеют.

[Jaina]

Ну ясное же дело, что несколько критериев надо брать Ясное же дело, что тут надо добавить критерий "сколько лет может прожить".

Ясное дело?! Это с чего же вдруг это ясное дело? Вы тоже за то, чтобы спасать в последовательности: 1. Дети. 2. Молодые люди. 3. Старики? Тогда к вам относится все то, что я писала Янсену.

Вряд ли ко мне относится все то, что вы писали Ясеню. Я заметила что вы ответ построили только на одном критерии. Но естественно, что одного критерия быть не может.

Что касается спасения всех трёх категорий, то все сильно зависит от ситуации. Речь же шла только о двух: о стариках и детях. И тут как раз все проще. Вот если добавляются молодые люди, то надо сначала определится, что это сейчас молодые люди. Скажем после 40 это ещё молодые люди?

[Jaina]

Речь не столько о "прожили счастливо", сколько о пользе для общества.

Мерить ценность жизней "пользой для общества" - это какая-то фашистская идеология, я не ожидала услышать ее от вас.

Мы кажется говорили о катастрофе, нет? Я вас спрашивала, в ситуации спасти ребёнка или старика, вы спасете старика?

Хочу спросить вас, как и Янсена, куда вы тогда прикажете девать инвалидов?

Какие именно инвалиды?

А старикам 80-90 лет можно уже не платить пенсию, а лучше увеличить за этот счет детские пособия?

Откуда вообще взялся этот вопрос? То мы вроде говорим о катастрофе, то вдруг - хоп - неожиданно вы прыгаете на уничтожение стариков что ли???? Естественно, нужны либо пенсии, либо возможность молодым людям зарабатывать достаточно, чтобы содержать своих родителей. Эти две стратегии реализованы в разных странах. Но просто отнять пенсии, не повысив зарплаты - это извините, бред.

А кто и за чей счет у вас кормить должен этих "полезных для общества" детишек, если взрослыми пожертвовать?

Я совсем перестала вас понимать, извините.

[Krystal]

Спокойствие, только спокойствие. Вы на литературном форуме, а не на тонущим корабле. И никто из нас не является владельцем спасательной шлюпки. Разговор чисто теоретический. Незачем нервничать. Нет причины ругаться.

Ругаться? Вы это слово даже не так используете.
А "теоретические вещи" бывают очень разные, и оказываются в итоге совсем не теоретическими. Шлюпки шлюпками, а страшный вред, который наносят воспитанные таким образом маленькие отморозки, уверенные в своей особой "полноценности" перед окружающими и в праве причинять им боль и пожирать чужую жизнь, - сплошь и рядом.

И да.
В приведенном вами примере, я бы посадил в спасательную шлюпку Дадли Дурсля.

Я и говорю, мерзость. Лишать человека жизни, которой у него не было, только для того, чтобы кто-то другой и дальше мог обвешиваться подарками.

Дети? Обычно наличие у детей счастливых моментов зависит от того, какие взрослые с ними рядом. А у вас это тоже "сами виноваты", да? Те, кого бросили под кустом, виноватей и "неэффективней распоряжаются своим временем", чем те, кого холили и баловали, да? Ответьте, очень интересно!

И от взрослых зависит и от детей. Примерно пятьдесят на пятьдесят, я так думаю.

Не поняла. От детей зависит, бросают их родители или нет?
От Дадли зависело, что ему дарят подарки, а Гарри нет? Гарри на 50 процентов сам в этом виноват?

[Jaina]

Нет, они множатся от тех, кто неправильно воспитывает.

А какое же еще мышление может обрести субъект, которому внушат в детстве, как вы и Янсен, что он ценнее всех взрослых на свете и что кто угодно должен жертвовать даже жизнью ради него, драгоценного?

Я внушаю?? Особенно то что ДОЛЖЕН?? Я же написала далее в посте, что НЕ ДОЛЖЕН.

Конечно не должен. Это выбор, а не обязанность.

Чей выбор?

Человека, который решает, кого спасти. Скажем он может спасти только одну группу.

Вот вы - владелец спасательной шлюпки, в которую все не влезут, а хотят все. Кого брать будете?

Если речь идёт о том, что случилась катастрофа, т.е. мы на шлюпке не приплывем в цивилизацию, а приплывем на необитаемый остров, то надо брать в первую очередь молодых и сильных людей (причём тех, кто ещё сможет иметь детей), также надо взять определённый процент детей (зависит от их возраста), и стариков, но тех, кто может помочь своими знаниями. Потому что речь идёт о ВЫЖИВАНИИ.

[Krystal]

Сириус сам так решил,

Он решил попробовать оправдаться, нежели всю жизнь бегать от дементоров, маглов и волшебников. куда он денется, когда прижали со всех сторон? Жертвовать собой он не собирался ни ради кого. А хоть бы и собрался (ха-ха), я ни разу не спрашиваю о том, что человек решает сам за себя, а о том, когда решают за него.

Честное слово, это нытьё о страданиях уже начинает надоедать.

Не поняла. "Нытье" - о концлагерях? Счастливая жизнь? Ну попробуйте только после этого "поныть" о страданиях Сириуса или сказать, что он несчастней какого-нибудь Дадли или Драко.

А уж как мне надоело постоянное нытье о "бедных детях", которых всюду пихают вперед за чужой счет.