Suffocate писал(а):X-Sive, и правда. В конце 90-х ещё были живы представители старой советской школы, которые именно что переводили, а не занимались буквализаторством (что сейчас и делают фанаты-самоучки-дилетанты-думающие-что-умнее-всех).
Спивак в данном случае не профессионал, но для самоучки у неё получился отличный, добротный перевод. А все эти у можно списать на издержки отсутсвия проф. образования по англ.языку. У неё русский язык весьма живой, что важнее.
Честное слово, не вполне понимаю, что такое "профессионал-переводчик" (если не понимать под этим человека именно что определённой профессии - который за это деньги получает). Я имею в виду переводчика художественной литературы.
Поскольку абсолютно адекватный перевод таковой невозможен (долго объяснять, почему

), здесь всегда будет присутствовать некий, как бы это выразиться, осознаваемый или неосознаваемый "предрасчёт" - что и как нужно перевести. И переводчик-профессионал - неизбежно в рамках такого "предрасчёта" (локальной культуры). Отсюда, кстати, такие холивары на тему возможности-невозможности перевода имён, названий, игры слов, и всего такого (

Лозинский, переводя Шекспира, "говорящие имена" слуг не переводил, а Пастернак - переводил

).
Что касается перевода Спивак, то - ИМХО - первым книгам мешает несколько "слишкрм детская" интонация (местами), а всем книгам вообще - опять-таки ИМХО - несколько искусственный перевод там, где присутствует школьный сленг (честно, не знаю, в ходу ли сейчас слово "клёвый", это слово из моих школьных лет). Впрочем, поскольку оный сленг не кодифицирован, может быть, где-то "спиваковский" вариант и в ходу. Кроме того, местами она переводит... эээ... несколько отходя от смысла. Небрежность? Может быть.
Если я встречу того, кто меня знает, и не сделаю для него всё, что в моих силах - что я буду за воин?
(Нагао Кэгутора)