Северус Снейп. "И это всё о нём..."

[Afterlife]

Зависит от разных факторов. Но так-то, если человек готов для тебя в буквальном смысле на все и ты для него - единственный смысл и ценность в жизни, если он чтобы быть с тобой пойдет на что угодно - то всегда ли это так уж плохо? Особенно по нынешним временам? Если из условного деревенского работяги ради тебя пробьется в столичную элиту? При этом не станет как 99% процентов этой элиты изменять направо и налево, а никогда и не взглянет ни на кого, кроме тебя? И о детях будет заботиться и стараться им дать все самое лучшее? И через два десятка лет не сменит тебя на кого-то вдвое моложе? Знаете, мне почему-то кажется, что сейчас не столь уж мало найдется тех, кто сочтет отсутствие пылкой страсти чем-то не слишком страшным на фоне всего перечисленного.

Вы слышали про сталкеров? Вы правда думаете, что девушки, столкнувшиеся с такими людьми (из те, кто выжил, разумеется), считают такое поведение чем-то хорошим? Что хорошего в преследовании и вмешательстве в личную жизнь?

А причем тут сталкеры и выжил? Сталкеры не делают ничего из вышеперечисленного.

Ой, сталкеры много чего делают. Это ведь не просто маньяки. Они искренне верят в романтическую связь со своей жертвой, а то, что она "нет" говорит, так она просто заигрывает, ага. И поэтому они реально готовы пойти на что угодно - начиная от невинных провожаний до дома и заканчивая ограничением всех внешних связей своей жертвы, вплоть до преступлений. Потому что она для этого человека как раз и есть единственный смысл.
Вообще, у человека не должно быть "единственных смыслов" никаких. Полноценно развитая личность должна уметь находить смысл из всего мирового многообразия. Ну, или, по крайней мере, из большинства. Иначе это очень ограниченная личность - как червяк, который ничего, кроме земли, не видит в жизни.

[Jaina]

PS. Я не люблю распыляться на сотни произведений. Достаточно уже что мы стали обсуждать Графа. И то он тут ни к селу ни к городу, когда дело касается Снейпа.

Я говорю о том, что если мы берем за образец самоотверженной любви Снейпа

Что вы имеете ввиду под «самоотверженной любви Снейпа»? Какие его действия?

то от жертвенности его чувства одинаково далеки чувства обоих мужчин в этом треугольнике. И один из них спокойно мог бы оказаться на месте другого и поступил бы, по всей вероятности, ровно также. Соответственно, особой моральной разницы между ними, особенно к концу книги, в общем-то нет. Просто одному повезло, а другому не очень…

А зачем вы ищите разницу? Никто не идеален - все имеют слабости и недостатки. Вот только вопрос не в этом, а в почему вы оправдываете отвратительные поступки? Именно это вы делаете с Фернаном.

Но даже и Снейп, повторюсь, не был рад счастью Лили с Джеймсом. Он НЕ ХОТЕЛ ей с ним счастья. Он не испытывал при виде этого счастья никаких положительных эмоций - только боль, злость и ощущение предательства.

И почему тогда Снейп у вас в образцы попал? На момент Холма, кстати, еще никакой самоотверженной любви нет. Это после у него начали постепенно признаки ее возникать. Вы вновь допускаете одну и туже ошибку - у вас любовь как чувство статично и не эволюционирует. У Снейпа же это чувство прошло целый путь и играло разными красками на разных этапах.

[Jaina]

Это лидер террористической организации. Служить в такой аморально, даже если вы там просто суп варите или полы подметаете. Так что НОРМА - это уйти из этой организации или работать в направлении ее краха.

Это общее рассуждение.

Что именно здесь общее?

Жизнь, как правило, сложнее.

То, что описано у Роулинг не сложнее.

А реально на тот момент для Снейпа Волдеморт является единственным человеком, по отношению к которому он имеет основания чувствовать хоть какие-то моральные обязательства.

Это не отменяет факта аморальности Снейпа на тот момент и аморальности его действий.

Которому ему есть за что быть если и не привязанным, то признательным. Который хоть что-то положительное ему дал. И он не предупредит этого человека о том, что ему грозит опасность?

- И что Волдеморт сделал для Снейпа? У вас есть список? Другие ПСы вот что-то не в восторге были от Волдеморта и не очень даже рвались его искать (за исключением нескольких совсем отбитых на голову).

- Что же это Снейп такого ценного наставника взял и легко променял на девушку (которая даже не его)? Если он действительно считал, что тот много для него сделал, был единственным кто протянул ему руку, был тем перед котором у него были моральные обязательства… ну Снейп тогда еще тот гусь, я вам скажу. Это будет даже покруче Питера! В какой момент Снейп по-вашему понял, что Волдеморт аморален и служить такому плохо? Или он так и не понял?

[JanJansen]

Нет, серьезно, вот представьте, что вас саму любят так... Вот как бы вы прореагировали:" Вау, круто!", - или:"Отвали, маньяк!"?
В этом и ответ.

Зависит от разных факторов. Но так-то, если человек готов для тебя в буквальном смысле на все и ты для него - единственный смысл и ценность в жизни, если он чтобы быть с тобой пойдет на что угодно - то всегда ли это так уж плохо? Особенно по нынешним временам? Если из условного деревенского работяги ради тебя пробьется в столичную элиту? При этом не станет как 99% процентов этой элиты изменять направо и налево, а никогда и не взглянет ни на кого, кроме тебя? И о детях будет заботиться и стараться им дать все самое лучшее? И через два десятка лет не сменит тебя на кого-то вдвое моложе? Знаете, мне почему-то кажется, что сейчас не столь уж мало найдется тех, кто сочтет отсутствие пылкой страсти чем-то не слишком страшным на фоне всего перечисленного.

Тут проблема не столько в отсутствии пылкой страсти с одной стороны, сколько в критическом избытке пылкой страсти со стороны другой. И этот избыток страсти, у пациента... избыток страсти, переходящий в нездоровую манию, напрочь перечеркивает все те положительные моменты, которые вы перечислили. Ведь... ну... неизвестно же чего там дальше этому маньяку взбредет в его болезную голову.
Вон... Отелло тоже, наверно, страстно любило, и единственным смыслом жизни считало, а потом его вдруг переглючило, и... каюк Дездемоне.
Или вот... Сериал "Под куполом" смотрели? (Это по С. Кингу)
Там была парочка:

Spoiler

Показать

Девушка приехала в город на каникулы, и встретив там своего бывшего одноклассника решила с ним по старой дружбе переспать.
А наутро он начал ей задвигать, что всегда ее любил, и мечтательно строить планы, о свадьбе и дальнейшей совместной жизни.
А она ему, мягко попыталась возразить, что вообще-то скоро уезжает, что учится и живет в другом городе. И ничего серьезного этой ночью в виду не имела.
После чего он заявил, что она просто ничего не понимает, связал ее и запер в подвале...

Spoiler

Показать

В общем, нормальная адекватная девчонка нарвалась на маньяка... от чего получила некоторое количество неприятных переживаний.

Так, что... нет... стать объектом мании маньяка - это совсем неприкольно и не круто. От маньяков, в любом случае желательно держаться, как можно дальше.

Знаете, мне почему-то кажется, что сейчас не столь уж мало найдется тех, кто сочтет отсутствие пылкой страсти чем-то не слишком страшным на фоне всего перечисленного.

Вообще, насколько я это понимаю, именно желание секса является главным стимулом начала отношений с противоположным полом. Если такого желания по отношению к определенному человеку нет... то и нет никакого смысла начинать с ним отношения, независимо от любых других его достоинств. Ибо...:"А зачем?"

[JanJansen]

»Все мы собственники. Может быть есть святые люди способные желать любимому человеку счастья не с собой. Но в реальности я ни разу не встречала, чтобы кто-нибудь с радостью говорил, что его любимая Оля счастлива с Колей и это так прекрасно!» (с)

Да, это была бы странная фраза.
Но вот если бы, например, перед вами возник выбор: видеть счастье вашего любимого с другой или его несчастье с вами... неужели бы, у вас бы возникли сомнения в данном выборе?
А потом... если бы вдруг, вы бы случайно узнали, что у него, там с этой другой, все хорошо... неужели вы бы не порадовались за него. В конце концов... что хорошо (пусть даже если и не с вами), это же все равно же лучше, чем если бы ему было плохо (всеж-таки, это же значимый человек. Желать ему счастья - вполне естественно).
Разве нет?

И Снейп тоже НЕ радовался, что Лили счастлива с Джеймсом. И не видел в этом ничего прекрасного. Ему было от этого больно. Он не желал видеть и думать об этом — даже на фотографии…

Ну... не знаю... мне кажется... что если она все равно не с ним... то... хотя бы знать что она счастлива... это уже хорошо.

[Jaina]

А потом... если бы вдруг, вы бы случайно узнали, что у него, там с этой другой, все хорошо... неужели вы бы не порадовались за него. В конце концов... что хорошо (пусть даже если и не с вами), это же все равно же лучше, чем если бы ему было плохо (всеж-таки, это же значимый человек. Желать ему счастья - вполне естественно).
Разве нет?

Это и есть настоящая любовь.

[Afterlife]

И Снейп тоже НЕ радовался, что Лили счастлива с Джеймсом. И не видел в этом ничего прекрасного. Ему было от этого больно. Он не желал видеть и думать об этом — даже на фотографии…

Ну... не знаю... мне кажется... что если она все равно не с ним... то... хотя бы знать что она счастлива... это уже хорошо.

Снейп НЕ радовался, потому что расстались они очень по-дурацки и по вине, собственно, Снейпа. Ему плохо от собственных ошибок, и он понимает, что если бы он не затупил тогда, все бы было иначе.

[JanJansen]

А потом... если бы вдруг, вы бы случайно узнали, что у него, там с этой другой, все хорошо... неужели вы бы не порадовались за него. В конце концов... что хорошо (пусть даже если и не с вами), это же все равно же лучше, чем если бы ему было плохо (всеж-таки, это же значимый человек. Желать ему счастья - вполне естественно).
Разве нет?

Это и есть настоящая любовь.

Всегда считал такой подход естественным. И даже единственно возможным, для нормального человека.
Даже странно, что Анни считает, что для того, чтобы думать так надо быть каким-то выдающимся в моральном плане человеком...
(Я-то уж точно выдающимся в моральном плане никогда не был. И даже не близко)

[Jaina]

А потом... если бы вдруг, вы бы случайно узнали, что у него, там с этой другой, все хорошо... неужели вы бы не порадовались за него. В конце концов... что хорошо (пусть даже если и не с вами), это же все равно же лучше, чем если бы ему было плохо (всеж-таки, это же значимый человек. Желать ему счастья - вполне естественно).
Разве нет?

Это и есть настоящая любовь.

Всегда считал такой подход естественным. И даже единственно возможным, для нормального человека.

Правильно считали.

Даже странно, что Анни считает, что для того, чтобы думать так надо быть каким-то выдающимся в моральном плане человеком...

Да, мне тоже это странно.

[annyloveSS]

А потом... если бы вдруг, вы бы случайно узнали, что у него, там с этой другой, все хорошо... неужели вы бы не порадовались за него. В конце концов... что хорошо (пусть даже если и не с вами), это же все равно же лучше, чем если бы ему было плохо (всеж-таки, это же значимый человек. Желать ему счастья - вполне естественно).
Разве нет?

Это и есть настоящая любовь.

Ну вот Снейп не радовался. Просто жизнь был готов отдать, чтобы вот это, что его не радовало, продолжалось…

[annyloveSS]

Это и есть настоящая любовь.

Всегда считал такой подход естественным. И даже единственно возможным, для нормального человека.

Правильно считали.

Даже странно, что Анни считает, что для того, чтобы думать так надо быть каким-то выдающимся в моральном плане человеком...

Да, мне тоже это странно.

А как можно требовать от человека радоваться своей боли? Ну вот если, например, у кого-то сломана нога - никто же от него не требует радоваться тому факту, что у кого-нибудь другого она не сломана? А если разбито сердце? Он может смириться с этим, да, и молча терпеть боль, не показывая ее никому. Может даже ИЗОБРАЗИТЬ радость, если его сила духа и самоотверженность простираются до таких пределов:

Но тайна эта, точно червь в бутоне
Румянец на ее щеках точила.
Безмолвно тая от печали черной,
Как статуя Терпения застыв,
Она своим страданиям улыбалась…(с)

Но требовать ЧУВСТВОВАТЬ ее?

[annyloveSS]

PS. Я не люблю распыляться на сотни произведений. Достаточно уже что мы стали обсуждать Графа. И то он тут ни к селу ни к городу, когда дело касается Снейпа.

Я говорю о том, что если мы берем за образец самоотверженной любви Снейпа

Что вы имеете ввиду под «самоотверженной любви Снейпа»? Какие его действия?

то от жертвенности его чувства одинаково далеки чувства обоих мужчин в этом треугольнике. И один из них спокойно мог бы оказаться на месте другого и поступил бы, по всей вероятности, ровно также. Соответственно, особой моральной разницы между ними, особенно к концу книги, в общем-то нет. Просто одному повезло, а другому не очень…

А зачем вы ищите разницу? Никто не идеален - все имеют слабости и недостатки. Вот только вопрос не в этом, а в почему вы оправдываете отвратительные поступки? Именно это вы делаете с Фернаном.

Но даже и Снейп, повторюсь, не был рад счастью Лили с Джеймсом. Он НЕ ХОТЕЛ ей с ним счастья. Он не испытывал при виде этого счастья никаких положительных эмоций - только боль, злость и ощущение предательства.

И почему тогда Снейп у вас в образцы попал? На момент Холма, кстати, еще никакой самоотверженной любви нет. Это после у него начали постепенно признаки ее возникать. Вы вновь допускаете одну и туже ошибку - у вас любовь как чувство статично и не эволюционирует. У Снейпа же это чувство прошло целый путь и играло разными красками на разных этапах.

То есть у вас Снейп, чтобы соответствовать вашим требованиям, был обязан не только отказаться ради Лили от всего, что давало его жизни на тот момент хоть какую-то ценность и смысл, но еще и должен был радоваться ее счастью с человеком, который обращался с ним хуже, чем с половой тряпкой? Это уже даже не Сидни Картон - это та самая тряпка и получается. Коврик для ее ног какой-то без собственных чувств, достоинства и личности. Это для вас самоотверженная любовь? Ну вот такого я ему точно не желаю!

[Jaina]

Я говорю о том, что если мы берем за образец самоотверженной любви Снейпа

Что вы имеете ввиду под «самоотверженной любви Снейпа»? Какие его действия?

то от жертвенности его чувства одинаково далеки чувства обоих мужчин в этом треугольнике. И один из них спокойно мог бы оказаться на месте другого и поступил бы, по всей вероятности, ровно также. Соответственно, особой моральной разницы между ними, особенно к концу книги, в общем-то нет. Просто одному повезло, а другому не очень…

А зачем вы ищите разницу? Никто не идеален - все имеют слабости и недостатки. Вот только вопрос не в этом, а в почему вы оправдываете отвратительные поступки? Именно это вы делаете с Фернаном.

Но даже и Снейп, повторюсь, не был рад счастью Лили с Джеймсом. Он НЕ ХОТЕЛ ей с ним счастья. Он не испытывал при виде этого счастья никаких положительных эмоций - только боль, злость и ощущение предательства.

И почему тогда Снейп у вас в образцы попал? На момент Холма, кстати, еще никакой самоотверженной любви нет. Это после у него начали постепенно признаки ее возникать. Вы вновь допускаете одну и туже ошибку - у вас любовь как чувство статично и не эволюционирует. У Снейпа же это чувство прошло целый путь и играло разными красками на разных этапах.

То есть у вас Снейп, чтобы соответствовать вашим требованиям, был обязан не только отказаться ради Лили от всего, что давало его жизни на тот момент хоть какую-то ценность и смысл, но еще и должен был радоваться ее счастью с человеком, который обращался с ним хуже, чем с половой тряпкой? Это уже даже не Сидни Картон - это та самая тряпка и получается. Коврик для ее ног какой-то без собственных чувств, достоинства и личности. Это для вас самоотверженная любовь? Ну вот такого я ему точно не желаю!

Ну начнем с того, что вы не ответили:
1. Что вы имеете ввиду под «самоотверженной любви Снейпа»? Какие его действия?
2. А зачем вы ищите разницу? Никто не идеален - все имеют слабости и недостатки. Вот только вопрос не в этом, а в почему вы оправдываете отвратительные поступки? Именно это вы делаете с Фернаном.
3. И почему тогда Снейп у вас в образцы попал? На момент Холма, кстати, еще никакой самоотверженной любви нет. Это после у него начали постепенно признаки ее возникать. Вы вновь допускаете одну и туже ошибку - у вас любовь как чувство статично и не эволюционирует. У Снейпа же это чувство прошло целый путь и играло разными красками на разных этапах.

Т.е. вообще не ответили на мой пост.

Идем далее.
1. Моим требованиям? У меня нет никаких требований. Я просто даю оценку тому, что наблюдаю на основании принятых концепций. Не знаю сколько еще раз надо повторить, что настоящая любовь жертвенна и что благополучие другого (вашего объекта любви), а не ваши хотелки - это то что разделяет настоящую любовь от хотелки/эгоизма. Выкиньте дурацкие любовные романы и почитайте что-то нормальное по данному вопросу.
2. Тряпка, коврик? С чего вдруг? Т.е. если человек умеет управлять своими хотелками, то он сразу тряпка? Как интересно. Странный, перевернутый мир, оправдывающий жуткие вещи.
Ну и как же легко и быстро Снейп вдруг потерял у вас личность и достоинство! И главное всего лишь потому, что отпустил ту, которую любил, ибо видел, что она видит свое счастье не с ним, а с другим.

PS Интересно, что если вы утверждаете, что контролировать эмоции невозможно и требует какого-то совершенно нечеловеческого уровня, то тогда требования Снейпа к Гарри во время уроков окклюменции получаются… упс… запредельными, нечеловеческого уровня. И это еще притом, что речь о подростке, которым это несколько сложнее еще чем взрослым.

[Jaina]

А потом... если бы вдруг, вы бы случайно узнали, что у него, там с этой другой, все хорошо... неужели вы бы не порадовались за него. В конце концов... что хорошо (пусть даже если и не с вами), это же все равно же лучше, чем если бы ему было плохо (всеж-таки, это же значимый человек. Желать ему счастья - вполне естественно).
Разве нет?

Это и есть настоящая любовь.

Ну вот Снейп не радовался.

Печально.

Просто жизнь был готов отдать, чтобы вот это, что его не радовало, продолжалось…

Какой ужас. И вы правда этим восхищаетесь?

[Jaina]

Всегда считал такой подход естественным. И даже единственно возможным, для нормального человека.

Правильно считали.

Даже странно, что Анни считает, что для того, чтобы думать так надо быть каким-то выдающимся в моральном плане человеком...

Да, мне тоже это странно.

А как можно требовать от человека радоваться своей боли?

Слово «требовать» используете исключительно вы.

Ну вот если, например, у кого-то сломана нога - никто же от него не требует радоваться тому факту, что у кого-нибудь другого она не сломана?

??? Вообще не поняла связи.

А если разбито сердце?

Все в итоге проходит (если только человек этого хочет, конечно)

Он может смириться с этим, да, и молча терпеть боль, не показывая ее никому.

Отлично, т.е. на такое он все-таки способен. Это не является сверхчеловеческим?
Тогда почему вы оправдываете Фернана? Причем как бы в случае Снейпа - вы сами про это пишите - девушка выбрала того, кто сделал много гадостей Снейпу, а Дантес чем успел так перед Фернаном провиниться? Так это фактор или не фактор?

[annyloveSS]

Печально.

Почему же? Закономерно.

Какой ужас. И вы правда этим восхищаетесь?

Почему ужас?
И да, Холмом я восхищаюсь, а вы, видимо, нет, раз называете его ужасом. Но тогда не понимаю логики. Радоваться обязан, а вот рисковать собой, чтобы это не радующее и причиняющее боль продолжалось - ужас…

[annyloveSS]

Не знаю сколько еще раз надо повторить, что настоящая любовь жертвенна и что благополучие другого (вашего объекта любви), а не ваши хотелки - это то что разделяет настоящую любовь от хотелки/эгоизма. Выкиньте дурацкие любовные романы и почитайте что-то нормальное по данному вопросу.

То есть если человек любит, то он обязан отказаться от себя, от того, что ему дает пусть даже конкретно на данном этапе, если и не счастье, то определенное удовлетворение, что наполняет его жизнь, поддерживает его достоинство. И после этого он должен смиренно ждать, выберут его или нет, а если нет - то радоваться этому? Хм, а ноги своему счастливому сопернику он случайно целовать не должен? А то вдруг… Это ж объекту любви понравится…

2. Тряпка, коврик? С чего вдруг? Т.е. если человек умеет управлять своими хотелками, то он сразу тряпка? Как интересно. Странный, перевернутый мир, оправдывающий жуткие вещи.
Ну и как же легко и быстро Снейп вдруг потерял у вас личность и достоинство! И главное всего лишь потому, что отпустил ту, которую любил, ибо видел, что она видит свое счастье не с ним, а с другим.

Нет, у меня он их как раз не терял. Вот у вас должен был потерять, раз был обязан радоваться счастью Лили с Джеймсом, которого он ненавидел совершенно заслуженно.

PS Интересно, что если вы утверждаете, что контролировать эмоции невозможно и требует какого-то совершенно нечеловеческого уровня, то тогда требования Снейпа к Гарри во время уроков окклюменции получаются… упс… запредельными, нечеловеческого уровня. И это еще притом, что речь о подростке, которым это несколько сложнее еще чем взрослым.

Так окклюменцией вообще-то в каноне вовсе не каждый первый владеет. Это далеко не «норма». Наоборот, окклюментов считанные единицы. И никто не требует с каждого быть таковым. Но в случае Гарри Дамблдор решил, что конкретно с ним такая необходимость есть.

1. Что вы имеете ввиду под «самоотверженной любви Снейпа»? Какие его действия?

Он отдавал ей все, что у него было. Ровно также как Фернан Мерседес. То что, в отличие от Мерседес, у Лили было намного больше, чем у него, и поэтому то, что давал не замечалось и казалось мелочью - не его вина.

[Читатель]

И да, Холмом я восхищаюсь, а вы, видимо, нет, раз называете его ужасом. Но тогда не понимаю логики. Радоваться обязан, а вот рисковать собой, чтобы это не радующее и причиняющее боль продолжалось - ужас…

На Холме кстати ужас действительно. С Дамблдором. Он там показал что ему всек равно выживут ли Поттеры. И в итоге.. Не сделал.. НИЧЕГО.

[Читатель]

Ровно также как Фернан Мерседес. То что, в отличие от Мерседес, у Лили было намного больше, чем у него, и поэтому то, что давал не замечалось и казалось мелочью - не его вина.

Кстати насчет Дантеса. тут вот столько говорится что если бы Снейп не пошел в ПС.. то был бы счастлив ( Почему? где гарантия? ) А вот про Дантеса так не говорят. Хотя если бы он просто СОБЛЮДАЛ ЗАКОН. То да был бы счастлив. Фернан написал хоть слово неправды? Нет!!!

[annyloveSS]

И да, Холмом я восхищаюсь, а вы, видимо, нет, раз называете его ужасом. Но тогда не понимаю логики. Радоваться обязан, а вот рисковать собой, чтобы это не радующее и причиняющее боль продолжалось - ужас…

На Холме кстати ужас действительно. С Дамблдором. Он там показал что ему всек равно выживут ли Поттеры. И в итоге.. Не сделал.. НИЧЕГО.

Так дело не в том. Приходя на Холм, Снейп ЗАВЕДОМО соглашался также на спасение Гарри и Джеймса - следовательно на то, что Лили никогда не будет с ним, как бы он ее ни любил. То есть на то, что он на всю жизнь останется несчастным. Потому что он знал, что никогда не полюбит никого, кроме нее и не будет счастлив ни с кем другим. При этом его ненависть к Джеймсу никуда не делась. И то, что Лили с ним счастлива, не было для него радостью, а причиняло боль. Но он все равно пошел на Холм. Зная, что будет страдать всю жизнь. Именно поэтому он герой.

[Jaina]

Печально.

Почему же? Закономерно.

В чем закономерность?

Какой ужас. И вы правда этим восхищаетесь?

Почему ужас? И да, Холмом я восхищаюсь, а вы, видимо, нет, раз называете его ужасом.

У вас новое в каноне или вы забыли что было пост назад?
Вы написали « Просто жизнь был готов отдать, чтобы вот это, что его не радовало, продолжалось…» - вот это является ужасом.
Он на Холм пришел потому, что не мог продолжать жить без Лили? Или потому что понял, что подставил ее под смертельный удар?

Но тогда не понимаю логики.

Конечно не понимаете - см выше, у вас все перемешалось.

Радоваться обязан, а вот рисковать собой, чтобы это не радующее и причиняющее боль продолжалось - ужас…

Никто ничто не обязан. Оставьте, плиз, все эти «требуете» и «обязан».
Если человек не может справится с фактом, что девушка ушла к другому вплоть до того что через несколько лет он готов жизнь отдать, дабы это все не чувствовать, или если он готов сделать все, чтобы убрать соперника (неважно приэтом сделал этот соперник ему что-то или нет) - это ненормально и нечем тут восхищаться.

[Jaina]

Не знаю сколько еще раз надо повторить, что настоящая любовь жертвенна и что благополучие другого (вашего объекта любви), а не ваши хотелки - это то что разделяет настоящую любовь от хотелки/эгоизма. Выкиньте дурацкие любовные романы и почитайте что-то нормальное по данному вопросу.

То есть если человек любит, то он обязан отказаться от себя

От себя? Как интересно.

от того, что ему дает пусть даже конкретно на данном этапе, если и не счастье, то определенное удовлетворение, что наполняет его жизнь, поддерживает его достоинство
….
Это ж объекту любви понравится…

Спасибо что подтвердили, что вы восхваляете эгоистическую любовь, когда нет ничего важнее ВАШИХ чувств и когда вам абсолютно плевать на чувства другого. Причем ВАШИ чувства оправдывают абсолютно все, плоть до разных способов убирания соперника.

2. Тряпка, коврик? С чего вдруг? Т.е. если человек умеет управлять своими хотелками, то он сразу тряпка? Как интересно. Странный, перевернутый мир, оправдывающий жуткие вещи.
Ну и как же легко и быстро Снейп вдруг потерял у вас личность и достоинство! И главное всего лишь потому, что отпустил ту, которую любил, ибо видел, что она видит свое счастье не с ним, а с другим.

Нет, у меня он их как раз не терял. Вот у вас должен был потерять, раз был обязан радоваться счастью Лили с Джеймсом, которого он ненавидел совершенно заслуженно.

Ну учитывая, что ваш идеал любви - это любовь эгоистическая , то мне неудивительно, что вы считаете, что ничего не потерял.

Так окклюменцией вообще-то в каноне вовсе не каждый первый владеет. Это далеко не «норма»

Отлично. Но если невозможно контролировать себя (вы тут об этом как раз и пишите; причем по вашим словам сам Снейп не мог). То как можно научиться окклюменции?

1. Что вы имеете ввиду под «самоотверженной любви Снейпа»? Какие его действия?

Он отдавал ей все, что у него было.

Можно услышать этот список?

[annyloveSS]

Он на Холм пришел потому, что не мог продолжать жить без Лили? Или потому что понял, что подставил ее под смертельный удар?

Написано же выше. Счастье Лили с Джеймсом НЕ БЫЛО для него радостью. И не обязано было ею быть. Напротив - ему было больно от того, что она была счастлива с человеком, которого он ненавидел. И он понимал, что сам никогда не будет счастлив. На Холм он пришел потому, что понял, что для него она дороже всего на свете. И он знал, что она никогда не будет с ним, а будет продолжать быть счастливой с Джеймсом. Но уж лучше так, чем ее смерть. А будет ли он после этого продолжать жить без нее или не будет - не имеет никакого значения.

Если человек не может справится с фактом, что девушка ушла к другому вплоть до того что через несколько лет он готов жизнь отдать, дабы это все не чувствовать, или если он готов сделать все, чтобы убрать соперника (неважно приэтом сделал этот соперник ему что-то или нет) - это ненормально и нечем тут восхищаться.

Так последним никто и не восхищается. Первое - это Рауль де Бражелон у того же Дюма. Не пытался никого убрать, но тоже не смог вынести, что девушка, которую он любил с детства, полюбила другого. Де-факто покончил с собой… Хотя была «другая женщина», которая проявляла к нему симпатию. Но ему была не нужна другая, а именно и только та одна. Ну вот не у всех «проходит», понимаете? У его отца прошло. У лучшего друга отца тоже прошло. А он вот знал, что у него не пройдет…

[annyloveSS]

Спасибо что подтвердили, что вы восхваляете эгоистическую любовь, когда нет ничего важнее ВАШИХ чувств и когда вам абсолютно плевать на чувства другого

Ну а по вашим критериям образец самоотверженной любви Белла, получается. У нее вот точно ни своих желаний, ни достоинства, даже мыслей собственных нет. Все только любимого…

[annyloveSS]

Отлично. Но если невозможно контролировать себя (вы тут об этом как раз и пишите; причем по вашим словам сам Снейп не мог). То как можно научиться окклюменции?

Так окклюменции может научиться не каждый. Кто-то может, а кто-то нет. И те, кто научился - люди выдающиеся. А не обычные.