HPForum.ru

Jaina писал(а): 06 апр 2026 18:57 D'you think I don't know what people call me behind my back? Fat Myrtle! Ugly Myrtle! Miserable, moaning, moping Myrtle!
Это она говорит как привидение.

То есть вы хотите сказать, что при жизни она не была «толстой», «безобразной» и «жалкой» «ноющей», а стала только после смерти? Это что за новые чудеса в мире магии, чтобы, становясь привидением, человек менялся внешне? Все без исключения призраки, которые описаны в каноне именно что остались абсолютно такими же, как внешне, так и по характеру, что и были при жизни.

Читатель писал(а): 06 апр 2026 18:16

annyloveSS писал(а): 06 апр 2026 17:26
Именно! Лили такая же, как все, но лучше. А Луна именно «странная даже по меркам волшебников». Будь Лили такой - и ее бы буллили.

собственно русскоязычному чителю непонятно. Но оказывается Луненни . Как называют Луну. Очень тяжелое оскорбление. Это не Крейзи ( которое в принципе похожий смысл имеет) Но крейзи могут сказать с восхищением. Лунни нет.

Так да - «Чокнутая», «свихнутая» — не комплимент отнюдь. Но Луна это воспринимает именно как милую шутку. Как и Лена Бессольцева восприняла «Чучело». Так и характер у Лены именно Луны изначально. С Лили ничего общего.

annyloveSS писал(а): 07 апр 2026 16:08

Jaina писал(а): 06 апр 2026 18:57 D'you think I don't know what people call me behind my back? Fat Myrtle! Ugly Myrtle! Miserable, moaning, moping Myrtle!
Это она говорит как привидение.

То есть вы хотите сказать, что при жизни она не была «толстой», «безобразной» и «жалкой» «ноющей», а стала только после смерти?

Я вам открою секрет: у каждого человека есть какой-то изъян, за который можно зацепиться и сказать «фу-фу-фу». Когда вам кто-то неприятен, вы скорее будете мотивированы зацепиться за этот изъян и возможно даже раздуть из него нечто большее.

Так вот Миртл как привидение никому не нравилась - никакой «privacy» в туалете, постоянные затопления. Очевидно, что ее стали по-всякому обзывать и называть.

А вот теперь ДОКАЖИТЕ, что когда она была жива, к ней цеплялись и дразнили ее именно также. Докажите, что она была «ноющей», а не стала ноющей в связи с ранней смертью и фактом, что осталась «привидением туалета». Ну и объясните, почему та девушка дразнила ее ТОЛЬКО за очки, а не еще за «некрасивость» или что она «толстая»?

Это что за новые чудеса в мире магии, чтобы, становясь привидением, человек менялся внешне?

Обычная психология, а не магия.

так и по характеру, что и были при жизни.

Все призраки у нас взрослые люди, которые пожили достаточно долго. Их смерть также не была неожиданностью (за исключением Бинса, но он не понял, что умер). А здесь речь о девочке, причем скорее начальных классов, чем более поздних годов, которую неожиданно лишили жизни. Вы уверены, что это вообще никак не скажется на характере? Не будет ни злости, ни отчаяния? Нам показано, что призраки - это те же люди (с чувствами, желаниями), только «прозрачные».

Jaina писал(а): 07 апр 2026 17:38 А вот теперь ДОКАЖИТЕ, что когда она была жива, к ней цеплялись и дразнили ее именно также. Докажите, что она была «ноющей», а не стала ноющей в связи с ранней смертью и фактом, что осталась «привидением туалета». Ну и объясните, почему та девушка дразнила ее ТОЛЬКО за очки, а не еще за «некрасивость» или что она «толстая»?

А КТО из призраков став призраком, изменился внешне? Вот КТО? И как это возможно? Все без исключения призраки или тени в каноне, появляясь перед живыми людьми, оставались такими же, как в момент смерти. Если Толстый Монах был толстым при жизни - то после смерти он худым не стал. И не мог стать. Как Серая Дама была красавицей при жизни - так она не превратилась в уродину, став привидением. А вы утверждаете, что именно Миртл при жизни не была некрасивой и толстой, а после смерти вдруг якобы стала? Это как?

Вы уверены, что это вообще никак не скажется на характере? Не будет ни злости, ни отчаяния? Нам показано, что призраки - это те же люди (с чувствами, желаниями), только «прозрачные».

Характер Ника не поменялся. Характеры Барона и Елены — аналогично. И возраст тут ни при чем. Когда Гарри переживал смерть Сириуса и хотел, чтобы тот стал привидением, то он ждал увидеть его в этом качестве абсолютно таким же, как тот был при жизни. Следовательно НЕ меняются призраки в сравнении с тем, какими были до смерти. Ни внешне, ни по характеру.

Читатель писал(а): 06 апр 2026 18:17

annyloveSS писал(а): 06 апр 2026 17:43
Только Лена была как раз скорее Луной, а отнюдь не Лили.

именно так!

Что интересно, и Димочка, до определенного момента был «чистым» Джеймсом во всех внешних признаках: привлекательная внешность, популярность, богатые обожающие родители, отличник, мечта девочек. И, между прочим, совершал весьма хорошие поступки: заступился за Лену, отбивал собак у живодера-Вальки и т.п. Но потом Димочка столкнулся с испытанием. С выбором между справедливостью, правдой, своими чувствами к девочке (а Лена ему действительно нравилась) — и популярностью, всеобщей любовью и всеобщим восхищением, к которым он привык за свою жизнь. И здесь он сломался… Джеймс с таким испытанием не сталкивался, что жаль — это было бы ему чрезвычайно полезно. И позволило бы узнать истинную цену его добродетели, высоконравственности и благородству. Ибо легко быть хорошим, когда это тебе ничего не стоит и все тебя любят и тобой восхищаются. Легко совершать правильные поступки, когда тебя за них хвалят, благодарят, аплодируют тебе, награждают баллами, и увековечивают в памятниках. Гораздо труднее делать это, зная, что тебя осудят, что о тебе будут думать только плохое. Жертвовать собой, зная, что тебя возненавидят, что ты станешь изгоем, что тебя будут презирать, проклинать, даже желать убить. И все равно делать то, что нужно.

annyloveSS писал(а): 08 апр 2026 12:06

Jaina писал(а): 07 апр 2026 17:38 А вот теперь ДОКАЖИТЕ, что когда она была жива, к ней цеплялись и дразнили ее именно также. Докажите, что она была «ноющей», а не стала ноющей в связи с ранней смертью и фактом, что осталась «привидением туалета». Ну и объясните, почему та девушка дразнила ее ТОЛЬКО за очки, а не еще за «некрасивость» или что она «толстая»?

А КТО из призраков став призраком, изменился внешне?

Перечитайте еще раз то, что я написала.

А вы утверждаете, что именно Миртл при жизни не была некрасивой и толстой, а после смерти вдруг якобы стала? Это как?

Перечитайте еще раз то, что я написала.

Вы уверены, что это вообще никак не скажется на характере? Не будет ни злости, ни отчаяния? Нам показано, что призраки - это те же люди (с чувствами, желаниями), только «прозрачные».

Характер Ника не поменялся. Характеры Барона и Елены — аналогично. И возраст тут ни при чем.

Я смотрю вы решили не читать, что я вам написала. Или это такой способ не отвечать на мои вопросы вам?

annyloveSS писал(а): 08 апр 2026 12:23 Ибо легко быть хорошим, когда это тебе ничего не стоит и все тебя любят и тобой восхищаются.

Чего же тогда так много людей не являются хорошими? Наоборот взыграется гордыня и люди уходят на «темную сторону».

Легко совершать правильные поступки, когда тебя за них хвалят, благодарят, аплодируют тебе, награждают баллами, и увековечивают в памятниках.

Т.е. Джеймс по-вашему постоянно совершал правильные поступки?
Его баллами за подвешивание Снейпа награждали что ли? Или он постоянно в отработках просиживал?
Я не поняла, это воевать легко? А в памятнике его увековечили посмертно. Вот только по поводу Снейпа его «посмертное признание» вы не рассматриваете вообще. У вас двойные стандарты.

Гораздо труднее делать это, зная, что тебя осудят, что о тебе будут думать только плохое. Жертвовать собой, зная, что тебя возненавидят, что ты станешь изгоем, что тебя будут презирать, проклинать, даже желать убить. И все равно делать то, что нужно.

Все это имеет значение только в том случае если ВАС волнует, что о ВАС думают другие. Только где Снейпу было дело до мнения других?

Jaina писал(а): 08 апр 2026 17:16 Только где Снейпу было дело до мнения других?

Всегда было. Он же не Луна Лавгуд. Честертоновское «зрелое бесстрастие» — это не его история. Он просто научился жить с плохим отношением окружающих. И ничего не делает, чтобы его улучшить, потому что считает, что это все равно бесполезно. Но это не значит, что оно его не ранит. Если бы ему было все равно — у него бы не было постоянных срывов, за которые его всегда осуждают.

Jaina писал(а): 08 апр 2026 17:16 Его баллами за подвешивание Снейпа награждали что ли? Или он постоянно в отработках просиживал?
Я не поняла, это воевать легко? А в памятнике его увековечили посмертно.

Даже на войне Джеймс никогда не выбирал между делом и всеобщей любовью вместе с хорошим отношением близких людей. Он никогда не выбирал — поступить правильно или стать плохим в глазах тех, чье мнение он ценил.
Героем он стал по сути, за намерения. Реально он ничего не сделал, да и не мог сделать в той ситуации, которая сложилась перед его гибелью. Никаких действий он предпринять не успел и его смерть никому ничего не дала. У него в принципе никакого выхода не было изначально. Но зато красивые слова прокричал.

Jaina писал(а): 08 апр 2026 16:10

annyloveSS писал(а): 08 апр 2026 12:06

Jaina писал(а): 07 апр 2026 17:38 А вот теперь ДОКАЖИТЕ, что когда она была жива, к ней цеплялись и дразнили ее именно также. Докажите, что она была «ноющей», а не стала ноющей в связи с ранней смертью и фактом, что осталась «привидением туалета». Ну и объясните, почему та девушка дразнила ее ТОЛЬКО за очки, а не еще за «некрасивость» или что она «толстая»?

А КТО из призраков став призраком, изменился внешне?

Перечитайте еще раз то, что я написала.

А вы утверждаете, что именно Миртл при жизни не была некрасивой и толстой, а после смерти вдруг якобы стала? Это как?

Перечитайте еще раз то, что я написала.

Вы уверены, что это вообще никак не скажется на характере? Не будет ни злости, ни отчаяния? Нам показано, что призраки - это те же люди (с чувствами, желаниями), только «прозрачные».

Характер Ника не поменялся. Характеры Барона и Елены — аналогично. И возраст тут ни при чем.

Я смотрю вы решили не читать, что я вам написала. Или это такой способ не отвечать на мои вопросы вам?

Миртл САМА озвучила, за что ее не любили и гнобили. И явно она говорит о себе при жизни, а не о себе-привидении. Вы же говорите, что этого не было, а были только очки. Но тогда у вас выходит, что она изменилась после смерти, что невозможно, потому что в книге все призраки остаются такими, какими они были в момент своей смерти.
И кстати Миртл говорит, что она не один раз приходила реветь в этот туалет.

annyloveSS писал(а): 08 апр 2026 23:23 Миртл САМА озвучила, за что ее не любили и гнобили. И явно она говорит о себе при жизни, а не о себе-привидении.

С чего вы взяли что говорит она это про жизнь? Там настоящее время вообще-то, а не прошедшее.

Вы же говорите, что этого не было, а были только очки.

Не перечитали. Перечитайте.
Почему упоминаются только очки вы так и не ответили.
И нет, ее не гнобили. Слово teasing, а не bulling.

Но тогда у вас выходит

Вы для начала прочитайте, что вам написали.

annyloveSS писал(а): 08 апр 2026 22:50

Jaina писал(а): 08 апр 2026 17:16 Только где Снейпу было дело до мнения других?

Всегда было.

У вас опять сплошные крайности.

Если бы ему было все равно — у него бы не было постоянных срывов, за которые его всегда осуждают.

Прям постоянных? Вы какую-то истеричку рисуете. Как он был двойным агентом совершенно непонятно.

annyloveSS писал(а): 08 апр 2026 23:15 Даже на войне Джеймс никогда не выбирал между делом и всеобщей любовью вместе с хорошим отношением близких людей. Он никогда не выбирал — поступить правильно или стать плохим в глазах тех, чье мнение он ценил.
Героем он стал по сути, за намерения. Реально он ничего не сделал, да и не мог сделать в той ситуации, которая сложилась перед его гибелью. Никаких действий он предпринять не успел и его смерть никому ничего не дала. У него в принципе никакого выхода не было изначально. Но зато красивые слова прокричал.

Поскольку ответ на имеет отношения к моим вопросам и комментариям, то я просто скопирую еще раз

Вы написали «Джеймс с таким испытанием не сталкивался, что жаль — это было бы ему чрезвычайно полезно. И позволило бы узнать истинную цену его добродетели, высоконравственности и благородству. Ибо легко быть хорошим, когда это тебе ничего не стоит и все тебя любят и тобой восхищаются. Легко совершать правильные поступки, когда тебя за них хвалят, благодарят, аплодируют тебе, награждают баллами, и увековечивают в памятниках.»

На что я вам ответила:
«Т.е. Джеймс по-вашему постоянно совершал правильные поступки?
Его баллами за подвешивание Снейпа награждали что ли? Или он постоянно в отработках просиживал?
Я не поняла, это воевать легко? А в памятнике его увековечили посмертно. Вот только по поводу Снейпа его «посмертное признание» вы не рассматриваете вообще. У вас двойные стандарты.»

annyloveSS писал(а): 08 апр 2026 23:23 Миртл САМА озвучила, за что ее не любили и гнобили. И явно она говорит о себе при жизни, а не о себе-привидении. Вы же говорите, что этого не было, а были только очки. Но тогда у вас выходит, что она изменилась после смерти, что невозможно, потому что в книге все призраки остаются такими, какими они были в момент своей смерти.
И кстати Миртл говорит, что она не один раз приходила реветь в этот туалет.

Призраки, в отличие от своих жизненных инкарнаций, - суть воплощение какой-то одной характеристики или желания (живая личность может меняться со временем, развиваться, а призрак - нет). Ник всегда будет осознавать собственную неполноценность (полу-безголовость), а Миртл навсегда останется плаксой. Этих характеристики гипертрофированы, но совершенно не обязательно, что при жизни эти люди были такими же. При жизни Миртл вполне могла быть более... разносторонней девочкой.

Jaina писал(а): 14 мар 2026 19:39 Любовь жертвенна и предполагает, что вы отпустите человека, как бы сильно больно вам от этого не было. Все остальное - хотелка под лейблом «любовь».

Ну, у всех разные критерии. Если, например, брать критерии самого Дантеса, по которым он сам же оценивал чувства и отношения других людей - то по этим критериям получается, что как раз Фернан любил Мерседес по-настоящему, а он сам - нет. Вы можете возразить, что у него неправильные критерии, но он их считает верными, хотя они отличаются от предлагаемых абстрактной моралью.
Если же брать именно абстрактную мораль, то с ним есть проблемы:
Во-первых, как уже упоминалось, он сам в тюрьме говорил Фариа, что не был бы в претензии на Фернана, если б тот его открыто попытался убить. То есть для него это был приемлемый с точки зрения моральных норм способ избавиться от соперника. Следовательно, вариант «смириться и отпустить» он не требовал от другого, но и не рассматривал для себя самого.
Во-вторых, разговаривая с Кадруссом в образе монаха уже после освобождения, он, узнав о замужестве Мерседес, с горечью обвиняет ее в вероломстве за то, что она всего полтора года его ждала и оплакивала. Но если, как вы утверждаете, у Мерседес был выбор между смертью, панелью и браком - то, выходит, он хотел бы, чтобы она умерла с голоду или пошла на панель - но не вышла за другого?
Ладно это можно списать на его состояние после тюрьмы - но он же через многие годы это повторил, рассказывая без имен свою историю Максимилиану, горюющему о «смерти» Валентины. Когда тот интересуется, что стало с его возлюбленной: умерла? - он отвечает: «Хуже того - она вышла замуж за одного из гонителей своего жениха». То есть для него то, что любимая женщина вышла за другого хуже, чем если бы она умерла! Как вы думаете: если б для Снейпа было лучше и приятнее видеть Лили мертвой, чем женой Джеймса Поттера — была бы его нога на Холме?
Наконец, он сознательно и намеренно хотел погубить Альбера. Да, в итоге не погубил. Но долго целенаправленно завоевывал его доверие, чтобы завлечь в ловушку и хладнокровно убить. И не приди к нему Мерседес - он бы это сделал. Думал он при этом о том, о чем требовали от Снейпа на Холме: что это сын не только врага, но и любимой женщины и о той боли, которую ей причинит его смерть? Едва ли. И даже когда она его умоляла пощадить - встал в позу, выдвинув ей ультиматум: мол, выбирайте его смерть или моя, решите кого вы больше любите. Сопоставимо ли это с поведением Снейпа, который плохо относится к Гарри внешне, но готов отдать за него жизнь? Так что это все похоже на жертвенную любовь не сильно больше, чем чувство Фернана. Так почему требования к одному должны быть выше, чем к другому?

annyloveSS писал(а): 13 апр 2026 20:41

Jaina писал(а): 14 мар 2026 19:39 Любовь жертвенна и предполагает, что вы отпустите человека, как бы сильно больно вам от этого не было. Все остальное - хотелка под лейблом «любовь».

Ну, у всех разные критерии.

Субъективная позиция есть по любому вопросу это не перечеркивает истину

абстрактной моралью.

Нет такого понятия как «абстрактная мораль». Но я понимаю, похоже, зачем вы это делаете. Говоря «абстрактная мораль» вы пытаетесь выставить субъективное выше объективного. Я вам уже как-то писала: несмотря на то, что вы много раз неодобрительно высказывались о современных трендах, вы сейчас следуется в аккурат им, убирая истину и выводя на первый план субъективный взгляд.

Но если, как вы утверждаете, у Мерседес был выбор между смертью, панелью и браком - то, выходит, он хотел бы, чтобы она умерла с голоду или пошла на панель - но не вышла за другого?

А люди всегда адекватны в своих суждениях или чаще крайне эмоциональны, хоть и имеют отличное логическое мышление? Советую обратить внимание на Снейпа

Как вы думаете: если б для Снейпа было лучше и приятнее видеть Лили мертвой, чем женой Джеймса Поттера — была бы его нога на Холме?

Его нога на холме была обязана быть в любом случае, ибо он подставил младенца под смертельный приговор. Вот это моральная НОРМА. А вы постоянно пытаетесь планку понизить.

Так почему требования к одному должны быть выше, чем к другому?

Похоже или не похоже - абсолютно не дело какого-нибудь Фернана. Как действовать, уже было озвучено: 1. не мешать парочке; 2. если парочка разошлась, то вот тогда можно начать ухаживать.

annyloveSS писал(а): 13 апр 2026 20:41

Jaina писал(а): 14 мар 2026 19:39 Любовь жертвенна и предполагает, что вы отпустите человека, как бы сильно больно вам от этого не было. Все остальное - хотелка под лейблом «любовь».

Ну, у всех разные критерии. Если, например, брать критерии самого Дантеса, по которым он сам же оценивал чувства и отношения других людей - то по этим критериям получается, что как раз Фернан любил Мерседес по-настоящему, а он сам - нет. Вы можете возразить, что у него неправильные критерии, но он их считает верными

А если брать критерии Волдеморта, так вообще... пацаны фигней страдали, а лучше бы крестражи себе сделали, и дрессированных змеек завели.
У всех есть свои критерии, и каждый считает их верными. Это нормально. Были таковые и у Дантеса. И... что это доказывает?
Вопрос в том, является ли любовь Фернана настоящей любовью согласно вашим критериям?
Нет, серьезно, вот представьте, что вас саму любят так... Вот как бы вы прореагировали:" Вау, круто!", - или:"Отвали, маньяк!"?
В этом и ответ.

Во-первых, как уже упоминалось, он сам в тюрьме говорил Фариа, что не был бы в претензии на Фернана, если б тот его открыто попытался убить. То есть для него это был приемлемый с точки зрения моральных норм способ избавиться от соперника. Следовательно, вариант «смириться и отпустить» он не требовал от другого, но и не рассматривал для себя самого.
Во-вторых, разговаривая с Кадруссом в образе монаха уже после освобождения, он, узнав о замужестве Мерседес, с горечью обвиняет ее в вероломстве за то, что она всего полтора года его ждала и оплакивала. Но если, как вы утверждаете, у Мерседес был выбор между смертью, панелью и браком - то, выходит, он хотел бы, чтобы она умерла с голоду или пошла на панель - но не вышла за другого?

Ну... вроде бы никто здесь и не утверждал, что Дантес сильно хороший человек.
Наоборот, упоминалось, что он большой чудак, с жирнющими тараканами в голове.
Опять же, какое значение имеет его мнение?

Ладно это можно списать на его состояние после тюрьмы - но он же через многие годы это повторил, рассказывая без имен свою историю Максимилиану, горюющему о «смерти» Валентины. Когда тот интересуется, что стало с его возлюбленной: умерла? - он отвечает: «Хуже того - она вышла замуж за одного из гонителей своего жениха». То есть для него то, что любимая женщина вышла за другого хуже, чем если бы она умерла! Как вы думаете: если б для Снейпа было лучше и приятнее видеть Лили мертвой, чем женой Джеймса Поттера — была бы его нога на Холме?

Дантес - странный чувак, со странными и противоестественными закидонами. Это бесспорно.
Но причем тут Снейп? Сравнение Снейпа с Дантесом... для Снейпа, как-то, наверное, даже унизительно.

Jaina писал(а): 13 апр 2026 22:03 Его нога на холме была обязана быть в любом случае, ибо он подставил младенца под смертельный приговор. Вот это моральная НОРМА. А вы постоянно пытаетесь планку понизить.

Ничуть не обязана. Он сообщил лидеру организации, членом которой он являлся, о смертельной опасности для этого лидера. Что, между прочим, тоже НОРМА. Если бы он НЕ сделал этого - то был бы виноват в нарушении моральных норм. Ну вот если бы он Дамблдору, например, не сказал, что Драко хочет его убить - это по-вашему бы соответствовало моральным нормам? А как именно действовать, получив эту информацию, решал уже сам конкретный человек.

Как действовать, уже было озвучено: 1. не мешать парочке; 2. если парочка разошлась, то вот тогда можно начать ухаживать.

И уже объяснялось, что 1) это крайне трудно и не всякий далеко на такое способен и 2) никакого «разошлась» в тех условиях просто не существовало - брак это навсегда.

annyloveSS писал(а): 14 апр 2026 19:27
Ничуть не обязана. Он сообщил лидеру организации, членом которой он являлся, о смертельной опасности для этого лидера. Что, между прочим, тоже НОРМА. Если бы он НЕ сделал этого - то был бы виноват в нарушении моральных норм.

совершенно верно.Никакие моральные нормы не требовали .

JanJansen писал(а): 14 апр 2026 15:19 Нет, серьезно, вот представьте, что вас саму любят так... Вот как бы вы прореагировали:" Вау, круто!", - или:"Отвали, маньяк!"?
В этом и ответ.

Зависит от разных факторов. Но так-то, если человек готов для тебя в буквальном смысле на все и ты для него - единственный смысл и ценность в жизни, если он чтобы быть с тобой пойдет на что угодно - то всегда ли это так уж плохо? Особенно по нынешним временам? Если из условного деревенского работяги ради тебя пробьется в столичную элиту? При этом не станет как 99% процентов этой элиты изменять направо и налево, а никогда и не взглянет ни на кого, кроме тебя? И о детях будет заботиться и стараться им дать все самое лучшее? И через два десятка лет не сменит тебя на кого-то вдвое моложе? Знаете, мне почему-то кажется, что сейчас не столь уж мало найдется тех, кто сочтет отсутствие пылкой страсти чем-то не слишком страшным на фоне всего перечисленного.

annyloveSS писал(а): 14 апр 2026 19:27

Jaina писал(а): 13 апр 2026 22:03 Его нога на холме была обязана быть в любом случае, ибо он подставил младенца под смертельный приговор. Вот это моральная НОРМА. А вы постоянно пытаетесь планку понизить.

Ничуть не обязана. Он сообщил лидеру организации, членом которой он являлся, о смертельной опасности для этого лидера. Что, между прочим, тоже НОРМА. Если бы он НЕ сделал этого - то был бы виноват в нарушении моральных норм.

Это лидер террористической организации. Служить в такой аморально, даже если вы там просто суп варите или полы подметаете. Так что НОРМА - это уйти из этой организации или работать в направлении ее краха.

Ну вот если бы он Дамблдору, например, не сказал, что Драко хочет его убить - это по-вашему бы соответствовало моральным нормам?

Смешали мух и котлет. См разницу выше.

Как действовать, уже было озвучено: 1. не мешать парочке; 2. если парочка разошлась, то вот тогда можно начать ухаживать.

И уже объяснялось, что 1) это крайне трудно и не всякий далеко на такое способен и 2) никакого «разошлась» в тех условиях просто не существовало - брак это навсегда.

1. Много что трудно. Это не оправдание. Некоторым людям вон сложно не убивать или не насиловать - разведем руками, простим и дадим им это делать или назовем тем, чем это является и изолируем от общества?
2. Дантес и Мерседес на момент ареста Дантеса не находятся в браке. Ну, а если бы все-таки поженились, значит ищи другую девушку. Опять-таки не оправдание для того, чтобы сломать жизнь человеку.

PS. Я не люблю распыляться на сотни произведений. Достаточно уже что мы стали обсуждать Графа. И то он тут ни к селу ни к городу, когда дело касается Снейпа.

annyloveSS писал(а): 14 апр 2026 19:59

JanJansen писал(а): 14 апр 2026 15:19 Нет, серьезно, вот представьте, что вас саму любят так... Вот как бы вы прореагировали:" Вау, круто!", - или:"Отвали, маньяк!"?
В этом и ответ.

Зависит от разных факторов.

Каких?

Но так-то, если человек готов для тебя в буквальном смысле на все и ты для него - единственный смысл и ценность в жизни, если он чтобы быть с тобой пойдет на что угодно - то всегда ли это так уж плохо? Особенно по нынешним временам?

- Вот так как вы описываете «единственный смысл жизни» и «на что угодно» (читай, жуткие вещи вроде убийства кого-то) - ужасно, ибо патология.
- Что значит по нынешним временам?

Если из условного деревенского работяги ради тебя пробьется в столичную элиту? При этом не станет как 99% процентов этой элиты изменять направо и налево, а никогда и не взглянет ни на кого, кроме тебя? И о детях будет заботиться и стараться им дать все самое лучшее? И через два десятка лет не сменит тебя на кого-то вдвое моложе?

Это не «готов на все» и «вы единственный смысл жизни» - это мужчина воспитанный в нормальных ценностях. Он и вы можете иметь свои интересы и приэтом заботится и воспитывать детей, не изменять и стараться обеспечивать эту семью.

Знаете, мне почему-то кажется, что сейчас не столь уж мало найдется тех, кто сочтет отсутствие пылкой страсти чем-то не слишком страшным на фоне всего перечисленного.

Найдут. Идолопоклоничество не нужно, а именно его вы описываете с «вы единственный смысл жизни». Вы понимаете что вы ставите на пьедестал? Если вы единственный смысл жизни, то если - не дай Бог - вы умрете, то этот человек потеряет смысл жизни и покончит с собой. Ваши дети останутся сразу без двух родителей.

annyloveSS писал(а): 14 апр 2026 19:59

JanJansen писал(а): 14 апр 2026 15:19 Нет, серьезно, вот представьте, что вас саму любят так... Вот как бы вы прореагировали:" Вау, круто!", - или:"Отвали, маньяк!"?
В этом и ответ.

Зависит от разных факторов. Но так-то, если человек готов для тебя в буквальном смысле на все и ты для него - единственный смысл и ценность в жизни, если он чтобы быть с тобой пойдет на что угодно - то всегда ли это так уж плохо? Особенно по нынешним временам? Если из условного деревенского работяги ради тебя пробьется в столичную элиту? При этом не станет как 99% процентов этой элиты изменять направо и налево, а никогда и не взглянет ни на кого, кроме тебя? И о детях будет заботиться и стараться им дать все самое лучшее? И через два десятка лет не сменит тебя на кого-то вдвое моложе? Знаете, мне почему-то кажется, что сейчас не столь уж мало найдется тех, кто сочтет отсутствие пылкой страсти чем-то не слишком страшным на фоне всего перечисленного.

Вы слышали про сталкеров? Вы правда думаете, что девушки, столкнувшиеся с такими людьми (из те, кто выжил, разумеется), считают такое поведение чем-то хорошим? Что хорошего в преследовании и вмешательстве в личную жизнь?

Jaina писал(а): 14 апр 2026 20:15 PS. Я не люблю распыляться на сотни произведений. Достаточно уже что мы стали обсуждать Графа. И то он тут ни к селу ни к городу, когда дело касается Снейпа.

Я говорю о том, что если мы берем за образец самоотверженной любви Снейпа - то от жертвенности его чувства одинаково далеки чувства обоих мужчин в этом треугольнике. И один из них спокойно мог бы оказаться на месте другого и поступил бы, по всей вероятности, ровно также. Соответственно, особой моральной разницы между ними, особенно к концу книги, в общем-то нет. Просто одному повезло, а другому не очень…
Но даже и Снейп, повторюсь, не был рад счастью Лили с Джеймсом. Он НЕ ХОТЕЛ ей с ним счастья. Он не испытывал при виде этого счастья никаких положительных эмоций - только боль, злость и ощущение предательства.

Afterlife писал(а): 14 апр 2026 21:41

annyloveSS писал(а): 14 апр 2026 19:59

JanJansen писал(а): 14 апр 2026 15:19 Нет, серьезно, вот представьте, что вас саму любят так... Вот как бы вы прореагировали:" Вау, круто!", - или:"Отвали, маньяк!"?
В этом и ответ.

Зависит от разных факторов. Но так-то, если человек готов для тебя в буквальном смысле на все и ты для него - единственный смысл и ценность в жизни, если он чтобы быть с тобой пойдет на что угодно - то всегда ли это так уж плохо? Особенно по нынешним временам? Если из условного деревенского работяги ради тебя пробьется в столичную элиту? При этом не станет как 99% процентов этой элиты изменять направо и налево, а никогда и не взглянет ни на кого, кроме тебя? И о детях будет заботиться и стараться им дать все самое лучшее? И через два десятка лет не сменит тебя на кого-то вдвое моложе? Знаете, мне почему-то кажется, что сейчас не столь уж мало найдется тех, кто сочтет отсутствие пылкой страсти чем-то не слишком страшным на фоне всего перечисленного.

Вы слышали про сталкеров? Вы правда думаете, что девушки, столкнувшиеся с такими людьми (из те, кто выжил, разумеется), считают такое поведение чем-то хорошим? Что хорошего в преследовании и вмешательстве в личную жизнь?

А причем тут сталкеры и выжил? Сталкеры не делают ничего из вышеперечисленного.

Jaina писал(а): 14 апр 2026 20:15 Это лидер террористической организации. Служить в такой аморально, даже если вы там просто суп варите или полы подметаете. Так что НОРМА - это уйти из этой организации или работать в направлении ее краха.

Это общее рассуждение. Жизнь, как правило, сложнее. А реально на тот момент для Снейпа Волдеморт является единственным человеком, по отношению к которому он имеет основания чувствовать хоть какие-то моральные обязательства. Которому ему есть за что быть если и не привязанным, то признательным. Который хоть что-то положительное ему дал. И он не предупредит этого человека о том, что ему грозит опасность?