Двойные стандарты

[Читатель]

Да я вообще не очень вижу у Дюма "позицию" )) Но в случае с миледи мне всё достаточно ясно - и вовсе не то, что она "злодейка". Мне ясно, что у неё была огромная власть над людьми, колоссальнейший дар ими манипулировать.

Вот как раз в отличии от Волдеморта, Миледи злодейкой сделала жизнь. Ладно мать, которая не пожелала о ней заботиться оставила её на обучение в монастыре (по тогдашней моде), но неужели она так плохо знала дочь, что не пожелала найти ей подходящего мужа, которого та бы живо из благодетеля бесприданницы сделала бы обязанным юной жене всем на свете , а там глядишь успокоилась бы и если бы и плела интриги, то только в отношении соседей и не получила бы ни клейма, ни десятка другого невинных и не слишком жизней на своей совести

а не во младенчестве ли ее отправили в монастырь? как Мцыри?

[JanJansen]

Судя по тому, что вы считаете любящих девушек по умолчанию обязанными быть всегда готовыми к постели по первому требованию парня

Я не в силах отследить извилистые пути вашей логики. Из чего вы вывели эту фразу?
Я наоборот писал, что девушка никому ничего не обязана.

Учитывая, что вашим представлениям об идеале соответствуют: Волдеморт, Бранд и Снегг (не путать со Снейпом, это совсем разные люди).

Скажите это "Росмэну" (насчет "разных людей") Всегда так смешно, когда начинают цепляться к переводу имени, это значит, что дошли до "последнего довода" и хотят попонтоваться тем, что сами якобы читали книгу в оригинале (хотя я что-то сильно сомневаюсь, что это так, особенно в вашем случае).

Нет-нет. Тут дело не в буквах фамилии. А в том, что Снеггом на форуме, Снейпа называете только вы. И этот Снегг в вашей интерпретации -гад невероятный.

Я очень рад, что им не соответствую.

Еще бы. До Бранда, или до Волан-де-Морта или Снегга вам гораздо дальше, чем до Тир-на-Ног'та луны.

Скорее, как до центра Земли))) И это не то направление, в котором мне бы хотелось развиваться.

Как я уже говорила, если бы в том же Амбере я и вы вдруг теоретически оказались на одной стороне, я бы уже, пожалуй, задумалась, что я такое упустила в событиях, или может, что со мной не так.

)))
Аналогично.

[Afterlife]

А труд всех членов нашего общества без исключения, в том числе и Ваш, не является служением дядькам, которые сидят наверху и жируют за счёт всех остальных? Или Вы открыли способ жить в России и быть свободной от её общественного устройства?

Является, к сожалению. И это каторга, по сути своей. Поэтому я всегда против каких-либо привилегий, зависящих от занимаемой должности. Мне знаете ли, стремно мерзнуть в метровой обшарпанной комнатушке, пока начальство в своем кабинете решает куда ему глобус с мини-баром поставить.

Соответственно, Ваше утверждение сводится к тому, что увлечения лучше и осмысленнее труда.

В идеале, труд и должен быть увлечением. А любое увлечение - трудом. Но в наше время, труд стал в большей степени способом заработать денег - кому-то, чтобы прокормиться, кому-то чтобы купить вторую яхту или домик для уточек. Причем последние чаще эксплуатируют чужой труд.

[JanJansen]

Ну можете мне не рассказывать, я замужем вообще-то )) Да, увеличивает, да, даёт. Но когда любовь УЖЕ есть. Не обязательно такое глубокое чувство, какое возникает в браке - но сильная привязанность и взаимная нежность обязательно.

Ну разумеется взаимная симпатия должна быть. Это само собой. Так же, как и нежность.

[Almi2017]

А труд всех членов нашего общества без исключения, в том числе и Ваш, не является служением дядькам, которые сидят наверху и жируют за счёт всех остальных? Или Вы открыли способ жить в России и быть свободной от её общественного устройства?

Является, к сожалению. И это каторга, по сути своей. Поэтому я всегда против каких-либо привилегий, зависящих от занимаемой должности. Мне знаете ли, стремно мерзнуть в метровой обшарпанной комнатушке, пока начальство в своем кабинете решает куда ему глобус с мини-баром поставить.

Полностью разделяю Ваши чувства - более того, считаю, что таки вещи надо жёстко регулировать законодательно, как например, это делается во Франции, насколько мне известно. Там в принципе невозможна такая разница в доходах у рядовых сотрудников и начальства, как у нас.

Соответственно, Ваше утверждение сводится к тому, что увлечения лучше и осмысленнее труда.

В идеале, труд и должен быть увлечением

С этим полностью согласна. И в нормальной ситуации люди выбирают наиболее интересное, не задумываясь о том "а сможет ли это меня прокормить?". Но, увы, не у нас (((

[Almi2017]

В гениального подростка верю - но там жизненный опыт не важен))) это как раз период получения и усвоения информации. Но для полноценной социализации и понимания психологии людей нужно время.

С этим я согласна - но манипулирование возможно и без полноценной социализации ИМХО. Отчасти помогает интуиция, отчасти это в самом деле талант ))

Я не считаю, что жизнь священника убогая - где я такое писала? Более того, я верю, что и сейчас есть те, кто по призванию в Церковь идёт. И уважаю таких людей. Но я не считаю все увлечения хуже служению в Церкви - они тоже разные бывают

Я знаю, что есть увлечения, которые скорее даже призвание - и они не хуже служения, я согласна.

А трудности я не отрицала. До сих пор ни сил, ни везучести не хватило элементарно черту бедности перешагнуть. Я вообще о деньгах и каких-то подобных условиях не думала))) да и не писала про лёгкость. Но мои увлечения помогают мне. Не унывать, жить и радоваться))) не только они, конечно.

Ну, просто не у всех так, некоторых хватает только на "лямку". И это, увы частый случай у нас.

[Маньяк Чёрная Звезда]

а не во младенчестве ли ее отправили в монастырь? как Мцыри?

В младенчестве вряд ли, кто в монастыре будет с маленьким ребёнком возиться. И в любом случае, мать должна была её навещать, тем более что без её согласия никто бы её в монахини не постриг, а на момент встречи с братом лилльского палача она как минимум год была монахиней (а не послушницей)

Я знаю, что есть увлечения, которые скорее даже призвание - и они не хуже служения, я согласна.

Да, оспандя, священник не значит затворник (даже монашенствующий), никто не запрещает ему иметь отдушину в виде хобби, тот же Ришелье был кошатником и интересовался политикой или тот же отец Браун у Честертона, был детективом любителем. Или взять наших современников Папа Иоанн Павел II был обожал туристические сплавы на байдарках и лыжи, был завзятым театралом и занимался любительской радиосвязью на коротких волнах.
Так что тот священник увлёкся Миледи не от скуки и неопытности, а именно потому что она провела целенаправленную работу.

[Читатель]

В идеале, труд и должен быть увлечением. А любое увлечение - трудом.

это невозможно... а кто работать то будлет тогда? На тяжелых опасных .скучных работах? Увы...

[крокодайла]

На тяжелых опасных .скучных работах? Увы...

А мы туда миллионерчиков, миллиардерчиков и биллионерчиков отправим. Без паспорта. Чур, Джеффа Безоса на урановый рудник)

[Читатель]

На тяжелых опасных .скучных работах? Увы...

А мы туда миллионерчиков, миллиардерчиков и биллионерчиков отправим. Без паспорта. Чур, Джеффа Безоса на урановый рудник)

не учитесь у Анни плохому

[JanJansen]

Это смотря чего вы мечтаете достичь. Определенно, мои взгляды на жизнь человеку с вашим менталитетом и особыми наклонностями, мягко говоря, не подошли бы.

Прошу прощения за некоторую грубость, но по-моему, ваши взгляды не подошли бы ни для каких целей.
Они не конструктивны.

[SeMaria]

А если серьёзно. Я верю, что Дюма и вправду вписывал коварную 14-летнюю девочку в свой роман. Но не верю, что такое в принципе возможно. Бедненький мужик, не смог перед коварной соблазнительницей устоять. Меня отвращает подобное мировозрение. Это благодаря такому "ах она сама виновата, надела слишком короткую юбку" восклицают. Это одна из причин, почему я не люблю Дюма.

Да, вот у меня очень схожее ощущение. Я тоже верю, что Дюма вписывал именно коварную злодейку. Но эта идея кажется мне очень дурацкой. Тому Ро хотя бы амортенцию придумала

Так что тот священник увлёкся Миледи не от скуки и неопытности, а именно потому что она провела целенаправленную работу.

А вы женщинами увлекаетесь только после целенаправленной работы?

И вписывая в трактовку написанного в то время произведения свои представления о 14-летних девочках, мы кладём туда то, чего автором не кладено.

Ну вот если автором будет кладено, что Солнце вращается вокруг Земли - мы ведь не будем ему верить? Автор тоже человек, и ограничен уровнем развития своего общества. Но я не вижу причины ограничивать себя вслед за ним) Я ведь не предлагаю принципиально иную трактовку событий, типа миледи была наивная добрая девочка, злодей-[слово запрещено РКН 12/2022] ее соблазнил, свалил на нее ответственность за кражу, а она его боялась и искала безопасности в браке с любимым Атосом Я просто предлагаю наполнить картонный образ человеческими чувствами

Писатели создают подобных злодеев не для копания в психологических нюансах, а для олицетворения соответствующего мировоззрения.

Но ни один живой человек таким мировоззрением не исчерпывается. И даже если он больше всего ценит силу и власть - это не могут быть его единственные эмоции. Особенно в детстве и юности. По мне так наличие у героя разных черт делает его более жизненным, что, в свою очередь, делает историю морального падения такого героя более... поучительной что ли. Потому что ее легче примерить на себя.

[JanJansen]

На самом деле там хуже прозвучало: "не дает до свадьбы - значит, не любит, и зачем на такой жениться".

Ну, лично я бы подумал в данных обстоятельствах именно так. (Может быть ошибочно.)
И еще. Я не верю, что после свадьбы поведение людей сильно меняется. Свадьба это не магическая граница, которая мгновенно меняет мужчин и женщин.
То, что было до свадьбы, все это же будет и после.
Если девушке до свадьбы ничего такого было особо и не нужно, значит и после свадьбы будет тоже самое.
Если до свадьбы для нее важно соблюдение правил, то так будет и после. (кстати, ситуативно неплохо)
Если до свадьбы она строго придерживается своих принципов, то и после останется принципиальным человеком (тоже ситуативно неплохо).

Если и мужчину и женщину это устраивает - то все прекрасно.
Если кого-то из них это не устраивает - значит, не сошлись характерами.

[Jaina]

На самом деле там хуже прозвучало: "не дает до свадьбы - значит, не любит, и зачем на такой жениться".

...
Я не верю, что после свадьбы поведение людей сильно меняется. Свадьба это не магическая граница, которая мгновенно меняет мужчин и женщин.

Дело не в границе дело в ответственности и в любви. Не каждой девушке хочется заниматься сексом с тем, кому она только нравится (т.е. о любви речи нет) и который только хочет приятно провести время Нет гарантии, что парень полюбит после пары ночей. Ну и какой смысл терять ради того, кто не любит, девственность?
Также для девушки нет гарантии, что если вдруг она случайно залетит (ну всякое бывает!), то парень непременно на ней женится (если этому парню она всего лишь нравится и он не планирует на ней женится). Ну и куда она потом одна с ребёнком? Или если она аборт сделает, то есть вероятность, что потом она детей иметь не сможет. Ну и зачем это?

Если девушке до свадьбы ничего такого было особо и не нужно, значит и после свадьбы будет тоже самое.

С чего вы решили, что не нужно? Она хочет, но с тем, кого не только она любит, но кто и её любит. Плюс будет растить с ней детей.

Если до свадьбы она строго придерживается своих принципов, то и после останется принципиальным человеком

Придерживаться своих принципов иногда не плохо (сами признаете). Ну а о крайностях никто речи, естественно, не ведёт.

[Krystal]

Судя по тому, что вы считаете любящих девушек по умолчанию обязанными быть всегда готовыми к постели по первому требованию парня

Я не в силах отследить извилистые пути вашей логики. Из чего вы вывели эту фразу?
Я наоборот писал, что девушка никому ничего не обязана.

"Зачем мужчине жениться на женщине, которая его не любит и не хочет? (Если бы любила и хотела, то не стала бы воздерживаться до свадьбы)"

"Это значит, что она любит и хочет недостаточно, чтобы нарушить свои принципы."

"Девушка требующая от парня "унимать хотелку" - требует от влюбленного в нее человека этой жертвы. Создает ему дополнительные неудобства.
(Что проявлением любви не является)."

Нет-нет. Тут дело не в буквах фамилии. А в том, что Снеггом на форуме, Снейпа называете только вы. И этот Снегг в вашей интерпретации -гад невероятный.

Очень смешно. Гад он это у вас был, помнится... А "Росмэн" читала не только я.

Еще бы. До Бранда, или до Волан-де-Морта или Снегга вам гораздо дальше, чем до Тир-на-Ног'та луны.

Скорее, как до центра Земли))) И это не то направление, в котором мне бы хотелось развиваться.

Это не центр Земли, и вам в этом направлении все равно не развиться, так что не беспокойтесь.

Как я уже говорила, если бы в том же Амбере я и вы вдруг теоретически оказались на одной стороне, я бы уже, пожалуй, задумалась, что я такое упустила в событиях, или может, что со мной не так.

)))
Аналогично.

Да уж, быть фанатом Фионы и одобрять ее действия - это что-то за пределом моего понимания.

И в качестве маленького дополнения, хотя о нем и говорить почти нечего на фоне башни и удара ножом: вам понравилось, что она выбрала для перевода стрелок именно самого влюбленного в нее типа? Он с ней нянькался, даже когда они состояли во враждебных группировках, а она - "Корвин, я думаю, это он!" Да еще обрисовала в таких чертах. Джулиан-то тоже хотел ударить ножом Бранда, просто оказался оттертым в сторону, так что сам далеко не невинная няшка, и вообще он тот еще субъект, в чем-то сам на Фиону частично похожий; но ей он ничего не сделал.

[Krystal]

Придерживаться своих принципов иногда не плохо (сами признаете). Ну а о крайностях никто речи, естественно, не ведёт.

Что вы подразумеваете под крайностями? Быть принципиальным всегда не плохо. Собственно, наличие принципа и подразумевает, что его придерживаются всегда (насколько это вообще возможно для человека), а не только когда удобно.

[JanJansen]

Судя по тому, что вы считаете любящих девушек по умолчанию обязанными быть всегда готовыми к постели по первому требованию парня

Я не в силах отследить извилистые пути вашей логики. Из чего вы вывели эту фразу?
Я наоборот писал, что девушка никому ничего не обязана.

"Зачем мужчине жениться на женщине, которая его не любит и не хочет? (Если бы любила и хотела, то не стала бы воздерживаться до свадьбы)"

И? По-вашему мужчина обязан женится на девушке от которой не получает того, что ему нужно?
Все просто. Девушка воздерживается столько времени, сколько ей хочется - это ее право. (и никто не должен ее за это осуждать). Мужчина - решает, жениться на ней или нет. (это его право)

"Это значит, что она любит и хочет недостаточно, чтобы нарушить свои принципы."

И? Если девушке хочется, но она воздерживается. Значит ее принципы сильнее ее желаний. Хотела бы сильнее - не удержалась бы.
С чем вы не согласны?

"Девушка требующая от парня "унимать хотелку" - требует от влюбленного в нее человека этой жертвы. Создает ему дополнительные неудобства.
(Что проявлением любви не является)."

И? Где тут, про "должна по первому требованию"?
ИМХО: когда люди друг друга любят, они стараются идти друг другу навстречу.
К тому же, со стороны девушки это крайне простой шаг. Гораздо проще, чем организация свадьбы - со стороны парня. (кстати, ИМХО конечно, но устраивать свадьбу не имея отдельной жилплощади - не вариант. А значит к списку условий, которые девушка выдвигает парню за предоставление доступа к телу добавляется еще и покупка квартиры. Вот парень посмотрит мысленно на этот список условий... посмотрит... подумает... И что сделает? Угадайте?)

И в качестве маленького дополнения, хотя о нем и говорить почти нечего на фоне башни и удара ножом: вам понравилось, что она выбрала для перевода стрелок именно самого влюбленного в нее типа? Он с ней нянькался, даже когда они состояли во враждебных группировках, а она - "Корвин, я думаю, это он!" Да еще обрисовала в таких чертах. Джулиан-то тоже хотел ударить ножом Бранда, просто оказался оттертым в сторону, так что сам далеко не невинная няшка, и вообще он тот еще субъект, в чем-то сам на Фиону частично похожий; но ей он ничего не сделал.

Слова Фионы - недостаточный повод для ареста кого-либо. И она об этом знала.
Поэтому, она выбрала того, кто влюблен в нее, и мстить за клевету точно не станет.
Джулиану ведь с ее подставы было не жарко-не холодно... Ну может быть чуточку обидно.

[Jaina]

Придерживаться своих принципов иногда не плохо (сами признаете). Ну а о крайностях никто речи, естественно, не ведёт.

Что вы подразумеваете под крайностями?

Типо если девушка до свадьбы сексом не занималась так это только потому, что ей секс не нужен. Так что после свадьбы муж этот секса не получит Или будет получать только по праздникам

Быть принципиальным всегда не плохо.

Я считаю, что 1. принципы принцапам рознь (например, может быть принцип ходить всегда в шапке). 2. могут возникнуть ситуации, когда придётся забыть о принципе (например, человек, который решил, что никого никогда убивать не будет, попадает в ситуацию, где он либо должен убить, либо погибнут его близкие).
Так что я бы не сказала, что всегда неплохо.

[JanJansen]

Дело не в границе дело в ответственности и в любви. Не каждой девушке хочется заниматься сексом с тем, кому она только нравится (т.е. о любви речи нет) и который только хочет приятно провести время Нет гарантии, что парень полюбит после пары ночей. Ну и какой смысл терять ради того, кто не любит, девственность?

Понятно))) Вы считаете девственность ценностью.

Также для девушки нет гарантии, что если вдруг она случайно залетит (ну всякое бывает!), то парень непременно на ней женится (если этому парню она всего лишь нравится и он не планирует на ней женится).

Муж может бросить так же легко, как любовник.
Штамп в паспорте не меняет ничего.

Ну и куда она потом одна с ребёнком?

К родителям.

Или если она аборт сделает, то есть вероятность, что потом она детей иметь не сможет. Ну и зачем это?

Верно, аборт - неоправданный риск.

С чего вы решили, что не нужно? Она хочет, но с тем, кого не только она любит, но кто и её любит. Плюс будет растить с ней детей.

Понятно. Достойное желание.

Придерживаться своих принципов иногда не плохо

Ну, тут, кому что нравится.
Мне больше нравится отсутствие запретов и ограничений. Свобода делать то, что хочется, без оглядки на правила.

[Jaina]

Я не в силах отследить извилистые пути вашей логики. Из чего вы вывели эту фразу?
Я наоборот писал, что девушка никому ничего не обязана.

"Зачем мужчине жениться на женщине, которая его не любит и не хочет? (Если бы любила и хотела, то не стала бы воздерживаться до свадьбы)"

И? По-вашему мужчина обязан женится на девушке от которой не получает того, что ему нужно?

Ничего он не обязан
А получит он это отдевушки после свадьбы Велика беда не получит сейчас!

когда люди друг друга любят, они стараются идти друг другу навстречу.

Стоп. Какая любовь? Вы изначально говорили, что секс идёт до любви

К тому же, со стороны девушки это крайне простой шаг.

Простой? И в чем же его простота? К гинекологу потом ходи (поскольку половая жизнь теперь и все такое), противозачаточные пей (ещё неизвестно, как на организме отразятся - некоторые от них отказываются кстати по этой причине). А если вдруг ничего не поможет (ни одно противозачаточные 100% гарантии не даёт), то получаем крупное осложнение в виде ребёнка. А ещё можно какую-нибудь заразу получить - или вы предлагаете перед сексом сдать кровь на анализ?
Ну и нафига это с парнем, который не любит?

Гораздо проще, чем организация свадьбы - со стороны парня.

Эм, вообще-то свадьбу организуют оба, а не только парень. Плюс очень часто это делают вообще родители

(Кстати, её вообще не обязательно делать большой. Снял ресторан, посидели с друзьями и родственниками и все)

кстати, ИМХО конечно, но устраивать свадьбу не имея отдельной жилплощади - не вариант

А заниматься сексом с возможностью получения ребёнка это ок?

А значит к списку условий, которые девушка выдвигает парню за предоставление доступа к телу добавляется еще и покупка квартиры. Вот парень посмотрит мысленно на этот список условий... посмотрит... подумает... И что сделает? Угадайте?)

Если парень любит девушку, то он так и так бы думал о жил площади и свадьбе. Так что он просто бы подождал
А если парень девушку не любил, то пусть и идёт лесом ))) т.к. нет гарантии, что после секса он вдруг её полюбит ))))

[Jaina]

Дело не в границе дело в ответственности и в любви. Не каждой девушке хочется заниматься сексом с тем, кому она только нравится (т.е. о любви речи нет) и который только хочет приятно провести время Нет гарантии, что парень полюбит после пары ночей. Ну и какой смысл терять ради того, кто не любит, девственность?

Понятно))) Вы считаете девственность ценностью.

Ок, давайте так ))) Даже чисто с биологической точки зрения это, во-первых, до определённого времени защита организма. А во-вторых, уменьшает походы к гинекологу

Также для девушки нет гарантии, что если вдруг она случайно залетит (ну всякое бывает!), то парень непременно на ней женится (если этому парню она всего лишь нравится и он не планирует на ней женится).

Муж может бросить так же легко, как любовник.

Нет, не также. Муж по крайней мере любил. Любовник не любил, а хотел приятно провести время.

Ну и куда она потом одна с ребёнком?

К родителям.

Здорово Повесить ребёнка на родителей - класс
А если родителей нет?

Придерживаться своих принципов иногда не плохо

Ну, тут, кому что нравится.
Мне больше нравится отсутствие запретов и ограничений. Свобода делать то, что хочется, без оглядки на правила.

Иногда надо просчитывать на пару шагов вперёд

[Krystal]

С чем вы не согласны?

Со всем. А эти цитаты я привела на ваш вопрос, откуда я взяла, что вы считаете любящих девушек по умолчанию обязанными быть всегда готовыми к постели по первому требованию парня. Вот отсюда и взяла. Из вашей предпосылочки "не дает - значит, не любит".

К тому же, со стороны девушки это крайне простой шаг.

Ваши познания о девушках так же ограниченны, как и о многом другом.
Девушки все-таки, бывает, не так дешево ценят себя, свое тело и достоинство, чтобы относиться к сексу как к чашку кофе выпить.

Гораздо проще, чем организация свадьбы - со стороны парня.

Свадьбу оба организуют. Вообще, нашли препятствие ))

Парню, которого вы описываете, вообще следовало бы решить, хочет он быть вместе с этой девушкой или просто ищет, с кем бы переспать. Во втором случае ему надо просто поискать кого более доступного и не пудрить голову девушке, мечтающей о "серьезных отношениях".

Слова Фионы - недостаточный повод для ареста кого-либо. И она об этом знала.

А зачем тогда она вообще об этом говорила, а? Да еще так подробно? Тем более если все равно собиралась бежать.
Там звучали разные взаимные подозрения (Бранд эту картину потом очень точно "реконструировал", зная своих родственников), но именно Фиона развернулась особо, на полную катушку. При этом она знала, что Корвин и Джулиан ненавидят друг друга, так что дополнительно восстанавливать Корвина против Джулиана могло бы и привести к каким-нибудь непродуманным действиям со стороны Корвина, если бы он оказался менее рассудительным.
А при не исключенном тогда варианте исхода, что Бранд умер бы от этой раны, не успев назвать настоящего палача и убийцу, положение Джулиана в качестве "козла отпущения" стало бы совсем незавидным.

Собственно, до разговора с Брандом и получив собственное ранение, Корвин уже склонен к этой версии, причем частично ссылается в этом на старания Фионы:
"— Джулиан, — твердо проговорил Рэндом.
— Не исключено, — сказал я. — Фиона упорно пыталась вечером его очернить, и ни для кого не секрет, что я его терпеть не могу."

[Krystal]

Типо если девушка до свадьбы сексом не занималась так это только потому, что ей секс не нужен. Так что после свадьбы муж этот секса не получит Или будет получать только по праздникам

Может быть и так, но тогда это можно просто обговорить перед свадьбой. (если несовпадение уровня сексуальных потребностей у двоих очевидно).

Я считаю, что 1. принципы принцапам рознь (например, может быть принцип ходить всегда в шапке).

Что-то не знаю, у кого может быть такой принцип, разве что обусловлен каким-нибудь религиозным убеждением, как у мусульманок, или обязательность ношения головных уборов в церкви у христианок. Но тогда и отступаться от этого что хорошего, если ты верующий? А просто так шапку вряд ли кто постоянно носит, да еще чтобы это было принципиальным. Может, у кого и есть такая привычка. Но кругом гораздо чаще можно увидеть ходящих без шапок даже в морозы (вот это как раз меня удивляет).

2. могут возникнуть ситуации, когда придётся забыть о принципе (например, человек, который решил, что никого никогда убивать не будет, попадает в ситуацию, где он либо должен убить, либо погибнут его близкие).
Так что я бы не сказала, что всегда неплохо.

Вряд ли у кого-то есть принцип "не убивать никогда никого ни при каких обстоятельствах", кроме самых убежденных пацифистов и просветленных, но тогда они и не отступятся. Большинство все-таки делает поправки на обстоятельства.

[Jaina]

Парню, которого вы описываете, вообще следовало бы решить, хочет он быть вместе с этой девушкой или просто ищет, с кем бы переспать. Во втором случае ему надо просто поискать кого более доступного и не пудрить голову девушке, мечтающей о "серьезных отношениях".

ППКС

[Jaina]

Типо если девушка до свадьбы сексом не занималась так это только потому, что ей секс не нужен. Так что после свадьбы муж этот секса не получит Или будет получать только по праздникам

Может быть и так, но тогда это можно просто обговорить перед свадьбой. (если несовпадение уровня сексуальных потребностей у двоих очевидно).

Конечно, можно обговорить. Но речь скорее о том, что девушка планировала вообще не давать секса (зная что парень хотел бы секса) и не сказала парню об этом до свадьбы. Она просто до свадьбы сказала ему "А я до свадьбы ни-ни". А после свадьбы - бац - " А знаешь, секс будет только по праздникам" )))))

Я считаю, что 1. принципы принцапам рознь (например, может быть принцип ходить всегда в шапке).

Что-то не знаю, у кого может быть такой принцип

Пример взят с потолка
И тем не менее, они бывают всякие. Иногда берутся, казалось бы, из ничего. Из каких-то, к примеру, предрассудков или страхов. К примеру, кто-то серьёзно может верить в примету о чёрной кошки.

2. могут возникнуть ситуации, когда придётся забыть о принципе (например, человек, который решил, что никого никогда убивать не будет, попадает в ситуацию, где он либо должен убить, либо погибнут его близкие).
Так что я бы не сказала, что всегда неплохо.

Вряд ли у кого-то есть принцип "не убивать никогда никого ни при каких обстоятельствах", кроме самых убежденных пацифистов и просветленных, но тогда они и не отступятся.

По-разному бывает. Вы смотрели фильм "По соображениям совести"? Там парень решил, что никогда не будет убивать. А в то время шла вторая мировая. И он пошёл на войну как медик. И вот он в итоге так и не взял оружие в руки, хотя были ситуации, когда казалось бы стоило.