HPForum.ru

Jaina писал(а): 06 дек 2025 20:03

JanJansen писал(а): 06 дек 2025 19:56

Немо писал(а): 06 дек 2025 18:33 Ну, видимо, Анни поддерживает действия некоторых...властьимущих, которые своих родственничков от тюрьмы отмазывают. А что, грабил-убивал-насиловал, так не меня же!

То есть... если бы вы были властьимущей... и кто-то из ваших родственников, какую-нибудь бяку совершил, вы бы его отмазывать от тюрьмы не стали бы?
Серьезно?

Вы за то, чтобы правосудия не было?

С чего бы, вдруг? Правосудие необходимо. Я в этом уверен.
Но... точно так же, я считаю, что для страны необходима и армия.
Однако, сам я там не был. И ничуть в этом не раскаиваюсь. И если бы у меня был сын... он бы тоже там не побывал. Уж я бы приложил к этому все усилия.
А еще... я убежден, что Россия должна победить в нынешней движухе. Что это очень важно.
Однако, сам я не там.
Ну... и про правосудие я... тоже убежден. Оно должно быть. Оно необходимо.
Однако... при, не дай Бог, возникновении такой необходимости ( и возможности)... я ни секунды не сомневаясь, постарался бы организовать так, чтобы для меня, или тех, кто для меня важен, было бы сделано исключение.
Это же естественно.

annyloveSS писал(а): 06 дек 2025 21:15 По крайней мере, по логике, он не может жалеть о том, что оно произошло, потому что тогда ему придется жалеть и о своем появлении на свет.

А о несчастье матери? Ах да, она ж никто, чего о ней думать-то? У нас же не Эдипов комплекс какой...

Если и соучастник, то не прямой.

"Если" лишнее.

Так я и не об оправдании спрашивала, а о наличии или отсутствии двойной морали не только у Альбера.

А при чём тут это? Типа, раз жертвы несовершенны, то самивиноваты, да? Фернану так было делать нельзя, даже если бы Гайде самолично рабов забивала насмерть. Пофигу. Это был дурной поступок, и точка. Причём, принятый даже не в отчаянии. Это, кстати, ещё к вопросу об извинении Фернана. Можно извинить поступок под воздействием молодой дурости - но Фернан уверенно шпарит в том же духе. Как тут извинить? Снейп-то раскаялся, изо всех сил старался исправить содеянное. А Фернан? Как был подлецом, так и остался. Значит, это уже черта характера. Ну, и заслуженный итог "умрёте с именем и смертью подлеца". Каковым и являлся.

Немо писал(а): 06 дек 2025 21:38 Это, кстати, ещё к вопросу об извинении Фернана. Можно извинить поступок под воздействием молодой дурости - но Фернан уверенно шпарит в том же духе.

Но ему не сама по себе карьера и не сами по себе деньги нужны. Он стремится достигнуть как можно более высокого положения не для себя. Изначально социальные амбиции у него отсутствовали. Ему было довольно звания одного из лучших в своем деле и доброго и честного парня (как его аттестовал, представляя Данглару, Кадрусс). И, кстати Мерседес, понимает, почему это с ним случилось…

Немо писал(а): 06 дек 2025 21:38 А о несчастье матери? Ах да, она ж никто, чего о ней думать-то? У нас же не Эдипов комплекс какой.

Зависит от поведения матери в этом случае. Бенедетто, например, ни в чем не винил Эрмину. А Вильфора - винил.
А если бы в нашем примере мать отказалась бы от ребенка, а отец его воспитал, вырастил, дал образование - в общем, был бы безупречным родителем, то и в этом случае, по-вашему, ребенок должен был бы быть на ее стороне, а не на его?

Jaina писал(а): 06 дек 2025 18:02 С чего вы решили, что не наказали? Драко и Слизаринцы после этого более и не пытались открыто оскорблять Рона. Только из-под тишка.

Песню, во всяком случае, пели и после, на финальном матче года.

Если бы мародеры носили значки, оскорбляющие Снейпа

Если бы мародеры носили такие значки - то их бы за это не наказали.


Еще раз: надо ли было наказывать также и представителей других факультетов, которые носили значки Драко - или только слизеринцев? Если только слизеринцев - то почему? Если и других - то почему их не наказали и значки продолжали носиться до первого испытания да и потом тоже. (По утверждению Гарри после разговора Седрика с хаффлпаффцами их стало меньше - но они не исчезли совсем, а с другими факультетами он не разговаривал)?

annyloveSS писал(а): 06 дек 2025 21:45

Немо писал(а): 06 дек 2025 21:38 Это, кстати, ещё к вопросу об извинении Фернана. Можно извинить поступок под воздействием молодой дурости - но Фернан уверенно шпарит в том же духе.

Но ему не сама по себе карьера и не сами по себе деньги нужны. Он стремится достигнуть как можно более высокого положения не для себя. Изначально социальные амбиции у него отсутствовали. Ему было довольно звания одного из лучших в своем деле и доброго и честного парня (как его аттестовал, представляя Данглару, Кадрусс). И, кстати Мерседес, понимает, почему это с ним случилось…

А для кого? Ни Мерседес, ни Альбер не соглашались на богатство путём подлости Или где-то был разговор?

annyloveSS писал(а): 06 дек 2025 21:51

Немо писал(а): 06 дек 2025 21:38 А о несчастье матери? Ах да, она ж никто, чего о ней думать-то? У нас же не Эдипов комплекс какой.

Зависит от поведения матери в этом случае. Бенедетто, например, ни в чем не винил Эрмину. А Вильфора - винил.
А если бы в нашем примере мать отказалась бы от ребенка, а отец его воспитал, вырастил, дал образование - в общем, был бы безупречным родителем, то и в этом случае, по-вашему, ребенок должен был бы быть на ее стороне, а не на его?

Вы хотите сказать, что изнасилование можно оправдать хоть какое-то?
Я понимаю, у вас очень гибкие (мягко сказать) моральные принципы, и гнусности быстро превращаются в достойные жалости поступки(непонятно, правда, с чего жалеть того, кто сам никого не пожалел, включая и свою, якобы, любимую). Но вообразите, у большинства это не так. Зло - всегда зло, с любой стороны. Ну, если у вас, конечно, не готтентотская мораль, как у Янсена. Или у вас таки она? Я понимаю, вы опять будете молчать, как рыба об лёд. Поэтому просто поверьте - у большинства мораль есть. Ну вот так получилось.

Немо писал(а): 06 дек 2025 22:52 Вы хотите сказать, что изнасилование можно оправдать хоть какое-то?

Вы не ответили на вопрос: считаете ли вы, что человек должен отвергнуть и отказать в милосердии тому, кто ему дал все и всё делал, чтобы ему было хорошо, встав на сторону того, кто не давал ему ничего и от него отказался на том основании, что первый преступник, а второй - жертва?

Но вообразите, у большинства это не так. Зло - всегда зло, с любой стороны. Ну, если у вас, конечно, не готтентотская мораль, как у Янсена. Или у вас таки она? Я понимаю, вы опять будете молчать, как рыба об лёд. Поэтому просто поверьте - у большинства мораль есть. Ну вот так получилось.

Но люди, которые себя провозглашают такими вот принципиальными, как правило, теряют пафос, если дело касается их самих. Вот, к примеру, вспомните, какой вопрос задает принципиальная Гермиона, когда в первый раз слышит от Сириуса историю Барти-младшего?

Немо писал(а): 06 дек 2025 22:49

annyloveSS писал(а): 06 дек 2025 21:45

Немо писал(а): 06 дек 2025 21:38 Это, кстати, ещё к вопросу об извинении Фернана. Можно извинить поступок под воздействием молодой дурости - но Фернан уверенно шпарит в том же духе.

Но ему не сама по себе карьера и не сами по себе деньги нужны. Он стремится достигнуть как можно более высокого положения не для себя. Изначально социальные амбиции у него отсутствовали. Ему было довольно звания одного из лучших в своем деле и доброго и честного парня (как его аттестовал, представляя Данглару, Кадрусс). И, кстати Мерседес, понимает, почему это с ним случилось…

А для кого? Ни Мерседес, ни Альбер не соглашались на богатство путём подлости Или где-то был разговор?

Это тоже было приведено, как аргумент против брака с ним. И изначально он рассматривал вполне себе честные способы подняться, хотя самому ему это было не очень-то нужно. А начав, уже, видимо, остановиться не смог и средства перестал выбирать.

annyloveSS писал(а): 06 дек 2025 23:39 Вы не ответили на вопрос: считаете ли вы, что человек должен отвергнуть и отказать в милосердии тому, кто ему дал все и всё делал, чтобы ему было хорошо, встав на сторону того, кто не давал ему ничего и от него отказался на том основании, что первый преступник, а второй - жертва?

Если вы имеете в виду моральную поддержку, а не попытку избежать наказания, то зависит от того, что он натворил. Вы же не будете поддерживать родственника-маньяка на основании того, что его жертвы вам никто!

Но люди, которые себя провозглашают такими вот принципиальными, как правило, теряют пафос, если дело касается их самих. Вот, к примеру, вспомните, какой вопрос задает принципиальная Гермиона, когда в первый раз слышит от Сириуса историю Барти-младшего?

Она не знала, виновен он или нет.

annyloveSS писал(а): 06 дек 2025 23:45

Немо писал(а): 06 дек 2025 22:49

annyloveSS писал(а): 06 дек 2025 21:45
Но ему не сама по себе карьера и не сами по себе деньги нужны. Он стремится достигнуть как можно более высокого положения не для себя. Изначально социальные амбиции у него отсутствовали. Ему было довольно звания одного из лучших в своем деле и доброго и честного парня (как его аттестовал, представляя Данглару, Кадрусс). И, кстати Мерседес, понимает, почему это с ним случилось…

А для кого? Ни Мерседес, ни Альбер не соглашались на богатство путём подлости Или где-то был разговор?

Это тоже было приведено, как аргумент против брака с ним. И изначально он рассматривал вполне себе честные способы подняться, хотя самому ему это было не очень-то нужно. А начав, уже, видимо, остановиться не смог и средства перестал выбирать.

Ах, бедняжка! Слеза умиления висит у меня на реснице... Задумалась, плакать перестала.
Знаете, этак про Петтигрю можно было сказать. Вот тот реально остановиться не мог - и та и другая сторона бы прикончили. Только что-то сопереживать ему не тянет.
А с Фернаном - это вообще как? Что значит не мог остановиться - клептомания одолела?
Но, как бы там ни было, он развращался и делался всё хуже. Что ему можно извинить? Извинить можно Снейпу, поскольку он раскаялся. Извинить можно подростковую дурость, как у мародёров. А тут что?

annyloveSS писал(а): 06 дек 2025 16:41

JanJansen писал(а): 05 дек 2025 19:37 В общем не вижу какой-то явной взаимосвязи между этими двумя поступками.
Первый является саморазрушением (что является личным делом человека), второй - предательство и подлость по отношению к близкому человеку (что уже вообще фу-фу-фу).

Насчет фу-фу-фу вы правы. А вот насчет саморазрушения… Если для женщины брак с нелюбимым - это саморазрушение и если она знает, что будет с этим человеком «пожизненно несчастна», как бы он ни старался сделать ее счастливой - то зачем она тогда выходит за него замуж, если ее никто не принуждает

Во-первых...
Вы рассуждаете с точки зрения современной морали, когда замужество для женщины - квест второстепенный и, в принципе, не обязательный.
(Если сильно хочется, то можно, а если нет, то и нафиг)
Во времена же, о которых писал Дюма, замужество для женщины было квестом основным. Это считалось очень важно и, даже, необходимо.
Поэтому, при невозможности выйти замуж за любимого... девушка выходила замуж за... того, кто предложит.
Да, это весьма отвратительно, так как это по-сути проституция, но только еще хуже, но... так тогда было принято.
Во-вторых...
А с чего вы взяли, что Мерседес была прям пожизненно несчастна?
Ну, да, она была... менее счастлива чем могла бы быть... Но вовсе даже не несчастлива все время. Наверняка радовалась и рождению сына, и карьерным успехам мужа... получала удовольствие от нарядов и... прочих плюшек даруемых богатством.
Здесь в этой ситуации главные пострадавшие стороны - это Эдмон Дантес (низачто чувак отсидел), и сам Фернан, который... всю жизнь прожил с женщиной, которая его не любила и не хотела. (И непонятно, на фига она ему вообще такая была нужна, да еще и ценой таких извращенств... Впрочем, этот-то - сам себе злобный баклан.).

JanJansen писал(а): 07 дек 2025 00:04 Во-вторых...
А с чего вы взяли, что Мерседес была прям пожизненно несчастна?
Ну, да, она была... менее счастлива чем могла бы быть... Но вовсе даже не несчастлива все время. Наверняка радовалась и рождению сына, и карьерным успехам мужа... получала удовольствие от нарядов и... прочих плюшек даруемых богатством.

Так я и не считаю, что она была пожизненно несчастна. Напротив, она скорее всего была как раз настолько счастлива, насколько это вообще возможно в такой ситуации. И намного счастливей Эрмины, Элоизы и многих других.

annyloveSS писал(а): 07 дек 2025 00:20

JanJansen писал(а): 07 дек 2025 00:04 Во-вторых...
А с чего вы взяли, что Мерседес была прям пожизненно несчастна?
Ну, да, она была... менее счастлива чем могла бы быть... Но вовсе даже не несчастлива все время. Наверняка радовалась и рождению сына, и карьерным успехам мужа... получала удовольствие от нарядов и... прочих плюшек даруемых богатством.

Так я и не считаю, что она была пожизненно несчастна. Напротив, она скорее всего была как раз настолько счастлива, насколько это вообще возможно в такой ситуации. И намного счастливей Эрмины, Элоизы и многих других.

И тем не менее, такого счастья она не хотела.

Jaina писал(а): 06 дек 2025 06:57 Это не «родители поссорились», это «отец оказался человеком, который сознательно уничтожил невиновного и обрёк мою мать на пожизненное несчастье».

По-поводу прям пожизненного несчастья Мерседес... это я сомневаюсь.
Наверное, правильнее сказать, что она была менее счастлива, чем могла бы быть. Но... навряд ли плакала в подушку каждый день. Нет, я не спорю, моральное право на пару-тройку ударов сковородкой по кумполу Фернана у Мерседес есть... Но только Альбер-то здесь причем?
Ну, а тот невиновный... он, так-то, посторонний чужой человек...
Для Альбера он... вообще никто, сказал бы: "Ай-ай-ай, как не хорошо, папа. Мне на твоем месте было бы стыдно. Ну... ладно, что было, то прошло. Пошли чай уже пить. " - и на этом выбросил бы этого невиновного из головы.

В этике (например, у Канта) моральные принципы абсолютны

Кант, конечно великий мудрец, но я в этом вопросе с ним не согласен. Мораль - социальная условность.

А вот, людей, которые человека любят... таких людей в жизни всегда очень мало. По пальцам рук пересчитать можно (причем, вероятно, пальцы второй руки при этом останутся не задействованы). Поэтому, наверное, с точки зрения любого человека, было бы... разумным, таких людей очень беречь и ценить. Их мало. Их потеря невосполнима.
Когда Альбер потерял отца,... на одного такого человека в его жизни стало меньше. Навсегда.
А сделало ли это счастливее его мать?

Помирить их значило бы заставить Мерседес снова жить с человеком, которого она никогда не любила, и который разрушил её жизнь.

И к которому она, так-то, давно привыкла. Того другого... она ведь все равно уже не вернет.
Стала ли она счастливее, потеряв еще и этого?

JanJansen писал(а): 06 дек 2025 21:34

Jaina писал(а): 06 дек 2025 20:03

JanJansen писал(а): 06 дек 2025 19:56
То есть... если бы вы были властьимущей... и кто-то из ваших родственников, какую-нибудь бяку совершил, вы бы его отмазывать от тюрьмы не стали бы?
Серьезно?

Вы за то, чтобы правосудия не было?

С чего бы, вдруг? Правосудие необходимо. Я в этом уверен.

И как же оно будет обеспечено, если вы будете специально ему мешать?

Однако... при, не дай Бог, возникновении такой необходимости ( и возможности)... я ни секунды не сомневаясь, постарался бы организовать так, чтобы для меня, или тех, кто для меня важен, было бы сделано исключение.
Это же естественно.

Если все так будут рассуждать, никакого правосудия на будет. Вы же понимаете?

Jaina писал(а): 07 дек 2025 01:11

JanJansen писал(а): 06 дек 2025 21:34

Jaina писал(а): 06 дек 2025 20:03
Вы за то, чтобы правосудия не было?

С чего бы, вдруг? Правосудие необходимо. Я в этом уверен.

И как же оно будет обеспечено, если вы будете специально ему мешать?

Однако... при, не дай Бог, возникновении такой необходимости ( и возможности)... я ни секунды не сомневаясь, постарался бы организовать так, чтобы для меня, или тех, кто для меня важен, было бы сделано исключение.
Это же естественно.

Если все так будут рассуждать, никакого правосудия на будет. Вы же понимаете?

Да чего же будет. Для тех, у кого нет "заботливого родственника" -будет. Как говорится, своим - все, остальным -закон.

annyloveSS писал(а): 06 дек 2025 20:55

Jaina писал(а): 06 дек 2025 20:03

JanJansen писал(а): 06 дек 2025 19:56
То есть... если бы вы были властьимущей... и кто-то из ваших родственников, какую-нибудь бяку совершил, вы бы его отмазывать от тюрьмы не стали бы?
Серьезно?

Вы за то, чтобы правосудия не было?

Так в каноне есть пример - Крауч-старший. Но скажите: вы не предполагаете между тем поведением, которое он демонстрировал на судебном процессе и тем, что он сделал потом тайно - ничего среднего? Только или или?

И какое в вашем понимание среднее?

Что касается Крауча-старшего, то стоит обратить внимание на то, что вся судебная система в маг мире - Дела не расследуются, а закрываются по принципу «и так сойдет». И вот в такой системе совершенно нормально ринуться искать доказательства невиновности человека самому или же - я не осужу - если человек ринется высвобождать того, кто, как он уверен, не виновен. Вот только Крауч был уверен в виновности сына - поэтому держал под Империо. Все что он сделал - выполнил пожелание жены.

annyloveSS писал(а): 06 дек 2025 22:04

Jaina писал(а): 06 дек 2025 18:02 С чего вы решили, что не наказали? Драко и Слизаринцы после этого более и не пытались открыто оскорблять Рона. Только из-под тишка.

Песню, во всяком случае, пели и после, на финальном матче года.

Вот только на финальном матче и запели.

Если бы мародеры носили значки, оскорбляющие Снейпа

Если бы мародеры носили такие значки - то их бы за это не наказали.

В третий раз задаю вам вопрос: А ВЫ не считаете значки буллингом?

Вы также не ответили на вот это:
Ваш пост:
« Да, он доверял своим коллегам. И нет - он не изображал из себя телохранителя каждого студента 24/7, как не делал этого и никто. Но в целом он сделал больше.»

Мой ответ:
«Что больше-то он делал в рамках школьных задач? Где мы это видим?

Зачем 24/7? Матч не шел 24/7 ))) Матч является мероприятием с повышенным риском быть покалеченным. Предыдущий матч закончился падением Поттера с метлы с гигантской высоты (где принял меры Дамблдор и спас Поттера). На этом матче Дамблдора не было. И Снейп - по вашим словам - тоже решил отсутствовать. Ну значит он печется о безопасности студентов НЕ более, чем остальные преподаватели. И делает НЕ более, чем другие преподаватели.
Чтд.»

JanJansen писал(а): 07 дек 2025 00:56

Jaina писал(а): 06 дек 2025 06:57 Это не «родители поссорились», это «отец оказался человеком, который сознательно уничтожил невиновного и обрёк мою мать на пожизненное несчастье».

По-поводу прям пожизненного несчастья Мерседес... это я сомневаюсь.

Пожизненное несчастье тут в том, что она не может быть с тем, кого любила (он для нее мертв) и ей приходится быть с тем, кого она не любит. Приэтом мелкое радости, естественно, никто не отменяет. Ну так всегда можно найти чему радоваться - вон к примеру солнышку на небе или крыше над головой.

Но только Альбер-то здесь причем?

Т.е. осудить кого-то может только жертва?

Для Альбера он... вообще никто, сказал бы: "Ай-ай-ай, как не хорошо, папа. Мне на твоем месте было бы стыдно. Ну... ладно, что было, то прошло. Пошли чай уже пить. " - и на этом выбросил бы этого невиновного из головы.

Т.е. вам бы не было противно, что близкий вам человек совершил такие поступки? Не противно с ним вместе находится?

В этике (например, у Канта) моральные принципы абсолютны

Кант, конечно великий мудрец, но я в этом вопросе с ним не согласен. Мораль - социальная условность.

Ну если вы считаете социальной условностью, то почему вы мерите СВОЕЙ моралью то, что было А. 200 лет назад Б. В другой стране?
И почему вы вообще осуждаете Альберта? Чем ваш взгляд более правильный, чем его? На основании каких абсолютных истин?

А вот, людей, которые человека любят... таких людей в жизни всегда очень мало.

А если бы Альберт был сыном серийного убийцы? Вы бы поддержали его в стремлении освободить отца, зная, что тот продолжит убивать людей?

И к которому она, так-то, давно привыкла. Того другого... она ведь все равно уже не вернет.
Стала ли она счастливее, потеряв еще и этого?

Привычка не равна счастью.
«Лучше никого, чем с кем попало».

Windinwillow писал(а): 07 дек 2025 01:16

Jaina писал(а): 07 дек 2025 01:11

JanJansen писал(а): 06 дек 2025 21:34
С чего бы, вдруг? Правосудие необходимо. Я в этом уверен.

И как же оно будет обеспечено, если вы будете специально ему мешать?

Однако... при, не дай Бог, возникновении такой необходимости ( и возможности)... я ни секунды не сомневаясь, постарался бы организовать так, чтобы для меня, или тех, кто для меня важен, было бы сделано исключение.
Это же естественно.

Если все так будут рассуждать, никакого правосудия на будет. Вы же понимаете?

Да чего же будет. Для тех, у кого нет "заботливого родственника" -будет. Как говорится, своим - все, остальным -закон.

Ну я представила случай, где у всех есть такой родственник.

annyloveSS писал(а): 07 дек 2025 00:20

JanJansen писал(а): 07 дек 2025 00:04 Во-вторых...
А с чего вы взяли, что Мерседес была прям пожизненно несчастна?
Ну, да, она была... менее счастлива чем могла бы быть... Но вовсе даже не несчастлива все время. Наверняка радовалась и рождению сына, и карьерным успехам мужа... получала удовольствие от нарядов и... прочих плюшек даруемых богатством.

Так я и не считаю, что она была пожизненно несчастна. Напротив, она скорее всего была как раз настолько счастлива, насколько это вообще возможно в такой ситуации. И намного счастливей Эрмины, Элоизы и многих других.

Ага, а Снейп был намного счастливее сидящего в Азкабане Сириуса. Только приэтом вы много пишите про Снейпа (ккк ему было плохо, ужасно и тяжело) и ничего хорошего про Сириуса. Наоборот у вас огромные требования к Сириусу.

annyloveSS писал(а): 06 дек 2025 23:45

Немо писал(а): 06 дек 2025 22:49

annyloveSS писал(а): 06 дек 2025 21:45
Но ему не сама по себе карьера и не сами по себе деньги нужны. Он стремится достигнуть как можно более высокого положения не для себя. Изначально социальные амбиции у него отсутствовали. Ему было довольно звания одного из лучших в своем деле и доброго и честного парня (как его аттестовал, представляя Данглару, Кадрусс). И, кстати Мерседес, понимает, почему это с ним случилось…

А для кого? Ни Мерседес, ни Альбер не соглашались на богатство путём подлости Или где-то был разговор?

Это тоже было приведено, как аргумент против брака с ним. И изначально он рассматривал вполне себе честные способы подняться, хотя самому ему это было не очень-то нужно. А начав, уже, видимо, остановиться не смог и средства перестал выбирать.

Я не поняла, вы его оправдываете?

Jaina писал(а): 07 дек 2025 01:38 Пожизненное несчастье тут в том, что она не может быть с тем, кого любила (он для нее мертв) и ей приходится быть с тем, кого она не любит.

Что значит "приходится"? Зачем она выходила замуж за того, кого не любит, если знала, что будет от этого пожизненно несчастлива? Кто её заставлял?

Привычка не равна счастью.
«Лучше никого, чем с кем попало».

Тот же вопрос: зачем она тогда выходила за него замуж? Если для неё привычка не может быть заменой счастью - почему она не осталась одна? Героиню автора этого утверждения заставили. Прямо и однозначно. Но и то у неё с мужем все сложилось. А так-то ведь формально и тот "насильник". Но едва ли так считали его дочери.

Jaina писал(а): 07 дек 2025 02:09

annyloveSS писал(а): 06 дек 2025 23:45

Немо писал(а): 06 дек 2025 22:49
А для кого? Ни Мерседес, ни Альбер не соглашались на богатство путём подлости Или где-то был разговор?

Это тоже было приведено, как аргумент против брака с ним. И изначально он рассматривал вполне себе честные способы подняться, хотя самому ему это было не очень-то нужно. А начав, уже, видимо, остановиться не смог и средства перестал выбирать.

Я не поняла, вы его оправдываете?

Нет, я просто объясняю, что поскольку у него, в отличие от того же Данглара, изначально не было никаких социальных амбиций, то они могли возникнуть уже только как следствие желания сначала жениться на Мерседес, а потом стать для неё "лучше" соперника.