HPForum.ru

Krystal писал(а): 26 фев 2019 16:06

JanJansen писал(а): 26 фев 2019 11:38Сейчас в семьях обычно один - два ребёнка. И голодная смерть никому не грозит.
И жизнь ребенка, естественно ценится дороже жизни взрослого

И из чего это вдруг "естественно"? Жизнь - не математика. А возможность рожать хоть каждый год и сейчас никуда не делась, только не хотят.
А если вы считаете математически, то прикиньте: взрослый сам что-то вкладывает в экономику, а в ребенка вкладываться нужно, он потребляет только, а отдаст ли что потом, неизвестно. Потом, взрослый уже употребил много ресурсов, чтобы стать тем, кем он есть, а в ребенка с нуля все. Какую бутылку разбить жальче - ту, где уже вина налито чуть ли не до краев, или ту, которая еще почти пустая? И если уж на то пошло, разбитие какой бутылки выйдет математически дороже? )

В пустую еще можно налить всего, чего захочешь) При условии, что из полной вылить нельзя.
За что не люблю математику, за ее отчужденность от реальности. Даже экономика к реальности ближе, поскольку учитывает риски и возможности. И с точки зрения экономики и политики дети представляют куда больше выгодных перспектив, чем взрослые. Поэтому на них чаще всего ориентирована всякого рода пропаганда.

Almi2017 писал(а): 26 фев 2019 17:29Насилие - это не вопрос мировоззрения, это преступление.

Кто это говорит.

Krystal писал(а): 26 фев 2019 16:06

JanJansen писал(а): 26 фев 2019 11:38Сейчас в семьях обычно один - два ребёнка. И голодная смерть никому не грозит.
И жизнь ребенка, естественно ценится дороже жизни взрослого

А если вы считаете математически, то прикиньте: взрослый сам что-то вкладывает в экономику, а в ребенка вкладываться нужно, он потребляет только, а отдаст ли что потом, неизвестно. Потом, взрослый уже употребил много ресурсов, чтобы стать тем, кем он есть, а в ребенка с нуля все. Какую бутылку разбить жальче - ту, где уже вина налито чуть ли не до краев, или ту, которая еще почти пустая?

Вы верно уловили мою идею, но перевернули её с ног на голову.
В ребенке этого "вина жизни" налито чуть ли не до краев, а взрослый уже наполовину пуст.
Например, сейчас мне 37. И я не уверен, что проживу ещё столько же. Половина пути пройдена. Причём лучшая половина, самая веселая и интересная.
А у детей ещё ВСЕ впереди поэтому они ценнее.

JanJansen писал(а): 26 фев 2019 11:38 Во-от...
А потом, некоторые индивидуалисты удивляются: за что это их так не любят)))
А вот за это вот отношение к окружающим, как к стаду овец.

Тем более что претензии большинства так называемых индивидуалистов на оригинальность мышления совершенно необоснованны. Всё, на что Вы отвечали - это давно знакомые перепевки давно всем знакомого Ницше. Эта идея "мораль для стада, а личности выше морали" принадлежит именно ему. С тех пор последователи Ницше сами образовали весьма обширное и шумное "стадо" - в определённые исторические периоды даже очень обширное. Просто с некоторых пор у ницшеанства не очень хороший пиар - Ницше любили нацисты и, в частности, Гитлер. Вины Ницше в этом, разумеется, нет - но этот факт делает весьма сомнительной "нестадность" его философии. Она прекрасно подходит именно тем, кто желает быть толпой, слепо идущей за вождём - как в ГП соответствующее мировоззрение прекрасно подошло Пожирателям Смерти. Да и вообще, вера в собственную исключительность, превосходство над другими - это очень банальная черта в людях. Я бы сказала, в некотором роде стадная )))

Vault Hunter писал(а): 26 фев 2019 17:34В пустую еще можно налить всего, чего захочешь) При условии, что из полной вылить нельзя.

Налитое уже стоит чего-то. Затраченных ресурсов и усилий. Взрослого растили, учили, он сам где-нибудь образование получал, курсы проходил, теперь пашет. Короче, такой готовый элемент, а дите еще сырье необработанное, в которое надо все заново вкладывать, а будет ли еще отдача, далеко не факт. Если без конца убирать со стройки привезенные туда готовые кирпичи и сваи и тащить туда один сырой песочек, дом не сильно-то построишь.

За что не люблю математику, за ее отчужденность от реальности.

Да? )))

Даже экономика к реальности ближе, поскольку учитывает риски и возможности. И с точки зрения экономики и политики дети представляют куда больше выгодных перспектив, чем взрослые.

Э нет, а кто же будет кормить все эти рты, содержать, воспитывать и учить, одевать и обувать, если ты и сейчас пожертвуешь взрослым, и во второй раз, и в пятидесятый, и в 5-миллионный... В этом случае должна быть вычислена правильная пропорция соотношения "настоящего" (готовые элементы, взрослые) и "потенциального будущего" (заготовки, детишки), и в ситуациях спасения делать выбор всегда исходя из этой пропорции. Например 5 взрослых - 6 детишек, или наоборот, остальные детишки перебьются. Но ведь всегда по нынешним меркам норовят первыми спасать всех детишек, всегда. Не задумываясь, нужны ли они математически, в конце концов, или нет. Это, конечно, для тех, у кого математический подход к жизням, я пишу ))

И есть еще ситуации, когда дети не только бесполезны, но и вредоносны и губят взрослых вместе со всеми их ресурсами. Это вообще особый случай, когда против вредоносного элемента надо узаконить жесткие меры, а не сюсюкаться с ним. И это уже не "математика".

JanJansen писал(а): 26 фев 2019 17:48Вы верно уловили мою идею, но перевернули её с ног на голову.
В ребенке этого "вина жизни" налито чуть ли не до краев,

В ребенке еще ничего не налито, наливать надо, тратить на него ресурсы, "обрабатывать". Взрослый же сам отдает и уже представляет собой некую структуру. А еще читайте мой ответ Трикси.

Например, сейчас мне 37. И я не уверен, что проживу ещё столько же. Половина пути пройдена. Причём лучшая половина, самая веселая и интересная.
А у детей ещё ВСЕ впереди поэтому они ценнее.

У взрослых тоже может быть все впереди, независимо от того, сколько им лет. Это вообще не измеряется возрастом. Гарри, например, вон сколько к 17 годам испытал - и любовь разных форм (родительскую, своей "приемной семьи" Уизли, дружескую, девичью и взаимную), и победу в войне, и много волшебства. Некоторые взрослые такого никогда не испытывали, а относительно волшебства даже очень-очень многие взрослые не испытывали. Почему бы тогда Гарри уже не помереть, а те, кто постарше его, но еще такого не испытал, пусть имеют шанс? Если рассматривать это уже не как математику, а как "аттракцион", на котором сам покатался - дай другим. (правда, у Гарри цена за билет весьма дорогая получилась). Или как поделенный на всех поровну клад. Вот это было бы логично, а не возрастом мерить. Который ровным счетом ничего не значит.

Krystal писал(а): 26 фев 2019 17:58

Vault Hunter писал(а): 26 фев 2019 17:34В пустую еще можно налить всего, чего захочешь) При условии, что из полной вылить нельзя.

Налитое уже стоит чего-то. Затраченных ресурсов и усилий. Взрослого растили, учили, он сам где-нибудь образование получал, курсы проходил, теперь пашет. Короче, такой готовый элемент, а дите еще сырье необработанное, в которое надо все заново вкладывать, а будет ли еще отдача, далеко не факт. Если без конца убирать со стройки привезенные туда готовые кирпичи и сваи и тащить туда один сырой песочек, дом не сильно-то построишь.

Во взрослых тоже вкладывали с нуля. Другие взрослые, когда те еще были детьми. Чтобы они затем могли вложить в следующее поколение.
Так что ваша система не верна. Тут, скорее, работает принцип наследования знаний и умений. Говоря вашими же аналогиями, полная бутылка наполняет пустую тем, что имеет сама.

Э нет, а кто же будет кормить все эти рты, содержать, воспитывать и учить, одевать и обувать, если ты и сейчас пожертвуешь взрослым, и во второй раз, и в пятидесятый, и в 5-миллионный...

Вы лучше посчитайте, сколько детей приходится на одного воспитателя в детдомах.
Конечно, сиротство - это серьезный удар по экономике. Но это никак не мешает видеть в них определенный ресурс.

EndlessGalaxy писал(а): 26 фев 2019 02:54 В Германии вот выпустили «Mein Kampf» с критическими комментариями. Я всё жду, когда с Библией сделают тоже самое. Когда, наконец, начнут относиться справедливо ко всему?

Лео Таксиль. "Забавная библия" и "Забавное евангелие". Весьма интересный человек, долгое время был ярым противником религии, потом вступил в католицизм. А через 12 лет сказал, что это розыгрыш и издал "Забавную библию".

Almi2017 писал(а): 25 фев 2019 21:11

Немо писал(а): 25 фев 2019 20:38 А я всегда воспринимала слова Дамблдора как жёсткое вытаскивание Снейпа из той жижи, в которую он сам себя загнал. Больно, но ничего не поделаешь, такие вещи не проходят безболезненно. Имхо.

Дело в том, что приходом на Холм Снейп уже сам начал из неё вылезать. И насколько в этой ситуации необходимо вытаскивать жёстко ... ну разве что ради ускорения процесса. Возможно, времени на медленное вылезание действительно уже не было. К тому же Снейп, скорее всего, просто не понял бы, если бы с ним начали "возиться", не привык он к такому. Но мне как раз очень грустно, что он к этому совсем не привык. Вот с Дракой, который в шестой книге куда хуже Снейпа на Холме, возятся и миндальничают- и между прочим, за счёт Снейпа. А со Снейпом не возились и не миндальничали. Ну, он не Драко, он морально намного сильнее - но это же не повод вовсе человека не щадить.

Не так уж и начал. По сути, Снейп был в ужасе от того, что может пострадать самый дорогой ему человек. А вот был ли он на тот пеиод в ужасе от других деяний Лорда? Ну, может и был, но явно не настолько сильно. Но вот когда он понял, что может погибнуть Лили, причём не просто погибнуть, а по его вине - у него земля ушла из-под ног. А что Дамблдор? Он резко разворачивает Снейпа в сторону борьбы с Лордом вообще. Грубо говоря, не "я борюсь против Лорда потому, что он собирается убить Лили, причём в этом будет и моя вина", а "я борюсь с Лордом потому что он убивает людей, в том числе - собирается убить Лили". Мозги он Снейпу, короче говоря, на место поставил. Жёстко, да. Но иногда жёсткость необходима. А сюсюканье - очень даже вредит.
Что касается Драко - у него другая ситуация, и влез он отнюдь не так сильно, как Снейп.

JanJansen писал(а): 25 фев 2019 22:29

Немо писал(а): 25 фев 2019 19:46 Точно, в суровой магловской драке Вольдеморт ему не соперник!
Только Хагрида нужно как-то припрятать. Чтоб был Володе нежданчик. А прятать Хагрида...

Заклятье "Энгордио" (увеличения) на мантию невидимку?
Выполненное супер палочкой Дамблдора.

Нечего Дары смерти портить пошлыми заклятиями! Можно и обычную мантию-невидимку взять и увеличить, на один-то раз хватит. А больше и не надо.

Немо писал(а): 26 фев 2019 18:34Но вот когда он понял, что может погибнуть Лили, причём не просто погибнуть, а по его вине - у него земля ушла из-под ног.

Он у вас "тормоз" такой? Только понял, когда Лили уже трижды чуть не погибла от руки Лорда. И не по вине Снегга ни по какой, а потому что трижды бросала вызов Лорду как член ОФ. Сама на войну пошла, никто не тянул. На четвертый раз слинять от Лорда не удалось. Но виноват все равно Снегг, да-да.

Krystal писал(а): 26 фев 2019 18:37

Немо писал(а): 26 фев 2019 18:34Но вот когда он понял, что может погибнуть Лили, причём не просто погибнуть, а по его вине - у него земля ушла из-под ног.

Он у вас "тормоз" такой? Только понял, когда Лили уже трижды чуть не погибла от руки Лорда. И не по вине Снегга ни по какой, а потому что трижды бросала вызов Лорду как член ОФ. Сама на войну пошла, никто не тянул. На четвертый раз слинять от Лорда не удалось. Но виноват все равно Снегг, да-да.

Кристал, мне не очень хочется вам отвечать, потому что вы опять ничего не поймёте из того, что я пытаюсь до вас донести. Так что вкратце - я считаю Снейпа частично виноватым в смерти Поттеров. И он себя таковым считал. Можете попробовать угадать, почему.

Немо писал(а): 26 фев 2019 18:35

JanJansen писал(а): 25 фев 2019 22:29

Немо писал(а): 25 фев 2019 19:46 Точно, в суровой магловской драке Вольдеморт ему не соперник!
Только Хагрида нужно как-то припрятать. Чтоб был Володе нежданчик. А прятать Хагрида...

Заклятье "Энгордио" (увеличения) на мантию невидимку?
Выполненное супер палочкой Дамблдора.

Нечего Дары смерти портить пошлыми заклятиями! Можно и обычную мантию-невидимку взять и увеличить, на один-то раз хватит. А больше и не надо.

Обычная мантия же - это мантия с чарами неведимости? Которые можно наложить и на человека... А ещё Тому это не помешает заметить Хагрида

Tortuga писал(а): 26 фев 2019 18:39

Немо писал(а): 26 фев 2019 18:35

JanJansen писал(а): 25 фев 2019 22:29
Заклятье "Энгордио" (увеличения) на мантию невидимку?
Выполненное супер палочкой Дамблдора.

Нечего Дары смерти портить пошлыми заклятиями! Можно и обычную мантию-невидимку взять и увеличить, на один-то раз хватит. А больше и не надо.

Обычная мантия же - это мантия с чарами неведимости? Которые можно наложить и на человека... А ещё Тому это не помешает заметить Хагрида

Заметить-то помешает. Но Хагрида ещё надо как-то в засаде разместить, хоть видимого, хоть невидимого.

JanJansen писал(а): 26 фев 2019 17:48 В ребенке этого "вина жизни" налито чуть ли не до краев, а взрослый уже наполовину пуст.
Например, сейчас мне 37. И я не уверен, что проживу ещё столько же. Половина пути пройдена. Причём лучшая половина, самая веселая и интересная.
А у детей ещё ВСЕ впереди поэтому они ценнее.

Я бы написала - поэтому их жизненный путь ценнее. Для них, для их близких... Отрешённо рассуждать как-то не получается. То есть, мне вспоминается племянница и как только я подумаю, что она может не испытать и десятой доли того, чего могла бы... Не увидеть, не понять, не почувствовать. Я относительно молода, но её смерть видится большей трагедией, чем моя. Родители никогда не должны хоронить своих детей. Хоть детей у меня и нет, но я всё-таки этот вопрос воспринимаю очень лично. Наверное, Вы тоже. Вот и не получается понять собеседников

Как-то коряво выразилась. Дети - будущее. Его нужно беречь и в него нужно вкладываться. Мы - настоящее, подспорье для будущего. Жить и радоваться) ушедшие - прошлое, которое необходимо помнить.

Tortuga писал(а): 26 фев 2019 18:52 Как-то коряво выразилась. Дети - будущее. Его нужно беречь и в него нужно вкладываться. Мы - настоящее, подспорье для будущего.

Ну, жесть! Подспорье, а не самоценные личности? Они "цветочки", а мы "компост" для них? Если сами свою жизнь так рассматриваете, про других нечего. И жертвуйте сами собой ради "деток-конфеток", если хотите - впрочем, иные из них принесут вас в жертву сами и не спросят.

Немо писал(а): 26 фев 2019 18:42 Заметить-то помешает. Но Хагрида ещё надо как-то в засаде разместить, хоть видимого, хоть невидимого.

Ну от зрения скроят, но от других чувств? Реакция у Тома очень хорошая. К тому же, если память мне не изменяет, в каноне от Альбуса было не укрыться даже под Гарриной мантией. Не думаю, что в этом Том хуже

На одну самоуверенность ставить не очень продуманно. Небольшое подозрение - чары обнаружения людей - конец засаде. Не, если Альбус там будет, то он выкрутится... Может, организовать прикрытие для Хагрида и отвлечение Тома от него? *раздумывающий смайл*

Almi2017 писал(а): 26 фев 2019 17:54

JanJansen писал(а): 26 фев 2019 11:38 Во-от...
А потом, некоторые индивидуалисты удивляются: за что это их так не любят)))
А вот за это вот отношение к окружающим, как к стаду овец.

Тем более что претензии большинства так называемых индивидуалистов на оригинальность мышления совершенно необоснованны. Всё, на что Вы отвечали - это давно знакомые перепевки давно всем знакомого Ницше. Эта идея "мораль для стада, а личности выше морали" принадлежит именно ему. С тех пор последователи Ницше сами образовали весьма обширное и шумное "стадо" - в определённые исторические периоды даже очень обширное. Просто с некоторых пор у ницшеанства не очень хороший пиар - Ницше любили нацисты и, в частности, Гитлер. Вины Ницше в этом, разумеется, нет - но этот факт делает весьма сомнительной "нестадность" его философии. Она прекрасно подходит именно тем, кто желает быть толпой, слепо идущей за вождём - как в ГП соответствующее мировоззрение прекрасно подошло Пожирателям Смерти. Да и вообще, вера в собственную исключительность, превосходство над другими - это очень банальная черта в людях. Я бы сказала, в некотором роде стадная )))

Конечно. Ведь это же так приятно помассировать себе ЧСВ, и сказать:"Я такой особенный-особенный, а все вокруг посредственности, стадо и быдло"))). Или иными словами :"Все козлы, я - Д' Артаньян".
Думаю, данная философия всегда будет пользоваться спросом.

И да, подобные "индивидуальности" запросто сбиваются в своры, где упиваются собственной исключительностью хором.

Пример из канона: Беллатрикс, Люциус, прочие пожики. Уже на коленях ползают, вот до чего дошли... Но зато исключительные - дальше некуда. Вне всяких правил.

Krystal писал(а): 26 фев 2019 18:57

Tortuga писал(а): 26 фев 2019 18:52 Как-то коряво выразилась. Дети - будущее. Его нужно беречь и в него нужно вкладываться. Мы - настоящее, подспорье для будущего.

Ну, жесть! Подспорье, а не самоценные личности? Они "цветочки", а мы "компост" для них? Если сами свою жизнь так рассматриваете, про других нечего. И жертвуйте сами собой ради "деток-конфеток", если хотите - впрочем, иные из них принесут вас в жертву сами и не спросят.

Я и не ожидала понимания от Вас. Но не напрасно написала - жить-радоваться. Это тоже немаловажно, но и в будущее стоит вложиться. Ведь мы ослабнем, а потом и вовсе уйдём. А слабые сейчас станут сильными и... И вот какими ещё - добрыми, умными, обозлёнеными... Зависит от нас.

Кстати, способность к жертвенности - не порок. Я об этом не писала, но спасибо за комплимент)

Tortuga писал(а): 26 фев 2019 19:00 Я и не ожидала понимания от Вас. Но не напрасно написала - жить-радоваться.

А если детишки не дадут "жить и радоваться"? Или "автоматическая приоритетность" их спасения помешает?

Кстати, способность к жертвенности - не порок. Я об этом не писала, но спасибо за комплимент)

Порок - вся эта "возрастная дискриминация", с идолизацией кого-то только потому, что лет ему мало. Да и сами попытки судить по возрасту, кто что испытал, а кто нет. К жертвам со стороны взрослых приводит в том числе, и совсем не добровольным.

Krystal писал(а): 26 фев 2019 16:06

JanJansen писал(а): 26 фев 2019 11:38Сейчас в семьях обычно один - два ребёнка. И голодная смерть никому не грозит.
И жизнь ребенка, естественно ценится дороже жизни взрослого

И из чего это вдруг "естественно"? Жизнь - не математика. А возможность рожать хоть каждый год и сейчас никуда не делась, только не хотят.
А если вы считаете математически, то прикиньте: взрослый сам что-то вкладывает в экономику, а в ребенка вкладываться нужно, он потребляет только, а отдаст ли что потом, неизвестно. Потом, взрослый уже употребил много ресурсов, чтобы стать тем, кем он есть, а в ребенка с нуля все. Какую бутылку разбить жальче - ту, где уже вина налито чуть ли не до краев, или ту, которая еще почти пустая? И если уж на то пошло, разбитие какой бутылки выйдет математически дороже? )

Если мы будем вкладывать исключительно во взрослых, а на детей вообще забьем, то вымрем как вид.

Немо писал(а): 26 фев 2019 18:39Кристал, мне не очень хочется вам отвечать, потому что вы опять ничего не поймёте из того, что я пытаюсь до вас донести. Так что вкратце - я считаю Снейпа частично виноватым в смерти Поттеров. И он себя таковым считал. Можете попробовать угадать, почему.

Что тут угадывать. Он считал, потому что требовательный к себе очень, да еще Лили любит. Вы считаете, потому что снейпофоб, и кого же вам обвинять, не Поттеров же, которых никто на эту войну не тянул. (а не бросали бы трижды вызов Лорду, тот бы и не подумал их убивать).

Krystal писал(а): 26 фев 2019 19:10

Немо писал(а): 26 фев 2019 18:39Кристал, мне не очень хочется вам отвечать, потому что вы опять ничего не поймёте из того, что я пытаюсь до вас донести. Так что вкратце - я считаю Снейпа частично виноватым в смерти Поттеров. И он себя таковым считал. Можете попробовать угадать, почему.

Что тут угадывать. Он считал, потому что требовательный к себе очень, да еще Лили любит. Вы считате, потому что снейпофоб, и кого же вам обвинять, не Поттеров же, которых никто на эту войну не тянул. (а не бросали бы трижды вызов Лорду, тот бы и не подумал их убивать).

Насчёт меня - точно не угадали.
Чего и следовало ожидать.

Krystal писал(а): 26 фев 2019 19:08

Я понимаю, что уже многие отказались от беседы с Вами, но и я Вас развлекать не собираюсь) а то уже в моих постах увидели, что радость детей их как-то обесценивает

Krystal писал(а): 26 фев 2019 18:57

Tortuga писал(а): 26 фев 2019 18:52 Как-то коряво выразилась. Дети - будущее. Его нужно беречь и в него нужно вкладываться. Мы - настоящее, подспорье для будущего.

Ну, жесть! Подспорье, а не самоценные личности? Они "цветочки", а мы "компост" для них? Если сами свою жизнь так рассматриваете, про других нечего. И жертвуйте сами собой ради "деток-конфеток", если хотите - впрочем, иные из них принесут вас в жертву сами и не спросят.

А ради взрослого вы готовы собой пожертвовать?