HPForum.ru

Немо писал(а): 04 дек 2025 23:59 С очевидным ответом. Да, он точно так же должен считать это делом гнусным. Между прочим, надругались над его матерью.
Себя в этом винить он, разумеется, не должен. И пользоваться жизнью сколько заблагорассудится. Он-то не виноват.

Но ведь если бы этого не произошло - то он бы не мог ею пользоваться.
И ещё раз - речь не о чисто физическом участии в процессе зачатия. Это случай Бенедетто, а не Альбера.

Поддерживать преступника и жертву не получится.

Почему? Поддерживать каждого в той мере, в какой тот в этот момент нуждается в этом. Общаться с обоими. Помогать тем, чем можешь. Ну а если один из двоих настаивает на разрыве с другим - просто сказать, что не станешь этого делать. И уже его выбор - как дальше себя вести.

JanJansen писал(а): 04 дек 2025 23:55 Все остальные - понятно, что такое право имеют. А вот конкретно этот ребенок?
Ведь он... пользуется плодами того изнасилования... существует благодаря ему.

Так в этом случае и отец-то именно что чисто биологический - как с Вильфором и Бенедетто, я уже писала выше. Как правило, ребенок его в таком случае и не увидит ни разу за всю жизнь. И имени знать не будет. И уж тем более тот его не будет растить, воспитывать и обеспечивать.
Я бы поставила вопрос иначе: если в вашем примере мать от ребенка откажется после рождения - а отец его найдет, заберет и будет сам растить. Допустим, вырастит. Поставит на ноги, выучит, обеспечит, поможет с карьерой или реализацией в любимом деле. Установит прекрасные отношения с избранником/избранницей ребенка. Станет отличным дедом его собственным детям. И что - тогда если ребенок точно также узнает о том, как появился на свет - то он все равно должен будет возлюбить мать, которая от него отказалась и возненавидеть и отвергнуть отца, который для него делал все - потому что он преступник, а она жертва?

Обоих должен был поддерживать. Они же оба его родители.

Именно.

Jaina писал(а): 04 дек 2025 06:37

annyloveSS писал(а): 03 дек 2025 13:57

Jaina писал(а): 03 дек 2025 00:49 Ваши эпитеты лишь показывают ваш лютый хейт, который означает, что никакой логике за вашими словами не стоит. Вы этого добиваетесь? Чтоб на ваши слова только фейспалмили?

Какие эпитеты? "Пресловутый"? А что - это теперь тоже оскорбление?

Что теперь-то? А вы это как комплимент используете? ))) Или зачем вам эти эпитеты? Очевидно, что хейт прорывается наружу, на что я вам просто-напросто и указала )))

Пресловутый - значит всем известный и постоянно упоминающийся. Всего лишь.

Jaina писал(а): 04 дек 2025 18:11 Он реагирует только тогда, когда Мародеры к нему подошли и окликнули его.

Потому что до этого он был в своих мыслях. Задумался. И "даже не видел, куда идет". Это прямо написано.

annyloveSS писал(а): 04 дек 2025 22:57 А что - ему и в свои мысли погрузиться ни на секунду нельзя?

Там была не секунда
Ну а если он настолько долго позволяет себе погрузится в свои мысли, то никакого постоянного (как вы утверждаете) нападения не было. И, опять-таки, человек, который под угрозой постоянной атаки, не может заниматься творчеством. У вас сплошные нестыковки.

annyloveSS писал(а): 04 дек 2025 23:02

Jaina писал(а): 04 дек 2025 06:35 Причем тут призыв? На значке оскорбления в адрес ученика. Это вы не считаете буллингом? Почему?

Потому что это не запрещено. Если наказывать за слова - так там полшколы из отработок вылезать не будет. И гриффиндорцы в том числе.

Т.е. буллить на словах можно?
МакГонагл, кстати, была не в восторге от выходки Малфоя.

Песню пели не только во время матча.

А если там, где могли - то почему другие не пресекали, если то, за что можно наказать - а именно Снейп должен?

Вы определитесь, был ли Снейп в вашей версии «в каждой бочке затычка» или же выполнял ровно столько, сколько другие преподаватели.

Вы определитесь: Снейп из кожи вон лез, чтобы защитить всех вокруг, или же делал не более того, что остальные преподаватели? На предыдущем матче Гарри слетел с метлы и его спас Дамблдор. На этом матче Дамблдора не было (мы это знаем по словам МакГонагл), а Снейп, значит, решил отсидеться в подземелье?

А он теперь на каждом матче должен быть? Может у него уроки были в то время - не его же команда играла.

Матчи всегда в выходные - какие уроки??? Не выдумывайте.

А на счет присутствия, я вам уже написала: Вы определитесь, Снейп из кожи вон лез, чтобы защитить всех вокруг, или же делал не более того, что остальные преподаватели? Если Дамблдора нет на матче, чтобы защитить Гарри или других учеников, и если Снейп считает, что он обязан везде и всех защищать и что другие преподаватели не будут этого делать, то почему в вашей версии его не было на матче?

JanJansen писал(а): 04 дек 2025 23:55 Имеет ли моральное право конкретно этот ребенок осуждать своего биологического отца за это преступление?

Точно имеет за:
1. Причинение боли и психологической травмы матери
2. За отсутствие в своей жизни

Ну и потом, из-за того, что в процессе преступления получилось нечто хорошее, не убирает факта преступления. Уж вряд ли этот насильник ставил себе цель «сделать ребенка».

А вот чему ребенок должен быть благодарен, так это своей матери, которая нашла в себе силы его оставить, а не абортировать.

annyloveSS писал(а): 05 дек 2025 00:57

Немо писал(а): 04 дек 2025 23:23 Ну знаете, этак можно и изнасилование оправдать.

Ну, знаете, и такое в мире случается.

И зачем уподобляться аморальным личностям?
Волдеморт вон тоже ряд вещей считал нормальным. И что?

annyloveSS писал(а): 05 дек 2025 01:26

Jaina писал(а): 04 дек 2025 06:37

annyloveSS писал(а): 03 дек 2025 13:57 Какие эпитеты? "Пресловутый"? А что - это теперь тоже оскорбление?

Что теперь-то? А вы это как комплимент используете? ))) Или зачем вам эти эпитеты? Очевидно, что хейт прорывается наружу, на что я вам просто-напросто и указала )))

Пресловутый - значит всем известный и постоянно упоминающийся. Всего лишь.

А почему вы про Снейпа ни разу так не писали? ))) Вы зачем так по-особому Джеймса выделили? )))

annyloveSS писал(а): 05 дек 2025 01:28

Jaina писал(а): 04 дек 2025 18:11 Он реагирует только тогда, когда Мародеры к нему подошли и окликнули его.

Потому что до этого он был в своих мыслях. Задумался. И "даже не видел, куда идет". Это прямо написано.

Человек, которого пять лет третировали 24/7, никогда так ходить не будет.

Jaina писал(а): 05 дек 2025 05:17

JanJansen писал(а): 04 дек 2025 23:55 Имеет ли моральное право конкретно этот ребенок осуждать своего биологического отца за это преступление?

Точно имеет за:
1. Причинение боли и психологической травмы матери
2. За отсутствие в своей жизни

Ну и потом, из-за того, что в процессе преступления получилось нечто хорошее, не убирает факта преступления. Уж вряд ли этот насильник ставил себе цель «сделать ребенка».

А вот чему ребенок должен быть благодарен, так это своей матери, которая нашла в себе силы его оставить, а не абортировать.

Ну, ладно, здесь понятно.
Разумеется лояльность ребенка матери, которая сохранила и вырастила, выше, чем лояльность отцу, который... никак не участвовал в жизни ребенка и вообще... нехороший человек, маму обидел.
.
Но мы-то обсуждаем Альбера, отец которого... ну... в принципе, был для него неплохим отцом.

Немо писал(а): 04 дек 2025 23:59 Поддерживать преступника и жертву не получится.

В данном случае легко.
Сказать отцу:"Папа, я тебя все равно люблю. Ты все равно, самый лучший".
После чего вернуться к матери и поддерживать ее.

Данглар... так-то не кисейная барышня, нуждающаяся в том, чтобы с ним рядом сидели и вытирали сопельки. Он высокоуровневый негодяй, прошедший в свое время огонь и воду. Достаточно было, чуть-чуть поддержать в минуту слабости, и дальше он сам бы уже справился.

JanJansen писал(а): 05 дек 2025 10:37

Jaina писал(а): 05 дек 2025 05:17

JanJansen писал(а): 04 дек 2025 23:55 Имеет ли моральное право конкретно этот ребенок осуждать своего биологического отца за это преступление?

Точно имеет за:
1. Причинение боли и психологической травмы матери
2. За отсутствие в своей жизни

Ну и потом, из-за того, что в процессе преступления получилось нечто хорошее, не убирает факта преступления. Уж вряд ли этот насильник ставил себе цель «сделать ребенка».

А вот чему ребенок должен быть благодарен, так это своей матери, которая нашла в себе силы его оставить, а не абортировать.

Ну, ладно, здесь понятно.
Разумеется лояльность ребенка матери, которая сохранила и вырастила, выше, чем лояльность отцу, который... никак не участвовал в жизни ребенка и вообще... нехороший человек, маму обидел.
.
Но мы-то обсуждаем Альбера, отец которого... ну... в принципе, был для него неплохим отцом.

О чем и речь. Вильфор-Бенедетто - там да. Только поучаствовал в зачатии и после этого вообще никак в жизни не присутствовал. И тоже Эрмину обманул - она думала, что он умер и его оплакивала - поэтому и не искала. И даже Бенедетто её ни в чем не винит.
А Фернан в чем перед Альбером виноват? Растил, воспитывал, содержал, любил, гордился. Ни на какое притеснение в личностном плане, хотя бы как Сириус, он не жаловался тоже: волю его никто не подавлял, свободы не лишал, никаких своих решений или взглядов навязать не пытался. Брак с Эжени? Так он сам не возражал ни тогда, когда этот вопрос впервые встал, ни потом - хотя признавался, что она ему не нравится. Просто обрадовался, когда Данглар "переключился" на "Кавальканти"-Бенедетто.
(Кстати, учитывая это - откуда столько праведного возмущения поступком Фернана? Альбер Эжени не любил, как и она его - однако, на помолвку с ней согласился. И, вероятней всего, женился бы, не подсунь Монте-Кристо её отцу Бенедетто. Хотя зачем вообще жениться, если заранее считаешь любую женщину заведомо хуже своего идеала в лице матери - я не понимаю.)

Jaina писал(а): 05 дек 2025 05:17 Точно имеет за:
1. Причинение боли и психологической травмы матери
2. За отсутствие в своей жизни
Ну и потом, из-за того, что в процессе преступления получилось нечто хорошее, не убирает факта преступления. Уж вряд ли этот насильник ставил себе цель «сделать ребенка».

А если отсутствия в жизни не было? Как и не было насилия? Повторюсь: обмануть кого-то, чтобы он что-то сделал - и заставить его это сделать силой - разные вещи. И то и другое плохо - но это не одно и то же.
Если мужчина с помощью подлости убрал с дороги соперника, чтобы заполучить женщину - это аморальный поступок, но это не изнасилование. Эта женщина могла все равно ему отказать, когда он попросил её руки? Могла. Могла выбрать кого-то ещё (едва ли у ослепительной красавицы может быть недостаток в желающих на ней жениться)? Могла. Могла вообще не выходить ни за кого замуж, а уйти в монастырь и всю жизнь оплакивать мертвого (как она думала) любимого? Да, могла - некоторые женщины так поступали.
Ну так тогда с какого боку это изнасилование?

Jaina писал(а): 05 дек 2025 03:44 МакГонагл, кстати, была не в восторге от выходки Малфоя.

От какой? За выходку с переодеванием в дементоров его наказали.
Про значки я писала - сказано, что до первого тура их носили не одни слизеринцы, а ученики всех трёх факультетов. Если это "буллинг" - то это должны были пресечь все преподаватели - в том числе хорошие Флитвик и Спраут. Если не пресекали - значит, это не запрещено. Почему тогда именно Снейп должен был?

Вы определитесь, был ли Снейп в вашей версии «в каждой бочке затычка» или же выполнял ровно столько, сколько другие преподаватели.

Другие преподаватели не спасали никому жизнь. И это вы его обвиняете в том, что он поощрял буллинг, а другие этого не делали. Так вот - если бы другие пресекали то, что вы считаете буллингом - значки, например - а он не пресекал - тогда бы можно было говорить, что именно он, редиска такая, его поощряет. Но значки не пресекал никто. Значит или все, как и он, "поощряли буллинг" - или это не запрещено. Если второе - почему именно ему вменяется в обязанность пресекать то, чего не пресекают другие?

А на счет присутствия, я вам уже написала: Вы определитесь, Снейп из кожи вон лез, чтобы защитить всех вокруг, или же делал не более того, что остальные преподаватели? Если Дамблдора нет на матче, чтобы защитить Гарри или других учеников, и если Снейп считает, что он обязан везде и всех защищать и что другие преподаватели не будут этого делать, то почему в вашей версии его не было на матче?

Ещё раз - на том матче, где Драко и его приятели переоделись дементорами, Снейпа не было, потому что там играла не его команда. Драко с Крэббом и Голос совершили действие (а не слова), за которые их можно было наказать. И их наказали. Снейп против этого не возразил. В чем он опять виноват?
Почему он должен был наказывать за то, за что не наказывают никого и никогда? Причем именно он.

annyloveSS писал(а): 05 дек 2025 12:23 Брак с Эжени? Так он сам не возражал ни тогда, когда этот вопрос впервые встал, ни потом - хотя признавался, что она ему не нравится. Просто обрадовался, когда Данглар "переключился" на "Кавальканти"-Бенедетто.
(Кстати, учитывая это - откуда столько праведного возмущения поступком Фернана? Альбер Эжени не любил, как и она его - однако, на помолвку с ней согласился. И, вероятней всего, женился бы, не подсунь Монте-Кристо её отцу Бенедетто. Хотя зачем вообще жениться, если заранее считаешь любую женщину заведомо хуже своего идеала в лице матери - я не понимаю.)

Ну так... патриархат там был дремучий... Времена дикие, время не московское, а мораль... аморальная, даже по моим меркам...
Браки династические тогда были нормой. Отвратность, конечно. Но у них так было принято. Дикари... Женились и выходили замуж за кого родители скажут.

JanJansen писал(а): 05 дек 2025 14:21

annyloveSS писал(а): 05 дек 2025 12:23 Брак с Эжени? Так он сам не возражал ни тогда, когда этот вопрос впервые встал, ни потом - хотя признавался, что она ему не нравится. Просто обрадовался, когда Данглар "переключился" на "Кавальканти"-Бенедетто.
(Кстати, учитывая это - откуда столько праведного возмущения поступком Фернана? Альбер Эжени не любил, как и она его - однако, на помолвку с ней согласился. И, вероятней всего, женился бы, не подсунь Монте-Кристо её отцу Бенедетто. Хотя зачем вообще жениться, если заранее считаешь любую женщину заведомо хуже своего идеала в лице матери - я не понимаю.)

Ну так... патриархат там был дремучий... Времена дикие, время не московское, а мораль... аморальная, даже по моим меркам...
Браки династические тогда были нормой. Отвратность, конечно. Но у них так было принято. Дикари... Женились и выходили замуж за кого родители скажут.

Так да - я и исхожу из того, что тогда это было нормой. Если бы та же Мерседес, как я уже говорила, была аристократкой, а не простолюдинкой и не была сиротой - она тоже вряд ли бы могла выбирать сама. А она как раз именно сама и выбрала. Оба раза. Её никто не заставлял - некому было заставлять. И Альбера никто не заставлял. Он сам согласился на брак по договорённости родителей, потому что считал это нормой. Поэтому и странно при таком подходе возмущение поступком отца, убравшего с дороги соперника, чтобы любимая женщина вышла за него замуж.
То есть если для тебя норма, что женщине не дают выбора вообще - то странно возмущение человеком, который с помощью бесчестного поступка сделал так, чтобы выбрали его.

annyloveSS писал(а): 05 дек 2025 00:57

Анни, я понимаю, что вам хочется оправдать всякую мразь, аж пищит. Но вопрос я задавала другой. Поскольку у вас имеются периодические провалы в памяти, я его напомню - почему у вас в одном случае человек считается гнусным типом, а в другом - достойным жалости, если речь идёт о практически идентичных поступках? Вы как, будете отвечать или признаете по умолчанию, что ляпнул глупость?
По Фернану отвечу в его теме.

JanJansen писал(а): 05 дек 2025 10:37 Но мы-то обсуждаем Альбера, отец которого... ну... в принципе, был для него неплохим отцом.

Я прокомментировала вопрос про преступление

Что касается Альберта, то он точно может предъявить претензию за то, как отец добился матери, причинив ей боль.

annyloveSS писал(а): 05 дек 2025 12:27 Если мужчина с помощью подлости убрал с дороги соперника, чтобы заполучить женщину - это аморальный поступок.

Точка.

Ну так тогда с какого боку это изнасилование?

Пролистайте ветку и посмотрите, откуда взялся вопрос.

annyloveSS писал(а): 05 дек 2025 12:58

Jaina писал(а): 05 дек 2025 03:44 МакГонагл, кстати, была не в восторге от выходки Малфоя.

От какой? За выходку с переодеванием в дементоров его наказали.

Речь про его оскорбления в адрес Рона и его семьи, а потом еще в адрес Гарри и его семьи.

Если это "буллинг" - то это должны были пресечь все преподаватели - в том числе хорошие Флитвик и Спраут. Если не пресекали - значит, это не запрещено. Почему тогда именно Снейп должен был?

Мне еще раз повторить? Вы определитесь, был ли Снейп в вашей версии «в каждой бочке затычка» или же выполнял ровно столько, сколько другие преподаватели.

Другие преподаватели не спасали никому жизнь.

Т.е. вы настаиваете, что другие преподаватели прошли бы мимо Невилла в луже крови?

И это вы его обвиняете в том, что он поощрял буллинг, а другие этого не делали. Так вот - если бы другие пресекали то, что вы считаете буллингом - значки, например - а он не пресекал - тогда бы можно было говорить, что именно он, редиска такая, его поощряет.

Я считаю? А ВЫ не считаете значки буллингом?

Ок, т.е. вы уже который пост подтверждаете, что Снейп делал не более, чем другие преподаватели. Ну чтд.

Ещё раз - на том матче, где Драко и его приятели переоделись дементорами, Снейпа не было, потому что там играла не его команда.

И что? Вы утверждали, что Снейп из кожи вон лез и считал, что более никто из преподавателей детей спасать не будет, а на деле выясняется, что нет. Он по вашей версии не пришел на матч, где также не было Дамблдора. На матч, где в прошлый раз Гарри слетел с метлы и его падение затормозил Дамблдор. Получается Снейп спокойно оставил Гарри и других учеников на произвол судьбы. Вывод:
1. никуда он из кожи вон не лез, стараясь всех спасать, а делал ровно столько, сколько и другие преподаватели
2. он прекрасно доверял другим преподавателям в вопросах безопасности детей.
Ну чтд

В чем он опять виноват?

Не читаете, что вам пишут. Логика простая:
1. Если Снейп не был на матче, то тогда не верно ваше утверждение, что он делал больше, чем другие преподаватели в плане заботы о безопасности детей. Он делал ровно столько, сколько и остальные и доверял своим коллегам.
2. Если Снейп был на матче, то он поощряет буллинг, ибо не он, а МакГонагл пошла устраивать разбор полетов Малфою и Ко.
Выбирайте

annyloveSS писал(а): 05 дек 2025 15:07 Он сам согласился на брак по договорённости родителей, потому что считал это нормой. Поэтому и странно при таком подходе возмущение поступком отца, убравшего с дороги соперника, чтобы любимая женщина вышла за него замуж.
То есть если для тебя норма, что женщине не дают выбора вообще - то странно возмущение человеком, который с помощью бесчестного поступка сделал так, чтобы выбрали его.

Знаете, я сам бываю склонен к "растеканию мыслями по древу" и излишнему обобщению... но тут вы что-то как-то... так загнули, что я не вижу взаимосвязи вообще...
Брак по договоренности, заради семейной прибыли - это одно... Да - плохо и постыдно, так как является по сути более углубленной формой проституции (Тоже продажа своей тушки за деньги, но не на время в аренду, а навсегда и полностью со всеми потрохами). Но все-таки, это личное дело людей, чего со своей жизнью вытворять.
Но предательство, якобы любимой женщины, это... совсем другое... Данглар предал Мерседес. Предал, обманул и ограбил - лишил ее ценного для нее человека.
В общем не вижу какой-то явной взаимосвязи между этими двумя поступками.
Первый является саморазрушением (что является личным делом человека), второй - предательство и подлость по отношению к близкому человеку (что уже вообще фу-фу-фу).

Jaina писал(а): 05 дек 2025 17:41 Что касается Альберта, то он точно может предъявить претензию за то, как отец добился матери, причинив ей боль.

Верно причинил. Отец Альбера очень-очень виноват перед его матерью. Но не перед самим Альбером.
Для Альбера-то он был неплохим отцом. То есть, гнев на Данглара со стороны Мерседес - понятен. Со стороны Альбера же... наверное естественней бы выглядела растерянность, боль от того, что родители поссорились... желание, чтобы они как-нибудь обратно помирились.
И... ну, я исхожу из того, что для ребенка свойственно любить обоих родителей.
И... их же- родителей, всего двое... и утрата любого из них, уже невосполнима. Поэтому... вот так вот разбрасываться ими... весьма расточительно. (Навряд ли в дальнейшей жизни Альбера могло бы быть много людей, столь же преданных ему, и столь же его любящих, как Данглар. )

JanJansen писал(а): 05 дек 2025 23:08

Jaina писал(а): 05 дек 2025 17:41 Что касается Альберта, то он точно может предъявить претензию за то, как отец добился матери, причинив ей боль.

Верно причинил. Отец Альбера очень-очень виноват перед его матерью. Но не перед самим Альбером.
Для Альбера-то он был неплохим отцом. То есть, гнев на Данглара со стороны Мерседес - понятен. Со стороны Альбера же... наверное естественней бы выглядела растерянность, боль от того, что родители поссорились... желание, чтобы они как-нибудь обратно помирились.
И... ну, я исхожу из того, что для ребенка свойственно любить обоих родителей.
И... их же- родителей, всего двое... и утрата любого из них, уже невосполнима. Поэтому... вот так вот разбрасываться ими... весьма расточительно. (Навряд ли в дальнейшей жизни Альбера могло бы быть много людей, столь же преданных ему, и столь же его любящих, как Данглар. )

Я понимаю эмоцию, которую вы описываете, и в обычной семейной драме она была бы абсолютно уместна. Но ситуация Альбера - не обычная семейная драма, а ситуация, когда сын узнаёт, что его отец - преступник, построивший всё своё состояние и положение на предательстве и лжи. Это не «родители поссорились», это «отец оказался человеком, который сознательно уничтожил невиновного и обрёк мою мать на пожизненное несчастье».

Да, Фернан любил сына. Но он купил эту возможность быть «хорошим отцом» ценой 14 лет ада Эдмона Дантеса, разрушенной жизни матери, собственной лжи и предательства. Моральная ответственность не «компенсируется» хорошими делами. В этике (например, в утилитаризме или деонтологии) нельзя «откупиться» от зла заботой о близких. Фернан был хорошим отцом для Альбера, но это не стирает его вины перед его жертвами. Альбер имеет право сказать: «Ты был хорош ко мне, но ты разрушил жизнь моей матери и обесчестил нашу семью». Это требование справедливости.

Кстати, многие преступники (воры, мошенники) бывают любящими отцами - но это не даёт им иммунитет от упрёков со стороны детей, когда те узнают правду. Сын имеет право на моральную оценку, даже если отец был "хорошим" в личном плане.

Альбер не «должен» отцу за своё существование в том смысле, чтобы молчать о зле. Существование - это не «подарок», который требует слепой благодарности, особенно если оно построено на страданиях других (в данном случае - на 14-летнем заточении невиновного человека и на горе Мерседес). В этике (например, у Канта) моральные принципы абсолютны: предательство и ложный донос - зло само по себе, независимо от «положительных» последствий для кого-то.

Помирить их значило бы заставить Мерседес снова жить с человеком, которого она никогда не любила, и который разрушил её жизнь. Это было бы предательством по отношению к матери. Альбер выбирает жить с матерью и остаться честным человеком, а не сохранять «семью» любой ценой.

Jaina писал(а): 06 дек 2025 06:57 Это не «родители поссорились», это «отец оказался человеком, который сознательно уничтожил невиновного и обрёк мою мать на пожизненное несчастье».

Во-первых про невиновного вопрос дискуссионен. Но это ладно - мне больше интересен вопрос с «пожизненным несчастьем». По-моему, если женщина, будучи даже введена в заблуждение, сама решила выйти замуж за нелюбимого - то она рассчитывала что-то от этого брака получить, верно? Либо она надеялась, что со временем полюбит - либо что сможет построить отношения на основе привязанности и общей истории. Так? О каком «пожизненном несчастье» тогда речь? Вот если бы Фернан не участвовал в устранении Дантеса и Мерседес точно также вышла бы за него замуж после исчезновения последнего - то кто был бы виноват в ее «пожизненном несчастье»? И вообще, откуда взялось, что она была несчастна в браке? Альбер вот утверждал, что ничего подобного не было.
Что вообще понимать под несчастьем в браке? Отсутствие любви? Но тут тот же вопрос: если ты знаешь, что будешь «пожизненно несчастной», живя с нелюбимым - тогда ЗАЧЕМ ты за него выходишь? Можете вы мне это объяснить? Если же ты считаешь, что вы сможете жить хорошо и что любви с его стороны будет достаточно, чтобы построить счастливый брак - то если эти ожидания не оправдались то конкретно в этом он с какого боку виноват, особенно если делал со своей стороны все, чтобы брак был счастливым?

Да, Фернан любил сына. Но он купил эту возможность быть «хорошим отцом» ценой 14 лет ада Эдмона Дантеса, разрушенной жизни матери, собственной лжи и предательства. Моральная ответственность не «компенсируется» хорошими делами. В этике (например, в утилитаризме или деонтологии) нельзя «откупиться» от зла заботой о близких. Фернан был хорошим отцом для Альбера, но это не стирает его вины перед его жертвами. Альбер имеет право сказать: «Ты был хорош ко мне, но ты разрушил жизнь моей матери и обесчестил нашу семью». Это требование справедливости.

Ну так если человек к тебе хорош и тебя любит - то по крайней мере поддержать его, когда ему плохо, ты должен.

Кстати, многие преступники (воры, мошенники) бывают любящими отцами - но это не даёт им иммунитет от упрёков со стороны детей, когда те узнают правду. Сын имеет право на моральную оценку, даже если отец был "хорошим" в личном плане.

На моральную оценку - да. Бросить, растоптать и отказать в поддержке - вряд ли.

Помирить их значило бы заставить Мерседес снова жить с человеком, которого она никогда не любила, и который разрушил её жизнь. Это было бы предательством по отношению к матери. Альбер выбирает жить с матерью и остаться честным человеком, а не сохранять «семью» любой ценой.

Еще раз: если она его не любила и знала заранее, что не будет с ним счастлива, как бы он до этого ни старался - то зачем она выходила за него замуж? Зачем она жила с ним двадцать пять лет? Зачем она рожала от него ребенка? Кто ее заставлял все это делать? А если все же нечто хорошее было - то как это могло вдруг разом обесцениться?
И речь не о том, чтобы ее заставлять с ним жить.