HPForum.ru

Jaina писал(а): 10 ноя 2025 22:59

annyloveSS писал(а): 10 ноя 2025 20:50

Jaina писал(а): 10 ноя 2025 20:45 Разжевываю: нет, не была ок в том, что Джеймс собачится с кем-то. Но Джеймс не посвящал ее в свои разборки.

Разжевываю вам: нет, она не была ок, что Джеймс продолжает "нападать на Снейпа ради развлечения". (Что, как она считала, он перестал делать). Но она мало что знала, потому что Джеймс занимался этим не у нее на глазах.

А теперь почистите ваше сообщения от фанфиковой информации.

Вопрос был не о том, продолжалась ли вражда Джеймса и Снейпа на седьмом курсе. Вопрос был о том, перестал ли Джеймс нападать на Снейпа ради развлечения. Если он нападал "в ответ" - то это не ради развлечения. Следовательно, логичный ответ - да. Но он дан не был. Вместо этого начались рассуждения про "особый случай", "шутки" про свидания и так далее... Зачем? Чтобы уйти от ответа, который давать не хотелось. И этот ответ - нет.

annyloveSS писал(а): 10 ноя 2025 23:39
Вопрос был не о том, продолжалась ли вражда Джеймса и Снейпа на седьмом курсе. Вопрос был о том, перестал ли Джеймс нападать на Снейпа ради развлечения. Если он нападал "в ответ" - то это не ради развлечения. Следовательно, логичный ответ - да. Но он дан не был. Вместо этого начались рассуждения про "особый случай", "шутки" про свидания и так далее... Зачем? Чтобы уйти от ответа, который давать не хотелось. И этот ответ - нет.

именно так! нападать ради развлечения звучал вопрос!

annyloveSS писал(а): 10 ноя 2025 18:26

Windinwillow писал(а): 10 ноя 2025 18:10 Как Снейп нападал на Джеймса, когда получалось, так и Джеймс нападали на Снейп, когда получалось. И не один из них не мог оставить предыдущий удар без ответа. Вы же пытаетесь выставить Снейп постоянной грушей для битья, а Джеймса - маньяком, которому для нормального функционирования нужно было периодически лупить беззащитного Снейпа ради самоутвержденич. Хотя как можно самоутверждаться о бесхребетного слизняка, если даже свидетелей нет, вы объяснить не можете. Только маньяки в книжках - совсем другие люди.

Речь идет о том, что Лили, по словам мародеров, начала встречаться с Джеймсом, когда он перестал нападать на людей ради развлечения.
And stopped hexing people just for the fun of it.
Если на Снейпа он нападал НЕ ради развлечения, а потому, что у них "вражда" - зачем ему переставать это делать? Если он это делал в ответ на нападения со стороны Снейпа - что тут может не устраивать Лили и зачем подчеркивать, что Джеймс не нападал на Снейпа у нее на глазах?

Потому что ниПоттер, ни Снейп не могли внятно объяснить, почему они цапаются. И Лили начала бы нравоучить, разбираться и все такое. Обижаться.

Про "не упускал возможности" говорилось уже сто раз - Снейп ее и у Озера "не упустил". Появилась у него там возможность ударить Джеймса заклятием? Да. Он ударил? Да. Стало оно от этого "стычкой"? Да ни разу.

Это вполне могло бы стать стычкой, если бы Снейпу повезло чуть больше. Или, думаете, Снейп бы сбежал, если бы смог освободиться чуть раньше и события развивались чуть иначе? Он там не спасения жаждал, а возможности ответить Мародерам. Потому и на Лили наорал, в числе других причин.

Кстати Снейп сам единственный раз прямо сказал, как именно и когда Джеймс всегда нападал на него.

Напомните?

Вы, разумеется, скажете, что он лжет и нарочно из вредности чернит бедного Джеймса в глазах Гарри, хотя уж в тот момент ему точно не до того, чтобы клеветать на несчастного благородного папу Гарри.

Анни, я понимаю, что вам недосуг запоминать разные мнения своих оппонентов. Но напомню, что я считаю Джеймса в школе зарвавшимся щенком и действий его не одобряю.
При этом ваше представление Джеймса как маньякв-садиста, да ещё и имеющего на Снейпа колоссальное и почти единоличное влияние, извините, принять не могу. Как и вечную жертву Снейпа.
Оба они "хороши" , оба творят такое, что на голову не налазит. Просто разное и разнонаправленное. И оба выросли в достойных людей, в конце концов.

Читатель писал(а): 10 ноя 2025 23:05

Afterlife писал(а): 10 ноя 2025 23:01 Все, не могу. Это уже невозможно воспринимать всерьез.

Вообще то когда важно чтобы не нападать ( потому что вот обещание есть) То чтобы Лили не подумала что будет нарушено обещание. А если постоянно дратся. То трудно этого не заметить. Надо именно сказать что на тебя напали! Чтобы не подумали обратного. Очевидно же

Не в том опять же дело. Даже чисто физически. Седьмой курс. У обоих времени перед Ж. А. Б. А. не столь уж много. Оба прекрасно учатся. Но только для Снейпа знания - отдушина. И что же - он ею пожертвует, чтобы на кого-то нападать? И где бы он его стал "подстерегать"? В коридорах между уроками? Так надо, чтоб они совпали. На квиддичном поле? Исключено по понятным причинам. В Хогсмиде? Бедняк без кната в кармане пойдет туда специально затем, чтобы подстеречь богача? Ну не в Большом Зале же Снейп нападал на Джеймса

annyloveSS писал(а): 10 ноя 2025 23:39

Jaina писал(а): 10 ноя 2025 22:59

annyloveSS писал(а): 10 ноя 2025 20:50
Разжевываю вам: нет, она не была ок, что Джеймс продолжает "нападать на Снейпа ради развлечения". (Что, как она считала, он перестал делать). Но она мало что знала, потому что Джеймс занимался этим не у нее на глазах.

А теперь почистите ваше сообщения от фанфиковой информации.

Вопрос был не о том, продолжалась ли вражда Джеймса и Снейпа на седьмом курсе. Вопрос был о том, перестал ли Джеймс нападать на Снейпа ради развлечения. Если он нападал "в ответ" - то это не ради развлечения. Следовательно, логичный ответ - да. Но он дан не был. Вместо этого начались рассуждения про "особый случай", "шутки" про свидания и так далее... Зачем? Чтобы уйти от ответа, который давать не хотелось. И этот ответ - нет.

Я же просила почистить от фанфиков. Еще раз про четыре реплики:
“And stopped hexing people just for the fun of it,” said Lupin.
“Even Snape?” said Harry.
“Well,” said Lupin slowly, “Snape was a special case. I mean, he never lost an opportunity to curse James, so you couldn’t really expect James to take that lying down, could you?”
“And my mum was okay with that?”
“She didn’t know too much about it, to tell you the truth,” said Sirius. “I mean, James didn’t take Snape on dates with her and jinx him in front of her, did he?”

1. Вопрос Гарри: перестал ли Джеймс нападать на Снейпа ради забавы?
2. Ответ: характер отношений иной, ибо Снейп также атаковал Джеймса. Так что: для забавы перестал; из-за вражды не перестал.
3. Вопрос Гарри: как к этому относилась Лили.
4. Ответ: Джеймс ее в это не посвящал и на глазах у нее не творил.

Windinwillow писал(а): 10 ноя 2025 23:50 Напомните?

- Ты назвал меня трусом, Поттер? Твой отец нападал на меня лишь когда их было четверо против меня одного. Что же ты скажешь о нем?


Если он сам нападал на Джеймса исподтишка, подстерегая его в темных углах - то никакого морального права на эту фразу у него нет. Он может так реагировать на обвинение в трусости только в том случае, если сам никогда не поступал, как трус. Иначе это лицемерие. А он уж кто угодно, но не лицемер.

При этом ваше представление Джеймса как маньякв-садиста, да ещё и имеющего на Снейпа колоссальное и почти единоличное влияние, извините, принять не могу. Как и вечную жертву Снейпа.

Снейп не "вечная жертва". Он способен отвечать достаточно жестко. Иногда более чем жестко. Но именно отвечать. Он никогда не бьет первым.

Jaina писал(а): 11 ноя 2025 00:04 1. Вопрос Гарри: перестал ли Джеймс нападать на Снейпа ради забавы?
2. Ответ: характер отношений иной, ибо Снейп также атаковал Джеймса. Так что: для забавы перестал; из-за вражды не перестал.

Так почему не: "Да, перестал. Он только отвечал на его атаки"? Тогда следующий вопрос: "Как к этому относилась Лили"? перестает иметь смысл, потому что и так понятно, что она не могла относиться к этому плохо. И Гарри не полный идиот, чтобы этого не понимать. Поэтому ему незачем задавать этот вопрос. Раз он его задает - значит понимает, что ответ, по существу, отрицательный. Потому он и хочет узнать, как Лили относилась к тому, что Джеймс продолжил делать то, что она так резко не одобряла у Озера. И получает ответ, что она ничего не знала, поскольку Джеймс не занимался этим у нее на глазах.

annyloveSS писал(а): 11 ноя 2025 00:13

Jaina писал(а): 11 ноя 2025 00:04 1. Вопрос Гарри: перестал ли Джеймс нападать на Снейпа ради забавы?
2. Ответ: характер отношений иной, ибо Снейп также атаковал Джеймса. Так что: для забавы перестал; из-за вражды не перестал.

Так почему не: "Да, перестал. Он только отвечал на его атаки"?

Потому что - как вам уже сказали - это говорят люди с определеными характерами в литературном произведении, а не роботы в рамках твиттера.

Тогда следующий вопрос: "Как к этому относилась Лили"? перестает иметь смысл

С чего это? Может в ваших и перестает, но с чего вы взяли, что Лили устраивало, что Джеймс с кем-то периодически собачится?

annyloveSS писал(а): 11 ноя 2025 00:07

Снейп не "вечная жертва". Он способен отвечать достаточно жестко. Иногда более чем жестко. Но именно отвечать. Он никогда не бьет первым.

именно так!

Jaina писал(а): 11 ноя 2025 00:18 Потому что - как вам уже сказали - это говорят люди с определеными характерами в литературном произведении, а не роботы в рамках твиттера.

И чем же фраза: "для забавы перестал из-за вражды не перестал" отличается от фразы: "перестал, только отвечал на его атаки"? Почему вдруг вторая, оказывается, "робот", а первая нет?

С чего это? Может в ваших и перестает, но с чего вы взяли, что Лили устраивало, что Джеймс с кем-то периодически собачится?

С того, что если он только отвечает на атаки, а не нападает ради развлечения - почему что-то тут может не устраивать? Надо чтобы не отвечал, что ли? "Безропотно сносил"))) Что может не устраивать Лили в том, что Джеймс отвечает на атаки Снейпа?

annyloveSS писал(а): 11 ноя 2025 00:25

Jaina писал(а): 11 ноя 2025 00:18 Потому что - как вам уже сказали - это говорят люди с определеными характерами в литературном произведении, а не роботы в рамках твиттера.

И чем же фраза: "для забавы перестал из-за вражды не перестал" отличается от фразы: "перестал, только отвечал на его атаки"? Почему вдруг вторая, оказывается, "робот", а первая нет?

Фраза: «Snape was a special case. I mean, he never lost an opportunity to curse James, so you couldn’t really expect James to take that lying down, could you?» а не «для забавы перестал из-за вражды не перестал». Это было мое короткое саммари сказанного. Моя фраза также является «твиттер стайл Джайна», а не «Люпин-стайл».

С чего это? Может в ваших и перестает, но с чего вы взяли, что Лили устраивало, что Джеймс с кем-то периодически собачится?

С того, что если он только отвечает на атаки, а не нападает ради развлечения - почему что-то тут может не устраивать? Надо чтобы не отвечал, что ли? "Безропотно сносил")))

У них взаимная вражда, а не «Джеймс только и делает, что отбивается». Означает, что Джеймс нападал также, но в рамках этой вражды, а не для забавы, чтобы например ответить на предыдущую атаку Снейпа. А Снейп потом отвечал Джеймсу за его атаку. И так далее - бесконечный клубок, где каждый считает, что другая сторона начала первой (или необоснованно продолжает)

Jaina писал(а): 11 ноя 2025 00:37 У них взаимная вражда, а не «Джеймс только и делает, что отбивается». Означает, что Джеймс нападал также, но в рамках этой вражды, а не для забавы, чтобы например ответить на предыдущую атаку Снейпа. А Снейп потом отвечал Джеймсу за его атаку. И так далее - бесконечный клубок, где каждый считает, что другая сторона начала первой.

Что значит - "считает"? Кто начал вражду, в каноне сказано четко. Это Джеймс. Если он хочет ее прекратить - то он на седьмом курсе просто оставляет Снейпа в покое и перестает нападать на него ради забавы. В этом случае, если Снейп дальше начинает "из ревности и мести" нападать на него сам - то Джеймс может и должен защищаться. Что и кого в этом варианте может не устраивать в его действиях? Он все делает правильно.
Другое дело если Джеймс НЕ оставляет Снейпа в покое и НЕ перестает на него нападать. Тогда тот продолжает защищаться и при случае отвечать. Джеймс атакует снова. Снейп также. И так далее, как вы написали... И вот это уже может не устраивать Лили, которая, если узнает, то будет недовольна. Поэтому Джеймс не может делать это у нее на глазах, а вынужден скрываться.

annyloveSS писал(а): 11 ноя 2025 00:55

Jaina писал(а): 11 ноя 2025 00:37 У них взаимная вражда, а не «Джеймс только и делает, что отбивается». Означает, что Джеймс нападал также, но в рамках этой вражды, а не для забавы, чтобы например ответить на предыдущую атаку Снейпа. А Снейп потом отвечал Джеймсу за его атаку. И так далее - бесконечный клубок, где каждый считает, что другая сторона начала первой.

Что значит - "считает"?

Я внесла правку, но видимо поздно: «где каждый считает, что другая сторона начала первой (или необоснованно продолжает)». Необоснованно с точки зрения другой стороны, естественно.

Если он хочет ее прекратить - то он на седьмом курсе просто оставляет Снейпа в покое и перестает нападать на него ради забавы. В этом случае, если Снейп дальше начинает "из ревности и мести" нападать на него сам - то Джеймс может и должен защищаться.

А с чего вы решили, что когда Джеймс прекратил, то Снейп не хотел отомстить за последнее издевательство Джеймса?

Причем тут месть из ревности? Снейп был готов просто забыть все издевательства?

annyloveSS писал(а): 11 ноя 2025 00:07

Windinwillow писал(а): 10 ноя 2025 23:50 Напомните?

- Ты назвал меня трусом, Поттер? Твой отец нападал на меня лишь когда их было четверо против меня одного. Что же ты скажешь о нем?


Если он сам нападал на Джеймса исподтишка, подстерегая его в темных углах - то никакого морального права на эту фразу у него нет.

Из этой фразы никак не понять, каким образом Джеймс отхватывал от Снейпа. А по оговорка Мародеров он таки отхватывал. И достаточно явно для того, чтобы понять, что это Снейп бросил заклинание. Из-за угла, исподтишка... на заклинание автор не написан, так что да, все было достаточно явно. Так что о поделом оглушении со спины речь не идёт. И даже если в какой-то период нападения Снейп находился в "стелс-режиме" любым достпным способом - что тут такого?

Он может так реагировать на обвинение в трусости только в том случае, если сам никогда не поступал, как трус. Иначе это лицемерие. А он уж кто угодно, но не лицемер.

Поступать как трус (вроде Петтигрю) и использовать доступные преимущества - это разные вещи.

При этом ваше представление Джеймса как маньякв-садиста, да ещё и имеющего на Снейпа колоссальное и почти единоличное влияние, извините, принять не могу. Как и вечную жертву Снейпа.

Снейп не "вечная жертва". Он способен отвечать достаточно жестко. Иногда более чем жестко. Но именно отвечать. Он никогда не бьет первым.

Зато прекрасно "бьёт", когда "видит повод". Для Гарри у него слишком много поводов. Для Невилла, который вообще сплошной повод. А базовые вещи в характере с детства не меняются. Склонным "видеть поводы", а не закрывать глаза на некоторые вещи Снейп склонен с детства.
И, упреждая ваши защиты педагогических методов Снейпа - вы, как и любой другой человек, в детстве постоянно "давали поводы" взрослым для замечаний, одергиваний и всего такого. И даже не представляете, в каких количествах. Просто в силу возраста. И от постоянной реакции взрослых вас спасло исключительно терпение, великодушие и скидка на возраст от тех самых взрослых. А не" хорошее поведение послушной девочки". Это не только вас лично касается, всех людей.

Windinwillow писал(а): 11 ноя 2025 10:04
Зато прекрасно "бьёт", когда "видит повод". Для Гарри у него слишком много поводов. Для Невилла, который вообще сплошной повод. А базовые вещи в характере с детства не меняются. Склонным "видеть поводы", а не закрывать глаза на некоторые вещи Снейп склонен с детства.
И, упреждая ваши защиты педагогических методов Снейпа - вы, как и любой другой человек, в детстве постоянно "давали поводы" взрослым для замечаний, одергиваний и всего такого. И даже не представляете, в каких количествах. Просто в силу возраста. И от постоянной реакции взрослых вас спасло исключительно терпение, великодушие и скидка на возраст от тех самых взрослых. А не" хорошее поведение послушной девочки". Это не только вас лично касается, всех людей.

если бы Снейп напал первым. То у Мародеров был бы шикарный шанс насолить ему. Они бы пошли к Дамблдору и сказали. Этот ОПЯТЬ.И все.А вот Снейп понимает. Жалуйся не жалуйся. реакции НЕ БУДЕТ

annyloveSS писал(а): 10 ноя 2025 22:13

JanJansen писал(а): 10 ноя 2025 21:58 Про то, что после того, как Лили начала встречаться с Джеймсом, именно Снейп стал основным драйвером конфликта. Потому, что Джеймсу... этот конфликт перестал быть интересен. И даже наоборот.

Вы понимаете, что это значило бы стать именно той самой дрянью, которой они оба его считают? Никогда бы он не пошел на это - гордость бы не позволила.

На что?
На то, чтобы обложить задаваку Джеймса, ругательствами на латыни?
Ой да запросто. Снейп весьма мстительная личность. Он вон спустя сколько лет на сыне Джеймса отрывался...
У Снейпа продолжать вражду был и повод и мотив, а у Джеймса - нет.
Ну вот представьте себя на месте Джеймса и... попробуйте придумать хоть одну причину продолжать вражду со Снейпом.
(У меня, вот чего-то фантазии не хватает... )

И тогда бы ничего не стоил его ответ Гарри после смерти Дамблдора, когда тот его назвал трусом. И не надо про то, что он там якобы "из вредности клеветал на святого Джеймса" - не та ситуация.

Не из вредности. Просто так работает память. Озеро, как наиболее яркий момент - запомнился, запомнился, как бой один против четверых.
Другие эпизоды, где Джеймс или Сириус дрались с ним один на один... были менее яркие... и не оставили в памяти такой след.

Читатель писал(а): 11 ноя 2025 10:12

Windinwillow писал(а): 11 ноя 2025 10:04
Зато прекрасно "бьёт", когда "видит повод". Для Гарри у него слишком много поводов. Для Невилла, который вообще сплошной повод. А базовые вещи в характере с детства не меняются. Склонным "видеть поводы", а не закрывать глаза на некоторые вещи Снейп склонен с детства.
И, упреждая ваши защиты педагогических методов Снейпа - вы, как и любой другой человек, в детстве постоянно "давали поводы" взрослым для замечаний, одергиваний и всего такого. И даже не представляете, в каких количествах. Просто в силу возраста. И от постоянной реакции взрослых вас спасло исключительно терпение, великодушие и скидка на возраст от тех самых взрослых. А не" хорошее поведение послушной девочки". Это не только вас лично касается, всех людей.

если бы Снейп напал первым. То у Мародеров был бы шикарный шанс насолить ему. Они бы пошли к Дамблдору и сказали. Этот ОПЯТЬ.И все.А вот Снейп понимает. Жалуйся не жалуйся. реакции НЕ БУДЕТ

А вы не заметили, что наушничать и ябедничать в Хогвартсе не принято? Это вам, судя по всему, нормально. Тамошним детям это вообще не близко.

Windinwillow писал(а): 11 ноя 2025 16:11

Читатель писал(а): 11 ноя 2025 10:12

Windinwillow писал(а): 11 ноя 2025 10:04 Зато прекрасно "бьёт", когда "видит повод". Для Гарри у него слишком много поводов. Для Невилла, который вообще сплошной повод. А базовые вещи в характере с детства не меняются. Склонным "видеть поводы", а не закрывать глаза на некоторые вещи Снейп склонен с детства.
И, упреждая ваши защиты педагогических методов Снейпа - вы, как и любой другой человек, в детстве постоянно "давали поводы" взрослым для замечаний, одергиваний и всего такого. И даже не представляете, в каких количествах. Просто в силу возраста. И от постоянной реакции взрослых вас спасло исключительно терпение, великодушие и скидка на возраст от тех самых взрослых. А не" хорошее поведение послушной девочки". Это не только вас лично касается, всех людей.

если бы Снейп напал первым. То у Мародеров был бы шикарный шанс насолить ему. Они бы пошли к Дамблдору и сказали. Этот ОПЯТЬ.И все.А вот Снейп понимает. Жалуйся не жалуйся. реакции НЕ БУДЕТ

А вы не заметили, что наушничать и ябедничать в Хогвартсе не принято? Это вам, судя по всему, нормально. Тамошним детям это вообще не близко.

И поэтому Лили вместо того, чтобы пожаловаться на Малсибера директору или декану (если есть за что жаловаться) - выносит мозг Снейпу?

Windinwillow писал(а): 11 ноя 2025 10:04 Зато прекрасно "бьёт", когда "видит повод". Для Гарри у него слишком много поводов. Для Невилла, который вообще сплошной повод. А базовые вещи в характере с детства не меняются. Склонным "видеть поводы", а не закрывать глаза на некоторые вещи Снейп склонен с детства.
И, упреждая ваши защиты педагогических методов Снейпа - вы, как и любой другой человек, в детстве постоянно "давали поводы" взрослым для замечаний, одергиваний и всего такого. И даже не представляете, в каких количествах. Просто в силу возраста. И от постоянной реакции взрослых вас спасло исключительно терпение, великодушие и скидка на возраст от тех самых взрослых. А не" хорошее поведение послушной девочки". Это не только вас лично касается, всех людей.

Это так. Но в нашем случае речь о вражде со сверстником. Конфликт начал Джеймс. Если он хотел его остановить - он просто должен был на седьмом курсе оставить Снейпа в покое, перестав нападать на него ради развлечения, как и на всех остальных. Тогда, если бы Снейп начал нападать на него сам - виновником продолжения конфликта был бы уже он. Вряд ли Снейп этого хотел и потому он едва ли стал бы так поступать. А вот если Джеймс НЕ оставил бы Снейпа в покое, а продолжал нападать на него ради развлечения - то в этом случае Снейп бы, конечно отбивался и отвечал ему.
Это во-первых, а во-вторых, если бы Снейп начал нападать на Джеймса после того, как тот стал встречаться с Лили - это бы выглядело как ревность самого низкого порядка. Человек, способный причинить вред сопернику из ревности - причем не в процессе, так сказать, "борьбы" за сердце предмета любви, а уже потом, в отместку за то, что выбрали не его - способен и на то, чтобы убрать соперника с дороги с помощью злодеяния: убийства, подставы, клеветы, шантажа и т.п. Тот, кто не способен на второе - не способен и на первое. Дать отпор, если напали на тебя - совершенно другое, да.

annyloveSS писал(а): 11 ноя 2025 17:28

Windinwillow писал(а): 11 ноя 2025 10:04 Зато прекрасно "бьёт", когда "видит повод". Для Гарри у него слишком много поводов. Для Невилла, который вообще сплошной повод. А базовые вещи в характере с детства не меняются. Склонным "видеть поводы", а не закрывать глаза на некоторые вещи Снейп склонен с детства.
И, упреждая ваши защиты педагогических методов Снейпа - вы, как и любой другой человек, в детстве постоянно "давали поводы" взрослым для замечаний, одергиваний и всего такого. И даже не представляете, в каких количествах. Просто в силу возраста. И от постоянной реакции взрослых вас спасло исключительно терпение, великодушие и скидка на возраст от тех самых взрослых. А не" хорошее поведение послушной девочки". Это не только вас лично касается, всех людей.

Это так. Но в нашем случае речь о вражде со сверстником. Конфликт начал Джеймс. Если он хотел его остановить - он просто должен был на седьмом курсе оставить Снейпа в покое, перестав нападать на него ради развлечения, как и на всех остальных. Тогда, если бы Снейп начал нападать на него сам - виновником продолжения конфликта был бы уже он.

Т.е. Снейп не хотел отомстить Джеймсу за все его издевательства? Прекратил и отлично?

а во-вторых, если бы Снейп начал нападать на Джеймса после того, как тот стал встречаться с Лили - это бы выглядело как ревность самого низкого порядка.

Причем тут «как это выглядело»? С каких это пор Снейпа это волнует? И с чего бы это выглядело как ревность, если Лили и Снейп уже год как не общаются и не являются друзьями?

JanJansen писал(а): 11 ноя 2025 10:41 Ой да запросто. Снейп весьма мстительная личность. Он вон спустя сколько лет на сыне Джеймса отрывался...
У Снейпа продолжать вражду был и повод и мотив, а у Джеймса - нет.

Но Гарри он никогда не причинял никакого физического вреда. Ни разу. Хотя нет, вру, было - после смерти Дамблдора хлестнул по лицу за "труса".
А нападать на соперника из ревности в отместку за то, что выбрали не тебя... А почему тогда нельзя убить за это? Кто может первое - сможет и второе.

annyloveSS писал(а): 11 ноя 2025 17:50

JanJansen писал(а): 11 ноя 2025 10:41 Ой да запросто. Снейп весьма мстительная личность. Он вон спустя сколько лет на сыне Джеймса отрывался...
У Снейпа продолжать вражду был и повод и мотив, а у Джеймса - нет.

Но Гарри он никогда не причинял никакого физического вреда.

Т.е. Снейпа на самом деле не устраивало, что ему причиняли физический вред? Против морального вреда он не имел ничего против?

А нападать на соперника из ревности в отместку за то, что выбрали не тебя...

Вы игнорируете вопрос: Снейп не хотел отомстить Джеймсу за все его издевательства? Джеймс в один прекрасный день после очередного издевательства прекратил и более на Снейпа не нападал, Снейп - облегченно вздохнув - пошел по жизни дальше?

annyloveSS писал(а): 11 ноя 2025 17:50

JanJansen писал(а): 11 ноя 2025 10:41 Ой да запросто. Снейп весьма мстительная личность. Он вон спустя сколько лет на сыне Джеймса отрывался...
У Снейпа продолжать вражду был и повод и мотив, а у Джеймса - нет.

Но Гарри он никогда не причинял никакого физического вреда. Ни разу. Хотя нет, вру, было - после смерти Дамблдора хлестнул по лицу за "труса".

Физический вред - не единственный из возможных способов мести.
Я лишь указал на такие черты характера Снейпа, как: злопамятность, мстительность.

А нападать на соперника из ревности в отместку за то, что выбрали не тебя... А почему тогда нельзя убить за это? Кто может первое - сможет и второе.

Причем тут ревность и соперник?
Мы же помним, что Снейп сам от Лили отказался, добровольно. Значит... не особо она тогда ему была и нужна.
Он нападал не на "соперника", а на много лет досаждавшего ему недруга.
(В отличие от Джеймса, Снейп никаких обещаний не давал и в своих действиях был свободен)

JanJansen писал(а): 11 ноя 2025 19:17 Я лишь указал на такие черты характера Снейпа, как: злопамятность, мстительность.

Да, у него есть такие черты. Но дело в том, что у него есть и свой собственный "кодекс чести", который работает всегда и со всеми. Да, даже "на пороге ПС". И даже во время их. И потом.
Даже когда ему нет дела до дурной идеологии - он не опускается до лжи. Он мог бы солгать в разговоре об Иве и начать ругать Малсибера, мог бы пообещать с ним не общаться, но продолжать делать это за спиной у Лили, "заботясь о её чувствах" - то есть скрывая то, что её "расстроит". Он мог бы солгать и у портрета, где у него, типа, "был шанс сказать то, что она хотела услышать" - и сохранить отношения.
Даже если он не сочувствует чьей-то несчастной участи - он не нарушает данного слова. Хотя легко мог бы найти способ погубить Люпина, обойдя запрет Дамблдора.
Он может отвечать достаточно жестко - и физически и вербально. Даже может ответить физическим насилием на слова (хотя такое водится и за столь безусловно положительными персонажами, как Гарри, Рон, Гермиона, близнецы и другие). Он может изобрести для врагов Тёмное заклинание, оставляющее увечья, которые никто, кроме автора не сможет залечить. Но он никогда не причинит вреда беззащитному, оказавшемуся в его полной власти - даже если это тот, кого он смертельно ненавидит. (Предвосхищая самое любимое обвинение - нет, жабу он травить не собирался. Привет оригиналу).
И также он никогда не бьет первым и никогда не нападает исподтишка. В цитате, которую вы привели, он именно что НЕ сделал этого, хотя имел полную возможность.
Он может зло высмеять - но он не участвует в клевете или её распространении. Когда в четвёртой книге Рита Скитер везде изыскивала тех, кто мог бы вылить на Гарри как можно больше грязи - даже сам Гарри не сомневался в том, чья канидидатура должна была бы стоять первой в этом списке. Но её там нет.
Он никогда (не считая своей работы в качестве шпиона, конечно) не лицемерит, изображая хорошее отношение к тем, кого не любит и не уважает. И такая прямота, доходящая до грубости ему и вредит в коммуникации с людьми.
Он вроде бы "хитрец" по признаку факультета, но... Интриги, обман, подставы, козни, перекладывание на других собственной вины, клевета, "загребание жара чужими руками" - другими словами, подлость во всех её проявлениях - то, в чем самые худшие ненавистники при всем желании не могут его обвинить.
И никакая мстительность и злопамятность не могут его заставить от этого отступить.

З.Ы. Предвосхищая вопрос: а как он такой в ПС вляпаться умудрился? Так вот и умудрился.

annyloveSS писал(а): 12 ноя 2025 01:33 И никакая мстительность и злопамятность не могут его заставить от этого отступить.

Вы продолжаете игнорировать вопрос: Снейп не хотел отомстить Джеймсу за все его издевательства? Джеймс в один прекрасный день после очередного издевательства прекратил и более на Снейпа не нападал, а Снейп - облегченно вздохнув - пошел дальше по жизни?