HPForum.ru

annyloveSS писал(а): 19 окт 2025 20:45
Я не предлагаю никаких диких мер. Я всего лишь описываю ситуацию, которая имеет место быть. И ее предполагаемые последствия.

ни повысить рождаемость можно. Вот в Румынии шестидесятых при Чаушеску. Рождаемость Действительтно резко выросла. Вот только детей сирот потом в маленькой Румынии стало больше чем в Союзе. И оно нужно?

Немо писал(а): 19 окт 2025 19:36

Windinwillow писал(а): 19 окт 2025 19:16

annyloveSS писал(а): 19 окт 2025 19:02
Дело в том, что ресурсы - это то, чего никогда не будет всем достаточно. Не говоря уже о том, что у всех разное понятие «достаточного». Поэтому это утопия…

Анни, речь не о сознании. Организм, который и регулирует, сам прекрасно разберётся, достачно ему ресурсов или нет. Это не относится к хотелкам машины поновее. Например, дом у крестьян мог быть маленький, но "своего" пространства было в разы больше, если включать лично освоенные территории под открытым небом. Свой двор, огород, поле, "своя" улица и ближайшие природные угодья - все исхожено, известно, знакомо. Что там в леске грибы хорошие, а вот там полянка с любимым пнем и все такое. А не город, где "свои" пусть даже жалкие 100 метров. Ковид это хорошо показал - у людей в квартирах стресс был куда выше, чем у тех, кто жил в частных домах, у кого было хоть немного "своего" под небом.
Человек не муравей, в клетушках жит не приспособлен. Та же крестьянская семья с 10 детьми - за целый день можно пересечься только за общим столом, остальное время все "где-то". Другое дело - десять детей в олнушке. Какова статистика таких же огромных семей у детей оттуда? У каждого тоже по 10 детей? Или разумные 0-2 на единицу площади? Задумайтесь.

Хм... Правильно ли я понимаю, что развитие частного домовладения вкупе с собственно достаточно стабильной экономической обстановкой (возможно, и материальной стимуляцией многодетных семей) способны выправить ситуацию с деторождением и без диких мер, предлагаемых Анни?

Думаю, да. И стимуляцией можно не финансовой, а, например, чтобы была налажена транспортная система и инфраструктура. Да, я сейчас описываю, по факту, коттеджный поселок - но, чтобы население росло, это не должно быть премиальным жильем. Это должно бы быть нормой. И комнат должно быть достаточно, чтобы разместить детей, родителей. Пусть и по 2-3 ребенка на спальню - но это должна быть именно что комната для спанья, а не для всего и сразу. Или как у семьи Уизли - да, детей много, но у каждого есть свое небольшое пространство. И нормально.
А не многоэтажки эти кошмарные, особенно с квартирами, где одна-две комнаты, хоть и большие.
Да, там есть детские площадки и все такое прочее - но это все равно общественное место, где нужно соблюдать некие правила и много лишних глаз. В пижаме вверх ногами не поваляешься, не побесишься и не сделаешь все, что дозволено дома. Не то.
А квартира площадью даже как небольшой частный дом с небольшим участком - тоже сильно недешевое удовольствие. Плюс это все равно помещение.

annyloveSS писал(а): 19 окт 2025 14:49

JanJansen писал(а): 19 окт 2025 12:53 Ну... вообще-то, мы для того и живем, чтобы делать то, что хочется.
В этом единственный возможный смысл жизни.
Человечество запрещающее делать то что хочется... а на фиг оно тогда нужно? (разве оно тогда представляет хоть какую-то ценность?)

Если бы все так думали, то никакого человечества просто не было бы. И, соответственно, ни вы, ни я, не могли бы сейчас здесь обсуждать что бы то ни было. Вот и все.

То есть в вашем понимании делать что хочется - это жрать, спать и развлекаться за чужой счёт? Если вас лично можно только ЗАСТАВИТЬ делать нечто полезное, так это ваши проблемы. В основном те люди, которые это делают, делают это из внутренней мотивации, потому что знают и умеют.

annyloveSS писал(а): 19 окт 2025 19:02

Windinwillow писал(а): 19 окт 2025 18:30 Ведь не обилие ресурсов для воспитания и прокорма и наличие доступного безопасного пространства стимулируют к размножению, вы о чем...

Дело в том, что ресурсы - это то, чего никогда не будет всем достаточно. Не говоря уже о том, что у всех разное понятие «достаточного». Поэтому это утопия…

На мышах такой "эксперимент" ставили, так они довольно быстро все вымерли, кстати. Мыши. Которые обычно плодятся как нему себя.

Между прочим, как раз ресурсов у тех мышей было в избытке. Им не надо было ничего делать, чтобы их добыть.

Каких ресурсов - еды? Это далеко не все потребности. Сдохли они от скученности и неподходящих условий размещения. И от невозможности разойтись, когда захотелось, если конкретной мыши почему-то плохо там, где она есть. То есть это был, извините, концлагерь с хорошей кормежкой. А этого мало даже мышам. Вам же приснилось, что для людей это самое то.
У нас сейчас еды валом, эта потребеость закрыта. Пора переходить к следующим.

annyloveSS писал(а): 19 окт 2025 14:46

Windinwillow писал(а): 19 окт 2025 13:05 За кого в этом мире вы несёте ответственность, тому и рассказываете, что он там должен.

Ну не должен так не должен. Я просто констатирую. Что жаловаться кому-то на что-то сейчас, что, я надеюсь вы не будете отрицать, делают многие - просто глупо. Все имеет свою цену. У безграничной свободы она такая.

Вам кто-то на что-то "жалуется'?

annyloveSS писал(а): 18 окт 2025 13:41

Jaina писал(а): 17 окт 2025 16:55 Ищите человека, для которого вы не будете временным явлением. Если вы родите (или уже родили) сына или дочь, воспитывайте их так, чтобы они не прыгали по отношениям, разбивали сердца и изменяли.

Так а много ли таких людей? В каждом поколении их число сокращается.

А вам нужно много? Достаточно ведь одного

Что касается сокращения или нет, будьте тем, кто не способствует этому сокращению, если вам это важно.

Скажите, а как вы считаете, для чего вообще существует брак?

В идеале - чтобы всю жизнь быть вместе и (если опять же получится) иметь детей. В реальности - для каждого по-разному.

А зачем быть всю жизнь вместе?
А детей можно и без брака иметь. Зачем брак?

Во-первых тогда у человека, который стремился к долгосрочным отношениям, выбор был больше, потому что к ним так или иначе стремились все.

Стремилось или общество обязывало быть в отношениях?

Именно потому что "завтра разбежитесь - и..."

А сегодня вечером - кирпич на голову упадет.
Естественно, что следует немножко думать о «завтра», но вы по-моему уходите в крайность. Тут на форуме уже высказались те, кто помогали/получали помощь от родных и друзей.

А я не собираюсь это исправлять патриархатом.

А как вы предлагаете исправлять?

Просто констатирую, что безграничная свобода в отношениях, как и все остальное, имеет свою цену.

Вы по-моему перепутали безграничную свободу с моралью. Не помочь близкому вообще-то морально не правильно.

А недоступные с подходом "переспать - это ничего не значит и полное право каждого" - сейчас и остались разве только среди людей глубоко религиозных. Потому что в обычном мире если человек и захочет быть недоступным - то 9 из 10 потенциальных партнеров скажут, что нафиг ему это надо, когда вокруг миллион доступных.

Если вы ищите в отношениях не просто секс, а с вами рвут от того, что вы не занялись им на «третьем свидании», то вам точно нужен этот человек?
И как же «лучше быть одному, чем не с тем человеком»?

А чем вас не устраивает круг глубокорелигиозных?

Далее, а что не его проблемы? Если будет - вдруг - ребенок, то это вполне его проблемы и головная боль тоже.

А если вдруг такое произойдет, то он скажет, что он ничего никому не обещал

Значит не давайте, пока не узнаете так или иначе его взгляды на отношения. Если это означает ждать до свадьбы, значит ждите до свадьбы.

Но вы точно хотите быть с тем, кого принудили быть с вами?

Windinwillow писал(а): 18 окт 2025 13:43

Jaina писал(а): 17 окт 2025 18:34

Windinwillow писал(а): 16 окт 2025 21:20 "Домострой", если не ошибаюсь, написал монах. То есть судить о реальной семейной жизни по суждениям человнка, у которого своей семьи не было...нц такое. Вроле ак считается, что это скорее...модели и фантазии, чем реальность того времени. Да и большая часть книги о том, как правильно бояться бога и солить огурцы.

Но разве это не было принято за «свод правил» и «руководство к действию»? Насколько компетентный был человек, написавший это, это отдельный вопрос.

это не был законодательный документ и эти предписания никто не обязан был выполнять. А у крестьянских семьях, где не было читающих , о нем и не знали, и по нему не жили, естественно.А жили по своему укладу. Вы как будто только знаете, что это свод правил о том, как бить жену. Но это же не так.

Понятно, спасибо. Я думала, что он имел большой вес.

Сколько этих "побогаче" с крепостными? А выжить могла крестьянская семья, если она бол шая и организованная. Патриархат- для этого вполне хорош.

Как я поняла, Анни в первую очередь рассуждает о тех, кто по богаче.
Но так-то да, их меньшинство.

annyloveSS писал(а): 18 окт 2025 13:56

Jaina писал(а): 17 окт 2025 17:02

Немо писал(а): 17 окт 2025 12:58 Ах да! Анни, мы разобрались с благотворительностью в современном мире? Или вы опять бросили тему за отсутствием аргументов, но потом по кругу будете талдычить одно и то же?

Похоже, что вопрос канул в лету… как и вопрос про бизнес Снейпа и насколько быстро он смог бы зарабатывать приличные деньги.

Про благотворительность я уже говорила.

А я вам ответила « На западе, кстати, полно разных благотворительных фондов помощи разным людям. Например, Роулинг имеет фонд Люмос, который помогает бездомным детям. И никто Роулинг за это не чехвостит. И тех, кто дает деньги на эти фонды, тоже.
Вы хотите сказать, что в России все наредкость прогнило? Печально.»

И вы это никак не прокомментировали.

Про бизнес Снейпа я тоже отвечала. Те два года, что он этим занимался, он скорее всего приносил доход, который позволял юноше с достаточно аскетическими потребностями, закрывать его базовый минимум.

А я вам отвечала, что, учитывая что основной его деятельностью были ПСы, то его бизнес был в реальности мини мини бизнесом. Причем он, очевидно, периодически должен был покрывать риски, когда не мог выполнить в срок заказ клиента (потому что Волдеморт вызвал и приказал что-то сделать). Но даже с этим, он ПОКРЫВАЛ свои расходы и даже снимал свое жилье (вы утверждаете, что он жил в КГ).

А соотвественно, не пойди он в ПСы, это был бы полноценный большой бизнес с приличным доходом. И хватило бы на любую нормальную девушку На это вы ничего не ответили и все кануло в лету.

annyloveSS писал(а): 19 окт 2025 20:45 Я не предлагаю никаких диких мер. Я всего лишь описываю ситуацию, которая имеет место быть. И ее предполагаемые последствия.

Вы также озвучиваете причину. Но у вас в ней явная ошибка.

Windinwillow писал(а): 19 окт 2025 22:22 Каких ресурсов - еды? Это далеко не все потребности. Сдохли они от скученности и неподходящих условий размещения. И от невозможности разойтись, когда захотелось, если конкретной мыши почему-то плохо там, где она есть. То есть это был, извините, концлагерь с хорошей кормежкой. А этого мало даже мышам. Вам же приснилось, что для людей это самое то.
У нас сейчас еды валом, эта потребеость закрыта. Пора переходить к следующим.

Что касается скученнности - так и места - у нас по крайней мере - знаете ли, валом. Но все стремятся именно в "скученность". Потому что да - все хотят "условия и комфорт". А делать эти условия и комфорт там, где место есть, для считанного количества людей никто не станет, потому что это экономически невыгодно. Замкнутый круг.

Jaina писал(а): 19 окт 2025 23:25 Но вы точно хотите быть с тем, кого принудили быть с вами?

Ну а так как есть разве лучше? Если в союзе ни вы другому человеку, ни он вам не должен ничего: ни жить вместе, ни спать, ни иметь детей, ни обеспечивать финансово, ни делать домашнюю работу, ни даже хранить верность или поддерживать при трудностях - то это уж точно не о: "в болезни и в здравии". И ни о какой ответственности тут речи идти не может. Хочешь - делаешь что-то для семьи, не хочешь - не делаешь. Естественно, что в таком союзе человек может рассчитывать только на себя. А зачем человеку - независимо от пола - союз, где он во всем должен только на себя рассчитывать? Не проще ли в одиночку? Поэтому их и становится меньше - немногие же любят играть в лотерею...

Windinwillow писал(а): 19 окт 2025 22:31

annyloveSS писал(а): 19 окт 2025 14:46

Windinwillow писал(а): 19 окт 2025 13:05 За кого в этом мире вы несёте ответственность, тому и рассказываете, что он там должен.

Ну не должен так не должен. Я просто констатирую. Что жаловаться кому-то на что-то сейчас, что, я надеюсь вы не будете отрицать, делают многие - просто глупо. Все имеет свою цену. У безграничной свободы она такая.

Вам кто-то на что-то "жалуется'?

Жалобы на безответственность в отношениях - особенно одной стороны - сейчас повсеместное явление. Но ответственность неотделима от власти. Родители, например, отвечают за детей. Но они до определенного возраста имеют над ними власть: то есть могут сами за детей определять почти все аспекты их жизни, могут поощрять и наказывать. Если ребенок причинит себе или кому-то другому вред - отвечать будут родители. Учитель отвечает за учеников - у него тоже есть над ними определенная власть: он может устанавливать правила, требовать от них конкретного поведения, может наказать - (в каноне назначить отработку или снять баллы, может их начислить) ... Командир на войне отвечает за своих бойцов - но, опять же, у него есть власть - если он им что-то приказал, они обязаны подчиниться. А как можно отвечать за того, над кем ты никакой власти не имеешь: не можешь за него принять ни одного решения, не можешь его заставить вести себя определенным образом или помешать ему делать что-либо, вообще он полностью свободен и делает только то, что хочет? Как тут можно требовать ответственности?

annyloveSS писал(а): 20 окт 2025 10:48 Ну а так как есть разве лучше? Если в союзе ни вы другому человеку, ни он вам не должен ничего: ни жить вместе, ни спать, ни иметь детей, ни обеспечивать финансово, ни делать домашнюю работу, ни даже хранить верность или поддерживать при трудностях - то это уж точно не о: "в болезни и в здравии". И ни о какой ответственности тут речи идти не может. Хочешь - делаешь что-то для семьи, не хочешь - не делаешь. Естественно, что в таком союзе человек может рассчитывать только на себя. А зачем человеку - независимо от пола - союз, где он во всем должен только на себя рассчитывать?

Зато это стимулирует работу мозга... нужно думать, как сделать так, чтобы другой человек хотел быть рядом. (хотел вместе жить, спать, хранить верность... ну и все остальное прочее ).
На самом деле... ничего сложного. Честное слово.

Не проще ли в одиночку? Поэтому их и становится меньше - немногие же любят играть в лотерею...

Ну... кому проще... пусть будут в одиночку.
В чем проблема?

annyloveSS писал(а): 20 окт 2025 10:37
Что касается скученнности - так и места - у нас по крайней мере - знаете ли, валом. Но все стремятся именно в "скученность". Потому что да - все хотят "условия и комфорт". А делать эти условия и комфорт там, где место есть, для считанного количества людей никто не станет, потому что это экономически невыгодно. Замкнутый круг.

какой такой замкнутый круг? Людей уже больше 8 миллиардов. Чтобы вернуть рождаемость как раньше. Надо вернуть аграрное общество. Как раньше. только оно и миллиарда не прокормит.

annyloveSS писал(а): 20 окт 2025 10:48

Jaina писал(а): 19 окт 2025 23:25 Но вы точно хотите быть с тем, кого принудили быть с вами?

Ну а так как есть разве лучше? Если в союзе ни вы другому человеку, ни он вам не должен ничего: ни жить вместе, ни спать, ни иметь детей, ни обеспечивать финансово, ни делать домашнюю работу, ни даже хранить верность или поддерживать при трудностях - то это уж точно не о: "в болезни и в здравии". И ни о какой ответственности тут речи идти не может. Хочешь - делаешь что-то для семьи, не хочешь - не делаешь. Естественно, что в таком союзе человек может рассчитывать только на себя. А зачем человеку - независимо от пола - союз, где он во всем должен только на себя рассчитывать? Не проще ли в одиночку? Поэтому их и становится меньше - немногие же любят играть в лотерею...

Анни, ввы точно в пять минут забываете, о чем писали. Интересно, а вам-то собеседники нужны? Или только начальники?
По этому поводу уже говорилось, что запросто может быть ответственность без власти, просто это другая форма ответственности. Есть ответственность лидера, а есть ответственность партнёра. И если человек уже проявляет себя как безответственный партнёр, то дать ему много власти в надежде, что вот тогда-то совесть проснется - плохая идея.
Кстати, а почему вы решили, что раньше жалоб было меньше? И почему у вас к морали и ответственности можно только принуждать? Большинство это делает, исходя из внутреннего стимула. А у вас, простите, людям нужно выкручивать руки, а то тут же разбегаться исключительно развлекаться и делать себе во вред (умные ж у нас только вы, больше никто не знает, как жить). За что вы так не любите людей (мужчин особенно) и не доверяете им?
Кстати, исходя из логики, что власти нет без ответственности, выходит, что у женщины и нет ответственности перед мужчиной. Или как?

annyloveSS писал(а): 20 окт 2025 10:37

Windinwillow писал(а): 19 окт 2025 22:22 Каких ресурсов - еды? Это далеко не все потребности. Сдохли они от скученности и неподходящих условий размещения. И от невозможности разойтись, когда захотелось, если конкретной мыши почему-то плохо там, где она есть. То есть это был, извините, концлагерь с хорошей кормежкой. А этого мало даже мышам. Вам же приснилось, что для людей это самое то.
У нас сейчас еды валом, эта потребеость закрыта. Пора переходить к следующим.

Что касается скученнности - так и места - у нас по крайней мере - знаете ли, валом. Но все стремятся именно в "скученность". Потому что да - все хотят "условия и комфорт". А делать эти условия и комфорт там, где место есть, для считанного количества людей никто не станет, потому что это экономически невыгодно. Замкнутый круг.

Да почему замкнутый? Почему б не подумать, как можно решить вопрос с экономической выгодой? Почему он у вас прямо сходу нерешаем?

annyloveSS писал(а): 19 окт 2025 20:45

Немо писал(а): 19 окт 2025 19:36

Windinwillow писал(а): 19 окт 2025 19:16
Анни, речь не о сознании. Организм, который и регулирует, сам прекрасно разберётся, достачно ему ресурсов или нет. Это не относится к хотелкам машины поновее. Например, дом у крестьян мог быть маленький, но "своего" пространства было в разы больше, если включать лично освоенные территории под открытым небом. Свой двор, огород, поле, "своя" улица и ближайшие природные угодья - все исхожено, известно, знакомо. Что там в леске грибы хорошие, а вот там полянка с любимым пнем и все такое. А не город, где "свои" пусть даже жалкие 100 метров. Ковид это хорошо показал - у людей в квартирах стресс был куда выше, чем у тех, кто жил в частных домах, у кого было хоть немного "своего" под небом.
Человек не муравей, в клетушках жит не приспособлен. Та же крестьянская семья с 10 детьми - за целый день можно пересечься только за общим столом, остальное время все "где-то". Другое дело - десять детей в олнушке. Какова статистика таких же огромных семей у детей оттуда? У каждого тоже по 10 детей? Или разумные 0-2 на единицу площади? Задумайтесь.

Хм... Правильно ли я понимаю, что развитие частного домовладения вкупе с собственно достаточно стабильной экономической обстановкой (возможно, и материальной стимуляцией многодетных семей) способны выправить ситуацию с деторождением и без диких мер, предлагаемых Анни?

Я не предлагаю никаких диких мер. Я всего лишь описываю ситуацию, которая имеет место быть. И ее предполагаемые последствия.

Виндивиллоу тоже описывает ситуацию, которая имеет место быть. Почему вы считаете, что она не права?

annyloveSS писал(а): 20 окт 2025 10:48

Jaina писал(а): 19 окт 2025 23:25 Но вы точно хотите быть с тем, кого принудили быть с вами?

Ну а так как есть разве лучше? Если в союзе ни вы другому человеку, ни он вам не должен ничего: ни жить вместе, ни спать, ни иметь детей, ни обеспечивать финансово, ни делать домашнюю работу, ни даже хранить верность или поддерживать при трудностях - то это уж точно не о: "в болезни и в здравии". И ни о какой ответственности тут речи идти не может. Хочешь - делаешь что-то для семьи, не хочешь - не делаешь. Естественно, что в таком союзе человек может рассчитывать только на себя. А зачем человеку - независимо от пола - союз, где он во всем должен только на себя рассчитывать? Не проще ли в одиночку? Поэтому их и становится меньше - немногие же любят играть в лотерею...

Да, как сейчас - именно лучше. Конечно, одинокий дом хуже, чем счастливая семья (для большинства). Но одинокий дом лучше совместного проживания с человеком, который жить с вами не хочет, а вынужден, оттого, скорее всего, не шибко вас любит, а на десерт, имеет возможность много чего с вами сотворить. И ничего ему за это не будет. Вот тут мне бы стало куда более стрёмно, чем от того, что кто-то имеет право со мной развестись. В такой ситуации лучше ужасный конец, чем ужас без конца. Не согласны?

annyloveSS писал(а): 19 окт 2025 20:45 Я не предлагаю никаких диких мер. Я всего лишь описываю ситуацию, которая имеет место быть. И ее предполагаемые последствия.

Ну, так... даже с этой точки зрения, даже если предположить, что демографическая проблема действительно актуальна... наверное, в качестве решения имеет смысл рассматривать то, что действительно может сработать.
Патриархат... во-первых малоинтересен женщинам, и вообще не интересен мужчинам. От него радостно отказались, выкинули на свалку истории и вздохнули с облегчением. Его возвращению будут сопротивляться, и мужчины, и женщины.
А во-вторых, даже если бы по мановению какой-нибудь волшебной палочки патриархат вдруг воскрес... демографии бы это никак не помогло. Скорее наоборот.
Материнский инстинкт развит у женщин сильнее, чем у мужчин отцовский. Женщина о деторождении начинает задумываться в более раннем возрасте, чем мужчина. И более чем мужчина, обычно, в нем заинтересована. Если отдать право решения по этому вопросу мужчинам... количество рожденных детей сильно уменьшится.
Именно женщины - двигатель демографии.

Немо писал(а): 20 окт 2025 12:59

annyloveSS писал(а): 20 окт 2025 10:37

Windinwillow писал(а): 19 окт 2025 22:22 Каких ресурсов - еды? Это далеко не все потребности. Сдохли они от скученности и неподходящих условий размещения. И от невозможности разойтись, когда захотелось, если конкретной мыши почему-то плохо там, где она есть. То есть это был, извините, концлагерь с хорошей кормежкой. А этого мало даже мышам. Вам же приснилось, что для людей это самое то.
У нас сейчас еды валом, эта потребеость закрыта. Пора переходить к следующим.

Что касается скученнности - так и места - у нас по крайней мере - знаете ли, валом. Но все стремятся именно в "скученность". Потому что да - все хотят "условия и комфорт". А делать эти условия и комфорт там, где место есть, для считанного количества людей никто не станет, потому что это экономически невыгодно. Замкнутый круг.

Да почему замкнутый? Почему б не подумать, как можно решить вопрос с экономической выгодой? Почему он у вас прямо сходу нерешаем?

Ну а как вы видите решение этого вопроса без столь ненавистного вам принуждения и ущемления чьих-то интересов? Кто должен захотеть своими интересами пожертвовать и как сделать, чтобы он захотел?

Немо писал(а): 20 окт 2025 12:54 По этому поводу уже говорилось, что запросто может быть ответственность без власти, просто это другая форма ответственности. Есть ответственность лидера, а есть ответственность партнёра. И если человек уже проявляет себя как безответственный партнёр, то дать ему много власти в надежде, что вот тогда-то совесть проснется - плохая идея.

Про проблемы с "ответственностью партнера" я уже вам писала. И вообще как она должна выглядеть? Что дает человеку ответственность партнера, чего бы он не получил, если бы партнером не был? И, кстати, даже там, где ответственность формально разделена - все равно есть некие правила, прописанные условия, и санкции за нарушения договоренностей. То есть все равно некие гарантии. Например, сейчас хоть один вменяемый предприниматель заключит хотя бы самую мелкую сделку просто на честном слове, станет вкладывать свои финансовые, временные и прочие ресурсы, полагаясь на одно лишь "желание" второй стороны? Сегодня ведь это желание и энтузиазм есть - а завтра пройдет, а принуждать никого ни к чему нельзя. И что тогда?
И ладно бы даже на честном слове. Оно, в конце концов, тоже обязательство. Во всяком случае при патриархате оно в определенных кругах считалось равным реальному вещественному обеспечению: "рыцарское слово", " купеческое слово", "слово джентльмена" и т. п. А почему? Именно потому, что нельзя было сегодня пообещать, а завтра отказаться выполнять потому что расхотелось. А если можно и более того - считается "неотъемлемым правом"? Вы правда полагаете, что можно и нужно верить на слово при таких условиях?

annyloveSS писал(а): 20 окт 2025 16:59
Про проблемы с "ответственностью партнера" я уже вам писала. И вообще как она должна выглядеть? Что дает человеку ответственность партнера, чего бы он не получил, если бы партнером не был? И, кстати, даже там, где ответственность формально разделена - все равно есть некие правила, прописанные условия, и санкции за нарушения договоренностей. То есть все равно некие гарантии. Например, сейчас хоть один вменяемый предприниматель заключит хотя бы самую мелкую сделку просто на честном слове, станет вкладывать свои финансовые, временные и прочие ресурсы, полагаясь на одно лишь "желание" второй стороны? Сегодня ведь это желание и энтузиазм есть - а завтра пройдет, а принуждать никого ни к чему нельзя. И что тогда?

Семья это не предприятие. теперь по крайней мере. Это раньше одному было очень тяжело жить. А теперь можно. И вообще то правил как я говорил много. И алименты. И про имущество. И желающие брачный контракт могут заключить. ДОБРОВОЛЬНО, Так какие проблемы? Личная жизнь человека это его ЛИЧНОЕ дело.

annyloveSS писал(а): 20 окт 2025 16:48

Немо писал(а): 20 окт 2025 12:59

annyloveSS писал(а): 20 окт 2025 10:37
Что касается скученнности - так и места - у нас по крайней мере - знаете ли, валом. Но все стремятся именно в "скученность". Потому что да - все хотят "условия и комфорт". А делать эти условия и комфорт там, где место есть, для считанного количества людей никто не станет, потому что это экономически невыгодно. Замкнутый круг.

Да почему замкнутый? Почему б не подумать, как можно решить вопрос с экономической выгодой? Почему он у вас прямо сходу нерешаем?

Ну а как вы видите решение этого вопроса без столь ненавистного вам принуждения и ущемления чьих-то интересов? Кто должен захотеть своими интересами пожертвовать и как сделать, чтобы он захотел?

Выкладыванием финансов в регионы. Развитием транспортной сетки. Да много чем. Все это прекрасно решается мотивацией бизнеса. А захотеть кто должен... Ну вот вас беспокоит этот вопрос - почему б вам не пожертвовать? И таким, как вы? Вы же так страстно эти жертвы пропагандируете - вот и покажите уровень.

annyloveSS писал(а): 20 окт 2025 10:48

Jaina писал(а): 19 окт 2025 23:25 Но вы точно хотите быть с тем, кого принудили быть с вами?

Ну а так как есть разве лучше?

«Как есть» это как? Я лично вокруг себя наблюдаю разные варианты.
Что касается моих личных предпочтений, то я не хочу, чтобы парень был со мной, потому что принудили.

Если в союзе ни вы другому человеку, ни он вам не должен ничего

Зачем вы выискиваете тех, кто впадает в подобную крайность и затем проецируете на всех людей?

Я вам уже писала, что вы перепутали свободу и мораль. То, о чем вы пишите («помощь в беде» и тд) - это мораль.

Немо писал(а): 20 окт 2025 17:32 Выкладыванием финансов в регионы. Развитием транспортной сетки. Да много чем. Все это прекрасно решается мотивацией бизнеса.

Какой? Зачем это бизнесу?

А захотеть кто должен... Ну вот вас беспокоит этот вопрос - почему б вам не пожертвовать? И таким, как вы? Вы же так страстно эти жертвы пропагандируете - вот и покажите уровень.

Я ничего не пропагандирую. А только констатирую. А вот вы бизнес чем мотивировать собрались? Он же бизнес, а не благотворительность.