HPForum.ru

annyloveSS писал(а): 19 окт 2025 10:01 Если есть возможность, чтобы мели и клали кирпич лишь те, кто этого хочет - прекрасно. Но если альтернатива - грязь и руины, то тут либо надо срочно придумать универсальный рецепт, чтобы все сами захотели мести улицы и класть кирпичи - или да, принуждать.

Разумеется не самим. а тех кого можно принудить .так? рабство это хорошо? Для рабовладельцев. верно?

annyloveSS писал(а): 19 окт 2025 10:01 Если есть возможность, чтобы мели и клали кирпич лишь те, кто этого хочет - прекрасно. Но если альтернатива - грязь и руины, то тут либо надо срочно придумать универсальный рецепт, чтобы все сами захотели мести улицы и класть кирпичи - или да, принуждать. Ну либо жить в грязи и руинах. Четвертого варианта не существует. Какой путь выбрать - каждая система решает сама.

Четверты вариант есть. называется научно технический прогресс. Сделать так чтобы улицы были чистыми без участия человека. Но чаще за зарплату. ну или сами. если имущество общее.если уж совсем некого привлечь. То "чистят улицы" те кому это больше нужно. А еслли НИКОМУ не нужно. То да это не делается. И что? если не нужно НИКОМУ? Может так и надо?

annyloveSS писал(а): 19 окт 2025 10:01 Причем результатом этим пользуется не только тот человек, который подметал или клал кирпичи - но и другие люди.

Причем безвозмездно то есть даром?

annyloveSS писал(а): 19 окт 2025 10:01 Но результат в обоих случаях одинаковый - чистая улица и построенный дом.

Вообще то неодинаковый. https://yandex.ru/video/preview/17000516633412893474 можно конечно заставить.. Но кто заствавлятть буддет? Этому "заставлятелю" ьоже плати.. не лучше ли нанять добровольца?

annyloveSS писал(а): 19 окт 2025 10:01 Какой путь выбрать - каждая система решает сама.

Система собственно и выбрала. Думаете рабство отменили потому что это плохо? Нет. Потому что это экономически невыгодно. Юг проиграл северу гражданскую войну. В России крепостное право отменили тоже не по доброте душевной

Читатель писал(а): 19 окт 2025 11:36 Четверты вариант есть. называется научно технический прогресс. Сделать так чтобы улицы были чистыми без участия человека. Но чаще за зарплату. ну или сами. если имущество общее.если уж совсем некого привлечь. То "чистят улицы" те кому это больше нужно.

Простите, а кто это сделает? Если в чистоте улиц никто не заинтересован.

еслли НИКОМУ не нужно. То да это не делается. И что? если не нужно НИКОМУ? Может так и надо?

Может. И тогда это просто закономерно. И жалобы на то, что улицы грязные совершенно неуместны. Все хотят утонуть в грязи - и в ней утонут. Вот и все.
Просто обидно за тех, кто до этого тысячелетиями подметал улицы независимо от своего желания это делать именно для того, чтобы те, кто по ним ходит сейчас НЕ утонул в грязи.

annyloveSS писал(а): 19 окт 2025 01:59 Но Лили-то не переходила к поцелуям... Ведь, согласитесь - не всякое общение обязательно означает романтический интерес. Вы же не с одной только девушкой за всю жизнь общались.
И да - вы, может быть, станете возражать (а может и нет) - но я уверена, что женщина всегда или почти всегда чувствует, что она нравится мужчине именно в романтическом и сексуальном смысле - то есть как женщина. Даже если сам он об этом не говорит и не проявляет своих чувств. И, соответственно, если, понимая это, девушка, в свою очередь, никак не выказывает хотя бы малой доли такого же интереса по отношению к этому мужчине - значит, у нее этого интереса нет. То есть его чувство не взаимно.

А она точно прям не выказывала?
По-моему, она весьма мило гуляла с ним возле замка... да еще и проявляла заботу, беспокоясь, о том с кем он дружит.
Насколько я понимаю эту схему, это... как раз и есть тот сигнал, приглашающий мальчика проявить хоть какую-то инициативу.
.
Но вообще... ход ваших мыслей мне нравится...
Я тоже в том возрасте, в каком Снейп еще не успел с Лили поссориться, мечтал, чтобы девчонки проявляли инициативу сами...
Но увы... традиции нашего общества предполагают, что инициативу приходится включать парням.
Прикольно, что сторонница патриархата тоже согласна, что было бы классно, если бы девчонки сами проявляли инициативу.

На самом деле, в той ситуации, на месте Рона, я бы посчитал естественным, что девушка которую я бросил утешилась в объятиях того, кто ее не бросил. Это же естественно...
Меня бы это не возмутило бы и не удивило. Сам же виноват, верно?

Ну все же крестраж делал акцент не на том, что Рон кого-то бросил. Тут Рон и сам знал, что он виноват. Крестраж акцентировался на том, что Рон "додумывал за девушку" - и за друга заодно. Ведь на самом деле, несмотря на комплексы Рона, Гарри же никогда перед ним не заносился, не считал себя выше и лучше него. Но Рон тем не менее полагал, что так думают окружающие - и Гермиона в том числе. Хотя она тоже никогда ничего подобного не думала и не говорила.
Гермиона из крестража ведь не говорила, как у вас, что ты, мол, нас бросил, вот я и утешилась с тем, кто не бросил. Она сказала другое: "Его бы всякая предпочла, ни одна женщина тебя не выберет. Ты ничтожество рядом с ним". И это то, что сам Рон думал, пусть даже подсознательно и не признаваясь в этом себе. И думал, что Гермиона думает то же. Так что, по вашей логике, "это чисто его проблемы, что он считал, будто они так думают, а они не обязаны объяснять, что это не так". Однако же Гарри, повторюсь, не переломился еще раз прямыми словами ему это сказать.

И это я бы посчитал естественным. С чего бы брошенной девушке, говорить что-то хорошее про того, кто ее бросил.
Причем, бросил на войне, фактически предал.

Соответственно, даже если "это только проблемы Снейпа, что он думал, будто все, и в том числе Лили, считают, что он хуже Джеймса Поттера" - если бы он был на самом деле кому-то дорог, то этот кто-то тоже не переломился бы сказать ему, что это не так.

Да ну, нет... не считал Снейп себя хуже Джеймса. Никогда не считал.
Начиная с самой первой встречи, когда мягко намекнул Джеймсу на недостаток у того мозгов.
И о Лили не думал, что она считает его хуже Джеймса. С чего бы вдруг?
Лили же с ним возле озера гуляла, а не с Джеймсом.

Уверен, Лили бы отношения с семьей рвать не пришлось. Если бы Снейп отказался от Пожирательства, ее родители нормально бы его приняли. Ну, может, поворчали бы чуть-чуть... но уж не настолько, чтобы с семьей рвать.

Рвать может и не пришлось бы, но однозначно Джеймса они приняли явно с большим энтузиазмом.

Не уверен. С чего бы вдруг?
Вот, я сам, например, отец 17-летней девочки.
Вот какие у меня требования к ее парню?
Чтобы он делал ей хорошее настроение и не доставлял проблем (ни ей, ни её родителям).
И всё.
С точки зрения родителей Лили... Снейп - серьезный рукастый паренек выросший в соседнем районе, в плане недоставления проблем, будет, наверное, даже попредпочтительнее, чем Джеймс - человек реально из другого мира и другой среды, имеющий кучу шебутных друзей (которые ведь могут и в неприятности втягивать), и чистокровное аристократическое происхождение ( фиг их знает этих аристо... Вдруг там еще и кровные враги в анамнезе имеются?)

annyloveSS писал(а): 19 окт 2025 12:06
Простите, а кто это сделает? Если в чистоте улиц никто не заинтересован.

либо те кто заинтересовн. либо те кому пплатчят те кто заинтересован. Все просто

annyloveSS писал(а): 19 окт 2025 12:06
Просто обидно за тех, кто до этого тысячелетиями подметал улицы независимо от своего желания это делать именно для того, чтобы те, кто по ним ходит сейчас НЕ утонул в грязи.

все что делается делается для того чтобы было сейчас.. н или чуть позже. Так.. Любая цивилизация рано или поздно гибнет. И эневажно какое у нее было великое прошлое.

JanJansen писал(а): 19 окт 2025 12:10 По-моему, она весьма мило гуляла с ним возле замка... да еще и проявляла заботу, беспокоясь, о том с кем он дружит.
Насколько я понимаю эту схему, это... как раз и есть тот сигнал, приглашающий мальчика проявить хоть какую-то инициативу.

Простите, а если бы она гуляла возле замка с Люпином, например - это бы означало ее интерес к нему?
И так-то со своими подружками она тоже гуляла.
Это еще ни о чем не говорит.

Но вообще... ход ваших мыслей мне нравится...
Я тоже в том возрасте, в каком Снейп еще не успел с Лили поссориться, мечтал, чтобы девчонки проявляли инициативу сами...
Но увы... традиции нашего общества предполагают, что инициативу приходится включать парням.
Прикольно, что сторонница патриархата тоже согласна, что было бы классно, если бы девчонки сами проявляли инициативу.

Я говорю не о проявлении инициативы. Напротив, мне крайне не нравятся женщины, которые бегают за мужчиной. Это унизительно и неестественно. Как сказал классик:
"We cannot fight for love, as men may do;
We should be woo’d, and were not made to woo." (с)
Кстати, и в каноне это совершенно явно видно. Та же Джинни с этого начала, но поняв, что такая стратегия провальна, отказалась от нее. И в результате добилась желаемого. И Гермиону Крам выделил из множества девчонок именно потому, что она единственная не бегала за ним. И поэтому же я не особо люблю Тонкс...
Но речь совсем не о том. Само общение ни о чем еще не говорит. Например, Гермиона совершенно одинаково проводит время и с Гарри и с Роном. С первым даже больше. Но еще с четвертой книги ясно видно, кто из двоих ей просто друг, а кто нравится, как парень. По ее манере общения с обоими, по реакции на их слова и поведение. Даже по тому, как она их ругает.
Так что Лили совершенно не нужно для этого проявлять никакую инициативу. Достаточно показать с ее стороны наличие таких же признаков. Но их нет.

Начиная с самой первой встречи, когда мягко намекнул Джеймсу на недостаток у того мозгов.
И о Лили не думал, что она считает его хуже Джеймса. С чего бы вдруг?
Лили же с ним возле озера гуляла, а не с Джеймсом.

Какая разница, с кем она гуляла. Она может каждую перемену с кем-нибудь гуляет.
Вот смотрите, по пунктам:
1. Считает ли большинство окружающих Снейпа людей - сверстников в первую очередь Джеймса Поттера лучше него? Не будем притворяться - да.
2. Вытекает ли отсюда логически, что ни одна девушка при выборе между Джеймсом и им не предпочтет его? По существу, да.
3. Вы полагаете, насколько я вас поняла, что сам факт общения Лили с ним, должен был быть для Снейпа доказательством, что она это мнение не разделяет. Но вот не был. В силу комплекса, причин и механизмов которого вы не понимаете, потому что сами, видимо, его не имели.

Не уверен. С чего бы вдруг?
Вот, я сам, например, отец 17-летней девочки.
Вот какие у меня требования к ее парню?
Чтобы он делал ей хорошее настроение и не доставлял проблем (ни ей, ни её родителям).
И всё.
С точки зрения родителей Лили... Снейп - серьезный рукастый паренек выросший в соседнем районе, в плане недоставления проблем, будет, наверное, даже попредпочтительнее, чем Джеймс - человек реально из другого мира и другой среды, имеющий кучу шебутных друзей (которые ведь могут и в неприятности втягивать), и чистокровное аристократическое происхождение ( фиг их знает этих аристо... Вдруг там еще и кровные враги в анамнезе имеются?)

Дело в том, что вы опять судите по себе.
Но вот Петунья - она же не продукт сферического вакуума. Откуда она, по-вашему, взяла свой снобизм, который у нее был еще тогда, когда и она и Лили ничего о магии не знали?

annyloveSS писал(а): 19 окт 2025 09:47 Вы не знаете, какие сейчас существуют общемировые проблемы в сфере отношений между полами? Ну, ой...

Не знаю.
У меня никаких проблем нет.
У дочки... тоже, вроде, нормально все. (Я, правда, ее парня еще не видел, но... она им довольна)
Двоюрная племянница жены... уже лет восемь в стабильных отношениях с мальчиком. Живут вместе. В этом году, даже, поженились.
У другой племянницы жены все, правда, интереснее.... Мальчики меняются часто... их много... но... она это проблемой не считает. Веселая позитивная девчонка, все у нее хорошо в сфере отношений.

А что за проблемы-то?

Нет, человечество исчезнет, если каждый откажется от понятия "должен" и будет требовать для себя права делать только то, что хочет.

Ну... вообще-то, мы для того и живем, чтобы делать то, что хочется.
В этом единственный возможный смысл жизни.
Человечество запрещающее делать то что хочется... а на фиг оно тогда нужно? (разве оно тогда представляет хоть какую-то ценность?)

annyloveSS писал(а): 19 окт 2025 09:47

Windinwillow писал(а): 19 окт 2025 07:21

annyloveSS писал(а): 18 окт 2025 20:11
Что ж - зато все проблемы, существующие в этой сфере сейчас (только не говорите мне, что якобы сейчас никаких проблем нет) - есть следствие отсутствия правил. В том числе на уровне реальных общемировых кризисов. Это просто плата за абсолютную свободу. Все закономерно. И если итогом станет исчезновение человечества вообще - это тоже будет закономерно. Все имеет свою цену. Только и всего.

Человечество исчезнет, если людей не будут держать в браке насильно? И от этого случились общемировые проблемы? Боюсь спросить, какие.

Вы не знаете, какие сейчас существуют общемировые проблемы в сфере отношений между полами? Ну, ой...

Не знаю, просветите, пожалуйста.

Нет, человечество исчезнет, если каждый откажется от понятия "должен" и будет требовать для себя права делать только то, что хочет. Любая система от этого разрушится. По-другому и быть не может. И уж тогда для логики нужно отменить и вообще все правила и законы в этой сфере - даже те немногие, что существуют сейчас. Зачем заставлять кого-то делать то, что он не хочет? Дождемся, пока захотят. Что будет, если не дождемся и как быть до того - плевать. Главное, что не делают то, чего не хотят.

Требовать от человека что-то может только тот, кто несёт прямую ответственность за человека. С вашей стороны такие рассуждения выглядят ...странно. За кого в этом мире вы несёте ответственность, тому и рассказываете, что он там должен. По вашим постам создаётся впечатление, что опыта несения ответственности за других людей у вас нет и не было.

Windinwillow писал(а): 19 окт 2025 13:05 За кого в этом мире вы несёте ответственность, тому и рассказываете, что он там должен.

Ну не должен так не должен. Я просто констатирую. Что жаловаться кому-то на что-то сейчас, что, я надеюсь вы не будете отрицать, делают многие - просто глупо. Все имеет свою цену. У безграничной свободы она такая.

JanJansen писал(а): 19 окт 2025 12:53 Ну... вообще-то, мы для того и живем, чтобы делать то, что хочется.
В этом единственный возможный смысл жизни.
Человечество запрещающее делать то что хочется... а на фиг оно тогда нужно? (разве оно тогда представляет хоть какую-то ценность?)

Если бы все так думали, то никакого человечества просто не было бы. И, соответственно, ни вы, ни я, не могли бы сейчас здесь обсуждать что бы то ни было. Вот и все.

annyloveSS писал(а): 19 окт 2025 10:01

Windinwillow писал(а): 19 окт 2025 07:27

annyloveSS писал(а): 18 окт 2025 19:54
Делать всегда только то, что хочешь невозможно. Ни одно общество и вообще никакая система не может существовать, если в ней каждый будет делать что хочет. Представьте себе, например, компанию, где каждый работник делает что хочет. Долго она просуществует? Или спортивную команду, где каждый бежит туда, куда ему захочется. Много такая команда выиграет?

У компании или спортивной команды есть общая цель - и цель команды является также личной целью каждого из ее членов. Если туда запихать ногами человека, который сам не хочет быть частью этого, то ничего хорошего не будет. Внутренняя мотивация бьёт внешнюю просто на раз. А вы все время "делаете ставку" на внешнюю и надеетесь, что все получится.

Потому что, как показывает практика, на внутреннюю надежда мала - слишком редко она возникает.
Так-то человек, например, может сам, добровольно по своему желанию мести улицы или класть кирпичи. А можно его заставить это делать - в виде обязательных работ, например. Но результат в обоих случаях одинаковый - чистая улица и построенный дом. Причем результатом этим пользуется не только тот человек, который подметал или клал кирпичи - но и другие люди. И если исходить из позиции безусловного отказа от всякого принуждения - тут вариантов немного. Если есть возможность, чтобы мели и клали кирпич лишь те, кто этого хочет - прекрасно. Но если альтернатива - грязь и руины, то тут либо надо срочно придумать универсальный рецепт, чтобы все сами захотели мести улицы и класть кирпичи - или да, принуждать. Ну либо жить в грязи и руинах. Четвертого варианта не существует. Какой путь выбрать - каждая система решает сама.

Да нет, разница между вынужденным трудом и добровольным очень даже существует. Во-первых, во внутреннем довольстве общества (почему, интересно, вы все время выбрасывание его из формулы?), во-вторых, в качестве работы. Сделанное тяп-ляп упадет вам на голову, плюс нужны дополнительные ресурсы для принуждения. В этом, по-моему, вся история человечества нас убеждает. А потому принудительный труд используют как можно меньше, а лучше вообще временно - затраты на него слишком велики, а результаты значительно скромнее, чем в случае добровольного.
Так вот, в случае грязи на улицах решить вопрос легче лёгкого - нанять дворника и замотивировать его финансово.
Что до нежелания людей...ну, если реально никому не надо, то и не будут этого делать. Если реально никому не надо. Но, скорее всего, надо (кто любит жить в грязи), просто есть причина, мешающая содержать улицы в чистоте. Вот эту причину надо найти и с ней разобраться. Лучше всего с помощью самих людей. Да, они не всегда понимают, что им нужно...но посторонний по понятной причине, этого не понимает куда чаще.
И почему на внутреннюю надежда мала? Вся история человечества - история достижений ради удовлетворения внутренней мотивации (деньги, слава, творческое удовлетворение). Ради этого люди и научные прорывы совершали и великие географические открытия делали. А по принуждению разве что уныло на барском поле копошились. С невысоким КПД.
Если говорить о деторождении, я вообще не преоставляю себе в современном мире такое принуждение. Насиловать женщин ради того, чтобы забеременели, что ли?

annyloveSS писал(а): 19 окт 2025 14:49

JanJansen писал(а): 19 окт 2025 12:53 Ну... вообще-то, мы для того и живем, чтобы делать то, что хочется.
В этом единственный возможный смысл жизни.
Человечество запрещающее делать то что хочется... а на фиг оно тогда нужно? (разве оно тогда представляет хоть какую-то ценность?)

Если бы все так думали, то никакого человечества просто не было бы. И, соответственно, ни вы, ни я, не могли бы сейчас здесь обсуждать что бы то ни было. Вот и все.

Как вы сами понимаете, ни вы, ни я, в этом случае, не могли бы сожалеть об этом обстоятельстве.
То есть это бы, вообще, не являлось для нас проблемой.

annyloveSS писал(а): 19 окт 2025 14:49

JanJansen писал(а): 19 окт 2025 12:53 Ну... вообще-то, мы для того и живем, чтобы делать то, что хочется.
В этом единственный возможный смысл жизни.
Человечество запрещающее делать то что хочется... а на фиг оно тогда нужно? (разве оно тогда представляет хоть какую-то ценность?)

Если бы все так думали, то никакого человечества просто не было бы. И, соответственно, ни вы, ни я, не могли бы сейчас здесь обсуждать что бы то ни было. Вот и все.

Почему? Большинство думало именно так. Другое дело, что иногда между разными "хочется" приходилось выбирать (работать не хочется, но умирать с голоду не хочется меньше).

annyloveSS писал(а): 18 окт 2025 13:56

Jaina писал(а): 17 окт 2025 17:02

Немо писал(а): 17 окт 2025 12:58 Ах да! Анни, мы разобрались с благотворительностью в современном мире? Или вы опять бросили тему за отсутствием аргументов, но потом по кругу будете талдычить одно и то же?

Похоже, что вопрос канул в лету… как и вопрос про бизнес Снейпа и насколько быстро он смог бы зарабатывать приличные деньги.

Про благотворительность я уже говорила. Найдите любую тему, посвященную этому вопросу - сколько там будет тех, кто одобряет и помогает, а сколько "социал-дарвинистов". И чуть только доходит до обсуждения инициативы помощи той или иной категории нуждающихся - обязательно кто-то да поднимает крик: а почему "этим" - бедным/многодетным/бездомным/больным и т.п. помогают, а я вот горбачусь всю жизнь и мне не помогает никто. Хотя, казалось бы, вопрос о том, почему нужно помогать слабому и нуждающемуся, а не сильному и здоровому, у разумного человека даже возникать не должен. Более того - такой человеку и в голову не должно прийти хотеть, чтобы ему помогали, по крайней мере на общесоциальном уровне. Помогут - хорошо. Нет - так это и естественно.
Про бизнес Снейпа я тоже отвечала. Те два года, что он этим занимался, он скорее всего приносил доход, который позволял юноше с достаточно аскетическими потребностями, закрывать его базовый минимум. На том уровне, какой был для него привычен. Но это не значит, что он мог бы обеспечить спокойствие и благополучие еще и для девушки, привыкшей к уровню куда более высокому. Да, вероятно, в дальнейшем это бы изменилось. Но для того, чтобы на это пойти даже в течение только нескольких лет - у девушки должно было быть действительно очень сильное чувство к нему. Какового не было. Не говоря о том, что если бы и было - то сам юноша не хотел и считал неправильным ее об этом просить.

Анни, вам отвечали на все эти замечания. Вот буквально пару дней назад, можете найти. Я так понимаю, на эти ответы у вас контраргументов не находится? Признаете, что ошиблись?

annyloveSS писал(а): 19 окт 2025 12:06

Читатель писал(а): 19 окт 2025 11:36 Четверты вариант есть. называется научно технический прогресс. Сделать так чтобы улицы были чистыми без участия человека. Но чаще за зарплату. ну или сами. если имущество общее.если уж совсем некого привлечь. То "чистят улицы" те кому это больше нужно.

Простите, а кто это сделает? Если в чистоте улиц никто не заинтересован.

еслли НИКОМУ не нужно. То да это не делается. И что? если не нужно НИКОМУ? Может так и надо?

Может. И тогда это просто закономерно. И жалобы на то, что улицы грязные совершенно неуместны.

Если никаких людей не заставляли мести улицы, и есть "жалобы на грязные улицы", то совершенно точно есть люди, которым не нравятся грязные улицы, и, значит, у них есть мотивация сделать улицы чистыми. Пусть и делают. Но, как правило, у жалобщиков есть мотивация жаловаться, а грязную и неприятную работу свалить на кого-то другого. И, по-вашему, принуждать - а не стимулировать, например, хорошей зарплатой и другими плюшками, должны каких-то других других людей.
Я правильно понимаю вашу логику?

Все хотят утонуть в грязи - и в ней утонут. Вот и все.
Просто обидно за тех, кто до этого тысячелетиями подметал улицы независимо от своего желания это делать именно для того, чтобы те, кто по ним ходит сейчас НЕ утонул в грязи.

Вы не поверите, но за нормальные условия труда и приличную зарплату желающих заниматься этим нужным и важным делом будет гораздо больше. Если в обществе не считать уборку общественных пространств чем-то жалким и презренным. На заре развития клиринговых услуг, когда они стоили очень дорого, туда было не устроиться. Представляете, люди сами хотели идти в "уборщицы". Да и сейчас это не самый плохой вариант работы. И в сантехники за нормальную зарплату люди идут. Потому что в некоторые моменты очень понятно, что профессия эта - незаменимая.
А у вас мышление какое-то депутатское в худшем смысле этого слова. Принуждать и запрещать.

Немо писал(а): 19 окт 2025 15:08 Если говорить о деторождении, я вообще не преоставляю себе в современном мире такое принуждение. Насиловать женщин ради того, чтобы забеременели, что ли?

Да, а вы что думали. И держать покучнее, и лучше в поле зрения друг друга чтоб. Чтобы уровень стресса был повыше.
Сделать 'рожальную фабрику". Чтобы точно увидеть, насколько хорошо развит механизм регуляции размножения на самом деле. На мышах такой "эксперимент" ставили, так они довольно быстро все вымерли, кстати. Мыши. Которые обычно плодятся как нему себя.
Ведь не обилие ресурсов для воспитания и прокорма и наличие доступного безопасного пространства стимулируют к размножению, вы о чем...

Windinwillow писал(а): 19 окт 2025 18:30 Ведь не обилие ресурсов для воспитания и прокорма и наличие доступного безопасного пространства стимулируют к размножению, вы о чем...

Дело в том, что ресурсы - это то, чего никогда не будет всем достаточно. Не говоря уже о том, что у всех разное понятие «достаточного». Поэтому это утопия…

На мышах такой "эксперимент" ставили, так они довольно быстро все вымерли, кстати. Мыши. Которые обычно плодятся как нему себя.

Между прочим, как раз ресурсов у тех мышей было в избытке. Им не надо было ничего делать, чтобы их добыть.

annyloveSS писал(а): 19 окт 2025 19:02

Windinwillow писал(а): 19 окт 2025 18:30 Ведь не обилие ресурсов для воспитания и прокорма и наличие доступного безопасного пространства стимулируют к размножению, вы о чем...

Дело в том, что ресурсы - это то, чего никогда не будет всем достаточно. Не говоря уже о том, что у всех разное понятие «достаточного». Поэтому это утопия…

Анни, речь не о сознании. Организм, который и регулирует, сам прекрасно разберётся, достачно ему ресурсов или нет. Это не относится к хотелкам машины поновее. Например, дом у крестьян мог быть маленький, но "своего" пространства было в разы больше, если включать лично освоенные территории под открытым небом. Свой двор, огород, поле, "своя" улица и ближайшие природные угодья - все исхожено, известно, знакомо. Что там в леске грибы хорошие, а вот там полянка с любимым пнем и все такое. А не город, где "свои" пусть даже жалкие 100 метров. Ковид это хорошо показал - у людей в квартирах стресс был куда выше, чем у тех, кто жил в частных домах, у кого было хоть немного "своего" под небом.
Человек не муравей, в клетушках жит не приспособлен. Та же крестьянская семья с 10 детьми - за целый день можно пересечься только за общим столом, остальное время все "где-то". Другое дело - десять детей в олнушке. Какова статистика таких же огромных семей у детей оттуда? У каждого тоже по 10 детей? Или разумные 0-2 на единицу площади? Задумайтесь.

Windinwillow писал(а): 19 окт 2025 19:16

annyloveSS писал(а): 19 окт 2025 19:02

Windinwillow писал(а): 19 окт 2025 18:30 Ведь не обилие ресурсов для воспитания и прокорма и наличие доступного безопасного пространства стимулируют к размножению, вы о чем...

Дело в том, что ресурсы - это то, чего никогда не будет всем достаточно. Не говоря уже о том, что у всех разное понятие «достаточного». Поэтому это утопия…

Анни, речь не о сознании. Организм, который и регулирует, сам прекрасно разберётся, достачно ему ресурсов или нет. Это не относится к хотелкам машины поновее. Например, дом у крестьян мог быть маленький, но "своего" пространства было в разы больше, если включать лично освоенные территории под открытым небом. Свой двор, огород, поле, "своя" улица и ближайшие природные угодья - все исхожено, известно, знакомо. Что там в леске грибы хорошие, а вот там полянка с любимым пнем и все такое. А не город, где "свои" пусть даже жалкие 100 метров. Ковид это хорошо показал - у людей в квартирах стресс был куда выше, чем у тех, кто жил в частных домах, у кого было хоть немного "своего" под небом.
Человек не муравей, в клетушках жит не приспособлен. Та же крестьянская семья с 10 детьми - за целый день можно пересечься только за общим столом, остальное время все "где-то". Другое дело - десять детей в олнушке. Какова статистика таких же огромных семей у детей оттуда? У каждого тоже по 10 детей? Или разумные 0-2 на единицу площади? Задумайтесь.

Хм... Правильно ли я понимаю, что развитие частного домовладения вкупе с собственно достаточно стабильной экономической обстановкой (возможно, и материальной стимуляцией многодетных семей) способны выправить ситуацию с деторождением и без диких мер, предлагаемых Анни?

Немо писал(а): 19 окт 2025 19:36

Windinwillow писал(а): 19 окт 2025 19:16

annyloveSS писал(а): 19 окт 2025 19:02
Дело в том, что ресурсы - это то, чего никогда не будет всем достаточно. Не говоря уже о том, что у всех разное понятие «достаточного». Поэтому это утопия…

Анни, речь не о сознании. Организм, который и регулирует, сам прекрасно разберётся, достачно ему ресурсов или нет. Это не относится к хотелкам машины поновее. Например, дом у крестьян мог быть маленький, но "своего" пространства было в разы больше, если включать лично освоенные территории под открытым небом. Свой двор, огород, поле, "своя" улица и ближайшие природные угодья - все исхожено, известно, знакомо. Что там в леске грибы хорошие, а вот там полянка с любимым пнем и все такое. А не город, где "свои" пусть даже жалкие 100 метров. Ковид это хорошо показал - у людей в квартирах стресс был куда выше, чем у тех, кто жил в частных домах, у кого было хоть немного "своего" под небом.
Человек не муравей, в клетушках жит не приспособлен. Та же крестьянская семья с 10 детьми - за целый день можно пересечься только за общим столом, остальное время все "где-то". Другое дело - десять детей в олнушке. Какова статистика таких же огромных семей у детей оттуда? У каждого тоже по 10 детей? Или разумные 0-2 на единицу площади? Задумайтесь.

Хм... Правильно ли я понимаю, что развитие частного домовладения вкупе с собственно достаточно стабильной экономической обстановкой (возможно, и материальной стимуляцией многодетных семей) способны выправить ситуацию с деторождением и без диких мер, предлагаемых Анни?

Я не предлагаю никаких диких мер. Я всего лишь описываю ситуацию, которая имеет место быть. И ее предполагаемые последствия.