Северус Снейп. "И это всё о нём..."

[Элик]

Там про...кроссовки и школьные соревнования.

Подскажите, вы про фильм "Дети небес" сейчас?
Если да, можете подсказать похожие по атмофере?

[Windinwillow]

Там про...кроссовки и школьные соревнования.

Подскажите, вы про фильм "Дети небес" сейчас?
Если да, можете подсказать похожие по атмофере?

Spoiler

Показать

Спасибо что напомнили. Да, про него. У этого режиссёра в фильмографии несколько похожих по атмосфере. Цвет рая(Цвет небес) точно. Есть еще иранский же "Где дом друга"

[Немо]

Я не очень понимаю выражение «верить в любовь» в данном контексте.

Как я поняла, имеется в виду, что человек должен верить в вечную любовь, и таковая должна быть ему предоставлена. В обязательном порядке. Чтобы не беспокоиться о "подушке безопасности" в принципе. С чего взято, что при патриархате о таковой не надо было заботиться - не очень ясно. Надо, и даже больше, чем сейчас, сейчас-то встать на ноги по-любому легче.

При патриархате, как я понимаю, общество через разные правила обязывало тех людей быть вместе, которые бы в наше время давно бы разбежались. И, да, причем тут вечная любовь непонятно.

Да, и не факт,что это способствовало психологическому комфорту в семье. Но я ещё вот о чем. Муж - это муж, но вот что будет в наши дни, если девушку обманут? Соблазнят и бросят? Ничего. А тогда? Вот именно. Так когда была необходимость в принципе действовать с куда большей оглядкой?
А случаи изнасилования? Вообще бррр...

[Немо]

И при чём тут, кстати, права?

Притом, что сегодня, если бы нашелся кто-нибудь сердобольный, желающий помочь условной "Катерине Ивановне"

На западе, кстати, полно разных благотворительных фондов помощи разным людям. Например, Роулинг имеет фонд Люмос, который помогает бездомным детям. И никто Роулинг за это не чехвостит. И тех, кто дает деньги на эти фонды, тоже.
Вы хотите сказать, что в России все наредкость прогнило? Печально.

Анни не стоит позорить родину, у нее и так репутация...оставляет желать лучшего.
Да нет, благотворители среди известных людей есть, конечно, и в России. Тот же Юрий Шевчук. Может, Анни стоит выбирать других "лидеров мнений"?

[Немо]

Потому, что знают, что если отдашь - никто, даже самые близкие люди, не поможет и не поддержит, потому что "не обязан".

Это вы в интернете начитались или же вас окружает подобное? Если окружает, то мое вам сочувствие и совет: бегите от такой среды и таких людей; найдите новых, нормальных друзей.

Тоже в шоке. Ну вот я помогала подруге, когда она с ребенком осталась без квартиры. Какое-то время она жила у меня. Я не существую, что ли? И мне в трудной ситуации друзья очень помогли - и они не существуют, видимо. Что у Анни за окружение?

[annyloveSS]

Да, и не факт,что это способствовало психологическому комфорту в семье.

А что - при патриархате вообще не было браков по любви?
И вы уверены, что тогда все родители и опекуны были так уж поголовно злодеями и садистами, руководствующимися лишь соображениями выгоды? И среди них не было людей, искренне любящих своих детей, желающих им добра, и являющихся просто сторонниками мнения, что любовь - не "бабочки в животе", а возникает она в процессе совместной жизни на основе уважения и дружеской симпатии. И потому полагающих, что они в силу опыта и знания жизни лучше могут выбрать того, с кем их ребенку будет хорошо, чем сам находящийся в возрасте современных школьников жених или невеста?

Муж - это муж, но вот что будет в наши дни, если девушку обманут? Соблазнят и бросят? Ничего. А тогда?

Кому будет? Девушке? Физиологически и психологически - ровно то же, что и тогда. Социально - как сложится. А вот тому, кто ее обманул, соблазнил и бросил в наши дни действительно не будет ничего. Вообще. Жениться его не заставят, на дуэль не вызовут, даже денежную компенсацию не присудят. Девушку не подвергнут остракизму? Ну так ведь и его тоже. Перед ним тоже двери не закроют, карьера его не пострадает, репутация - аналогично. И кто тут в выигрыше?

[Читатель]

А вот тому, кто ее обманул, соблазнил и бросил в наши дни действительно не будет ничего. Вообще. Жениться его не заставят, на дуэль не вызовут, даже денежную компенсацию не присудят. Девушку не подвергнут остракизму? Ну так ведь и его тоже. Перед ним тоже двери не закроют, карьера его не пострадает, репутация - аналогично. И кто тут в выигрыше?

Это именно тогда. Чаще всего ему ничего не будет. Вспомните Фриду из Мастера и Маргариты. То самое. более того. Если не признает детей. То он ничем им и не обязан. А вот сейчас нет разницы жена. Не жена. Алименты платить обязан

[Немо]

А что - при патриархате вообще не было браков по любви?
И вы уверены, что тогда все родители и опекуны были так уж поголовно злодеями и садистами, руководствующимися лишь соображениями выгоды? И среди них не было людей, искренне любящих своих детей, желающих им добра, и являющихся просто сторонниками мнения, что любовь - не "бабочки в животе", а возникает она в процессе совместной жизни на основе уважения и дружеской симпатии. И потому полагающих, что они в силу опыта и знания жизни лучше могут выбрать того, с кем их ребенку будет хорошо, чем сам находящийся в возрасте современных школьников жених или невеста?

Было, разумеется, всякое, но обстановка бракам по любви способствовала куда менее. Во-первых, да, ранние браки, когда человек ещё не набрался жизненного опыта. Во-вторых, да, родственники. Можно сколько угодно говорить, что этот человек хороший, но если он не привлекает как мужчина/женщина, то с браком возникнут проблемы. В-третьих, вопрос имущества. В-четвёртых, если брак откровенно неудачный, невозможность разойтись - это большие проблемы в доме.

Кому будет? Девушке? Физиологически и психологически - ровно то же, что и тогда. Социально - как сложится. А вот тому, кто ее обманул, соблазнил и бросил в наши дни действительно не будет ничего. Вообще. Жениться его не заставят, на дуэль не вызовут, даже денежную компенсацию не присудят. Девушку не подвергнут остракизму? Ну так ведь и его тоже. Перед ним тоже двери не закроют, карьера его не пострадает, репутация - аналогично. И кто тут в выигрыше?

Девушка, разумеется, в выигрыше. Потому что подвергнут его остракизму или нет - ей пофигу, ее жизнь по-любому сломана. И от того, что его убьют на дуэли не выправится. А в наши дни да, ее не подвергнут остракизму, она может жить и работать, а впоследствии счастливо выйти замуж. А тогда, даже если мужчину заставят жениться - это что, будет способствовать хорошей семье? То есть, жизнь сломана так и так. Так что нет, социально - сейчас однозначно лучше. И психологически, кстати, тоже. Отношение общества иное. И кстати, не помню, чтобы перед соблазнителем шибко двери закрывались.
Но самое интересное, что вы опять рассуждает с точки зрения дворян. Вызвать барина на дуэль за соблазнение горничной...вы сейчас серьезно? Скорее всего, быстренько сбудут с рук замуж абы за кого, кто согласен "покрыть грех", да и вся недолга. Опять-таки, брак, верней всего, будет несчастливый. Опять сломанная жизнь...

[annyloveSS]

Можно сколько угодно говорить, что этот человек хороший, но если он не привлекает как мужчина/женщина, то с браком возникнут проблемы. В-третьих, вопрос имущества. В-четвёртых, если брак откровенно неудачный, невозможность разойтись - это большие проблемы в доме.

А почему тогда сейчас, когда у всех есть возможность выбирать самим - 75% выборов все равно оказываются неправильными? Неужели тогда процент был больше?
А «право на ошибку» вещь двоякая. Насколько осознанно и вдумчиво вы будете подходить к выбору, если знаете, что можно «пробовать» сколько угодно? И насколько серьезно те, кого вы пробуете, станут относиться к вам?

Девушка, разумеется, в выигрыше. Потому что подвергнут его остракизму или нет - ей пофигу, ее жизнь по-любому сломана. И от того, что его убьют на дуэли не выправится. А в наши дни да, ее не подвергнут остракизму, она может жить и работать, а впоследствии счастливо выйти замуж. А тогда, даже если мужчину заставят жениться - это что, будет способствовать хорошей семье? То есть, жизнь сломана так и так. Так что нет, социально - сейчас однозначно лучше.

А он пойдет и будет дальше делать то же самое. Без всяких последствий.

[Немо]

А почему тогда сейчас, когда у всех есть возможность выбирать самим - 75% выборов все равно оказываются неправильными? Неужели тогда процент был больше?

А откуда вы взяли эти 75 процентов?

А «право на ошибку» вещь двоякая. Насколько осознанно и вдумчиво вы будете подходить к выбору, если знаете, что можно «пробовать» сколько угодно? И насколько серьезно те, кого вы пробуете, станут относиться к вам?

Что - серьезно/ не серьезно? От намерений зависит. Если намерения серьезные, то и подход серьезный, вряд ли кто приходит в восторг от самой идеи развода. Особенно в случае наличия детей. А право на ошибку должно быть. Без всякой двоякости, с полной одинакостью. Потому что в противном случае последствия куда серьёзней, чем какой-нибудь легкомысленный тип, который несерьёзно отнёсся к вам.

А он пойдет и будет дальше делать то же самое. Без всяких последствий.

Предпочитаете пожертвовать парой-тройкой ненужных девушек, чтобы его ущучить?
Да, а в вашем любимом патриархате он тоже будет делать то же самое, только с сиротами или бедными девушками, которых защитить некому. Лучше, правда?
Кстати, а если вдуматься - а что страшного в том, чтобы переспать? Это преступление, что ли? Почему вообще за это кто-то должен подвергаться остракизму, если, конечно, дело было добровольное?
Ах да! Анни, мы разобрались с благотворительностью в современном мире? Или вы опять бросили тему за отсутствием аргументов, но потом по кругу будете талдычить одно и то же?

[annyloveSS]

А откуда вы взяли эти 75 процентов?

Статистика.

Если намерения серьезные, то и подход серьезный, вряд ли кто приходит в восторг от самой идеи развода. Особенно в случае наличия детей.

Кто как. Но даже если и не приходит - это все равно влияет. На доверие. На серьезность подхода. Еще раз: как можно полностью доверять себя и свою жизнь человеку, если ты для него только временное явление?

А право на ошибку должно быть. Без всякой двоякости, с полной одинакостью. Потому что в противном случае последствия куда серьёзней, чем какой-нибудь легкомысленный тип, который несерьёзно отнёсся к вам.

В том-то и дело, что в этом случае легкомысленными становятся все. Даже помимо воли. Зачем делать все то, что воспевается: договариваться, уступать, искать компромиссы, да, иногда - о ужас! - терпеть, если можно просто поменять этого человека на другого? А если и в том что-то не устроит - на третьего. Пятого. Шестого... Сто сорок девятого...
И да, соглашусь, власть без ответственности - явление дурное. Но вот только ответственности без власти тоже не бывает. За все надо платить. И безответственность - следствие уничтожения власти. Так что современные жалобы на повальную безответственность в сфере личных отношений - закономерное явление.

Предпочитаете пожертвовать парой-тройкой ненужных девушек, чтобы его ущучить?
Да, а в вашем любимом патриархате он тоже будет делать то же самое, только с сиротами или бедными девушками, которых защитить некому. Лучше, правда?

А сейчас он с кем будет это делать?

Кстати, а если вдуматься - а что страшного в том, чтобы переспать? Это преступление, что ли? Почему вообще за это кто-то должен подвергаться остракизму, если, конечно, дело было добровольное?

А тогда о каком "соблазнил и бросил" в современном мире может вообще идти речь? Добровольно переспал и просто спокойно пошел дальше. Имеет полное право. Остальное - не его проблемы.

[Читатель]

Кто-то как. Но даже если и не приходит - это все равно влияет. На доверие. На серьезность подхода. Еще раз: как можно полностью доверять себя и свою жизнь человеку, если ты для него только временное явление?

Нет ничего страшнее жить с тем кто ХОЧЕТ уйти. Но не может. Развод по итальянски да

[Читатель]

Остальное - не его проблемы.

Еще как его. Сколько историй что обьявляется сын. Или дочь.

[Немо]

Статистика.

По России? Неудивительно, но феминизм тут ни при чем.
Кстати, проясните, во что всё-таки верили в те времена - в любовь или в "стерпится-слюбится"?

Кто как. Но даже если и не приходит - это все равно влияет. На доверие. На серьезность подхода. Еще раз: как можно полностью доверять себя и свою жизнь человеку, если ты для него только временное явление?

О каком доверии вы говорите, если для вас возможно доверять человеку только если вы его гвоздями прибили, образно говоря? Чтоб не рыпнулся? По-моему, это у вас катастрофический недостаток доверия к людям.
И почему, если вы выступаете в брак, то непременно временно?

В том-то и дело, что в этом случае легкомысленными становятся все. Даже помимо воли. Зачем делать все то, что воспевается: договариваться, уступать, искать компромиссы, да, иногда - о ужас! - терпеть, если можно просто поменять этого человека на другого? А если и в том что-то не устроит - на третьего. Пятого. Шестого... Сто сорок девятого...

За тем, что вы этого человека любите и хотите прожить с ним жизнь, не?

А сейчас он с кем будет это делать?

Спать? С теми, кто согласен. Главное, это не обернется трагедией.

А тогда о каком "соблазнил и бросил" в современном мире может вообще идти речь? Добровольно переспал и просто спокойно пошел дальше. Имеет полное право. Остальное - не его проблемы.

В наше время - ни о каком. Имело значение тогда. И бедная девушка была вынуждена расплачиваться за свой легкомысленный поступок всей последующей жизнью.
Так что с благотворительностью, Анни? Признаете, что попали пальцем в небо, или как?

[JanJansen]

И потому полагающих, что они в силу опыта и знания жизни лучше могут выбрать того, с кем их ребенку будет хорошо, чем сам находящийся в возрасте современных школьников жених или невеста?

О! Какое заблуждение помноженное на гордыню.
Даже школьники, и то сами знают, что для них лучше.

А вот тому, кто ее обманул, соблазнил и бросил в наши дни действительно не будет ничего. Вообще. Жениться его не заставят, на дуэль не вызовут, даже денежную компенсацию не присудят. Девушку не подвергнут остракизму? Ну так ведь и его тоже. Перед ним тоже двери не закроют, карьера его не пострадает, репутация - аналогично. И кто тут в выигрыше?

Странные вещи вы пишите.
Зачем заставлять жениться того, кто хочет уйти?
Зачем усугублять одну проблему другой? Это же глупо.
Вызывать на дуэль - тоже бессмысленно. А вдруг этот мальчик еще пригодится?
Ну и карьеру ему ломать... тоже незачем. Опять же... а вдруг еще пригодится?

[JanJansen]

А почему тогда сейчас, когда у всех есть возможность выбирать самим - 75% выборов все равно оказываются неправильными? Неужели тогда процент был больше?

Почему неправильными? Уверен, что большая часть (99%) этих "неправильных" выборов на самом деле были правильными.
Люди... любили друг друга, были вместе... были счастливы. То есть, всё правильно выбрали.
Потом да - почему-то разошлись. Но разве это обесценивает то счастливое время, что у них было? Нет, конечно же.
То есть, развод - совсем не означает, что выбор был не правильным.

[Jaina]

Кто как. Но даже если и не приходит - это все равно влияет. На доверие. На серьезность подхода. Еще раз: как можно полностью доверять себя и свою жизнь человеку, если ты для него только временное явление?

Ищите человека, для которого вы не будете временным явлением. Если вы родите (или уже родили) сына или дочь, воспитывайте их так, чтобы они не прыгали по отношениям, разбивали сердца и изменяли.

Скажите, а как вы считаете, для чего вообще существует брак?

В том-то и дело, что в этом случае легкомысленными становятся все. Даже помимо воли. Зачем делать все то, что воспевается: договариваться, уступать, искать компромиссы, да, иногда - о ужас! - терпеть, если можно просто поменять этого человека на другого?

Вы пишете, будто поменять партнера - это как сходить на рынок и выбрать нового. В подростковом возрасте, возможно, так и есть: отношения несерьезные, и смена партнера проходит легко. (И то есть трагедии и кажется «мир рухнул»). Но с возрастом все усложняется.
1. Далеко не каждый является «блистательным/всеми любимым», чтобы сразу сбежалась толпа поклонников. Если вы еще не нашли «получше» до разрыва (но тогда большой вопрос к тому как вас воспитывали), то с чего вы решили, что найдете лучше, чем этот?
2. Многие в долгосрочных отношениях или женаты. Это вам не подростковый возраст, когда теоретически можно «отбить». Так что ваш выбор меньше.
3. С годами привычки «закостеневают». Люди менее готовы меняться. Если в молодости можно притереться друг к другу, то взрослым приходится либо принимать партнера как есть, либо сталкиваться с риском одиночества и новыми эмоциональными вызовами.

И последнее: людям, которым хочется долгосрочных отношений, будут стремится к ним. Люди, которых их не хотят, не будут. Если вы хотите долгосрочных отношений, ищите того, кто хочет того же. Вот и все.

Так что современные жалобы на повальную безответственность в сфере личных отношений - закономерное явление.

Вообще-то это следствие воспитания и не понимания того, для чего отношения.

Да, я лично действительно периодически вижу очень безответственный подход к отношениям, в результате которого… страдают дети. Ибо развод сильно бьет по детской психике. Но дело здесь в воспитании, не понимании что значит быть в отношениях, не желании взрослеть. Патриархатом вы это не выправите. В патриархате тоже не слишком понимали ))) просто правила не давали сделать «шаг влево». ))) Вот только лучше не быть в отношениях, чем быть в «насильных» отношениях.

А тогда о каком "соблазнил и бросил" в современном мире может вообще идти речь? Добровольно переспал и просто спокойно пошел дальше. Имеет полное право. Остальное - не его проблемы.

Ну во-первых, не будьте слишком доступной, если не хотите нарваться на «переспал и спокойно пошел дальше». Сначала выясните, что перед вами за человек, какие у него взгляды на отношения и чего он хочет.
Далее, а что не его проблемы? Если будет - вдруг - ребенок, то это вполне его проблемы и головная боль тоже.

[Jaina]

Ах да! Анни, мы разобрались с благотворительностью в современном мире? Или вы опять бросили тему за отсутствием аргументов, но потом по кругу будете талдычить одно и то же?

Похоже, что вопрос канул в лету… как и вопрос про бизнес Снейпа и насколько быстро он смог бы зарабатывать приличные деньги.

[Jaina]

Потому, что знают, что если отдашь - никто, даже самые близкие люди, не поможет и не поддержит, потому что "не обязан".

Это вы в интернете начитались или же вас окружает подобное? Если окружает, то мое вам сочувствие и совет: бегите от такой среды и таких людей; найдите новых, нормальных друзей.

Тоже в шоке. Ну вот я помогала подруге, когда она с ребенком осталась без квартиры. Какое-то время она жила у меня. Я не существую, что ли? И мне в трудной ситуации друзья очень помогли - и они не существуют, видимо. Что у Анни за окружение?

У меня тоже есть множество примеров, когда мне помогали друзья или когда была помощь от родственников. Да, есть люди, которые типо ваши друзья, но на деле они с вами до первой вашей трагедии. Таких можно, конечно, сохранить (если с ними вам интересно по каким-либо причинам), но лучше сконцентрироваться на настоящих друзьях, которые вам действительно придут на помощь в случае проблем. Как говорится «друг познается в беде» (с) Если же вас исключительно окружают те, кто не придет к вам на помощь, следует срочно поменять ваш круг друзей.

Ну и да, приэтом самому надо быть нормальным другом другим, а не «сами знаете чем».

[Jaina]

Смотрела фильмы режиссёров из ближнего востока (не про права женщин), так там в норме, что на мужчину ложится вся ответственность.

А когда был «Домострой» - это было нечто иное?

"Домострой", если не ошибаюсь, написал монах. То есть судить о реальной семейной жизни по суждениям человнка, у которого своей семьи не было...нц такое. Вроле ак считается, что это скорее...модели и фантазии, чем реальность того времени. Да и большая часть книги о том, как правильно бояться бога и солить огурцы.

Но разве это не было принято за «свод правил» и «руководство к действию»? Насколько компетентный был человек, написавший это, это отдельный вопрос.

Категорически не понимаю тех, кто хочет это вернуть. Особенно если хотят женщины.

Я тоже. Я понимаю, как мне кажется, что именно волнует Анни. Но по-моему она не в том видит источник проблемы и занимается забиваем гвоздей ноутбуком.

Были, конечно. Дети. Которые с большой вероятностью его и которыми он может распоряжаться. При условии, что люди кормили с сельского хозяйства, это было критически важно.
Сейчас это уже не имеет такого значения. Мужчина может бросить женщину, и, скорее всего, от этого никто не помрёт.

Но если вы по-богаче и можете иметь крепостных, то зачем вам дети, причем в большом количестве? Ведь потом встанет вопрос, как разделить ваше состояние, чтобы род не обеднел.

[annyloveSS]

Ищите человека, для которого вы не будете временным явлением. Если вы родите (или уже родили) сына или дочь, воспитывайте их так, чтобы они не прыгали по отношениям, разбивали сердца и изменяли.

Так а много ли таких людей? В каждом поколении их число сокращается.

Скажите, а как вы считаете, для чего вообще существует брак?

В идеале - чтобы всю жизнь быть вместе и (если опять же получится) иметь детей. В реальности - для каждого по-разному.

И последнее: людям, которым хочется долгосрочных отношений, будут стремится к ним. Люди, которых их не хотят, не будут. Если вы хотите долгосрочных отношений, ищите того, кто хочет того же. Вот и все.

Во-первых тогда у человека, который стремился к долгосрочным отношениям, выбор был больше, потому что к ним так или иначе стремились все. Недолгосрочные отношения существовали, но не поощрялись. И в любом случае все знали, что семья "это другое".
Скажем при патриархате, если ребенок заводил семью - по своему ли желанию или по договору родных - то его семья либо становилась частью семьи прежней, либо же если, они, допустим, жили далеко и отдельно - то понимали, что теперь для ребенка главный авторитет - его супруг. "Да отлепится человек от отца и матери и прилепится к жене..." - при ужасном патриархате сказано. Теперь же куда более популярен подход, что жен/мужей может быть много, а мать (условно) одна. И они, кстати, правы. Ибо действительно может быть много.
Тогда имущество было для людей. И если ребенку отдавали какое-то имущество: дом, деньги, землю и т.п. - то именно затем, чтобы тот вкладывал их в свою семью. Теперь же отдают/или не отдают с тем настроем, чтобы он наоборот ни в коем случае не делился. Потому что сегодня один муж/жена, завтра другой - на всех имущества не напасешься. И "чтобы было, куда пойти, когда (не если, заметьте, а когда!) тебя выпнут... Детей не заводить, если нет своей собственности. Работу не бросать, а если работаешь, то не отдавать все деньги в общий бюджет, а распоряжаться ими так, как хочешь ты. Не регистрировать в своем никого... И т.п. Именно потому что "завтра разбежитесь - и..."

Да, я лично действительно периодически вижу очень безответственный подход к отношениям, в результате которого… страдают дети. Ибо развод сильно бьет по детской психике. Но дело здесь в воспитании, не понимании что значит быть в отношениях, не желании взрослеть. Патриархатом вы это не выправите. В патриархате тоже не слишком понимали ))) просто правила не давали сделать «шаг влево». )))

А я не собираюсь это исправлять патриархатом. Просто констатирую, что безграничная свобода в отношениях, как и все остальное, имеет свою цену. И безответственность в данном случае как раз этой ценой является. Если для вас эта цена приемлема за возможность жить без правил - платите и не жалуйтесь.

Ну во-первых, не будьте слишком доступной, если не хотите нарваться на «переспал и спокойно пошел дальше». Сначала выясните, что перед вами за человек, какие у него взгляды на отношения и чего он хочет.

А недоступные с подходом "переспать - это ничего не значит и полное право каждого" - сейчас и остались разве только среди людей глубоко религиозных. Потому что в обычном мире если человек и захочет быть недоступным - то 9 из 10 потенциальных партнеров скажут, что нафиг ему это надо, когда вокруг миллион доступных.

Далее, а что не его проблемы? Если будет - вдруг - ребенок, то это вполне его проблемы и головная боль тоже.

А если вдруг такое произойдет, то он скажет, что он ничего никому не обещал, а хотел только добровольно переспать, на что имеет право любой свободный человек - так какие к нему претензии? И будет, кстати, совершенно прав.

[Windinwillow]

А когда был «Домострой» - это было нечто иное?

"Домострой", если не ошибаюсь, написал монах. То есть судить о реальной семейной жизни по суждениям человнка, у которого своей семьи не было...нц такое. Вроле ак считается, что это скорее...модели и фантазии, чем реальность того времени. Да и большая часть книги о том, как правильно бояться бога и солить огурцы.

Но разве это не было принято за «свод правил» и «руководство к действию»? Насколько компетентный был человек, написавший это, это отдельный вопрос.

это не был законодательный документ и эти предписания никто не обязан был выполнять. А у крестьянских семьях, где не было читающих , о нем и не знали, и по нему не жили, естественно.А жили по своему укладу. Вы как будто только знаете, что это свод правил о том, как бить жену. Но это же не так.

Были, конечно. Дети. Которые с большой вероятностью его и которыми он может распоряжаться. При условии, что люди кормили с сельского хозяйства, это было критически важно.
Сейчас это уже не имеет такого значения. Мужчина может бросить женщину, и, скорее всего, от этого никто не помрёт.

Но если вы по-богаче и можете иметь крепостных, то зачем вам дети, причем в большом количестве? Ведь потом встанет вопрос, как разделить ваше состояние, чтобы род не обеднел.

[/quote] Сколько этих "побогаче" с крепостными? А выжить могла крестьянская семья, если она бол шая и организованная. Патриархат- для этого вполне хорош.

[annyloveSS]

Ах да! Анни, мы разобрались с благотворительностью в современном мире? Или вы опять бросили тему за отсутствием аргументов, но потом по кругу будете талдычить одно и то же?

Похоже, что вопрос канул в лету… как и вопрос про бизнес Снейпа и насколько быстро он смог бы зарабатывать приличные деньги.

Про благотворительность я уже говорила. Найдите любую тему, посвященную этому вопросу - сколько там будет тех, кто одобряет и помогает, а сколько "социал-дарвинистов". И чуть только доходит до обсуждения инициативы помощи той или иной категории нуждающихся - обязательно кто-то да поднимает крик: а почему "этим" - бедным/многодетным/бездомным/больным и т.п. помогают, а я вот горбачусь всю жизнь и мне не помогает никто. Хотя, казалось бы, вопрос о том, почему нужно помогать слабому и нуждающемуся, а не сильному и здоровому, у разумного человека даже возникать не должен. Более того - такой человеку и в голову не должно прийти хотеть, чтобы ему помогали, по крайней мере на общесоциальном уровне. Помогут - хорошо. Нет - так это и естественно.
Про бизнес Снейпа я тоже отвечала. Те два года, что он этим занимался, он скорее всего приносил доход, который позволял юноше с достаточно аскетическими потребностями, закрывать его базовый минимум. На том уровне, какой был для него привычен. Но это не значит, что он мог бы обеспечить спокойствие и благополучие еще и для девушки, привыкшей к уровню куда более высокому. Да, вероятно, в дальнейшем это бы изменилось. Но для того, чтобы на это пойти даже в течение только нескольких лет - у девушки должно было быть действительно очень сильное чувство к нему. Какового не было. Не говоря о том, что если бы и было - то сам юноша не хотел и считал неправильным ее об этом просить.

[Windinwillow]

Ищите человека, для которого вы не будете временным явлением. Если вы родите (или уже родили) сына или дочь, воспитывайте их так, чтобы они не прыгали по отношениям, разбивали сердца и изменяли.

Так а много ли таких людей? В каждом поколении их число сокращается.

Ой ли? Вы не путайте людей, которые не ходят налево и меняют партнёров, и людей в системе, которая в принципе была направлена на то, чтобы женщину оплодотворял конкретный мужчина, а суровая она потому, что женщина хотела была быть оплодотворена тем, кого она сама выберет. Все патриархальные "поучения" в любой культуре, по сути, о том, как не дать женщине оказаться в чужой постели. Это явно говорит о том, что женщины именно там и хотели оказаться. Потому что были лишены возможности выбирать партнёров по вкусу и по душе. А если женщина выбрала себе своего мужчину, то желания быть с каким-то другим...маловероятно. И женщине, если она с любимым мужчиной, противно даже представлять, что вместо него кто-то другой. А если мужчина рядом с ней случайный, то стремление оказаться с другим объяснимо и закономерно.

И последнее: людям, которым хочется долгосрочных отношений, будут стремится к ним. Люди, которых их не хотят, не будут. Если вы хотите долгосрочных отношений, ищите того, кто хочет того же. Вот и все.

Во-первых тогда у человека, который стремился к долгосрочным отношениям, выбор был больше, потому что к ним так или иначе стремились все.[/quote] в них состояли, потому что других вариантов сохранить достойный уровень жизни было немного. Это НЕ значит, что всех такое положение вещей устраивало. Особенно женщин, у которых могло не быть возможности выбрать себе желанного партнера.

Скажем при патриархате, если ребенок заводил семью - по своему ли желанию или по договору родных - то его семья либо становилась частью семьи прежней, либо же если, они, допустим, жили далеко и отдельно - то понимали, что теперь для ребенка главный авторитет - его супруг. "Да отлепится человек от отца и матери и прилепится к жене..." - при ужасном патриархате сказано.

Нет. У христианства не про патриархат в плане семейного устройства вообще-то. И "Домострой" критиковали как раз православные

Ну во-первых, не будьте слишком доступной, если не хотите нарваться на «переспал и спокойно пошел дальше». Сначала выясните, что перед вами за человек, какие у него взгляды на отношения и чего он хочет.

А недоступные с подходом "переспать - это ничего не значит и полное право каждого" - сейчас и остались разве только среди людей глубоко религиозных. Потому что в обычном мире если человек и захочет быть недоступным - то 9 из 10 скажут, что нафиг ему это надо, когда вокруг миллион доступных.

Анни, вы либо начитались в интернете всяких историй, или у вас очень специфическое и местами токсичное окружение.
То, что вы описываете, если не интернетные фантазии для ажиотажа и привлечения внимания, то глубоко "неправильное". И религиозность здесь не при чем.

[annyloveSS]

А если женщина выбрала себе своего мужчину, то желания быть с каким-то другим...маловероятно. И женщине, если она с любимым мужчиной, противно даже представлять, что вместо него кто-то другой. А если мужчина рядом с ней случайный, то стремление оказаться с другим объяснимо и закономерно.

А кто утверждал в том числе и здесь, что любовь - это не чувство? Желания у людей, знаете ли, имеют свойство меняться и у некоторых довольно часто. Сегодня желаемо одно - завтра другое. И далеко не все, что человек в данный конкретный момент желает ему во-первых доступно, во-вторых нужно и полезно на самом деле. А семья тогда была слишком важным для общества проектом, чтобы позволить строить ее на такой ненадежной основе.

в них состояли, потому что других вариантов сохранить достойный уровень жизни было немного. Это НЕ значит, что всех такое положение вещей устраивало. Особенно женщин, у которых могло не быть возможности выбрать себе желанного партнера.

Ну так а современное положение вещей тоже не устраивает довольно многих - причем независимо от пола. И что теперь?