Северус Снейп. "И это всё о нём..."

[annyloveSS]

Вне патриархата (например, в современном обществе) все вышеперечисленное - малозначительны факторы. Никак не мешающие ни строить отношения с девушкой, ни сделать ей предложение, ни создать с ней семью.

Ну ок, приведите пример, как кто-то "в современном обществе" это сделал в ситуации Снейпа. Я, кстати, приводила примеры обратного из вполне себе "современного общества", а не обществ патриархата.
Когда юноша-студент из маргинальной семьи отнюдь не одобряется как спутник жизни родителями девушки из "среднего класса", хотя самостоятельное поступление на бюджет по такой совсем не халявной специальности, как медицина, вполне себе указывает на наличие ума и целеустремленности, как минимум. Но "зачем себе создавать проблемы, если можно без них"?
Когда общительной женщине "стыдно и неловко" перед многочисленной родней, знакомыми и друзьями за супруга интроверта и домоседа. Хотя в остальном он делает для семьи все.
Когда никто - ни родители, ни братья/сестры, ни друзья, ни кто либо другой не обязаны содержать, поддерживать или хотя бы чем-то помогать семьям и детям "в ущерб своему комфорту и уровню жизни собственной семьи".
Когда между имуществом и отношениями нормальным и правильным считается выбирать первое. Ибо имущество - ценность, а мужчин/женщин на свете несколько миллиардов. Не один, так другой.

[Jaina]

С точки зрения патриархальной системы... Лили Снейпу не жена, не невеста, не любовница и даже... не девушка (он же в любви ей не признался, о намерениях не заявил )... Так с какого бы перепугу ей "заткнуться и одобрять"?

Естественно, что Лили ни при патриархате, ни без оного не должна "заткнуться и одобрять". Я где-то утверждала другое? И вот именно, что она Снейпу не жена, не невеста и даже не девушка. Но почему-то, когда я пишу то же самое, применительно к тому, что ведь и он не обязан спасать ее и рисковать ради нее жизнью, потому что он ей не муж, не жених, не любовник и даже уже не друг - почему-то оказывается, что "этодругое"

Он ПОДСТАВИЛ под смертельный удар младенца. Он был МОРАЛЬНО ОБЯЗАН исправить эту ситуацию.

[Jaina]

б) Каким неуязвимым и недосягаемым был Дамблдор мы видим в каноне Убрать лидера организации, таким образом обезглавив ее - это приоритетная и важная цель.

То есть вы утверждаете, что за 11 лет Волдеморт "убрать" Дамблдора ни разу не пытался? А почему?

Я без понятия, как именно шла война эти 11 лет, когда был создан ОФ и какие цели ставил Волдеморт. Все, что нам известно, это что из этих 11 лет, горячая фаза длилась последние несколько лет, за которые была убита примерно половина Ордена, Аврорам разрешили непростительные.

И вообще-то в каноне прямо написано, что Дамблдор - единстаенный, кого Волдеморт боялся.

А в 5й книге неожиданно перестал бояться?

А насчет "бросить все силы на него"

Имеется ввиду, что бросит ресурсы на то, чтобы убрать Дамблдора. И это не означает послать толпы ПСы в его сторону. Это означает разные «слизеринские» способы.

И если б не его собственная ошибка с кольцом - ничего бы Волдеморт с ним сделать не смог!

Неуязвимых людей не бывает.
Встречный вопрос: а если Волдеморт не мог победить Дамблдора, а Дамблдор на раз-два мог расправится с любой армией Волдеморта, чего же Дамблдор не покончил с этой войной?

[Немо]

Бедная Анни, не найти ей единомышленников! Никому-то не сдался её патриархат.

Ну, про "никому" это вы слишком сильно сказали... Никому здесь - может быть. Но за весь-то мир говорить не стоит!
Кстати, а как у вас может патриархат "не существовать" в каком-то обществе - но при этом существовать в одной его прослойке? Потому как у чистокровок-аристократов именно что патриархат. Например, браки по договоренности родителей. Система наследования, при которой женщина может стать наследницей мужчины лишь если у него нет кровных родственников по мужской линии. И тому подобное...

В любом случае, вы в подавляющем меньшинстве. Хотя бы потому что сейчас есть свобода воли, которой в вашей модели не предусмотрено. А кому такая подавляющая модель нужна? Частным же порядком себе хоть Домострой устраивайте, если приспичит.
Что до магов - опа, а нам их принцип наследования известен? А браки... А что браки? Насколько могу понять, это не по выбору родителей, просто Белла с Нарциссой сами считали правильным выйти за чистокровок. Что до скандалов с чересчур властными родителями...а где их нет?

[Немо]

С точки зрения патриархальной системы... Лили Снейпу не жена, не невеста, не любовница и даже... не девушка (он же в любви ей не признался, о намерениях не заявил )... Так с какого бы перепугу ей "заткнуться и одобрять"?

Естественно, что Лили ни при патриархате, ни без оного не должна "заткнуться и одобрять". Я где-то утверждала другое? И вот именно, что она Снейпу не жена, не невеста и даже не девушка. Но почему-то, когда я пишу то же самое, применительно к тому, что ведь и он не обязан спасать ее и рисковать ради нее жизнью, потому что он ей не муж, не жених, не любовник и даже уже не друг - почему-то оказывается, что "этодругое"

Напомните мне, пожалуйста, кого Лили подставила своими действиями под смертельный удар?
Я просто не пойму, к чему вы ведёте, когда разговор шел о патриархате. Он как-то помог бы решить мировоззренческий раскол?

[Jaina]

Ну ок, приведите пример, как кто-то "в современном обществе" это сделал в ситуации Снейпа.

Полно людей, которым все равно на чужое мнение, когда речь идет о любви.

Я, кстати, приводила примеры обратного из вполне себе "современного общества", а не обществ патриархата.

Все ваши примеры о том, когда кому-то в паре уж очень важно ЧУЖОЕ мнение. Если человеку больше важно чужое мнение, чем вы, то вам, скорее всего, не по пути, ибо любовью тут не пахнет.
Родители редко одобряют выборы своих детей. Ничего, дети часто плюют и жениться/выходят замуж.

Когда юноша-студент из маргинальной семьи

Снейп не был из маргинальной семьи. Он был из бедной, рабочей семьи. Приэтом он имел прекрасное образование, замечательные мозги и большие перспективы.

Когда никто - ни родители

Что за сплошные бессердечные люди у вас? Родители у вас не любят своих детей или такие идиоты, что не понимают, что после учебы детям может потребоваться помощь, чтобы полностью встать на ноги? Зачем вы постоянно откапываете крайние, безумные примеры?

Когда между имуществом и отношениями нормальным и правильным считается выбирать первое.

Кем?

[Немо]

Кем?

Патриархальным обществом. Столь обожаемым Анни. Упс...

[Jaina]

Кем?

Патриархальным обществом. Столь обожаемым Анни. Упс...

Я вообще не понимаю… с одной стороны пишется про Великую любовь, с другой стороны все всегда сводится к выбору «самого красивого помидора на рынке». А как же «в болезни» из «в болезни и здравии»? Либо нам пишут, что Велика Любовь должна одобрять ВСЕ , в том числе в каких ЦЕННОСТЯХ вы растите своих детей.

[Немо]

Вне патриархата (например, в современном обществе) все вышеперечисленное - малозначительны факторы. Никак не мешающие ни строить отношения с девушкой, ни сделать ей предложение, ни создать с ней семью.

Ну ок, приведите пример, как кто-то "в современном обществе" это сделал в ситуации Снейпа. Я, кстати, приводила примеры обратного из вполне себе "современного общества", а не обществ патриархата.
Когда юноша-студент из маргинальной семьи отнюдь не одобряется как спутник жизни родителями девушки из "среднего класса", хотя самостоятельное поступление на бюджет по такой совсем не халявной специальности, как медицина, вполне себе указывает на наличие ума и целеустремленности, как минимум. Но "зачем себе создавать проблемы, если можно без них"?
Когда общительной женщине "стыдно и неловко" перед многочисленной родней, знакомыми и друзьями за супруга интроверта и домоседа. Хотя в остальном он делает для семьи все.
Когда никто - ни родители, ни братья/сестры, ни друзья, ни кто либо другой не обязаны содержать, поддерживать или хотя бы чем-то помогать семьям и детям "в ущерб своему комфорту и уровню жизни собственной семьи".
Когда между имуществом и отношениями нормальным и правильным считается выбирать первое. Ибо имущество - ценность, а мужчин/женщин на свете несколько миллиардов. Не один, так другой.

Вот видите, сколько проблем были бы практически неодолимы при патриархате, и куда более одолимы сейчас. Вы как специально подбираете примеры, которые показывают, что патриархат - лишний геморрой. Но вы с этим геморроем зачем-то носитесь.

[annyloveSS]

Вне патриархата (например, в современном обществе) все вышеперечисленное - малозначительны факторы. Никак не мешающие ни строить отношения с девушкой, ни сделать ей предложение, ни создать с ней семью.

Ну ок, приведите пример, как кто-то "в современном обществе" это сделал в ситуации Снейпа. Я, кстати, приводила примеры обратного из вполне себе "современного общества", а не обществ патриархата.
Когда юноша-студент из маргинальной семьи отнюдь не одобряется как спутник жизни родителями девушки из "среднего класса", хотя самостоятельное поступление на бюджет по такой совсем не халявной специальности, как медицина, вполне себе указывает на наличие ума и целеустремленности, как минимум. Но "зачем себе создавать проблемы, если можно без них"?
Когда общительной женщине "стыдно и неловко" перед многочисленной родней, знакомыми и друзьями за супруга интроверта и домоседа. Хотя в остальном он делает для семьи все.
Когда никто - ни родители, ни братья/сестры, ни друзья, ни кто либо другой не обязаны содержать, поддерживать или хотя бы чем-то помогать семьям и детям "в ущерб своему комфорту и уровню жизни собственной семьи".
Когда между имуществом и отношениями нормальным и правильным считается выбирать первое. Ибо имущество - ценность, а мужчин/женщин на свете несколько миллиардов. Не один, так другой.

Вот видите, сколько проблем были бы практически неодолимы при патриархате, и куда более одолимы сейчас. Вы как специально подбираете примеры, которые показывают, что патриархат - лишний геморрой. Но вы с этим геморроем зачем-то носитесь.

Так это же вы утверждаете, что при патриархате эти проблемы были, а теперь их якобы нет.

[Jaina]

Ну ок, приведите пример, как кто-то "в современном обществе" это сделал в ситуации Снейпа. Я, кстати, приводила примеры обратного из вполне себе "современного общества", а не обществ патриархата.
Когда юноша-студент из маргинальной семьи отнюдь не одобряется как спутник жизни родителями девушки из "среднего класса", хотя самостоятельное поступление на бюджет по такой совсем не халявной специальности, как медицина, вполне себе указывает на наличие ума и целеустремленности, как минимум. Но "зачем себе создавать проблемы, если можно без них"?
Когда общительной женщине "стыдно и неловко" перед многочисленной родней, знакомыми и друзьями за супруга интроверта и домоседа. Хотя в остальном он делает для семьи все.
Когда никто - ни родители, ни братья/сестры, ни друзья, ни кто либо другой не обязаны содержать, поддерживать или хотя бы чем-то помогать семьям и детям "в ущерб своему комфорту и уровню жизни собственной семьи".
Когда между имуществом и отношениями нормальным и правильным считается выбирать первое. Ибо имущество - ценность, а мужчин/женщин на свете несколько миллиардов. Не один, так другой.

Вот видите, сколько проблем были бы практически неодолимы при патриархате, и куда более одолимы сейчас. Вы как специально подбираете примеры, которые показывают, что патриархат - лишний геморрой. Но вы с этим геморроем зачем-то носитесь.

Так это же вы утверждаете, что при патриархате эти проблемы были, а теперь их якобы нет.

Я вам ответила по поводу этих якобы «проблем». Проблема тут одна - жуткая зацикленность человека на чужом мнение.

[Немо]

Ну ок, приведите пример, как кто-то "в современном обществе" это сделал в ситуации Снейпа. Я, кстати, приводила примеры обратного из вполне себе "современного общества", а не обществ патриархата.
Когда юноша-студент из маргинальной семьи отнюдь не одобряется как спутник жизни родителями девушки из "среднего класса", хотя самостоятельное поступление на бюджет по такой совсем не халявной специальности, как медицина, вполне себе указывает на наличие ума и целеустремленности, как минимум. Но "зачем себе создавать проблемы, если можно без них"?
Когда общительной женщине "стыдно и неловко" перед многочисленной родней, знакомыми и друзьями за супруга интроверта и домоседа. Хотя в остальном он делает для семьи все.
Когда никто - ни родители, ни братья/сестры, ни друзья, ни кто либо другой не обязаны содержать, поддерживать или хотя бы чем-то помогать семьям и детям "в ущерб своему комфорту и уровню жизни собственной семьи".
Когда между имуществом и отношениями нормальным и правильным считается выбирать первое. Ибо имущество - ценность, а мужчин/женщин на свете несколько миллиардов. Не один, так другой.

Вот видите, сколько проблем были бы практически неодолимы при патриархате, и куда более одолимы сейчас. Вы как специально подбираете примеры, которые показывают, что патриархат - лишний геморрой. Но вы с этим геморроем зачем-то носитесь.

Так это же вы утверждаете, что при патриархате эти проблемы были, а теперь их якобы нет.

Ну и как вы думаете, когда было легче решить эти проблемы, тогда или сейчас? Когда легче наплевать на мнение посторонних? Когда одинокой женщине легче встать на ноги, если с семьёй проблемы? Когда человеку "из низов" легче выбиться? Понимаете, почти все указанные проблемы легко решаемы сейчас - вышибанием из головы зависимости от чужого мнения, к примеру. А вот в те времена мнение родителей или общества и впрямь могло стать геморроем.

[annyloveSS]

Полно людей, которым все равно на чужое мнение, когда речь идет о любви.

Да, такие люди есть. А что - при патриархате их не было?

Родители редко одобряют выборы своих детей. Ничего, дети часто плюют и жениться/выходят замуж.

Верно. Но кто-то на это готов, а кто-то нет. Например, из трех сестер Блэк была готова только одна. Но причем тут патриархат? Разве при патриархате не женились/выходили замуж по выбору родителей, а любовь находили вне брака? Сколько угодно. А разве при патриархате даже подобные браки иногда не становились браками по любви? Тоже случалось. А разве при нем не сбегали из дома против воли родных с теми, кого любили? И такое было.

Снейп не был из маргинальной семьи. Он был из бедной, рабочей семьи. Приэтом он имел прекрасное образование, замечательные мозги и большие перспективы.

Верно. Но все равно даже и таким он не блестящая партия далеко.

Что за сплошные бессердечные люди у вас? Родители у вас не любят своих детей или такие идиоты, что не понимают, что после учебы детям может потребоваться помощь, чтобы полностью встать на ноги?

Кто-то любит, а кто-то нет. Но и те, кто любит, обычно хотят для детей жизни наименее сложной - и проблемный партнер тут отнюдь не предел мечтаний.

Кем?

Теми, кто меряется содержанием и домашней работой. Теми, кто как огня боится "отжатия" своих активов, записывают их на родственников, настаивают на контрактах, возражают против регистраций, отказываются вкладывать хоть что-то в ремонт и обустройство быта, считают ипотечные кредиты "черной меткой", требуют материальных бонусов за рождение детей и т.п.

[annyloveSS]

Когда легче наплевать на мнение посторонних? Когда одинокой женщине легче встать на ноги, если с семьёй проблемы? Когда человеку "из низов" легче выбиться? Понимаете, почти все указанные проблемы легко решаемы сейчас - вышибанием из головы зависимости от чужого мнения, к примеру. А вот в те времена мнение родителей или общества и впрямь могло стать геморроем.

Не скажите. Тогда верили в любовь. Сейчас по большей части предлагается каждому заранее закладываться на то, что твоя любовь "уйдет к другому/другой" или "выставит в одних трусах". Потому что может. На то, что брак - всего лишь временное явление. Что твой дом - твой лишь тогда, когда это прописано юридически, а иначе это место, где нельзя ни обустраивать быт, ни рожать детей, ни даже иметь какие-то свои привычки и уклад - потому что тебя в любой момент могут оттуда выгнать. Что человек, который рядом - всего лишь эпизод и ему нельзя ни в чем доверяться полностью, так как сегодня он с тобой, а завтра захочет и по любой причине (или даже без таковой) оставит тебя и сбежит к кому-то другому. Ибо свободен и ничего не додолжен. И если ты от всего этого не подстраховался - то "самдурак/дура". Это, по-вашему, способствует концепции "и в горе и в радости?".

[Jaina]

Полно людей, которым все равно на чужое мнение, когда речь идет о любви.

Да, такие люди есть. А что - при патриархате их не было?

А при патриархате вам реально могли испортить жизнь за то, что вы «не играете по правилам».

Родители редко одобряют выборы своих детей. Ничего, дети часто плюют и жениться/выходят замуж.

Верно. Но кто-то на это готов, а кто-то нет. Например, из трех сестер Блэк была готова только одна.

Не готовы - их проблемы. У людей вообще много всяких психологических проблем.

Снейп не был из маргинальной семьи. Он был из бедной, рабочей семьи. Приэтом он имел прекрасное образование, замечательные мозги и большие перспективы.

Верно. Но все равно даже и таким он не блестящая партия далеко.

Отлично. Рада, что есть прогресс «в деле Снейпа».
Тогда зачем вы приводите маргинальные семья?
А надо обязательно блестящую? И что значит «блестящая»?

Кто-то любит, а кто-то нет. Но и те, кто любит, обычно хотят для детей жизни наименее сложной - и проблемный партнер тут отнюдь не предел мечтаний.

Человек с прекрасным образованием, отличными мозгами, трудолюбивый, усидчивый - прекрасная партия для любой девушки. Ибо он сможет много добиться.
А деньги от родителей имеют свойство быстро заканчиваться - вам об этом уже писали.

Кем?

Теми, кто меряется содержанием и домашней работой. Теми, кто как огня боится "отжатия" своих активов, записывают их на родственников, настаивают на контрактах, возражают против регистраций, отказываются вкладывать хоть что-то в ремонт и обустройство быта, считают ипотечные кредиты "черной меткой", требуют материальных бонусов за рождение детей и т.п.

И зачем вам такие? Вы понимаете, что можно откопать абсолютно любой неадекват? Вопрос в другом: почему вы постоянно на таком зациклена?

[Jaina]

Когда легче наплевать на мнение посторонних? Когда одинокой женщине легче встать на ноги, если с семьёй проблемы? Когда человеку "из низов" легче выбиться? Понимаете, почти все указанные проблемы легко решаемы сейчас - вышибанием из головы зависимости от чужого мнения, к примеру. А вот в те времена мнение родителей или общества и впрямь могло стать геморроем.

Не скажите. Тогда верили в любовь. Сейчас по большей части предлагается каждому заранее закладываться на то, что твоя любовь "уйдет к другому/другой" или "выставит в одних трусах". Потому что может. Имеет право. На то, что брак - всего лишь временное явление. Что твой дом - твой лишь тогда, когда это прописано юридически, а иначе это место, где нельзя ни обустраивать быт, ни рожать детей, ни даже иметь какие-то свои привычки и уклад - потому что тебя в любой момент могут оттуда выгнать. Что человек, который рядом - всего лишь эпизод и ему нельзя ни в чем доверяться полностью, так как сегодня он с тобой, а завтра захочет и по любой причине (или даже без таковой) оставит тебя и сбежит к кому-то другому. Ибо свободен и ничего не должен. Это, по-вашему, способствует концепции "и в горе и в радости?".

Ну а вы ведите себя иначе и ищите того, кто разделят ваш взгляд на вещи.

Невозможно сказать, насколько раньше верили или не верили в любовь, ибо были правила, которые не позволяли совершать определенные вещи.

То, о чем вы пишите, вы хотите изменения в МОРАЛИ общества. Но через патриархат вы этого не добьетесь.

[Немо]

Когда легче наплевать на мнение посторонних? Когда одинокой женщине легче встать на ноги, если с семьёй проблемы? Когда человеку "из низов" легче выбиться? Понимаете, почти все указанные проблемы легко решаемы сейчас - вышибанием из головы зависимости от чужого мнения, к примеру. А вот в те времена мнение родителей или общества и впрямь могло стать геморроем.

Не скажите. Тогда верили в любовь. Сейчас по большей части предлагается каждому заранее закладываться на то, что твоя любовь "уйдет к другому/другой" или "выставит в одних трусах". Потому что может. Имеет право. На то, что брак - всего лишь временное явление. Что твой дом - твой лишь тогда, когда это прописано юридически, а иначе это место, где нельзя ни обустраивать быт, ни рожать детей, ни даже иметь какие-то свои привычки и уклад - потому что тебя в любой момент могут оттуда выгнать. Что человек, который рядом - всего лишь эпизод и ему нельзя ни в чем доверяться полностью, так как сегодня он с тобой, а завтра захочет и по любой причине (или даже без таковой) оставит тебя и сбежит к кому-то другому. Ибо свободен и ничего не додолжен. И если ты от всего этого не подстраховался - то "самдурак/дура". Это, по-вашему, способствует концепции "и в горе и в радости?".

Когда верили в любовь? Когда брак был имущественной сделкой родителей, что ли? И так верили, что мужа\жену надо прибивать гвоздями, чтобы "прав не имел"? По-моему, это вы здесь озабочены "страховкой", просто видите её в отсутствии возможности развода (а то что жизнь при таком раскладе, бывает, и в ад превращается, так на то плевать. И озабочены этой "страховкой" только вы одна.
Да, а предполагать разное развитие событий нужно всегда. Хоть при патриархате, хоть при матриархате. Просто при патриархате, если дело пошло неблагоприятным образом, у вас было бы куда меньше шансов выпутаться. Катерину Мармеладову помните? Верила в любовь, аж пошла против семьи, ушла с любимым и...осталась в одних трусах, как вы изящно выразились. Сильно помог ей патриархат? Помешал, потому что в наши дни она бы хоть работу себе могла найти, а не выходить замуж "хоть за кого".
Следственно, что? Следственно, сейчас куда больше возможности следовать за своим сердцем, чем тогда. Не опасаясь, что оставят в одних трусах.

[Немо]

Когда легче наплевать на мнение посторонних? Когда одинокой женщине легче встать на ноги, если с семьёй проблемы? Когда человеку "из низов" легче выбиться? Понимаете, почти все указанные проблемы легко решаемы сейчас - вышибанием из головы зависимости от чужого мнения, к примеру. А вот в те времена мнение родителей или общества и впрямь могло стать геморроем.

Не скажите. Тогда верили в любовь. Сейчас по большей части предлагается каждому заранее закладываться на то, что твоя любовь "уйдет к другому/другой" или "выставит в одних трусах". Потому что может. Имеет право. На то, что брак - всего лишь временное явление. Что твой дом - твой лишь тогда, когда это прописано юридически, а иначе это место, где нельзя ни обустраивать быт, ни рожать детей, ни даже иметь какие-то свои привычки и уклад - потому что тебя в любой момент могут оттуда выгнать. Что человек, который рядом - всего лишь эпизод и ему нельзя ни в чем доверяться полностью, так как сегодня он с тобой, а завтра захочет и по любой причине (или даже без таковой) оставит тебя и сбежит к кому-то другому. Ибо свободен и ничего не должен. Это, по-вашему, способствует концепции "и в горе и в радости?".

Ну а вы ведите себя иначе и ищите того, кто разделят ваш взгляд на вещи.

Невозможно сказать, насколько раньше верили или не верили в любовь, ибо были правила, которые не позволяли совершать определенные вещи.

То, о чем вы пишите, вы хотите изменения в МОРАЛИ общества. Но через патриархат вы этого не добьетесь.

Маленькое уточнение. А когда больше возможностей именно верить в любовь и поступать соответственно, сейчас или тогда?

[Jaina]

Маленькое уточнение. А когда больше возможностей именно верить в любовь и поступать соответственно, сейчас или тогда?

Я не очень понимаю выражение «верить в любовь» в данном контексте.

[Немо]

Маленькое уточнение. А когда больше возможностей именно верить в любовь и поступать соответственно, сейчас или тогда?

Я не очень понимаю выражение «верить в любовь» в данном контексте.

Как я поняла, имеется в виду, что человек должен верить в вечную любовь, и таковая должна быть ему предоставлена. В обязательном порядке. Чтобы не беспокоиться о "подушке безопасности" в принципе. С чего взято, что при патриархате о таковой не надо было заботиться - не очень ясно. Надо, и даже больше, чем сейчас, сейчас-то встать на ноги по-любому легче.

[annyloveSS]

Когда брак был имущественной сделкой родителей, что ли? И так верили, что мужа\жену надо прибивать гвоздями, чтобы "прав не имел"? По-моему, это вы здесь озабочены "страховкой", просто видите её в отсутствии возможности развода (а то что жизнь при таком раскладе, бывает, и в ад превращается, так на то плевать. И озабочены этой "страховкой" только вы одна.
Да, а предполагать разное развитие событий нужно всегда. Хоть при патриархате, хоть при матриархате. Просто при патриархате, если дело пошло неблагоприятным образом, у вас было бы куда меньше шансов выпутаться. Катерину Мармеладову помните? Верила в любовь, аж пошла против семьи, ушла с любимым и...осталась в одних трусах, как вы изящно выразились. Сильно помог ей патриархат? Помешал, потому что в наши дни она бы хоть работу себе могла найти, а не выходить замуж "хоть за кого".

То есть лучше заранее не доверять? Не то что жизнь - даже материальные ценности? А если доверишь - то лох. Лучше не помогать никому, потому, что все, кто просит помощи - халявщики и паразиты, которые не подстраховались, а следовательно "сами виноваты"? Как Катерина Мармеладова, которую "никто не просил уходить из семьи" и тем более "никто не просил рожать детей", а потому ей "никто ничего не должен".

[Читатель]

Как Катерина Мармеладова, которую "никто не просил уходить из семьи" и тем более "никто не просил рожать детей", а потому ей "никто ничего не должен".

Вот ей вот точно никто ничего не должен .

[annyloveSS]

Чтобы не беспокоиться о "подушке безопасности" в принципе.

То есть хорошо, когда даже любимый человек оказывается "не вариантом" не из-за несовпадения в ценностях и не из-за каких-нибудь неприемлемых пороков, а, например, из-за того, что не имеет своего имущества - будет посягать на твое. Или из-за того, что у него родственники с проблемами - будет "тащить их за твой счет". Или из-за того, что посвятил себя социально важной, но не оплачиваемой деятельности - он творит добро, а тебе его кормить... И т. п.

[Немо]

Когда брак был имущественной сделкой родителей, что ли? И так верили, что мужа\жену надо прибивать гвоздями, чтобы "прав не имел"? По-моему, это вы здесь озабочены "страховкой", просто видите её в отсутствии возможности развода (а то что жизнь при таком раскладе, бывает, и в ад превращается, так на то плевать. И озабочены этой "страховкой" только вы одна.
Да, а предполагать разное развитие событий нужно всегда. Хоть при патриархате, хоть при матриархате. Просто при патриархате, если дело пошло неблагоприятным образом, у вас было бы куда меньше шансов выпутаться. Катерину Мармеладову помните? Верила в любовь, аж пошла против семьи, ушла с любимым и...осталась в одних трусах, как вы изящно выразились. Сильно помог ей патриархат? Помешал, потому что в наши дни она бы хоть работу себе могла найти, а не выходить замуж "хоть за кого".

То есть лучше заранее не доверять? Не то что жизнь - даже материальные ценности? А если доверишь - то лох. Лучше не помогать никому, потому, что все, кто просит помощи - халявщики и паразиты, которые не подстраховались, а следовательно "сами виноваты"? Как Катерина Мармеладова, которую "никто не просил уходить из семьи" и тем более "никто не просил рожать детей", а потому ей "никто ничего не должен".

А по-вашему, лучше, как раньше, заранее приданое считать? Чем это лучше? Понимаете, сейчас просто даже после ударов судьбы куда больше возможностей выпутаться. Не всегда, но больше, чем тогда. Та же Катерина Ивановна могла бы работать, а не с пьяницей жить и падчерицу продавать. И Соня, кстати, тоже могла бы найти более-менее нормальную работу. Вот, помню, сериал недавно был, где действие "Преступления и наказания" перенесли в наше время. И выяснилось, что...ой. Те неодолимые препятствия, которые заставили Соню пойти в проститути сейчас отсутствуют.
Так вот, к чему я это веду. Когда легче довериться и поступать по зову сердца - когда, в случае чего, возможность выпутаться есть или когда любой такой шаг может стать последним? И отсюда вывод - когда у людей больше возможностей следовать за своим сердцем? Сейчас, сейчас. И доверять тоже. А вот тогда как раз безрассудное доверие могло слишком плохо кончиться.
Что до гипотетических рассуждений про лохов - бессердечные люди были всегда. И сердечные тоже. Это от человека зависит.

[Немо]

Чтобы не беспокоиться о "подушке безопасности" в принципе.

То есть хорошо, когда даже любимый человек оказывается "не вариантом" не из-за несовпадения в ценностях и не из-за каких-нибудь неприемлемых пороков, а, например, из-за того, что не имеет своего имущества - будет посягать на твое. Или из-за того, что у него родственники с проблемами - будет "тащить их за твой счет". Или из-за того, что посвятил себя социально важной, но не оплачиваемой деятельности - он творит добро, а тебе его кормить... И т. п.

Если вас это устраивает - кормите. И так далее. Это ваш выбор. А думаете, раньше сильно на проблемных внимание обращали?