annyloveSS писал(а): 13 окт 2025 23:37
Jaina писал(а): 13 окт 2025 08:44
Да, действительно, большие семьи и иерархические структуры, часто патриархальные, помогали справляться с нехваткой ресурсов и внешними угрозами, что подтверждается антропологическими данными. Но я бы добавил пару нюансов.
Во-первых, патриархат - это не только про выживание, но и про распределение власти. Мужчины в таких системах часто получали привилегии (например, право на собственность или принятие решений), что делало их положение менее "неудобным" (а часто и очень хорошим), чем для женщин или детей.
Во-вторых, упадок патриархата связан не только с избытком ресурсов. Реформы, образование и технологии сыграли огромную роль. Плюс, патриархат до сих пор сохраняется в некоторых обществах, что говорит о влиянии культуры и традиций, а не только экономики.
Да, но тем не менее в достаточно многих масштабных сложных общественных структур и институтов иерархия существует и существовать, по всей видимости, в обозримом будущем не перестанет. Потому что без нее они функционировать просто не способны. И да - везде, где есть иерархия - есть, к сожалению, риск злоупотребления властью. Такова природа людей. И все эти структуры борются (или хотя бы делают вид), что борются с такими случаями. Но никто почему-то не считает, что на этом основании нужно упразднить иерархию вообще.
Иерархических стстем много. Па риархат - это когда семья подчиняется любому старшему мужчине. Даже если он младше каких-то женщин по абсолютном возрасту. И не только семья, но и любая,другая иерархическая система. Раз в магическом обществе женщины могут что-то возглавлять, значит, патриархата там нет.
Если в обществе что-то возглавляют женщины, имея в подчинении мужчин, и мужчины с этим согласны - там не патриархат в чистом виде. У нас чисто патриархальная структура - церковь. Женщина вообще никаким образом не может там управлять на первых ролях, не будучи при мужчине (как матушки и т.п.). Просто нет таких условий в принципе. В магмире явно НЕ так. И мало в каких культурах - именно так.
Что же касается "партнерства" и "компромиссов", которые противопоставляются иерархии - тут есть несколько проблем:
Во-первых, существуют ситуации, когда "обсуждать и договариваться" просто некогда и принять решение нужно быстро. Тогда сделать это и взять ответственность за последствия придется кому-то одному.
А ситуационного лидерства не существует, ага. Когда в каких-то вопросах ведёт один, в других - другой. Все зависит от компетентности в том или ином вопросе, а не от анатомии половых органов. Когда в семье все вопросы иерархии закрыты, так все примерно и происходит. А не когда все вопросы решает кто-то один, независимо от того, насколько он компетентен в каждом из них.
Во-вторых, компромисс не всегда возможен вообще. Допустим, в конфликте мнений Снейпа и Лили как можно соблюсти интересы обоих? А если нельзя - то кто должен поступиться своими интересами? Тот, кто больше любит? А где грань? С какого момента такие уступки становятся "рабством" и "унижением"? И кто это определяет?
В случае этого вашего 'традиционного патриархального" общества - их отцы. А Снейпу пр шлось бы делать так, как сказал Тобиас. Без разговоров и права поступить иначе. Да, во тот самый Тобиас, про которого вы пишете всякое, распоряжался бы жизнью Северуса во всех аспектах. Нравится перспектива вам, как любительнице традиционных ценностей и патриархата?
А по-хорошему, в этом конкретном случае - Снейп, потому что он сам ретспективно понял свои решения как ошибочные и принял правоту Лили.
В-третьих, существуют люди, чье мировоззрение характеризуется поговоркой: "назло бабушке отморожу уши". Пусть глупо, пусть легкомысленно, пусть во вред себе и другим, но буду делать, как я хочу, а не как сказал кто-то другой, будь то супруг/начальник/родитель/лидер и т. п. Лишь бы только, не дай Бог, не "подчиняться". Даже если абсолютно ясно, что этот кто-то прав. В итоге может получиться как у Джеймса и Сириуса с их "замечательным тайным планом".
Это привилегия молодости. Люди чуть более старшего возраста в большинстве как раз хотят подчиняться, то есть перевесить ответственность за свои мысли и поступки на другого. Мало кто хочет быть лидером. Те
И не лучше ли их вовремя "подавлять и принуждать" ради их же блага и блага окружающих?
С одной стороны, может, и лучше, с другой стороны, если общество хочет развиваться, ему нужны молодые самонадеянные идиоты. Истинно традиционные общества, где подавляется любое отступление от традиции, сейчас в основном бегают с палками (или с автоматами от "белых людей") по саванне. Ну или по горам.
Так чем же последствия всех вышеперечисленных проблем лучше последствий проблем ужасного патриархата?
А почему решать за всех должен опытный человек мужского пола, а не женского? Патриархат - это не про "слушаться старших и опытных"(это не просто установка в обществе, это положение вещей), это по конкретное лидерство старшего мужчины в принципе. И да, в семье Поттеров (и среди Сириус Блэка, как изгнанного из иерархии семьи Блэк) "старшие мужчины" - сюрприз-сюрприз - как раз Джеймс и Сириус. Да, сопляки двадцатилетние- но мужчины, значит, они должны все и за всех решать. И они порешали.
