lita, боюсь, что я злоупотребляю последнее время этой фразой, но все же снова скажу- конечно, все зависит от личного восприятия. Я вот отношусь к тому абсолютному меньшинству, которое не писается кипятком от упоминания разудалой парочки мачо Джеймса и Сириуса. Конечно, нет, Джеймс- не подонок распоследний. Вовсе нет. Но и особых заслуг за ним не вижу. Дамблдор, кстати, тоже равнодушен в отзывах об отце Поттера, за все книги он упомянут того раза 3 наверное, и то без особого восторга. Что мы знаем о Джеймсе? То, что он был избалованный («...very pampered, had-him-late-in-life-so-he`s-an-extra-treasure...»), из состоятельной семьи; был достаточно умен и отлично играл в квиддич; боролся с ТЛ в составе ОФ. Ну да, еще упомянем довольно жестокие забавы и издевательства над некоторыми неугодными их величеству личностями. Все. Я не вижу в этом герое ничего, чем стоило бы восторгаться- как личностью, и ничем, из за чего, стоило бы восторгаться им как персонажем книги. Особого героизма в том, чтобы встать на пути маньяка, собирающегося убить родного ребенка и жену, нет. Любой нормальный человек поступил бы так же. «Спасти» Снейпа (да, именно в кавычках, поскольку, как мы уже где то обтаптывали с Остролист`ом, особой опасности для Джеймса не было, а вот последствия убийства Снейпа вервольфом как для волчка , так и для зачинщика забавы, да и для директора- были бы весьма плачевными)- тоже в каком то роде спасение своей шкуры и шкуры непутевых дружков. В общем, середнячок. И как персонаж тоже. А что касается их забав с левикорпусом и любви к грязному белью сокурсников, ну что ж, конечно, Снейп от этого не умер (не будем комментировать моральный ущерб оного, нуего), но всегда есть уровень, за которым забава превращается в недопустимое унижение. На мой взгляд этот уровень мародеры перешли. Одно дело- устраивать спортивные словесные перепалки, как Драко с Поттером, другое-морально и физически унижать изгоя в масштабе 4:1.
Видишь ли, все еще зависит от того, как автор преподносит нам героя. Возьмем того же Люпина . Тоже ведь далек от образа суперположительного героя- а) будучи префектом, несущим определенные обязанности по регулированию порядка в школе, никогда не находит в себе смелости осадить разгулявшуюся парочку друзей; б) не сообщает диру о карте мародеров, ставя интересы Сириуса (и себя тоже) превыше безопасности Поттера и учеников вообще (кто знал, что предателем окажется Питер?)- это прямой риск- сокрытие от дира инфы о путях и способах проникновения маньяка в замок. в) халатное отношение к безопасности окружающих- когда он забывает соблюдать график приема анти-оборотного зелья. Это хорошо, что все обошлось, а ведь легко мог и загрызть кого нибудь и т.д. Но при всем при этом, Джо описывает героя так, что мы просто не можем не симпатизировать (по меньшей мере) ему. Он – хороший учитель, внимателен к ученикам, он склонен признавать и сожалеть о своих прошлых ошибках, он- жертва обстоятельств, сделавших его оборотнем, что еще больше заставляет нас сопереживать ему. Все герои совершают ошибки, но некоторым читатель их сразу прощает, потому что автор подсовывает на поверхность какие то безупречные черты персонажа и примеры его поведения. Заканчивая эту долгую оффтопную речь, подхожу к Лили.

Окей, может я не то выражение использовала, это не то, чтобы флирт- но это использование ситуации унижения Снейпа как удобной возможности: а) дать Джеймсу то, чего он и добивался- хоть какой то реакции\внимания с ее стороны б) дать понять Поттеру, что он делает неправильно. То есть превалирующим фактором ее вмешательства был не Снейп, а Джеймс.
Когда тебе кто-то нравится, и при этом этот кто-то делает нечто гадкое, разве ты не попытаешься его остановить?
Уже нет.

Просто тогда я пересматриваю свое отношение к этому человеку. Пессимистический склад характера и опыт показывают мне, что переделать человека нельзя. Хотя, конечно, в юности всем нам кажется, что мы можем изменить весь мир и объект своего внимания тоже.
In "Deathly Hallows" we see the most un-Snapiest Snape that ever Snaped.