HPForum.ru

Mad_Cat писал(а): 20 ноя 2018 19:05 А что там со Старшей палочкой кстати? В первых Тварях не было,во вторых с самого начала в наличии. Никаких объяснений.
Очередной реткон и предполагается что за семь лет Гриндевальд успел под чужой личиной к Грегоровичу съездить? Или ждем "оригинальный" твист с появлением настоящего владельца в лице Ньюта (или кто там Геллерта обезоружил при задержании)?

какие семь лет? второй фильм через год после первого...

Да, действительно. Бегло загуглил, русская ГП-вики мне почему-то 1920-ый выдала. Но сути вопроса это, в общем-то, не меняет.

Маньяк Чёрная Звезда писал(а): 20 ноя 2018 16:06

Jaina писал(а): 20 ноя 2018 05:51 Это не эффект. Ему Грин этот язык наколдовал.

Эффект, но не от медальона. Вспомните, когда в начале фильма показывают сидящего в камере Гриндельвальда, два сотрудника министерства говорят о том, что заключённого пришлось лишить языка и в этот момент нам показывают ящерицу с не раздвоенным языком. То есть, не известно, когда Гриндельвальд поменялся местами с тем волшебником, но это было до того, как магически язык ящерицы и язык Гриндельвальда (точнее псевдо-Гриндельвальда), были поменяны местами. А удивление на лице бывшего псевдо-Грина можно объяснить тем, что он, по всей видимости, рассчитывал, что когда спадёт иллюзия, то его язык вернётся на место

Уже даже отрывок из сценария привели. Там сказано, что наколдован.

Шеридан писал(а): 20 ноя 2018 18:37 Почему невозможно? Магглорожденных волшебников даже в Америке никто не отменял.)))

Кстати, нас так и не просветили, как с ними, точнее с их родителями, поступают, стирают память или под конфундусом держат?

Шеридан писал(а): 20 ноя 2018 19:01 С чем вы соглашаетесь? Эдвина считает, что это Ариана покалечила или даже убила тех мальчишек.

Тогда не соглашусь))))

Jaina писал(а): 20 ноя 2018 18:12

GRINDELWALD clambers inside and retrieves the vial from ABERNATHY’S mouth by the chain, casting a spell that grants ABERNATHY a new forked tongue.

Понятно. Значит раздвоенный язык был именно наколдован, а не отобран у ящерицы.

Сказано, что он выполнил некое заклинание, которое подарило Эбернети новый раздвоенный язык. Но каким образом появился этот язык, не уточняется. Не вижу противоречий с версией о том, что язык был пересажен у ящерицы.


***

В коллекции декораторов фильма (MinaLima) нашёлся интересный экспонат: сертификат об усыновлении Криденса. Но даты не сходятся. На сертификате дата рождения Криденса указана как 9 ноября 1904 года — через три года после кораблекрушения в 1901 году. Сам сертификат подписан 21 октября 1905 года, а дата передачи ребёнка — 25 октября 1905.

Маньяк Чёрная Звезда писал(а): 20 ноя 2018 19:31 Кстати, нас так и не просветили, как с ними, точнее с их родителями, поступают, стирают память или под конфундусом держат?

Зачем? Трепаться не в их интересах.

Откуда вообще дата кораблекрушения?

Шеридан писал(а): 20 ноя 2018 19:45 Зачем? Трепаться не в их интересах.

Да, но сама американская система показана крайне долбанутой, у той же Мэри Лу под боком жило минимум двое (а то и трое) маленьких мага и про них никто не узнал, в том числе и про обскурность Криденса

Actani писал(а): 20 ноя 2018 19:40 Но даты не сходятся. На сертификате дата рождения Криденса указана как 9 ноября 1904 года — через три года после кораблекрушения в 1901 году. Сам сертификат подписан 21 октября 1905 года, а дата передачи ребёнка — 25 октября 1905.

Тут два объяснения, дата крушения в самом фильме была изменена или Ирма, Лита и "Корвус" жили эти три года в Америке, а затем что-то заставило Ирму и Литу вернуться назад, смерть Корвуса старшего или у Литы началось проявление стихийки и отец принял решение вернуть её в Европу

Японец писал(а): 20 ноя 2018 19:50 Откуда вообще дата кораблекрушения?

Из опубликованного сценария

Возможно, декораторы не до конца проработали этот момент и не просчитали даты. Не помню, чтобы этот сертификат вообще появлялся в фильме, то есть не факт, что его вообще видели Йейтс или Роулинг.

Японец писал(а): 20 ноя 2018 19:50 Откуда вообще дата кораблекрушения?

В сценарии в заголовках этих сцен указано, что они относятся к 1901 году. Кстати, в списке ролей на IMDB возраст Литы на момент кораблекрушения указан как "3-6 лет": Young Leta Lestrange (3-6 Years Old). Но неизвестно, на основе чего там появилась такая информация.

Другой момент: если Криденс родился в 1901 году, то на момент действия первого фильма (1926) он вовсе не подросток, ему 25 лет.

Маньяк Чёрная Звезда писал(а): 20 ноя 2018 19:52 Тут два объяснения, дата крушения в самом фильме была изменена или Ирма, Лита и "Корвус" жили эти три года в Америке, а затем что-то заставило Ирму и Литу вернуться назад, смерть Корвуса старшего или у Литы началось проявление стихийки и отец принял решение вернуть её в Европу

Ога, и они выдали четырехлетнего ребенка за годовалого.

У меня начинают закрадываться подозрения, что Ро специально путается в хронологии, чтобы фанаты не могли построить ни одной непротиворечивой теории.))))

Шеридан писал(а): 20 ноя 2018 20:20 Ога, и они выдали четырехлетнего ребенка за годовалого.

Стоп, признаю косяк, не увидел даты рождения

Маньяк Чёрная Звезда писал(а): 20 ноя 2018 20:44

Шеридан писал(а): 20 ноя 2018 20:20 Ога, и они выдали четырехлетнего ребенка за годовалого.

Стоп, признаю косяк, не увидел даты рождения

Да я не над вашим предположением смеюсь, а над постоянными расхождениями с датами у Ро. "Лита 3-6 лет" тоже знаете ли...))) Разница между трехлетней девочкой и шестилетней весьма заметная, а у них вон запросто через дефис.))) В фильме ей на вид лет 6-8, а в 1901 году должно быть 4.

Шеридан писал(а): 20 ноя 2018 21:06 Да я не над вашим предположением смеюсь, а над постоянными расхождениями с датами у Ро. "Лита 3-6 лет" тоже знаете ли...))) Разница между трехлетней девочкой и шестилетней весьма заметная, а у них вон запросто через дефис.))) В фильме ей на вид лет 6-8, а в 1901 году должно быть 4.

Да ладно, по сравнению с Макгонагалл, которая на 25 лет до своего рождения начала преподавать в Хогвартсе - это фигня. Если конечно Ро не придумает сестру-ведьму преподобному МакГонагаллу или скажет, что это вообще левый персонаж

Шеридан писал(а): 20 ноя 2018 21:06 Да я не над вашим предположением смеюсь, а над постоянными расхождениями с датами у Ро. "Лита 3-6 лет" тоже знаете ли...))) Разница между трехлетней девочкой и шестилетней весьма заметная, а у них вон запросто через дефис.))) В фильме ей на вид лет 6-8, а в 1901 году должно быть 4.

Ну уж в фильме ей точно не четыре. Actani, вроде говорила, что фильм может существенно отличаться от ориг. сценария. ИМХО, сначала в сценарии стоял 1901, потом походу взяли на роль девочку лет 7-8, потому и год кораблекрушения сменили на 2004, причем на ноябрь-декабрь, как здесь

Лита вроде родилась в 1896-97 гг, значит ей 7-8 лет - такая и вправду может таскать новорожденных детей и запоминать детали происходящих событий на всю жизнь.
Криденса они отдали практически через год после кораблекрушения - вот за это время он Ирме и стал как родной. Уехали из Америки Лита с Ирмой в конце 2005 самое раннее, а скорее позже - и Лита сразу пошла в Хогварт примерно в 2008. Причем не похоже, что ее отдали английской родне - потому что все каникулы она проводила в школе.

Ещё интересный момент из хронологии: сколько лет было Мэри Лу, когда она усыновила Криденса? Актрисе на момент съёмок первого фильма было 39 лет: если взять это как оценку возраста Мэри Лу, то получится 1926-39 = 1887 год рождения. Тогда на момент усыновления младенца ей было 1905-1887 = 18 лет. В принципе, кое-как сходится, особенно если она родилась раньше и в фильме выглядела младше своих лет.

Edwina писал(а): 20 ноя 2018 22:02Уехали из Америки Лита с Ирмой в конце 2005 самое раннее, а скорее позже - и Лита сразу пошла в Хогварт примерно в 2008. Причем не похоже, что ее отдали английской родне - потому что все каникулы она проводила в школе.

Не уподобляйтесь Роулинг с датами!
2005 и 2008 - это мощно. Там 1900е на дворе.

Actani писал(а): 20 ноя 2018 19:40

Класс! Они даже внутри одного фильма не могут разобраться с хронологией Что за раздрайв у них там творился во время съёмочного процесса?!

Lynnette писал(а): 20 ноя 2018 16:27Да не, глава - это Амелия Боунс, а Скримджер именно мракоборцами рулил. Вроде так.

Да, точно. Боунс же поэтому убили в 6-й книге.

Елки-иголки, я весь фильм путала Трэверса, Гримссона и Шпильмана, который в море падал.
Вот что значит перенасыщенность новыми персами.

Я и не рискну с уверенностью утверждать, кто из них это был Но мне запомнилось, что той операцией среди мракоборцев командовал Тесей, а если бы там был Трэверс, то он вряд ли позволил бы кому-то еще командовать. И еще мне показалось, что это был именно сторонник Гриндельвальда т.е. Гримсон.

Просто я читаю обсуждения и там удивляются, мол, как это, мракоборец и непростиловка.

Ну, здесь-то как раз ничего особо удивительного не было бы. В маг.Британии при Крауче-старшем мракоборцам дали разрешение на Непростительные. Могли и при Трэверсе так. В фильмах все эти инстанции в разных странах показаны не лучше, а то еще и хуже, чем в каноне. Вон и убийцу к Криденсу подсылали, без суда и следствия. Тесей, правда, нормальный, но ему полагается, так как он в команде положительных героев.

Вы про того, кто убил рыжую девушку? Нет, это не Гриммсон, просто какой-то аврор.

Увидела мнение у блогеров, что сценарий явно переделывался под пять фильмов. Изначально же три планировалось.

Сценария на все фильмы у Ро не было, в лучшем случае общее представление о сюжете. Тут наоборот заметно не что сюжет растянулся, а что все отснятое не влезало в хронометраж и фильм в результате получился как лоскутное одеяло, еще и монтаж дурной.

Эт к тому, что лишнии линии и лишних персов добавили для задела на больший сюжет. Плюс видно было растягивание хронометража - долгие сцены, когда персонаж ничего не делает, паузы в разговоре и прочее торможение.

Мне паузы в разговорах не мешали совсем, даже не привлекли внимания. Но если говорить о второстепенных персонажах:

- Фламель: на мой взгляд, вышел удачным и хорошо вписался в сюжет, даже если мы его не увидим потом.

- Кама: вроде бы и сыграл свою роль в сюжете, но по сути проходной персонаж, вряд ли он нужен дальше.

- Нагайна: можно предположить, что в том числе благодаря ей Криденс стал куда более уверенным (если вспомнить о том, каким он был в прошлом фильме). Но в фильме её роль минимальна.

- Банти: если её вырезать, мы ничего не потеряем. Судя по отзывам, некоторых повеселила сцена с рубашкой, да и мы узнаём чуть больше про характер Ньюта, но на этом всё.

- Шпилман: Гриндевальд выкинул его из кареты, но Шпилман в последний момент поймал летевшую вслед за ним палочку и наколдовал щит. Потом присутствовал на слушаниях у Ньюта. Больше мы о нём ничего не слышали.

- Гриммсон: наёмник, который работает на обе стороны. Для начала интересно, но развития не получил. Появлялся в двух эпизодах, слушание Ньюта, а затем убийство няни и последующий разговор с Гриндевальдом. Насчёт амфитеатра — не факт. В сценарии указано, что рыжую девочку убил просто безымянный аврор.
Думаю, что Нагайну и Гриммсона мы увидим в следующих сериях. Насчёт остальных — непонятно.

Actani писал(а): 21 ноя 2018 13:20 Думаю, что Нагайну и Гриммсона мы увидим в следующих сериях. Насчёт остальных — непонятно.

Кама, думаю, тоже будет. Насчет Фламеля неизвестно, но хотелось бы больше про него узнать. В частности, о происхождении Философкого Камня. Отсутствие у Гриндельвальда малейшего интереса к такому Камню несколько странновато.

Банти: если её вырезать, мы ничего не потеряем. Судя по отзывам, некоторых повеселила сцена с рубашкой, да и мы узнаём чуть больше про характер Ньюта, но на этом всё.

Да, на этой сцене у нас в зале тоже некоторые похихикали. Но главная ее сюжетная роль все-таки в том, чтобы Ньюту было на кого оставить своих животных, пока он едет за границу решать дела сердечные и заодно мировые проблемы. По крайней мере, пока что так. Не удивлюсь, если в дальнейшем Банти в качестве сюрприза сделают даже объектом пророчества. Или еще кем-нибудь неожиданным.