HPForum.ru

Насчёт охотников. Слова "Ловит кваффл, посланный/летящий от..." обычно прописываются в начале, не так ли? Что автоматически вынуждает помещать смысловое предложение в начале поста или где-то около. Можно разделить факт поимки мяча, которое не суть важно для вратаря (и по-прежнему оставлять эту формулировку в начале, где её сможет найти судья), дальше вставлять N знаков воды, заключительную часть "смыслового предложения" и ещё M знаков воды.

Кстати, а стоит ли ограничивать смысловую фразу именно предложением, от точки до точки? Может ли эта стандартная формулировка (с сохранением целостности, без вставки в неё др. слов) быть частью сложного предложения?

Барс писал(а):Насчёт охотников. Слова "Ловит кваффл, посланный/летящий от..." обычно прописываются в начале, не так ли?

Не обязательно. Правила не запрещают написать сначала всякую белиберду, а потом самым последним предложением написать смысловое.

Барс писал(а):которое не суть важно для вратаря (и по-прежнему оставлять эту формулировку в начале, где её сможет найти судья), дальше вставлять N знаков воды, заключительную часть "смыслового предложения" и ещё M знаков воды.

Барс, вся сложность заключается в том, повторюсь, что мы не можем запретить все возможные варианты этой самой "воды", что в последствии скорее всего вызовет бурю недопониманий со стороны судьи и игроков.

Барс писал(а):Может ли эта стандартная формулировка (с сохранением целостности, без вставки в неё др. слов) быть частью сложного предложения?

Раз уж мы ввели то самое смысловое предложение, то я считаю, что оно должно быть отдельным, ибо мы рискуем в противном случае играть в игру "угадай, где смысловое" (тм).
И еще, лично мое имхо, подобные нововведения сделают игру более динамичнее. Ибо в настоящий момент большинство "стопов" во время матча происходят из-за того, что судья и арбитры никак не разберутся в смысле постов игроков.

Fleur Delacour,
предлагаю всё же заставить в каждом предложении указывать о мечтательности описываемого. Ну вот если будет такой пост:

Ловит кваффл от XXX и кидает в YYY кольцо ZZZ.
Ловит кваффл от ZZZ и кидает в YYY кольцо XXX.
Ловит кваффл от 111 и кидает в 222 кольцо 333.
...
А знаете где смысловое предложение? А вот его номер: <блаблабла>, а остальные - фейк.
...

Опять же всё по правилам (или я ошибаюсь?). Но тупо же? М?

Решил вынести на обсуждение ещё один вопросик.
Помидорами сильно не кидать, это только предложение.

Снитч у нас выпускается комментатором. Причём, практически всегда (?) это делается не в совершенно случайный момент времени, а по определённым негласным правилам: не раньше чем через 1,5 часа и когда команды в более-менее равных составах.
Не знаю, как вы, но я вижу некоторые несправедливости в обоих этих "пунктах". Во-первых, дожидаться, пока одна из команд вернётся в полный состав, - это, по сути, несправедливость по отношению к их сопернику, а особенно к его загонщикам. Они ж не для того игроков сбивали, чтобы просто отсрочить время схватки ловцов.
По канону, а также в реальной жизни, если б в ней можно было играть в настоящий квиддич , снитч появляется сам, причём ему, скорее всего, совершенно наплевать на ситуацию на поле. Он может появиться в любой абсолютно случайный момент времени. А у нас же получается какая-то подгонка под эпический сценарий. Комментатор (как будто режиссёр фильма с хэппи-эндом) как бы помогает команде, игроки которой временно сбиты. ИМХО, так быть не должно.
Во-вторых, при этих 1,5-2 часах теряется каноничная возможность поймать снитч ещё в начале матча. ГП ловил его аж на 5ой минуте. Ну, у нас-то это будет совершенно неуместно, но вот если бы снитч имел возможность (небольшую) вылететь минут через 30-40 после начала - это было бы интереснее, ИМХО.
Хотя я понимаю, остальным игрокам (не ловцам) будет обидно - они не наиграются вдоволь.

Предлагаю такой вариант.
Пусть комментатор пользуется каким-либо генератором случайных чисел. Если что, я могу быстренько сделать такой, с удобствами. И в самом начале матча комментатор с помощью генератора получает время, когда нужно выпустить снитч.
Всякие мелочи вроде "а если это время придётся на СТОП?" решить достаточно просто. Сейчас не об этом.
Можно сделать (в генераторе), чтобы наиболее вероятно, что снитч выпускается именно через 1,5-2 ч после начала, но иногда (ну совсем небольшая вероятность) и мог вылететь через 30 минут.

Ваши помидоры, господа?

Имеется предложение всё же смягчить наказание за нарушения со стороны загонщиков, ибо как-то не очень справедливо, когда из-за ошибки одного человека слетает вся команда, причём полностью укомплектованная (а тут ещё и комплектацию в 3 человека приняли).
И ещё один вопрос, касательно ситуации, подобной вчерашней. После ошибочной отправки сейчас загонщику остаётся только рвать на себе волосы, но - у нас же время реакции 1 минута 30 сек - есть время отправить ещё один пост, уложившись в лимит. Может стоит этот "ещё один" считать действительным, если он произошёл до команды "Стоп"?

Ну и ещё очень хорошо было бы чётко определить что же такое несмысловые предложения. А то про смысловые всё сказано: и что они должны в себе содержать, и чего не должны и как должны выглядеть. А про несмысловые не сказано что они из себя представляют и какие элементы в них запрещены. И к тому же нужно было бы более чёткое определение фэнтезийного характера. А то так же относительно вчерашней игры возникли разночтения правил, в которых ничего не сказано о том, что в несмысловых предложениях запрещено употреблять истинные факты, которые так же включаются и в смысловое предложение далее.

Заранее оговорюсь, что я не имею ни к кому претензий, просто нижеследующее вызвало у меня определённые вопросы, ответы на которые я и хочу получить, только и всего.

Согласен насчёт прояснения, что же такое смысловое предложение. Помнится, из правил была убрана информация о разрешении использования в смысловом предложении средств выразительности - тем не менее, оказалось, что описания типа "как" в таком предложении разрешены. Если разрешены, то конкретизируйте, пожалуйста, правило, ибо в то время как у охотника одной команды сплошняком шли голые формулироки, охотники другой команды наслаждались тёплой апрельской погодой =) успешно реализовали свои возможности.
Всё-таки весьма спорный вопрос о том, что можно считать "описанием удара по воротам". Это либо описание силы удара и используемых финтов, либо ( ) летающий гидрометцентр, цитирующий подшивку Ежедневного пророка со дня основания. А что? "Охотник летел, припомная на ходу, что случилось двадцать восьмого сентября одна тысяча девятьсот семьдесят первого года в шестнадцать часов двадцать пять минут..." - тоже описание того, КАК он летел. Поэтому конкретизация правила была бы уместна. =) Насчёт того же, что предусмотреть всё нереально... Ну, можно хотя бы указать область, которая вне закона.

Прошу прояснить также следующий момент в правилах.

16.12 Наличие в посте [так понимаю, одном] нескольких нарушений по одному и более пунктам Правил - увеличение времени на скамье удаленных до 15 минут.

7.10. ... При нарушении хотя бы одного пункта данного правила сообщение охотника является недействительным, а сам он удаляется с поля на 7 минут. При повторном нарушении — до конца игры.

В ходе вчерашней игры имело место нарушение охотником этого правила в двух постах подряд, но оба - до объявления судьи о нарушении, что, соответственно, было засчитано как двойное нарушение, а не повторное. Так как это противоречит правилу 16.12 в его нынешнем виде (двойное нарушение - нарушение в одном посте), предлагаю его скорректировать. Добавить, что нарушение не считается повторным, если оба сообщения, нарушающих правила, были отправлены до вердикта о нарушении. Тогда в будущем не будет возникать вопросов.

И ещё один вопрос. Возможно ли технически уменьшение значения флудконтроля на время игры? Практика показала, что при слишком быстрой реакции своего охотника на пост вратаря, реакции вратаря и охотника соперников первого вратаря настойчиво тормозит флудконтроль, к тому же по совершенно непонятным причинам после N попыток отправить пост перебрасывает его на первую страницу темы. Аналогичные проблемы вроде были и у загонщиков...

Томас писал(а):Снитч у нас выпускается комментатором. Причём, практически всегда (?) это делается не в совершенно случайный момент времени, а по определённым негласным правилам: не раньше чем через 1,5 часа и когда команды в более-менее равных составах

Никто не запрещает выпускать снитч через пять минут от начала игры. Он у нас на совести комментатора и только от него все зависит. Если честно, я слабо представляю как заставить комментатора руководствоваться случайными числами, ибо за ним никто не следит, и, следовательно, ничто не мешает ему выпускать его по своему усмотрению все равно. Если только до начала матча судья и комментатор будут договариваться о временных рамках выпуска снитча, но тут тоже множество вопросов возникнет...

God писал(а):Имеется предложение всё же смягчить наказание за нарушения со стороны загонщиков, ибо как-то не очень справедливо, когда из-за ошибки одного человека слетает вся команда, причём полностью укомплектованная (а тут ещё и комплектацию в 3 человека приняли).

Не вижу в этом смысла и надобности. Правила формулировки постов у нас существовали всегда и если посты соответствовали их требованиям, игроки удалялись. Загонщик - сама по себе позиция довольно ответственная, все-таки от него зависит количество игроков в команде и если он (загонщик), например, не уложился во временные рамки опять же страдает вся команда - и это его косяк, а не кого-то другого.

God писал(а):И ещё один вопрос, касательно ситуации, подобной вчерашней. После ошибочной отправки сейчас загонщику остаётся только рвать на себе волосы, но - у нас же время реакции 1 минута 30 сек - есть время отправить ещё один пост, уложившись в лимит. Может стоит этот "ещё один" считать действительным, если он произошёл до команды "Стоп"?

Если честно, не знаю, что ответить. Этот вопрос требует обсуждения...

Volon писал(а):А то так же относительно вчерашней игры возникли разночтения правил, в которых ничего не сказано о том, что в несмысловых предложениях запрещено употреблять истинные факты, которые так же включаются и в смысловое предложение далее.

Смысловое предложение вводилось именно затем, чтобы в нем содержалась действительно реальная информация. И смысла писать о том, что в несмысловых содержится ложная я не вижу, ведь именно
это и подразумевается. К тому же я давала пояснения тут.

Барс писал(а):Если разрешены, то конкретизируйте, пожалуйста, правило, ибо в то время как у охотника одной команды сплошняком шли голые формулироки, охотники другой команды наслаждались тёплой апрельской погодой =) успешно реализовали свои возможности.

Да, действительно вчера встал вопрос о правильности таких предложений. В ходе совместно принятого решения все же было дано "добро". Я прекрасно понимаю некое недопонимание с вашей стороны... В последующих играх судьям остается только сразу штрафовать за отсутствие "голой" формулировки смыслового предложения....

Барс писал(а):Ну, можно хотя бы указать область, которая вне закона.

Барс, ты не представляешь как это тяжело!)))

Барс писал(а):В ходе вчерашней игры имело место нарушение охотником этого правила в двух постах подряд, но оба - до объявления судьи о нарушении, что, соответственно, было засчитано как двойное нарушение, а не повторное. Так как это противоречит правилу 16.12 в его нынешнем виде

Когда вводилось данное правило, мы подразумевали то, что оно будет ориентиром в случае, если, например, охотник неверно указал имя вратаря и названия команды-соперника. Да, в этом случае судьи руководствовались бы им.

Барс писал(а):Добавить, что нарушение не считается повторным, если оба сообщения, нарушающих правила, были отправлены до вердикта о нарушении. Тогда в будущем не будет возникать вопросов.

Согласна, так будет правильнее.

Барс писал(а):Возможно ли технически уменьшение значения флудконтроля на время игры?

К сожалению, ответить не могу. Необходимо спрашивать администраторов или более просвещенных в этом вопросе людей. Скажу только, если мы уменьшим время флуд-контроля, нам надо будет изменять время реакции игроков всех позиций, хм..

Еще я бы хотела затронуть такую тему как технические поражения, дабы в последующем не возникало споров по поводу них... Лучше регламентировать это в правилах.
У нас существует два вида технички:
1) В случае выбивания всех игроков. Результат матча в этом случае очки не чисто 160:0, а как наиграли охотники. В РФ идет 50 и 10.
2) В случае невыхода на поле/прочие критические ситуации (как это было, например, на недавнем матче Рейвенкло-Слизерин). В этом случае очки 160:0. В РФ идет только 50 победившим.
В общем, нужно регламентировать эти самые критические ситуации... Ваши предложения?

Алекс,

После ошибочной отправки сейчас загонщику остаётся только рвать на себе волосы, но - у нас же время реакции 1 минута 30 сек - есть время отправить ещё один пост, уложившись в лимит. Может стоит этот "ещё один" считать действительным, если он произошёл до команды "Стоп"?

Полагаю, такие действия приведут к размножению бладжеров, ведь загонщик команды противника вероятнее всего среагирует раньше, чем будет совершен повторный (верный) отбив Б-шек.

Флер,

У нас существует два вида технички:
1) В случае выбивания всех игроков. Результат матча в этом случае очки не чисто 160:0, а как наиграли охотники. В РФ идет 50 и 10.
2) В случае невыхода на поле/прочие критические ситуации (как это было, например, на недавнем матче Рейвенкло-Слизерин). В этом случае очки 160:0. В РФ идет только 50 победившим.
В общем, нужно регламентировать эти самые критические ситуации... Ваши предложения?

Меня несколько смущает тот факт, что в случае критической ситуации (например, указанный тобой матч) команда-противник нарушителей получает очки за снитч. В основном из-за того, что игра все же имела место быть, и как-то не справедливо, что команда задаром получает 160 очков, не поймав при этом золотого мячика. Может и в таких случаях оставлять имеющийся счет, но засчитывать победу в соответствии с нарушением.

И еще одно небольшое предложение. А может установить так же контроль за вратарями? Я никого не обвиняю. Но просто для уверенности. А то посты править так просто...

Fleur Delacour писал(а):

Volon писал(а):А то так же относительно вчерашней игры возникли разночтения правил, в которых ничего не сказано о том, что в несмысловых предложениях запрещено употреблять истинные факты, которые так же включаются и в смысловое предложение далее.

Смысловое предложение вводилось именно затем, чтобы в нем содержалась действительно реальная информация. И смысла писать о том, что в несмысловых содержится ложная я не вижу, ведь именно
это и подразумевается. К тому же я давала пояснения тут.

С жёсткостью в формулировке смысловых предложений я согласен и ничего против не имею. Но если с какой-то стати подразумевается что в НЕсмысловых предложениях должна содержаться только ложная информация, то это нужно чётко ввести в правила. В этом случае запретить упоминать в этих предложениях, что охотник летит, смотрит куда-то и вообще делает что-либо, что он на самом деле в этот момент делает. Конечно, так же проще будет: сухие посты с одними только смысловыми предложениями. Кому это нужно?
Я лично считаю, что предложения, не подходящие под требования смысловых предложений и не отменяющая действий, произведённых в смысловом предложении, имеющие правдивые действия, считаются несмысловыми. Единственное что кроме вышеописанного можно и нужно запретить в несмысловых предложениях - это описание факта полёта квоффла в какое-либо кольцо.
Смысловые предложения и так неплохо выделяются из контекста строгостью своих формулировок.

Менестрес писал(а): А может установить так же контроль за вратарями?

Было бы справедливо. Но придётся вводить третьего арбитра.
Насчёт возможности правок - лог модератора ещё никто не отменял, а так как Директор, Тренер и капитан одной из команд являются модераторами, проверить факт правки сообщения труда не составит.

Fleur Delacour писал(а):В общем, нужно регламентировать эти самые критические ситуации...

Предусмотреть всё нереально.

God писал(а):Имеется предложение всё же смягчить наказание за нарушения со стороны загонщиков

Здраво. Если охотник нарушает правила с целью сократить время отправки своего поста, он рискует только тем, что гол не засчитается, поэтому тут наказание уместно.
Если загонщик нарушает правила, он рискует тем, что один или два члена его команды чуть-чуть ударятся головой о бладжер и, как следствие, значительная часть команды будет неигроспособна. Поскольку этот риск сам по себе велик, есть ли смысл удалять ещё и загонщика? Ведь он "не корысти ради"... Разве в том же футболе игроков удаляют за промах по воротам?
А вот насчёт повторной отправки постов я, увы, согласился бы с мисс Менестрес. Проще разрешить правку сообщений загонщиками, что само по себе породит неразбериху.

Барс писал(а):Насчёт возможности правок - лог модератора ещё никто не отменял

Я не знаю насколько широки возможности модераторов, это надо у них уточнить =)

Барс писал(а):Поскольку этот риск сам по себе велик, есть ли смысл удалять ещё и загонщика?

В принципе я согласна с таким предложением. Но все зависит от совершенной загонщиком ошибки, нэ?

Fleur Delacour писал(а):Правила формулировки постов у нас существовали всегда и если посты соответствовали их требованиям, игроки удалялись.

Вот как раз и нет. В первых своих матчах у меня несколько раз были подобные нарушения: то номер Б забывал указать, то имя игрока... Но позавчерашний матч был первым, в котором меня удалили.

Менестрес писал(а):Полагаю, такие действия приведут к размножению бладжеров, ведь загонщик команды противника вероятнее всего среагирует раньше, чем будет совершен повторный (верный) отбив Б-шек.

А на что он среагирует, если действия не было или было не то действие?

God писал(а):А на что он среагирует, если действия не было или было не то действие?

Единственное, что помешает среагировать - отсутствие имени игрока, в которого был запущен бладжер. В остальных случаях такой проблемы не возникнет.

God, о нет, размножение бладжеров тогда неизбежно. Согласен с Менестрес, загонщик соперника вероятнее всего сразу отреагирует, если не будет чего-нибудь экстраординарного в ошибочном посте.
У нас и так путаницы много, теперь ещё загонщик противоположной команды должен будет решать, реагировать ему на пост или нет, это рискованно, это никому не нужно.
И вообще, не вижу никакой логики в том, чтобы предоставлять загонщикам право на ошибку. Раз им дано много времени - пусть как следует проверяют свои посты.

Я конечно не спец в квиддиче, но в суть проблемы вникла.
Почему бы не дать загонщикам право на одну техническую ошибку за игр допустим? Ведь в этот раз такое произошло из-за глюков форума. А размножение бладжеров можно очень просто контролировать. Загонщики точно читают посты друг друга. Даже если игрок из противоположной команды отреагировал, то прочитав следующий пост с обязательной пометкой о технической отмене, у него не должно возникнуть диссонанса. И после этого можно считать оба поста недействительными. Для наглядности:

Загонщик 1 (ошибочно):
Б1 от Игкрока N в Игрока Х
Б2 от Игрока M в Игрока Y

Загонщик 2 отреагировал, пост обнуляется, Загонщик 1 исправляет свой пост

Загонщик 1:
ИСПРАВЛЕНО
Б1 от Игкрока N в Игрока Y
Б2 от Игрока M в Игрока X

Загонщик 2 реагирует на теперь уже исправленный пост

При этом Загонщику 2 в целом не принципиально, реакция на какой пост является действительной. Если же Загонщик 1 уже внёс правку, но Загонщик 2 не заметил этого и ответил на первый пост, то у него всё равно остаётся время ответить на уже исправленный пост.
Как-то так

Менестрес писал(а):Единственное, что помешает среагировать - отсутствие имени игрока, в которого был запущен бладжер.

Самое популярное нарушение - отсутствие номера бладжера, что тоже требует провидческих навыков у соперника

Томас писал(а):И вообще, не вижу никакой логики в том, чтобы предоставлять загонщикам право на ошибку. Раз им дано много времени - пусть как следует проверяют свои посты.

Предоставлять? Лично я не вижу ни одного правила, которое говорило бы об отсутствии у загонщиков права на второй пост. Не вижу ни одного.

God,
Ты что, хочешь сказать, что уже и сейчас по правилам это допустимо???

9.4 Сообщение загонщика должно содержать смысловое предложение с точной и достоверной информацией о том какой, от какого игрока и в кого был отбит бладжер.

Поэтому если ты уже написал своё смысловое предложение, то внезапно передумать-через-пост уже нельзя. Всё, ты его отправил. Всё. Игровое взаимодействие продолжается, жди пост от соперника.

А если ошибка в формулировке, или что-то не указано, то работает правило:

При нарушении хотя бы одного пункта данного правила сообщение загонщика является недействительным, а сам он удаляется с поля на 7 минут. При повторном нарушении — до конца игры.

И нигде не сказано, что можно подождать, пока он исправится. Ошибся - удалён.

Вдобавок:

Fleur Delacour писал(а):4. Если вы пишете в смысловом предложении по стандартной формулировке, что кинули мяч в левое кольцо, то нельзя потом спустя 2 предложения дописывать, что "попал он все-таки в центральное", ибо эта информация уже ЛОЖНАЯ.

И ещё:

1.19. Если сообщения противоположных команд противоречат друг другу (например, когда оба ловца пишут, что поймали снитч, и оба укладываются в отведённое Правилами время), то результативным считается тот пост, который был раньше.

так что если соперник уже отреагировал на ошибочный пост, то закон на его стороне.


God, и ещё, объясни мне всё-таки, почему же нельзя потратить 1,5 минуты на проверку своего поста, а не на нетерпеливую отправку, последующее вырывание волос и т.д.?
Я не спорю, что когда из-за ошибки загонщика исчезают 3 игрока команды - это обидно и слишком сурово. Лучше просто уменьшить меру наказания.

Томас писал(а):И вообще, не вижу никакой логики в том, чтобы предоставлять загонщикам право на ошибку. Раз им дано много времени - пусть как следует проверяют свои посты.

Полностью согласна. Не вижу смысла и надобности вводить привилегии относительно права на ошибку и редактирования. В настоящий момент у нас все достаточно четко прописано для таких случаев. И загонщики всегда отлично справлялись со своей задачей.

Кэрион Кроу писал(а):А размножение бладжеров можно очень просто контролировать. Загонщики точно читают посты друг друга.

Как правило, игроки у нас отбивают ВСЕ, что летит в сторону их команды, будь то блаждеры или квоффл. И я сомневаюсь, что они будут перепроверять посты игрока противоположной команды, ибо для них главное уложиться во время. Все эти правки приведут лишь к путанице. На протяжении всего времени мы дорабатываем правила квиддича для того, чтобы по возможности упростить игру и сделать ее динамичные, а при подобном раскладе у нас снова все запутается и возникнет множество споров. В общем, я категорически против введения подобного рода правил.

God писал(а):Лично я не вижу ни одного правила, которое говорило бы об отсутствии у загонщиков права на второй пост. Не вижу ни одного.

Это вот уже другой разговор. Я уже вынесла его на обсуждение так что предлагайте варианты развития событий. Например, если загонщик, отправив неправильный пост, успевает уложиться во время со вторым, то судья может застопить матч и комментатор может перепроверить все...

Томас писал(а):внезапно передумать-через-пост уже нельзя

Вопрос тот же: где это сказано?
Разбирая то же самое правило:

Томас писал(а):При нарушении хотя бы одного пункта данного правила сообщение загонщика является недействительным

Значит пост с нарушением не считается за действие, так? Так. А за 1.5 минуты вполне можно выкинуть ещё один, теперь уже действительный пост, причём и уложившись во временные рамки и успев до какой-бы то ни было реакции судьи. И негде не сказано, что нельзя исправиться. Ошибся - исправил.

Томас писал(а):так что если соперник уже отреагировал на ошибочный пост, то закон на его стороне

Чисто для себя, а как предлагаешь оградить законом отреагировавших на пост, в котором не прописаны номера мячей или имена игроков, в которых их отбили? Прописать жирным шрифтом о активизации на это время прорицательской чакры у загонщика соперника?

Томас писал(а):ещё, объясни мне всё-таки, почему же нельзя потратить 1,5 минуты на проверку своего поста, а не на нетерпеливую отправку, последующее вырывание волос и т.д.?

На здоровом форуме - да сколько угодно можно проверять, но когда тебя кидает чёрти куда и не понятно, что отправилось и отправилось ли вообще...

Томас писал(а):Лучше просто уменьшить меру наказания.

Начальство не видит в этом ни смысла ни надобности (с) А такими темпами, и с таким дефицитом игроков, когда 2 загонщика в команде - это дивная редкость, только и будут заселением БК заканчиваться.

God писал(а):Начальство не видит в этом ни смысла ни надобности (с)

God, мера наказания и и право на ошибку все же разные вещи...

Вопрос тот же: где это сказано?

Читай внимательней:

9.4 Сообщение загонщика должно содержать смысловое предложение с точной и достоверной информацией о том какой, от какого игрока и в кого был отбит бладжер.

4. Если вы пишете в смысловом предложении по стандартной формулировке, что кинули мяч в левое кольцо, то нельзя потом спустя 2 предложения дописывать, что "попал он все-таки в центральное", ибо эта информация уже ЛОЖНАЯ.

С точной и достоверной! Передумывать и в одном-то посте нельзя (как долго мы до этого доходили), а в другом посте - и подавно.

Значит пост с нарушением не считается за действие, так? Так. А за 1.5 минуты вполне можно выкинуть ещё один, теперь уже действительный пост, причём и уложившись во временные рамки и успев до какой-бы то ни было реакции судьи. И негде не сказано, что нельзя исправиться. Ошибся - исправил.

Алекс, с таким пониманием можно любое правило наоборот прочитать.

При нарушении хотя бы одного пункта данного правила сообщение загонщика является недействительным, а сам он удаляется с поля на 7 минут.

Пост признаётся недействительным и загонщик удаляется. Удаляется. При нарушении, Алекс, при нарушении хоть одного пункта правил В СВОЁМ ПОСТЕ ЗАГОНЩИК УДАЛЯЕТСЯ. Ошибся - удалён. Если бы можно было бы исправиться, то это звучало бы так:

При отсутствии поста, соответствующего всем пунктам правил в течение 1 минуты 30 секунд загонщик удаляется с поля на 7 минут и т.д...

На здоровом форуме - да сколько угодно можно проверять, но когда тебя кидает чёрти куда и не понятно, что отправилось и отправилось ли вообще...

Какая разница?
У тебя 1 минута 30 секунд. Тебя некоторое время держит за горло флудконтроль и вдруг ты вылетаешь на первую страницу. Пичалька. Ты возвращаешься назад, потеряв сообщение (?). И теперь ты решаешь постить второпях некий недоделанный пост. Запостив его, у тебя допустим осталось 40-50 секунд. ФК уже не даст тебе исправиться новым постом. А можно было потратить эти 40-50 секунд на вдумчивую проверку своего поста.
Даже если у тебя осталось более минуты после ошибочного поста, и ФК вроде как не против попытки исправиться, - зачем было торопиться, если можно было это же время потратить на проверку?
Или я чего-то недопонял в этой ситуации?

Томас, вот сам сможешь ответить, какое из слов 150 сайза отменяет

При нарушении хотя бы одного пункта данного правила сообщение загонщика является недействительным

?

Томас писал(а):Удаляется

Ужс. А теперь вспомни хотя бы раз, когда судья смог бы кого-то удалить раньше чем через 3 минуты после нарушения (Вратарей вон, бывало, и через час после нарушения удалять начинают). Предлагаешь так и писать:

*Я удаляюсь с поля и больше ничего вам не скажу =Р*

Томас писал(а):И теперь ты решаешь постить второпях некий недоделанный пост. Запостив его, у тебя допустим осталось 40-50 секунд

Неа. И теперь нажимаешь кнопку Backspace, которая вместо возврата на предыдущую страницу запрашивает "Отправить заново: Да/Нет", а отправляется почему-то то, что было в окне до появления поста загонщика соперников и без соответствующих изменений.

Так, похоже погрязнув в вопросах деятельности загонщиков всем оказалось не до других недоработок правил. И поскольку меня никто слушать в ключе вопроса доработки формулировок, поставлю вопрос ребром и конкретно:

Прошу объяснить полновесные причины моего удаления (второго, полностью с поля). Чем пришлось не по нраву первое из выделенных предложений? Почему его вообще приняли за смысловое, несмотря на то, что под условия такового оно не подходило? Причём при этом в тексте присутствовало полноценное и правомерное смысловое предложение.

Спорить в момент матча не стал по причине что действия судьи в ролевой момент действительно не обсуждаются, да и надеялся на последующее спокойный ответ на вопрос, но похоже общими фразами, без прецедентов, правила не подправить до адекватных.

God,

9.4 Сообщение загонщика должно

...

При нарушении хотя бы одного пункта данного правила сообщение загонщика является недействительным, а сам он удаляется с поля на 7 минут.

Непонятно?

разложим на

При нарушении хотя бы одного пункта данного правила сообщение загонщика является недействительным

При нарушении хотя бы одного пункта данного правила сам он удаляется с поля на 7 минут

(только скажи, что так разложить нельзя)
Ну что ещё непонятно? При нарушении пункта правил загонщик удаляется. Вне зависимости от того, писал ли он после этого правильные посты или неправильные. Написав и ОТПРАВИВ ошибочный пост он уже попадает под правило.
Если ты и теперь скажешь, что не убеждён, то я тебя отправлю доказывать, что 2 2=4, и вот хоть убей меня не устраивает довод, что 1 1 1 1=4 и т.п...

А теперь вспомни хотя бы раз, когда судья смог бы кого-то удалить раньше чем через 3 минуты после нарушения

Алекс, мы вчера удалили тебя меньше чем через минуту после твоего ошибочного поста. Ты бы даже новый пост отправить не успел. Правила для того и совершенствуются, чтобы игра проходила в реальном времени и судья с комментатором быстро реагировали на происходящее на поле. Причём вчера по-моему это вполне удавалось.

Неа. И теперь нажимаешь кнопку Backspace, которая вместо возврата на предыдущую страницу запрашивает "Отправить заново: Да/Нет", а отправляется почему-то то, что было в окне до появления поста загонщика соперников и без соответствующих изменений

.
Теперь ты знаешь, что надо нажать нет и вернуться к своему посту, проверив, что он в порядке или написать новый. А расклады по времени я уже расписал.