Северус Снейп. "И это всё о нём..."

[Немо]

Кристал

Это вообще не утешение. Для тех, кто ненавидит смерть.

Ну и ненавидел бы тихо, а не других ею одаривал.

И с чего вы взяли, что чужие жизни для имморалиста - слишком высокая цена? Кто вообще ценники-то навешивает и соразмеряет - вы? Это исключительно индивидуальная шкала.

Это шкала общечеловеческих ценностей, какая индивидуальность?

Во-первых, в этом случае никто не вправе лезть судить, если сам не был в такой ситуации.

А это не осуждение, это констатация факта.

Во-вторых, это совершенно не то. Свои (друзья, соратники) - и чужие, на которых имморалисту наплевать, - вы разницы не видите?

Хорошо, пусть не соратников выдаст, а, скажем, просто узнав о существовании такой вот подпольной организации. Чтобы продлить вою жизнь. По-любому, такого человека смельчаком не назовут.
Что делает Лорд? Боится смерти и делает всё, чтобы её избежать - в том числе, и с обрекая на смерть других, как тот предатель. Он не преодолевает свой страх, как смельчак, а наоборот, действует под воздействием страха.

В-третьих, жертвуют собой ради других далеко не все. Поэтому самопожертвование и считается чем-то особенным, и для него даже недостаточно одной смелости, нужны еще совсем другие качества. У Горького, знаете ли, и Ларра храбрый, и Данко храбрый.

Самопожертвование - признак храбрости и силы духа. Умение преодолевать свой страх - признак смелости. Но у Лорда нет ни того, ни того.
Но вообще-то в моём примере человек из страха обрёк других на смерть и продлил свою жизнь. Он трус, и трус именно потому, почему выдал. Он не преодолел свой страх.

Да елки, его сыновья не принадлежат Белым Ходокам, если вы в курсе, о чем речь вообще. Его сыновей и в природе не существовало бы, кабы не он. А какую власть имеет Лорд над жизнями убитых? Да кто он у вас - сам бог смерти Танатос?

Честно говоря, не поняла посыл. Что значит, какую власть имеет Лорд над жизнями убитых? Он их лишил жизни, не?

Лорду просто плевать на тех, кого он убивает. Плевать на тех, кого он убивает по множеству разных причин и целей. Он бросает их в свой бой против смерти, чтобы победить ее, как бросал шахматные фигуры тот король Генрих из песни.

Плевать, но смельчаком его это не делает. Просто к трусости прибавляется ещё и жестокость пополам с подлостью.

Отпиливающие себе конечности?

Разных.

Не поверю. Или если так было сделано, то причиной отказа идти на фронт было что угодно, только не трусость. "Трус", пилящий себя наживую, - да вы это серьезно вообще?!

Не верить - ваше право, только факты от этого не изменяться. Они калечили себя, причём иногда довольно тяжело, чтобы не попасть на фронт, потому что боялись фронта. Пусть калека - зато живой. Лично у меня есть знакомый, у которого родственник в дни войны отрубил себе пальцы топором. По вот этой причине.

В кассу. Почему-то считается (мародероманами), что Сириус вполне мог бы жить нормально на своих югах, несмотря на то, что за ним гонялись волшебники, маглы и дементоры. А про Питера сразу - "о, ну ему было некуда деться" - хотя гонялся за ним раньше только Сириус, да и тот уже, по ходу, слегка утратил азарт в этом деле - самому бы ноги унести.

Не в кассу. У Сириуса другой характер и другие задачи на данный момент, подрастерял он пыл тоже по другой причине, а на югах ему было безопасней. А Питер, помимо того, что трусоват, ещё и имеет склонность притулиться под чей-нибудь бочок. Найти себе сильного покровителя. Именно поэтому он с самого начала поселился в колдовской семье. А куда ему деваться после раскрытия? К ОФовцам не притулишься, остаётся Лорд.

Лорд прекрасно увидел, что на Гарри ничего опять не подействовало. А речь шла именно о Гарри - что он якобы предложил Лорду честную дуэль. Чееестнуюю...

Не "ничего", а конкретно смертельное проклятие. Всё остальное на него очень даже действует. Гарри ясно ему объяснил, почему так произошло. Между прочим, авадить было необязательно, но у нашего великого гения со страху мозги заело. А что вообще заклятие обернётся против Лорда - повторюсь, удача. Даже Гарри не был в этом уверен.

Это он только так говорит. Он в окружении сотен врагов, какой там уже, к черту, Драко?!

Он и не думает умирать, вот в чём прикол.

А белое бывает настолько белым, что кажется черным "Новое слово" классической игры в слова.

Вы не поверите, Кристал, насколько иногда правда неправдоподобно выглядит!

[Almi2017]

А вот здесь, не очевидно.
Согласно эволюционному учению, для закрепления признака внутри вида, этот признак должен быть полезен прежде всего для популяции, а не для индивида.
Безответная любовь Снейпа для популяции английских волшебников оказалась очень даже полезна.
То есть сам Снейп потомства не оставил (кстати, не факт), но благодаря ему смогли оставить потомство Гарри, Джинни, Рон, Гермиона, Невилл... И многие другие.
То есть популяция в которой у людей есть способность безответно любить и приносить себя в жертву, ради этой любви, получает конкурентные преимущества перед теми популяциями, у которых такой способности нет.

В принципе, Вы тоже правы - но способность любить и жертвовать ради любви не предполагает наличие смысла именно в любви к женщине. В данном случае было бы гораздо полезнее любить "людей вообще", как любит Дамблдор, а не конкретную Лили.

[Варг]

Таак. А вы не считаете "мразь" бранным словом?

Слово "мразь" не бранное, а вот словосочетание "не нормальный"...

Словосочетание "не нормальный", а тем более "ненормальный", так уж сложилось, несет в себе отрицательную коннотацию. Ну, как бы вам объяснить - скажем, бесплодный человек. То, что он не может иметь детей, вызвано проблемами со здоровьем, что, конечно, не есть норма. А попробуйте говорить о нем как о "не нормальном" и поглядите, как он на это отреагирует!
А во-вторых, смотря что является нормой. Скажем, по части создания семьи и продолжения рода ни вы, ни я нормой не являемся. Может, это с нами еще случится, но - согласно норме женщины выходят замуж и рожают в куда более раннем возрасте. Мы не нормальны, выражаясь вашим языком. И про нас тоже можно сказать, что мы подаем дурной пример, "пустоцветы", неполноценные, на нас тоже могут смотреть сверху вниз люди, уверенные, что женщина предназначена быть женой и матерью. Чем мы в этом плане лучше [слово запрещено РКН 12/2022] и почему не нужно запретить любую демонстрацию нашего поведения?

В точку. Но подозреваю, Анни "не заметит", как все неудобные посты.

[JanJansen]

Я, когда младшую рожала, лежала в одной палате с 20-летней девочкой, которая своего будущего мужа встретила в 14, но поженились они только после того, как он из армии пришел.

Мне жена рассказывала, что в роддоме лежала в одной палате с 18- летней девочкой, которая туда пришла уже за вторым(!)
Причём, по словам той девочки:" Первый раз это было случайно, а вот теперь - точно по любви".
(С подобных рассуждений о жизни вся палата угорала.)

[Almi2017]

Ну ок, тогда с болезнями бороться не надо. И изучать аномалии, чтобы их предотвращать - тоже

Нет, Анни "не надо" совершенно другое - на природу как таковую ссылаться не надо. Природе всё равно, живы мы или мертвы, счастливы или несчастны, хороши или плохи.

С точки зрения биологии да - цель сексуального акта (а не любви) - размножение.

С точки зрения биологии цель любви одного индивида к другому - совершение сексуального акта и размножение.

Больше того, воспроизведение вида это ЕДИНСТВЕННЫЙ механизм действия эволюции. Нет никакого другого способа, через который она могла бы действовать. Следовательно, если ее принимать - то придется признать, что для того, чтобы она могла действовать, этот механизм должен быть отлажен как можно лучше.

Ограничение роста популяции - тоже механизм эволюции. И если уж мы так верим природе, на кой мы пытаемся в ней что-то "отлаживать"? Да по очень простой причине: не природа диктует нам - а мы диктуем природе. Мы решаем, что в ней хорошо, а что плохо - исходя из наших собственных целей и ценностей.

[Немо]

То есть Снегга бы убили или бросили в Азкабан в случае разоблачения, а Питера в том же случае погладили бы по голове и дали пряник?

Снейпу далеко не так сильно доверяли, потому легче бы могли сложить факты и заподозрить. Поступок Питера потому-то и особо гадким вышел.

О, многое становится понятным, если у вас такой лозунг.

Кто там про индивидуальную шкалу говорил? А вообще - вспомните, по какой причине герой Данте это говорит.

А ничего, что далеко не все считают других более ценными, чем они сами, и собственно, это вопрос личной шкалы каждого?

Это отнюдь не личная шкала, а общечеловеческие ценности, повторяю.

Ой какая ложь. Волан-де-Морт несколько раз трансгрессировал по залу, в котором шла битва, хотя при желании мог бы сбежать при первой же трансгрессии за пределы. Он исчез из зала, только когда к Дамблдору толпищща мракоборцев подоспела на помощь, а сам Лорд получил уже сокрушительный ментальный удар от Гарри Поттера и был не в том состоянии, чтобы продолжать бой (все равно что был сильно ранен).

Я вообще-то и имела в виду, что Лорд спрятался за Гарри, а потом и вовсе смылся. Пацаном загородился, герой...

Смешно слушать. Вы вообще представляете, что такое "панический страх", прежде чем писать такое?

Пусть будет сильный страх, страх, затмевающий всё остальное. Как вам больше нравится.

Иногда уж и не разберешь, где -фобия, а где троллинг.

А что тут сложного? Чикатило был всё же немного того, к тому же, не создавал преступных группировок и, по итогу, убил меньше народа.

[Almi2017]

Вот я перечитала описание первого урока, где Снейп почти всё время потратил на объяснения «что это такое и зачем это нужно Гарри». Во хоть убейте, не понимаю, что там можно не понять из этого объяснения. По-моему, единственное, что Снейп не стал объяснять – это откуда они (Дамб и Снейп) знают, что ВдМ узнал о своей ментальной связи с Гарри. Он ответил лишь «достаточно того, что МЫ это знаем» (видимо, была причина этого не говорить)

Мне тоже кажется, что Снейп всё объяснил очень даже понятно. Чуть-чуть повыпендривался по ходу - но совсем чуть-чуть )) И отвечал точно и подробно на все вопросы Гарри - кроме того, откуда они знают. Ну и так ясно, откуда знают - от Снейпа знают. Что, он должен Гарри о своей шпионской работе рассказывать?

Мне вот интересно – как Дамб такое допустил, не озаботился проблемой взаимоотношений своих ключевых фигур раньше? Зачем он вообще на первом курсе сказал Гарри, что Снейп его спас только чтобы вернуть долг Джеймсу? Допустим, не стоило разрушать пацану в 11 лет светлейший образ отца рассказом про «шалости» Мародёров, но почему нельзя было дать Гарри объяснение типа «Понимаешь, Гарри, иногда (совы не те, чем кажутся) злобный с виду тип может быть на твоей стороне, а приятный человек – наоборот», или что-то в этом роде? Они не стали бы от этого друзьями (да это было бы и опасно для дальнейшей миссии Снейпа, когда ВдМ возродился), но хотя бы в глубине души Гарри бы знал, что Снейп – мерзкий тип, бла-бла-бла, но «свой».

У меня есть версия - но я на ней не настаиваю )) Мне лично в словах Дамблдора о Снейпе в той сцене видится какая-то досада, даже чуть ли не обида на него. И мне кажется, она связана с тем, что Дамблдор просил Снейпа позволить ему рассказать Гарри правду о Снейпе - почему он его защищает. Он и вообще обещание никому не говорить в сцене после смерти Лили дал неохотно - по-моему, он был очень счастлив, что обнаружил в молодом Пожирателе Смерти такое вот сокровище, и совсем не желал его прятать от людей. А Снейп в резкой форме отказал, да ещё и наговорил много чего на тему "он - вылитый отец бла-бла-бла, ни в коем случае ему не говорите, скажите что угодно, только не правду". Ну вот Дамблдор и сказал то, что Снейпу бы явно не понравилось - в какой-то степени ему назло, а заодно и Гарри поучительный пример привёл, как надо поступать в отношении школьных врагов - это сработало годы спустя, когда Гарри спас Малфоя. Дамблдор тоже живой человек, а не ходячая мудрость, и отношения со Снейпом у него достаточно личные для таких обид. Потом, наверное, сам пожалел об этом и постарался исправить - только не очень получилось. Но вообще-то, на мой взгляд, то, что увидел Снейп в воспоминаниях Гарри, и то, что увидел Гарри в воспоминаниях Снейпа, всё-таки повлияло на то, что Снейп доверился Гарри перед смертью, а Гарри Снейпу поверил уже после его смерти. Пусть поздно - но те уроки дали свои плоды в форме вот такого безоговорочного доверия.

[JanJansen]

А вот здесь, не очевидно.
Согласно эволюционному учению, для закрепления признака внутри вида, этот признак должен быть полезен прежде всего для популяции, а не для индивида.
Безответная любовь Снейпа для популяции английских волшебников оказалась очень даже полезна.
То есть сам Снейп потомства не оставил (кстати, не факт), но благодаря ему смогли оставить потомство Гарри, Джинни, Рон, Гермиона, Невилл... И многие другие.
То есть популяция в которой у людей есть способность безответно любить и приносить себя в жертву, ради этой любви, получает конкурентные преимущества перед теми популяциями, у которых такой способности нет.

В принципе, Вы тоже правы - но способность любить и жертвовать ради любви не предполагает наличие смысла именно в любви к женщине. В данном случае было бы гораздо полезнее любить "людей вообще", как любит Дамблдор, а не конкретную Лили.

Ну все-таки природа в большей степени закрепила именно способность любить конкретного человека, а не всех людей вообще.
Значит, с точки зрения выживания вида она более полезна.

Возможно, у любви ко всем людям вообще, есть какие-то подводные камни и неочевидные минусы.
Ну, типа борьбы за " всеобщее благо", и желания всех осчастливить помноженного на уверенность , что "я знаю, как лучше".
За время существования человечества, люди "любящие людей вообще", пролили немало крови этих самых людей. Гораздо больше, чем те, кто просто любил одну женщину.

[Almi2017]

Тут речь шла о вообще не имевших никаких "отношений" в силу ожидания своего идеала, а не только замуж/жениться. Типа Ассоли, только не обязательно 18 лет. У вас таких тоже "достаточно" знакомых? Во как, оказывается. Может, еще кто напишет?

Ну, я настолько в чужую личную жизнь не влезаю, чтобы расспрашивать про девственность, но некоторых знаю давно, за это время пары у них не было, а вот о том, что не хотят встречаться/выходить замуж просто "чтобы было" и "как у всех", они сами говорят.

Надо же, а иные изображают, что девственность повальное большинство теряет чуть ли не в подростковом возрасте )) А оказывается, кругом полно и вовсе на свидания никогда не ходивших взрослых.

Да у всех по-разному, никаких стандартов нет. Я, когда младшую рожала, лежала в одной палате с 20-летней девочкой, которая своего будущего мужа встретила в 14, но поженились они только после того, как он из армии пришел.

Гм. А, собственно, откуда известно, что у Снейпа вообще никогда не было женщины? Я вот всё вспоминаю то интервью, в котором на смешную версию "Луна - дочь Снейпа" ( видимо, по контрасту ) Роулинг ответила, что "у Снейпа нет дочери". Даже не "детей", а "дочери". Нет, разумеется, это не означает, что она непременно задумала где-нибудь там в будущем ему сына нарисовать - но сама идея, что у Снейпа, который никогда не был женат, в принципе могут быть дети, с порога не отметается. Значит, женщины могли быть. Скорее всего, в юности, до смерти Лили. Пытался её забыть - в 19-20 лет это вполне возможно. Почему бы и нет? Не обязательно так и было, но - не исключено.

[Almi2017]

Возможно, у любви ко всем людям вообще, есть какие-то подводные камни и неочевидные минусы.
Ну, типа борьбы за " всеобщее благо", и желания всех осчастливить помноженного на уверенность , что "я знаю, как лучше".
За время существования человечества, люди "любящие людей вообще", пролили немало крови этих самых людей. Гораздо больше, чем те, кто просто любил одну женщину.

Ну да, с этим не поспоришь - те, кто любит конкретных людей, в моральном плане лучше тех, кто любит всё человечество

[Krystal]

Ну, типа борьбы за " всеобщее благо", и желания всех осчастливить помноженного на уверенность , что "я знаю, как лучше".

Это пишет сам фанат идеи "ради общего блага", готовый за нее убивать. Непостижимо. Пошто вы сами себе противоречите?

[Krystal]

Ну, я настолько в чужую личную жизнь не влезаю, чтобы расспрашивать про девственность, но некоторых знаю давно, за это время пары у них не было, а вот о том, что не хотят встречаться/выходить замуж просто "чтобы было" и "как у всех", они сами говорят.

Круть. Если не секрет, сколько лет вашим знакомым "ожидающим"? И как они справляются со всем (и всеми) в одиночестве?

[Krystal]

Снейпу далеко не так сильно доверяли,

Ему оба шефа доверяли больше, чем остальным.
Снегг больше рискует как двойной агент. Он у всех на виду, его постоянно проверяют, а задача Питера - не светиться. Но это не значит, что Питер не рисковал жизнью. Рисковал посильнее ваших трусишек Джеймса и Сириуса - Питера могли обе стороны убить.

Кто там про индивидуальную шкалу говорил? А вообще - вспомните, по какой причине герой Данте это говорит.

Это я без понятия, я о самой постановке вопроса.

Это отнюдь не личная шкала, а общечеловеческие ценности, повторяю.

Скромностью вы, видимо, не обладаете, претендуя на то, чтобы говорить за ВСЕ до единого человечество. А кто не согласен, тот недочеловек (и "трус"), и все просто?

Я вообще-то и имела в виду, что Лорд спрятался за Гарри,

))) Если бы вы еще потрудились вспомнить, что Лорд и пришел туда убивать Гарри, а не Дамблдора, прежде чем писать очередную нелепую чушь.
Вы вообще начинаете очень напоминать одну мою давнюю-давнюю знакомую с Хогвартснета - ярую лордофобку до полного бреда, даже стиль выражений тот же.

Пусть будет сильный страх, страх, затмевающий всё остальное. Как вам больше нравится.

А о "сильном страхе, затмевающем все остальное", вы когда-нибудь слышали? Лезть при этом на войну, к чудовищам всяким, по скалам, ставить эксперименты над самим собой и только лично пытаться убить единственного смертельно опасного для себя человека? Да еще и "самое худшее" встретить в бою, а не на коленях? Вам еще не надоело писать чушь, постоянно повышая к тому же ее градус?

[JanJansen]

Возможно, у любви ко всем людям вообще, есть какие-то подводные камни и неочевидные минусы.
Ну, типа борьбы за " всеобщее благо", и желания всех осчастливить помноженного на уверенность , что "я знаю, как лучше".
За время существования человечества, люди "любящие людей вообще", пролили немало крови этих самых людей. Гораздо больше, чем те, кто просто любил одну женщину.

Ну да, с этим не поспоришь - те, кто любит конкретных людей, в моральном плане лучше тех, кто любит всё человечество

Подвох любви ко всему человечеству, как мне кажется, в том, что каждый человек считает именно свои взгляды правильными. И хочет распространить эти " правильные" взгляды на всех.
А "эти все" не ценят подобного счастья, и начинают спорить.
Что возносит гордыню такого "любящего" до небес, ведь получается... Что он один прав, а все остальные - ошибаются (погрязли в грехе, ничего в жизни не понимают).
После чего остаётся сделать последний маленький шажок: признать, что цель оправдывает средства... И очередной великий реформатор(инквизитор, фюрер, вождь) готов.

[Немо]

Снейпу далеко не так сильно доверяли,

Ему оба шефа доверяли больше, чем остальным.
Снегг больше рискует как двойной агент. Он у всех на виду, его постоянно проверяют, а задача Питера - не светиться. Но это не значит, что Питер не рисковал жизнью. Рисковал посильнее ваших трусишек Джеймса и Сириуса - Питера могли обе стороны убить.

Я не знаю, какой у вас канон, но в моём Снейп был Пожирателем смерти, который потом перешёл на сторону Дамблдора. В чём Дамблдор мог его разоблачить - для меня загадка. Разоблачить его мог только Вольдеморт. И с чего он доверял ему так уж больше, чем всем остальным? Непонятно.
Что касается Питера, то причину перемены сторон он ясно озвучил в УА, и я не вижу причин считать иначе. Считал, что Вольдеморт побеждает, а значит, нечего и бороться против него. Лучше всегда быть с победителем, решил он... в отличие от "трусишек".

Это я без понятия, я о самой постановке вопроса.

Могу объяснить. Потому что подобные личности не вызывают уважения и сами нарываются на особое к себе отношение. Есть такое понятие "нерукоподатная личность", вот это о них.

Скромностью вы, видимо, не обладаете, претендуя на то, чтобы говорить за ВСЕ до единого человечество. А кто не согласен, тот недочеловек (и "трус"), и все просто?

Если человек не считает чужие жизни ценностью - у него серьёзные проблемы с моралью. А понятие "общечеловеческие ценности" - термин не мой, а собственно человечества.

))) Если бы вы еще потрудились вспомнить, что Лорд и пришел туда убивать Гарри, а не Дамблдора, прежде чем писать очередную нелепую чушь.

Речь опять-таки идёт о том, как.

Вы вообще начинаете очень напоминать одну мою давнюю-давнюю знакомую с Хогвартснета - ярую лордофобку до полного бреда, даже стиль выражений тот же.

Я не могу сказать, что у нас с вами совпадает шкала понятий о том, что есть бред, а что нет.

А о "сильном страхе, затмевающем все остальное", вы когда-нибудь слышали? Лезть при этом на войну, к чудовищам всяким, по скалам, ставить эксперименты над самим собой и только лично пытаться убить единственного смертельно опасного для себя человека? Да еще и "самое худшее" встретить в бою, а не на коленях? Вам еще не надоело писать чушь, постоянно повышая к тому же ее градус?

Отвечала на вопрос, но мне не лень и повториться. Как там кто лазил, нам в каноне не показали, показали только результат. Эксперименты были продиктованы страхом, который Вольдеморт не победил. На войну лезет с уже имеющейся страховкой, в отличие от остальных. Убить лично он пытается грудного младенца, и, сколько бы вы не говорили о том, что маленький Гарри, типа, со встроенной миной, в каноне об этом ни слова. Ни слова и о том, что именно так считал Вольдеморт. Напротив, есть основания полагать, что он как раз пытался уничтожить опасность до того, как она обнаружиться.
"Самое худшее" он встретил, подорвавшись на собственных минах, и довольно долго не понимая, что таки сейчас получит это самое худшее. Потому как если бы понимал, что ему прямым текстом говорит Гарри, не кастовал бы Аваду.

[Jaina]

Именно поэтому да.

Вот вам и ответ.

только реальные цари.. что говорить если правление династии Романовых началось с казни трехлетнего мальчика? Вот так...

И что? Они прекрасные люди? Ну может кто-то так считает, конечно. Ну так маньяки например тоже считают, что убить кого-то ничеготакого )))

Между прекрасными людьми и абсолютным злом...

А почему вы делите все на белое и чёрное?

Святой Папа Григорий 8? Его СВЯТЫМ назначили. А ведь он привел войско разрушившее Рим.. Это факт замалчивается да. но он есть!

Со святыми людьми не ко мне

[Jaina]

А вот здесь, не очевидно.
Согласно эволюционному учению, для закрепления признака внутри вида, этот признак должен быть полезен прежде всего для популяции, а не для индивида.

Да. А следовательно с точки зрения эволюционной теории нет никакого биологического смысла в закреплении признака, который нельзя будет передать дальше. Значит, если такой признак проявляется - то это "сбой" эволюционной программы.

Сбой? Нет никаких сбоев. Изменения происходят постоянно, но затем под воздействием внешних условий происходит отбор. Неизвестно же какие изменения могут понадобится.

[Шеридан]

Причем тут автор то? мы имеем книгу. надо относится к ней как к реальной истории.

Кому надо? Вам? Ну и относитесь. Это ваша проблема.))

[Krystal]

После чего остаётся сделать последний маленький шажок: признать, что цель оправдывает средства... И очередной великий реформатор(инквизитор, фюрер, вождь) готов.

Или фанатичный убийца с кинжалом. Что же сразу "вождь"-то. Служить "общему благу" планируют и частным образом.

Да и тут вон уже норовят говорить о "ценностях" от имени всего человечества.

[Шеридан]

Гм. А, собственно, откуда известно, что у Снейпа вообще никогда не было женщины?

Не знаю. Вы меня спрашиваете или так, в пространство? Этот разговор про девственность и одиночество скорее в общем велся, даже больше применительно к нашей жизни, а не к Снейпу. И я с вами согласна, могли быть у него женщины, почему бы и нет.

[Afterlife]

Возможно, у любви ко всем людям вообще, есть какие-то подводные камни и неочевидные минусы.
Ну, типа борьбы за " всеобщее благо", и желания всех осчастливить помноженного на уверенность , что "я знаю, как лучше".
За время существования человечества, люди "любящие людей вообще", пролили немало крови этих самых людей. Гораздо больше, чем те, кто просто любил одну женщину.

Ну да, с этим не поспоришь - те, кто любит конкретных людей, в моральном плане лучше тех, кто любит всё человечество

Подвох любви ко всему человечеству, как мне кажется, в том, что каждый человек считает именно свои взгляды правильными. И хочет распространить эти " правильные" взгляды на всех.
А "эти все" не ценят подобного счастья, и начинают спорить.
Что возносит гордыню такого "любящего" до небес, ведь получается... Что он один прав, а все остальные - ошибаются (погрязли в грехе, ничего в жизни не понимают).
После чего остаётся сделать последний маленький шажок: признать, что цель оправдывает средства... И очередной великий реформатор(инквизитор, фюрер, вождь) готов.

Тот, кто любит все человечество, как правило, не видит за человечеством, собственно, людей. Для него оно, как единый организм. Хотя объективно оно таковым не является. И для удобства такой человек пытается воплотить этот "организм" в какой-то более понятный образ. Так возникает идеология, трактующая определенные нормы жизни для всех.
Правда, не обязательно. что все это делает один человек. Такие вещи могут годами или веками вызревать.

[Krystal]

Причем тут автор то? мы имеем книгу. надо относится к ней как к реальной истории.

Кому надо? Вам? Ну и относитесь. Это ваша проблема.))

В чем проблема? А какой смысл говорить о книге, которую считаешь порождением ума глупенького и забывчивого автора? Что вообще можно делать столько времени в фандоме при таком подходе? (в общем понятно что, вопрос скорее риторический).

[Шеридан]

Ну, я настолько в чужую личную жизнь не влезаю, чтобы расспрашивать про девственность, но некоторых знаю давно, за это время пары у них не было, а вот о том, что не хотят встречаться/выходить замуж просто "чтобы было" и "как у всех", они сами говорят.

Круть. Если не секрет, сколько лет вашим знакомым "ожидающим"? И как они справляются со всем (и всеми) в одиночестве?

Вокруг 30 в основном. Нормально справляются, у всех образование, профессия, работа. Или что вы имеете в виду? А вот с моральным давлением родителей (когда замуж, хотим внуков) сталкиваются все, судя по их рассказам.

[Шеридан]

Причем тут автор то? мы имеем книгу. надо относится к ней как к реальной истории.

Кому надо? Вам? Ну и относитесь. Это ваша проблема.))

В чем проблема? А какой смысл говорить о книге, которую считаешь порождением ума глупенького и забывчивого автора? Что вообще можно делать столько времени в фандоме при таком подходе? (в общем понятно что, вопрос скорее риторический).

Я не считаю Ро глупенькой, не выдумывайте того, что я не говорила. А забыть что-то, когда пишешь эпопею годами, очень легко. И решить поменять что-то - тоже. У Ро хватает ляпов и несостыковок, странно за столько лет в фандоме этого не заметить. Встречный вопрос: зачем идеализировать и возводить в абсолют то, что не идеально?))

[Jaina]

До уничтожения популяции пока далеко))) Нас 7 миллиардов)))
Перенаселение, и последующая за ним нехватка ресурсов, поставит эволюционный механизм под угрозу гораздо раньше, чем любые сбои эволюционной программы.

Пока. Перенаселение - во многом миф.

Вы кстати так и не ответили вопрос какой может быть максимальной численность населения Земли