HPForum.ru

annyloveSS писал(а): 22 фев 2019 13:39

Vipera Evanesco писал(а): 22 фев 2019 13:22 Дамблдор обещал Снейпу не рассказывать о его отношениях с памятью Лили. Но выставлять себя таким ...эээ... полным чудаком Снейп не просил. Снейп в ГП и УА был, мягко выражаясь, неприятно удивлён, узнав, как именно Дамб преподнёс Гарри историю со спасением Снейпа Джеймсом, и немедленно внёс коррективы представление Гарри о том, как было дело.

Думаю, он просто не мог стерпеть, чтобы его считали чем-то обязанным Джеймсу.

Пуляют друг в друга в коридоре заклятиями Снейп и Джеймс. Обычное для них дело на 6 курсе и даже иногда - на 7 курсе. В старосту школы стрелять можно? Ну, почти дуэль. А толпа гриффиндорцев (Мародеры и их друзья), рядом хором скандируют: "Нюниус - должок! Нюнчик - должочек! Нюня - должник!" Ухмыляющийся Сириус дирижирует хором глумящихся. Прямо как Малфой при исполнении песенки "Уизли - наш король!" в будущем.
Злой Снейп возвращается на свой факультет, а будущие Пожики начинают его третировать: О чем это там грифы пели?
Сева в ярости. Дамблдор ведь ему лично запретил о программе "домашний вервольф" рассказывать? Запугал чем-то эффективно. Тоска... Хоть Сектумсемпрой всех режь!

annyloveSS писал(а): 22 фев 2019 13:07

JanJansen писал(а): 22 фев 2019 13:02 До уничтожения популяции пока далеко))) Нас 7 миллиардов)))
Перенаселение, и последующая за ним нехватка ресурсов, поставит эволюционный механизм под угрозу гораздо раньше, чем любые сбои эволюционной программы.

Пока. Перенаселение - во многом миф. А сбои эволюционной программы - нет. Но если в природе они не опасны потому, что не обладающие сознанием живые существа не могут влиять на поведение друг-друга, и, следовательно, из-за отсутствия социальных механизмов, не могут инициировать широкого распространения таких признаков - то у людей это, увы, возможно.

какой же миф если нас 7 с половиной МИЛЛИАРДОВ?! Ну и да.. А давайте.. Медицину отменим? Слабых умирать оставлять будем? Ну а монашество запретим вовсе. кстати. А сколько у вас то детей?

annyloveSS писал(а): 22 фев 2019 13:30 Пока это - или любое другое - деструктивное явление воспринимается как отклонение, коим и является - нет. Если же оно начнет считаться нормальным и социально одобряемым, а уже тем более станет объектом рекламы и сделается модным - то неизбежно будет распространяться.

Какая реклама, о чем вы? Модно и нормально - совершенно разные вещи. Леворуких людей нормой признали, и что? Все побежали переучиваться в левши, потому что это "модно"?

Где? Да их единицы!

А [слово запрещено РКН 12/2022] миллионы? Вы многих знаете лично? Я - только одного. А одиноких перфекционистов вокруг меня полно.

Vipera Evanesco писал(а): 22 фев 2019 13:53 Но зачем Дамб вообще дал Гарри ТАКОЕ объяснение поведению Снейпа? Ну, если не хотел усугубить вражду, конечно.

Да просто Ро на момент написания первой книги еще не продумала, да и не могла, все последующие. Канва истории у нее была, но вряд ли очень подробная. Мы тут в обсуждениях часто забываем, что ГП это не документальная книга о реальных событиях, происходивших с реальными людьми, а сочинение женщины, которая хоть и имела какое-то филологическое образование, но профессиональным писателем не была. Так что Дамблдор из пятой книги за Дамблдора из первой не отвечает.)))

annyloveSS писал(а): 22 фев 2019 13:07

JanJansen писал(а): 22 фев 2019 13:02 До уничтожения популяции пока далеко))) Нас 7 миллиардов)))
Перенаселение, и последующая за ним нехватка ресурсов, поставит эволюционный механизм под угрозу гораздо раньше, чем любые сбои эволюционной программы.

Пока. Перенаселение - во многом миф.

Это оно, у нас в России "миф" (страна большая территории много), а в Африке, Индии, Китае, и Японии вовсе даже не миф.
К тому же, я очень хорошо помню, как когда-то давно, в детстве, на вопрос:"А сколько всего людей в мире?", папа ответил мне:"5 миллиардов".
То есть, всего за каких-то 30 лет, количество людей увеличилось на 2 миллиарда.
(Или, примерно 40 % )
Такими темпами, ещё через 30 лет нас будет уже 10 миллиардов.
Угроза перенаселения очень даже реальна.

Шеридан писал(а): 22 фев 2019 14:50

Vipera Evanesco писал(а): 22 фев 2019 13:53 Но зачем Дамб вообще дал Гарри ТАКОЕ объяснение поведению Снейпа? Ну, если не хотел усугубить вражду, конечно.

Да просто Ро на момент написания первой книги еще не продумала, да и не могла, все последующие. Канва истории у нее была, но вряд ли очень подробная. Мы тут в обсуждениях часто забываем, что ГП это не документальная книга о реальных событиях, происходивших с реальными людьми, а сочинение женщины, которая хоть и имела какое-то филологическое образование, но профессиональным писателем не была. Так что Дамблдор из пятой книги за Дамблдора из первой не отвечает.)))

Это не обьяснение)))

annyloveSS писал(а): 21 фев 2019 23:36

Almi2017 писал(а): 21 фев 2019 23:23 "Природная реальность" вообще не может быть источником нормы, норму диктует дух, а не природа.

Может. В норме растения должны цвести в теплое время года - если такое случается в холодное, то это - аномалия. В норме одни животные едят растительную пищу, а другие - живых существ. В норме какие-то из них живут в воде, какие-то на земле, какие-то на деревьях. В норме реки текут в единожды заданном направлении. В норме снег белого цвета. В норме у нас одна голова, две руки, две ноги и один нос и т.п. При этом в норме ноги у нас предназначены для того, чтобы ходить, нос - чтобы дышать, глаза - чтобы видеть... Да, мы вполне можем, конечно, лишившись зрения, научиться читать при помощи пальцев и можем рисовать ногами, если лишимся рук. Но ведь это же не значит, что так должно быть.

Анни, это не "норма" в смысле должествования. Это норма в смысле "обычно бывает именно так". Но "обычно бывает" вовсе не означает "так и должно быть". И человека норма в этом смысле никоим образом ни к чему не обязывает. Обязывает только норма в смысле соответствия должному, т.е. идеалу.

А если мы признаём себя ненормальными, то какого лешего надмеваемся над другими ненормальными и считаем их хуже себя? Вот в чём вопрос.

Потому что если мы, даже будучи ошибочно убеждены, что абсолютно нормальны, вдруг станем настаивать на том, чтобы так считали и все остальные - то будем неправы.

Если "все остальные" начнут регулярно тыкать нам в нос нашей ненормальностью с позиции "а вот я - нормальный", мы непременно начнём отстаивать свою нормальность, уверяю Вас. Потому что ненормальны мы в сравнении с Христом и святыми - и Божьим замыслом о человеке, а не в сравнении с конкретным разнузданным хамом Н. или конкретной злобной ханжой Б. Понимаете, о чём речь?

Читатель писал(а): 22 фев 2019 15:41

Шеридан писал(а): 22 фев 2019 14:50

Vipera Evanesco писал(а): 22 фев 2019 13:53 Но зачем Дамб вообще дал Гарри ТАКОЕ объяснение поведению Снейпа? Ну, если не хотел усугубить вражду, конечно.

Да просто Ро на момент написания первой книги еще не продумала, да и не могла, все последующие. Канва истории у нее была, но вряд ли очень подробная. Мы тут в обсуждениях часто забываем, что ГП это не документальная книга о реальных событиях, происходивших с реальными людьми, а сочинение женщины, которая хоть и имела какое-то филологическое образование, но профессиональным писателем не была. Так что Дамблдор из пятой книги за Дамблдора из первой не отвечает.)))

Это не обьяснение)))

Кому, вам? До вас основная мысль не дошла - не всему в книге есть объяснение.

annyloveSS писал(а): 21 фев 2019 23:57 Особенно бесит, когда в "этожедети" попадают совершеннолетние и полностью дееспособные по закону личности 18, 20, а то и 25 лет.

(тихо офигевая) Это Вы о Снейпе, что ли ???

SeMaria писал(а): 22 фев 2019 10:28 И первой на помойку отправляется вечная безответная любовь. Если цель любви - размножение, и любое отклонение от этой цели есть ненормальность, тогда безответная любовь - яркий представитель ненормальности. Потому что вместо того, чтобы оплодотворять самок, ваши любимые рыцари помирают без потомства. А наш любимый Снейп вообще чемпион по ненормальности - он любит давно умершую женщину, не имея ни малейшего даже теоретического шанса к размножению.

Совершено верно. Если цель любви - потомство, безответная любовь, тем более к давно умершей женщине, бессмысленна. Вот что получается, когда люди начинают смешивать Божий дар с яичницей и объявлять источником нормы совершенно разные по своей сути вещи.

Шеридан писал(а): 22 фев 2019 15:52

Читатель писал(а): 22 фев 2019 15:41

Шеридан писал(а): 22 фев 2019 14:50
Да просто Ро на момент написания первой книги еще не продумала, да и не могла, все последующие. Канва истории у нее была, но вряд ли очень подробная. Мы тут в обсуждениях часто забываем, что ГП это не документальная книга о реальных событиях, происходивших с реальными людьми, а сочинение женщины, которая хоть и имела какое-то филологическое образование, но профессиональным писателем не была. Так что Дамблдор из пятой книги за Дамблдора из первой не отвечает.)))

Это не обьяснение)))

Кому, вам? До вас основная мысль не дошла - не всему в книге есть объяснение.

Разумеется не всему в книге дается обьяснение но какая то причина быть должна?

Шеридан писал(а): 22 фев 2019 14:50 Так что Дамблдор из пятой книги за Дамблдора из первой не отвечает.)))

фоменко стайл?

Читатель писал(а): 22 фев 2019 16:20

Шеридан писал(а): 22 фев 2019 14:50 Так что Дамблдор из пятой книги за Дамблдора из первой не отвечает.)))

фоменко стайл?

Я свое мнение вроде достаточно простым языком написала. Что непонятно?

Читатель писал(а): 22 фев 2019 16:12

Шеридан писал(а): 22 фев 2019 15:52

Читатель писал(а): 22 фев 2019 15:41

Это не обьяснение)))

Кому, вам? До вас основная мысль не дошла - не всему в книге есть объяснение.

Разумеется не всему в книге дается обьяснение но какая то причина быть должна?

Да не в книге не всему дается объяснение, а не всегда вообще есть внутритекстовое объяснение каким-то моментам, особенно если автор написал целую серию книг и писал их годами. Забыл, передумал и т.д. и т.п. Просто глупо игнорировать такую возможность и упорно выдумывать хоть какие-то объяснения, пусть даже бредовые, но лишь бы были. Как окололитературная игра это прикольно, мы тут этим и занимаемся по большей части, но упорствовать-то зачем?

SeMaria писал(а): 22 фев 2019 13:13Посмотрите вокруг - сколько любителей сидеть и ждать своего принца или принцессу.

И сколько? У вас много знакомых, у которых не было в жизни никаких так называемых "отношений", а только ожидание принца или принцессы? Серьезно?

Шеридан писал(а): 22 фев 2019 16:28

Читатель писал(а): 22 фев 2019 16:12

Шеридан писал(а): 22 фев 2019 15:52
Кому, вам? До вас основная мысль не дошла - не всему в книге есть объяснение.

Разумеется не всему в книге дается обьяснение но какая то причина быть должна?

Да не в книге не всему дается объяснение, а не всегда вообще есть внутритекстовое объяснение каким-то моментам, особенно если автор написал целую серию книг и писал их годами. Забыл, передумал и т.д. и т.п. Просто глупо игнорировать такую возможность и упорно выдумывать хоть какие-то объяснения, пусть даже бредовые, но лишь бы были. Как окололитературная игра это прикольно, мы тут этим и занимаемся по большей части, но упорствовать-то зачем?

Ну да это литературная игра. Но внутритекстовое обьяснение должно быть ВСЕГДА. Иначе..

Krystal писал(а): 22 фев 2019 16:28 И сколько? У вас много знакомых, у которых не было в жизни никаких так называемых "отношений", а только ожидание принца или принцессы? Серьезно?

Не много, но несколько есть. Несколько, а [слово запрещено РКН 12/2022] только один

SeMaria писал(а): 22 фев 2019 16:39Не много, но несколько есть.

Какие, однако, редкие люди у вас в кругу общения. А тут одно время когда-то писали, что девственники и девственницы нынче редкость, ан вон у одной только вас поблизости даже не целованных и "партнеров" за всю жизнь не имевших - целых "несколько". Оказывается, не так уж и мало "Ассолей" и не все еще сведено к пресловутой "стройке отношений" на свете.

Читатель писал(а): 22 фев 2019 16:36 Но внутритекстовое обьяснение должно быть ВСЕГДА.

В идеале. Но где этот идеал.))) Все зависит от автора.

У меня тоже среди знакомых достаточно одиноких людей. Причем мужчины просто не хотят жениться, им так удобнее по их словам. А девушки замуж хотят, но не абы за кого, а подходящих пока не встретили. Принципиальных девственников и девственниц не припоминаю.

Шеридан писал(а): 22 фев 2019 17:11 У меня тоже среди знакомых достаточно одиноких людей. Причем мужчины просто не хотят жениться, им так удобнее по их словам. А девушки замуж хотят, но не абы за кого, а подходящих пока не встретили. Принципиальных девственников и девственниц не припоминаю.

Тут речь шла о вообще не имевших никаких "отношений" в силу ожидания своего идеала, а не только замуж/жениться. Типа Ассоли, только не обязательно 18 лет. У вас таких тоже "достаточно" знакомых? Во как, оказывается. Может, еще кто напишет?

Надо же, а иные изображают, что девственность повальное большинство теряет чуть ли не в подростковом возрасте )) А оказывается, кругом полно и вовсе на свидания никогда не ходивших взрослых.

Среди моих знакомых "Ассолей" нет.
Все либо женаты, либо замужем, либо в отношениях. Либо были замужем(женаты), но развелись.

(Либо им еще рано быть в отношениях, в силу возраста)

Krystal писал(а): 22 фев 2019 17:16 Тут речь шла о вообще не имевших никаких "отношений" в силу ожидания своего идеала, а не только замуж/жениться. Типа Ассоли, только не обязательно 18 лет. У вас таких тоже "достаточно" знакомых? Во как, оказывается. Может, еще кто напишет?

Ну, я настолько в чужую личную жизнь не влезаю, чтобы расспрашивать про девственность, но некоторых знаю давно, за это время пары у них не было, а вот о том, что не хотят встречаться/выходить замуж просто "чтобы было" и "как у всех", они сами говорят.

Надо же, а иные изображают, что девственность повальное большинство теряет чуть ли не в подростковом возрасте )) А оказывается, кругом полно и вовсе на свидания никогда не ходивших взрослых.

Да у всех по-разному, никаких стандартов нет. Я, когда младшую рожала, лежала в одной палате с 20-летней девочкой, которая своего будущего мужа встретила в 14, но поженились они только после того, как он из армии пришел.

Шеридан писал(а): 22 фев 2019 17:04

Читатель писал(а): 22 фев 2019 16:36 Но внутритекстовое обьяснение должно быть ВСЕГДА.

В идеале. Но где этот идеал.))) Все зависит от автора.

Причем тут автор то? мы имеем книгу. надо относится к ней как к реальной истории. Как к днтнетиву. Вот. если там написана ПОЛНАЯ чушь и причин выяснить нельзя. Зачем тогда книга то7