Ну так я и говорю. Правда, Эдвард как раз тогда попытался атаковать "отца", но "отец" с этим спокойно мог справиться и без Энви, чтобы сказать, что у него была такая уж необходимость вмешиваться.Jaina писал(а): 21 апр 2018 21:43Вы написали, что Эдвард его оскорбил, назвав мелкой сошкой? Естественно, он не стерпел этого
Эдвард бросил свою фразу как бы "в сторону": вот, мол, разберусь с главным боссом и незачем будет возиться с мелкими сошками, - но Энви, при его психологическом складе, конечно, мигом воспринял это как личный выпад и взъярился. Неосторожная фраза! А Эдвард в свою очередь обиделся на "фасолину". В общем, вот так и распался их временный союз.
Мне кажется, не случайно, что Энви принимает в качестве своей обычной формы облик подростка - по виду ровесника Эда. Либо он слишком "вживается в образ", либо, наоборот, выбирает этот образ из-за соответствующих ему внутренних качеств, но он и впрямь нередко так себя ведет.Да, согласна(и заметьте, что это вообще за характер препирательства: "- Ты мелкая сошка!" - "А ты фасолина!" Ну точно два подростка, а не заклятые враги насмерть, один из которых - 200-летний монстр).![]()
После "мелкой сошки" его уж вряд ли что-то мучило.Да, согласна. При отце это выглядело бы странно. Но если его мучала совесть, то он мог рассказать потом, когда вел (к примеру) Эда и Ала к Расу.
Да хоть какого-нибудь.Естественно признал. Но я не совсем понимаю, чего конкретно вы ждали от Армстронга, какого конкретного выражения чувства вины.
Это продолжение того же Ишвара. Они гонялись за таинственным подозреваемым в цепочке убийств, а наткнулись на человека, обладающего бесспорной моральной правотой перед ними. Как бы такие открытия обычно несколько смущают.И не стоит говорить, что "Ведь он же осознал, что фактически снова пытался убить ишварита". Как я уже написала, это не истребление безоружных или беззащитных ишваритов (что от Армстронга в том числе требовали в Ишваре).
На самого Шрама очень плохо повлияла встреча с Уинри, и это при том, что во всех тех событиях виновны аместрийцы, а не он.
Вопрос каноничности же. Как с теми четырьмя сериями. Только, наверно, похлеще. А интервью вообще не канон, это же просто беседы, а не изданная книга. К тому же интервью изменчивы и противоречат сами себе и книге.Если автору виднее, то почему вы не признаете интервью Ро и пьесу?










