Ну... Снейпоманы же упрекают других в том, что они Снейпу не сопереживают...Tortuga писал(а): 21 фев 2019 17:49 А упрекать людей в том, что они не сопереживают не любимым персонажем...
Знакомая)))annyloveSS писал(а): 21 фев 2019 13:30 Во-во. "Вы учитесь для себя, а не для меня" - знакомая фишка)))
? Явки, пароли, цитаты и вообще при чём тут я? Вот когда Я начну кого-то упрекать, вот тогда МНЕ и предъявляйте, пожалуйста.Vault Hunter писал(а): 21 фев 2019 18:27Ну... Снейпоманы же упрекают других в том, что они Снейпу не сопереживают...Tortuga писал(а): 21 фев 2019 17:49 А упрекать людей в том, что они не сопереживают не любимым персонажем...
вот что это было? Наехала - "а чой то тут популярного персонажа любят и почему это делают как все, а не по особому"... Какой ещё может быть ответ? 
Начать с того же вашего поста, с которого начался разговор)))Tortuga писал(а): 21 фев 2019 18:37? Явки, пароли, цитаты и вообще при чём тут я? Вот когда Я начну кого-то упрекать, вот тогда МНЕ и предъявляйте, пожалуйста.Vault Hunter писал(а): 21 фев 2019 18:27Ну... Снейпоманы же упрекают других в том, что они Снейпу не сопереживают...Tortuga писал(а): 21 фев 2019 17:49 А упрекать людей в том, что они не сопереживают не любимым персонажем...
Я писала, что МНЕ хочется сделать. Не Вам, ни кому-либо ещё. Вам хочется обвинять - да пожалуйста. Только остальные тоже могут выражать СВОЁ мнение. И я никому не предъявляла.Vault Hunter писал(а): 21 фев 2019 18:59 Начать с того же вашего поста, с которого начался разговор)))
Для обсуждения и утверждения того, кто когда что сказал, пожалуйста, пользуйтесь ЛС
Речь шла о тех, кто убивает специально для крестражейЧитатель писал(а): 21 фев 2019 11:07Наш мир жесток. Очень многие убивали и за много меньшее.. но по условию крестража не надо убивать СПЕЦИАЛЬНО. А любой великий маг.. Будет убивать гораздо больше семи за всю жизнь. Даже самый положительный. Скольких убили Фродо и Хранители? А куда положительнее... В крайнем случае можно поступить как Декстер. Да да убивать маньяков убийц ,насильников.. Так что. ...Jaina писал(а): 21 фев 2019 00:24Нет.
Я считаю, что те, кто бросится убивать ради бессмертия (вот как с крестражами) ужасные люди. Может не идиоты именно (в том смысле, что не дураки), но они наподобие тех генералов из Алхимика (вы понимаете о чем я). Т.е. явно у этих людей не так что-то с головой. Выражение "идиоты найдутся" как раз об этом.
У нас самым "зверским" был химик.Шеридан писал(а): 21 фев 2019 00:42 У каждого свой опыт.)) У нас учительница английского, которая была в 5-7 классах, язвила, орала, могла в ученика книгой кинуть. Учила не то чтобы плохо, просто к ней на урок идти не хотелось всем, в том числе и отличникам, и никто ее после школы добрым словом не вспоминал. А учительница физики добрая была, очень вежливая, голос никогда не повышала, объясняла хорошо, спрашивала строго, но оценивала объективно, любимчиков у нее не было. Мы все ее обожали. И даже троечники ей на выпускном огромные букеты тащили.
И вы совсем-совсем не набежите, закидывая тапками всех дерзнувших?)))Tortuga писал(а): 21 фев 2019 19:05Я писала, что МНЕ хочется сделать. Не Вам, ни кому-либо ещё. Вам хочется обвинять - да пожалуйста.Vault Hunter писал(а): 21 фев 2019 18:59 Начать с того же вашего поста, с которого начался разговор)))
И что, не понадобилась?JanJansen писал(а): 21 фев 2019 18:32Знакомая)))annyloveSS писал(а): 21 фев 2019 13:30 Во-во. "Вы учитесь для себя, а не для меня" - знакомая фишка)))
Когда учитель так говорил, я делал внимательно-заинтересованное лицо, и... думал при этом, что:"Вся эта фигня, про которою он сейчас говорит, мне точно никогда в жизни не понадобится")))
Почему лично Вам-то? Пост был всем адресован.Vault Hunter писал(а): 21 фев 2019 19:30 Но мне все-равно сочли своим долгом "напомнить", раз так 100500, что Снейп не виноват))
А что, у нас есть другие варианты утешения? Что касается нежелания смерти - тут вопрос в цене.Krystal писал(а): 20 фев 2019 21:51В крематории. или костре для покойников. Не о том речь была. Одни верят в бытие после физической смерти, другие нет. И те, кто верит, верят в разное. И я не знаю, кого бы утешила фигня вроде "все смертны". В мире, где есть крестражи, смертны точно не все. И что ж вас так бесит, что кто-то посмел считать смерть за врага и относиться к ней соответственно, а не идти к ней смиренно навстречу? "Не уходи смиренно в сумрак вечной тьмы,/ Пылает гнев на то, как гаснет смертный мир" - у вас тоже "трус" писал?
При многом. Объясняю. Допустим, человек попался врагам и, чтобы не умереть, выдал всех остальных, обрекая на смерть. Кто он? Явно не смельчак. Тут приводился ещё пример человека, откупающегося чужими жизнями из ИП. Он тоже трус. Что делает Лорд? То же самое.Да при чем тут его готовность убивать, имеющая отношение к морали, а не трусости/смелости? Он и ради чаши и медальона готов убить, кого он у вас в этом случае боится? Он делает то, что целесообразно, а мораль его не волнует, он имморальный. Полный бред - пытаться спутать одно и другое. Точнее, попытка откровенного передергивания.
У меня довольно много знакомых, и все они интересные.О! У вас такие интересные знакомые?
Вы не поверите, но чтобы не попасть на фронт, бывало, и пилой себя пилили. А пример Сириуса вообще не в кассу.Я на этот "пример" триста раз отвечала. Так и не дошло до субъекта, чем спустить курок отличается от пиления руки наживую самому себе, да еще при условии добровольности. И что ситуация вообще не та. Перед Питером весь мир, будь только желание. Это вам не загнанный всеми Сириус Блэк.
Мы говорим не о Гарри, а о Лорде вообще-то. Он не знал.И что? Гарри уже точно знал, что Лорд его убить не может. И даже уже проверил в Лесу. И даже Круциатус из этой палочки на него не подействовал. Что ему Лорд сделать может теперь, когда все стало только еще хуже для Лорда? Просто подбежать и ткнуть Поттера этой Старшей палочкой?
И об этом он знать не мог. Даже думал исправить, убив Драко, предыдущего хозяина палочки.В финале против него обернулась.
Правда и не обязана быть правдоподобной.Ну можно еще и не такое выдумать. Только правдоподобней не станет.
"Ты куда собрался, милый мой дедочек, ты куда собрался, сизый голубочек? - Да на дело, бабка, да на дело, любка, на разборку, ты моя сизая голубка" (диалог Вольдеморта и Беллатрисы перед Хэллоуином).
Математика изучается не для того, чтобы потом "в жизни" уравнения решать. Математика развивает мозг, логическое мышление. А это надобно всемAlmi2017 писал(а): 21 фев 2019 19:36 Мне, кстати, действительно большая часть предметов, которые я изучала в школе, не понадобились - собственно, все так называемые "точные науки".
Для начала, не угадали, заступиться захотелось в первую очередь за Альбуса - всех собак на него повесили. Просто при этом я не хотела обвинять ни Северуса, ни Гарри. А общий смысл был - всем там фигово и поэтому все вели себя неправильно. Но я могу их понять и не хочу обвинять.Vault Hunter писал(а): 21 фев 2019 19:30И вы совсем-совсем не набежите, закидывая тапками всех дерзнувших?)))Tortuga писал(а): 21 фев 2019 19:05Я писала, что МНЕ хочется сделать. Не Вам, ни кому-либо ещё. Вам хочется обвинять - да пожалуйста.Vault Hunter писал(а): 21 фев 2019 18:59 Начать с того же вашего поста, с которого начался разговор)))
Заметьте, в последнем разговоре про уроки окклюменции Снейпа никто не обвинял). Я так точно - я и так знаю, чем это все закончится. Но мне все-равно сочли своим долгом "напомнить", раз так 100500, что Снейп не виноват)) И вы к этому разговору тоже подсоединились)
Технология изготовления крестража была изучена. Не была изучена технология изготовления множественных крестражей, но Лорд хотел "шоб наверняка".EndlessGalaxy писал(а): 21 фев 2019 00:15 Немо
Эта темная магии опасна, как и любая плохо изученная. Именно само создание крестража могло принести ему гибель. Мать Полумны умерла из-за экспериментов в магии. Или всё, что попадает в руки Лорда автоматически становится безопасным?
Вначале была попытка эту подстраховку найти. В конце он довольно долго не осознавал всей глубины э-э-э... впадины, в которую сам и провалился. Дамблдор же никакие крестражи не создавал и ушёл добровольно.Я ведь уже говорила, что подстраховки не было в конце, как и не было уверенности в ней в начале. Хватит уже игнорить всё, что не вписывается в вашу концепцию «Темный Лорд трус». И Дамблдор тоже в первые ряды не рвался, иначе бы уже всех Пожирателей засадил.
Не устраивали его такие покровители. Он потому и поселился в колдовской семье, чтобы как только - так сразу. Перебежать к более сильному, как всегда и бегал.Он прекрасно жил у Уизли, а не искал покровителей покруче, значит и покровитель такого уровня сойдет, зачем на рожон-то лезть?
Снейп рисковал, а вот Питер к риску не стремился, он стремился найти кого покруче. Короче "а я всегда за тех, кто побеждает". Кстати, за нежелание опасных заданий Питера троллил и Снейп.Опять попытки принизить военные риски. Питер вообще-то был на ВОЙНЕ, он сдавал живых людей, и мог сам распроститься с жизнью и свободой. Одна ошибка и конец всему. А Снейп тоже не так уж и рисковал? Это не игра.
Признаюсь, Лорд у меня не вызывает никакого уважения. Питер тем паче. Как писал Данте "и было честью быть бесчестным с ним".Ну да, если злодей, то можно относиться предвзято и лепить бог знает кого, ведь все злодеи одинаковые, без морали и личности-то нет!
Его не устраивала та власть, которую можно захватить на законном уровне.Какого другого? Если человек боится смерти до уровня трусости, а легче всего умереть именно в бою, то он не должен вообще воевать. Захватил бы власть харизмой, на законном уровне.
Они ему даже парами неровня. Что касается Дамблдора, то Лорд не ожидал его встретить в конце пятой книги. И встретив, очень огорчился.Поттеры и Лонгботтами воевали парами, а в конце Лорд сражался даже с тремя сразу. А бой с Дамбом, который он принял, вы игнорите? Или его нет в вашем персональном каноне?
Как я уже говорила, их достоинства служат злу, а потому таковыми не являются.Меня задевает не это, а примитивный подход к отрицательным героям, нивелирующий их достоинства.
Вроде, речь шла о правильности и неправильности. И Гарри жертвует собой, а не другими, во всех случаях. Вот это сила духа, это я понимаю.Вы всерьез не замечаете двойных стандартов? Почему Гарри, борющийся с дементорами ради благополучного матча, не трус, а Лорд, воюющий ради могущества у вас трус? Только потому что править людьми неправильно? Трусость и в Африке трусость.
От Дамблдора - таки убежал. А в финальном поединке с Гарри уже другое дело.
Я её читала. И повторю то, что сказала. Дамблдор был лучшим волшебником и человеком, чем Вольдеморт.Прочтите тему Дамблдора.
Тем, что панический страх смерти, особенно позорной - это один из его грехов. Грехом он стал потому, что Вольдеморт позволил этому страху разрастись, а не преодолевал его, как тот же Гарри - свои страхи.Каким образом это делает из него труса?
А зачем ей пытаться его узнать, простите? Особой любви к знаменитостям в ней не прослеживается. И речь шла не об этом, а о том, что Молли, как она считает, имеет-таки права заботиться о Гарри, поскольку заботилась о нём долгое время.Она не знала его и не попыталась узнать и потому не заботилась. Но не заботилась и это факт. Сириус же знал, но физически не мог позаботиться. Поэтому это оскорбление столь лицемерно. Всё равно что Слизнорту попрекать заточенную в тюрьме Беллу за недостаток заботы о Лорде. Какие у него могут быть оправдания? Он Лорда не знал, не успел понять как он внушителен? Так кто ж ему мешал?
Не придумывайте, Молли, при всех её недостатках, искренне любящая женщина, а не "пчеломатка". И да, до совершеннолетия решают что знать или не знать именно родители или опекуны. По крайней мере, в каноне это достаточно ясно сказано.Ну так не Сириусу решать, что говорить Гарри по поводу дел Ордена, это вообще только Дамблдор решает. А в тот день ОФовцы решили пойти наперекор. Причем тут опекунство Блэка? Тема вообще была не об этом, Молли нагло перевела ее на личные качества Сириуса, чтобы задеть его. Ибо считает себя пчеломаткой в огромном улье.
Есть у него достоинство, и оно в полном порядке.Не надо выдумывать, Сириус подобных оскорблений не делал. Но даже если бы сделал, это бы уже стало словесной самозащитой. У Блэка есть достоинство и ему не понравится, когда его в грязь втаптывают.
Я говорила, что их обоих занесло. Подразумевая, что они стоят на чрезмерных позициях. С точки зрения Сириуса - Гарри хоть сейчас в Орден принимай, с точки зрения Молли - он ничего не должен знать, ибо ещё дитё.Конечно не ОФовцы. Я лишь следую вашей дикой логике, по которой Сириус, оказывается, спровоцировал Молли.
Сириус, по мнению Молли, чересчур опрометчив, к тому же, иногда забывает, что перед ним ещё не взрослый человек. Это может быть опасным.
Не сравнивайте несравнимое. Снейп и Сириус друг другу не такие враги, как Лорд и Гарри.Потому что Снейп для него враг, они постоянно оскорбляют друг друга, тут уже не нужна веская причина. Вы еще приведите пример, где Гарри Тома Реддла оскорбляет.
Не делайте трагедии из ерунды. Вообще не понимаю, почему вы раздуваете обычную ссору.А что Молли Сириус сделал? Посмел стать крестным для Гарри? Или, может, он специально желал Гарри зла? Так какого черта ей вдруг можно выплескивать свой негатив к нему в такой отвратительной форме? Беспокоишься за Гарри, видя опрометчивость Сириуса? Так спокойно поговори с Сириусом наедине, а не устраивай скандал на всю кухню, попрекая невиновного человека отсидкой в тюрьме, будто он грязь у нее под ногами, об которую можно ноги вытереть. Первое – поведение достойной озабоченной матери, второе – наглой базарной бабки, которая не стесняется самых циничных выражений. Вы вообще хоть понимаете, что фраза вроде «плохо ты заботился о Гарри в тюрьме» находится на уровне оскорблений Драко сироты-Гарри?
Перестаньте делать трагедию -2.Мой наезд в самый раз. Крутым он был бы, если б я говорила, что Молли хамит вообще всем, что она никого не любит и т.д. Но она оскорбляет Сириуса. Понимаете, ОСКОРБЛЯЕТ. И никакой статус матери, никакие якобы провокации от самого Сириуса, который сам ей не хамил, не позволяют так ей разговаривать.
Вообще-то вещь, которой не пользуются, становится чисто декоративной. Так что, как по мне, такой сапог - уже не совсем и обувь.Сапог не перестанет быть обувью, если его на голову надеть. Так с чего это смелость Лорда автоматически обернется трусостью?
Не убегал он только в конце, когда таки надеялся разобраться с Гарри, который его явно пугал своей непонятностью. А что было до?Опять двадцать пять. Вы ведь прекрасно знаете, что я имею в виду тот период, когда уверенности в действенности крестражей не было и когда они уже были уничтожены. И именно в эти моменты он рисковал. Но он не убегал. Это каноннные факты. Как их можно отрицать?
Да, это я Лорду польстила.Вы сами сравнили Лорда с Чикатило.
Меня удивляет не сам факт обсуждения, а комплиментарный тон по отношению к ним. Вроде: "ах, как мило он убил! Как он крут!".Каждый разумный человек предпочитает держаться подальше. А вот почему нужно автоматически отказывать им в наличии достоинств и в желании их обсудить я совершенно не понимаю.
Какая польза от достижений конкретно Лорда? Чтобы этим восторгаться? Какую пользу он кому принёс? Никому и никакой. Вот и получается, что все его достижения - или вхолостую, или во вред. Даже самолевитацию он не дал людям, какой прок обсуждать, кому она могла бы пригодиться?Я говорила не об этом. Вы написали «обсуждать его достоинства - всё равно, что обсуждать достоинства и достижения какого-нибудь Чикатилы. Или неуловимого Джека-Потрошителя. То есть, они есть, да вот только зло настолько в них победило, что даже эти достоинства превращаются в недостатки», вы отказываете Волдеморту в наличии достоинств и достижений только потому, что он убивал людей, якобы от этого они превратились в недостатки. Достижение в области самолевитации - это факт. Волдеморт в этот момент продолжает являться убийцей – это тоже факт. И это означает, что вы написали бред. И гипотетически могло сложиться так, что самолевитация могла пригодиться и другим. Но вы в своем сообщении не писали, должно ли достижение серийных убийц служить кому-то еще, вы написали «всё равно, что обсуждать достоинства и достижения какого-нибудь Чикатилы». А значит вам плевать приносят ли пользу достижения убийц, для вас важен только их моральный облик. Что очень примитивно.
Ну разумеется, он мне не нравится. Как может нравится чистое зло? И его таланты - зло, точнее, то, как он их использует.О чем вы вообще говорите, я не пойму? Мы тут вообще-то на форуме сидим и обсуждаем выдуманного героя. Только об этом я и говорила. Я комментировала вашу фразу, что таких как Лорд не имеет смысла обсуждать, ведь все его достоинства якобы нивелируются. Я привела пример, в котором обсуждение качеств и талантов Волдеморта может быть интересным. А если вам этот персонаж не нравится, то так и говорите, а не придумывайте отговорки, по которым якобы нельзя разбирать отрицательных героев.
Напомните вопрос.А ответа на вопрос про тщеславного ученого не будет? Не хотите свои ДС выдавать?
Он не понимает, что происходит и произносит пафосные речи. Назовите это другим словом, хотя, по-моему, "понтоваться" тут очень подходит. И что-то спокойствия при разговоре с Гарри я не вижу.Какую же чушь вы пишите, аж стыдно становится за то, как криво некоторые умудряются читать канон. Где он метался, где признаки паники? Он продолжал отдавать приказы ПС, боролся с тремя волшебниками сразу, спокойно разговаривал с Гарри, а не бегал глазами туда-сюда в поисках выхода. И понтуются только те, кто сам в себе не уверен. Какое это имеет отношение к завышенной самооценке Волдеморта? Он искренне считает себя выше всех, он высокомерен всегда. И вел он себя именно достойно, недостойным было бы умолять Гарри пощадить его.
И на него тоже никто ничего не вешал)Tortuga писал(а): 21 фев 2019 19:57 Для начала, не угадали, заступиться захотелось в первую очередь за Альбуса - всех собак на него повесили.
Просто рефлекс сработал - раз упомянули перса с частицей "не", так надо тут же всех вокруг убедить, что это не так))Просто
Нехватка знаний по некоторым предметам, скажем так, временами ограничивала выбор моих жизненных маршрутов.
Мне больше всего пригодилась информатика.Мне, кстати, действительно большая часть предметов, которые я изучала в школе, не понадобились - собственно, все так называемые "точные науки". Нет, математика пару раз была нужна: пени по договору считать, базовый экзамен на специалиста по ценным бумагам сдавать - там надо было решать задачки по курсовой стоимости, банковскому проценту и т.п. Но и всё. Из школьных предметов нужнее всего были русский язык и литература - но их я любила помимо всякой школы, просто по сердечной склонности. Если бы не 90-е, я бы, возможно, выбрала в качестве специальности русскую филологию.
Что за?! Здесь наезды и оскорбления уже в норме, что-ли?Vault Hunter писал(а): 21 фев 2019 20:41 Просто рефлекс сработал - раз упомянули перса с частицей "не", так надо тут же всех вокруг убедить, что это не так))
Это я знаюSeMaria писал(а): 21 фев 2019 19:49Математика изучается не для того, чтобы потом "в жизни" уравнения решать. Математика развивает мозг, логическое мышление. А это надобно всемAlmi2017 писал(а): 21 фев 2019 19:36 Мне, кстати, действительно большая часть предметов, которые я изучала в школе, не понадобились - собственно, все так называемые "точные науки".
И у меня логическое вроде ничего ... но я почему-то не очень вижу тут связь с математикой. Я училась по ней прилично - но никогда не понимала сути, как мне кажется.А что, упоминающие с частицей "не" хотят, чтобы им не отвечали? Так пусть предупреждают тогда, что пишут для себя. а не для разговора.Vault Hunter писал(а): 21 фев 2019 20:41 Просто рефлекс сработал - раз упомянули перса с частицей "не", так надо тут же всех вокруг убедить, что это не так))
Неужели? А по-моему, несмотря на неудачу с окклюменцией, боевая задача вполне себе решена. Правда, погиб Сириус - вот это очень печально. Но знаете, боевые задачи порой предполагают жертвы. А желание поискать виноватых решению боевых задач не сильно помогает.А вообще, вот какая ситуация получается - никто ни в чем не виноват, все сидят пьют чай с печеньками, а... Как там? Боевая задача? А боевая задача профукана.
Упоминающие с частицей "не" хотят, чтобы остальные хотя бы читали, что им пишут. А не вели диалог "тихо сам с собою".Almi2017 писал(а): 21 фев 2019 21:21А что, упоминающие с частицей "не" хотят, чтобы им не отвечали?Vault Hunter писал(а): 21 фев 2019 20:41 Просто рефлекс сработал - раз упомянули перса с частицей "не", так надо тут же всех вокруг убедить, что это не так))
Боевая задача была - научить окклюменции.Неужели? А по-моему, несмотря на неудачу с окклюменцией, боевая задача вполне себе решена.
Так никто и не ищет. Я вообще никого не обвиняла - ни Снейпа, ни Дамблдора, ни даже Гарри, на которого почему-то тут и без меня больше всех собак повесили. Я пыталась определить реальную, объективную причину. И то, чего же хотел Дамблдор от этих занятий. Потому что нам в книге об этом так и не сказали. Прямым текстом.А желание поискать виноватых решению боевых задач не сильно помогает