Немо
Трусы в нашем мире вполне могут начать войну, потому как те, кто её начинает, на неё особо не идут... Что же касается Лорда - трусом я его называю за панический страх смерти, для преодоления коей он готов был пожертвовать чужими жизнями и цеплялся за собственную что твой сорняк.
Нет, трус тот, кто боится столкнуться со страхом. А Волдеморт идет навстречу ему, создав первый крестраж еще в 16 лет. А подобная магия слишком неизведанна и опасна, где вы видели трусов, идущих на эксперименты с темной магией? И даже при наличии крестражей нет уверенности, что они действительно работают, как это проверить? А Лорд не прячется за чужими спинами, он не какой-нибудь там жирующий политик, он сам принимает участие в боях, Поттеры вон трижды от него ноги унесли, ну не домой же они к нему явились.
Что же до поступков - иные и из страха совершают самые неожиданные поступки. Вспомнить того же Питера.
И снова неверно. Будь Питер трусом, то и рванул бы в другую страну, подальше от войны. Зачем рисковать, становясь шпионом? А если бы его разоблачили и в Азкабан отправили? Питер не только хотел выжить, он хотел себе уютное местечко под властью Волдеморта, который на тот момент уже выигрывал. Это дерзость, не свойственная трусам.
А в финальной битве он вёл себя крайне невпечатляюще. Его вызвали на честный поединок, без крестражей, тут-то он и занервничал. Хотя и хорохорился.
Какая разница как он себя вел? Он всегда и со всеми высокомерен, вы этого раньше не замечали совсем? И это не отменяет его смелость. Что ему мешало трансгрессировать или улететь? После убийства Нагайны такая битва началась, кругом кипиш, суета, в него мог кто угодно даже случайно попасть. И вот после этого вы называете его трусом? Трусом танатофоба, оставшегося на поле боя? Как надоели эти ДС. Назови кто-нибудь Гарри, раз за разом преодолевающего свой страх перед дементорами, учась Патронусу, трусом только за то, что он вообще посмел бояться, всех бы это возмутило. Но лепить труса из Волдеморта можно, ведь он же ЗЛОДЕЙ!
А он рвался сражаться с волшебниками своего уровня?
Вам напомнить сцену в атриуме? Или тот факт, что Поттеры и Лонгботтомы пересекались с ним аж три раза? Или у вас свой лордофобский канон, где он безвылазно в убежище сидит, а Дамблдор считает его опасным, видимо, без всякой причины?
Другое дело, что он не только цеплялся за жизнь, но рвался к власти и могуществу. А такого не получишь, сидя в углу.
И что? Гарри вон хотел спокойно матч отыграть, поэтому учился Патронусу, несмотря на страх перед дементорами. Лорд хотел могущества, поэтому воевал, несмотря на страх смерти. По вашей логике получается, что Гарри все равно трус, раз боится, и плевать, что страх не правит им, что он готов с ним встретиться. В чем разница? Только в том, что желать править людьми неправильно? Ведь Волдеморт ЗЛОДЕЙ!
Что касается прагматизма - тогда и лупить толпой - прагматизм, а не трусость.
Вы совершенно не разбираетесь в мотивах. Если человек готов лично сразиться, но не упускает возможность наслать толпу для стопроцентной эффективности, то это прагматизм. А если он всегда бежит от опасности, прикрываясь другими, то он трус. Разницу чувствуете? Лорд первое, не второе.
Во-первых, в книге достаточно чёткое разделение оси добро-зло.
Нет. И Дамблдор тому пример. Его сомнительно нравственному поведению посвящены сотни страниц далеко не одного форума. Люди видят неоднозначность. А Снейпа вы в какую категорию отнесете? Или потому, что персонаж исправился, то грехи прошлого автоматически не считаются?
Поэтому те, кто "на стороне добра", несмотря на свои недостатки, лучше тех, кто идёт путями зла
А трусость и смелость тут при чем? Или положительный герой не может быть трусом? Ну Слизнорт вон явно за свою жизнь опасался, что и вызвало частичную неприязнь Гарри, особенно на фоне Сириуса. А отрицательный герой трусом обязан быть по факту? Все грехи мира нужно уместить в Волдеморта, ведь он ЗЛОДЕЙ!
Никоим образом нельзя приравнивать даже ошибочное поведение Молли Уизли с теми же Пожирателями.
Не пойму, как вы читаете вообще? Разве я где-то обвиняла Молли в убийствах людей, в совершении терактов? Я лишь сказала, что она нагло хамит Сириусу и лицемерит, обвиняя его в том, что сама не сделала. Ей было наплевать на Гарри 11 лет, хотя она знала кто он и могла с ним познакомиться. Она ведет себя некрасиво и оскорбительно, специально давя Сириусу на больную мозоль. А что сказали вы? Начали искать ей оправдание, мол, Блэк сам виноват, спровоцировал ее желанием дать Гарри инфу, хотя его поддержали и другие, но Молли хамит персонально ему. И подумать над этим и найти более глубокий мотив, а именно ревность Молли вы не желаете. Ну что вы, ведь ревность это такое низменное чувство, не свойственное положительным персонажам! Поэтому Молли виновата только в том, что сорвалась, ее просто занесло. Только почему про других вы также не рассуждаете? Гарри сам виноват, что напоминает Снейпу Джеймса, вот того и заносит на ровном месте. Сириус сам виноват, что стал жертвой подставы, а Крауч так устал от всех этих преступников, вот его и занесло, посадил без суда, да все равно он виноват, привычка уже. Все авроры и ОФовцы тоже сами виноваты, мешали Пожирателям, так надоели, вот их и занесло, что вместе с семьями вырезали. Ой, нет, Пожиратели же ЗЛОДЕИ!
Да не такое уж оно и хамское, нормальное поведение обеспокоенной матери.
Запомните, люди, обеспокоенной матери можно хамить людям! Статус матери позволяет!
Да, она хлопотунья, может достать своей заботой и не очень видит, что дети выросли, но она положительный (хоть и не идеальный) персонаж.
Вот и вся ваша логика. Раз положительный, значит любое поведение нормальное. И после этого вы недоумеваете, чему я тут возмущаюсь?
Впрочем, если кто-то думает, что я не замечаю достоинств бывшего Тома Реддла, то могу их назвать - он талантлив, умён (хотя ум его и бывает ограничен), умеет располагать к себе, решителен, упорен, у него есть воля... Но всё это нивелируется тем, что Вольдеморт - зло.
Каким образом нивелируется? Каким образом аморальное поведение может снизить, например, решительность в характере? Или вы имеете в виду оценку качеств? Ну в таком случае я права, если герой безнравственен, то для вас уже не имеет значения какие качества еще у него имеются. Я уж молчу про то, что решительность и упорство во многом противоречат трусости. Или вы клеймите трусом каждого, кто вообще испытывает страх? В таком случае трусами являются все герои. Но у Волдеморта особый случай, ведь он же ЗЛОДЕЙ!
Что касается Питера - какое может быть к нему отношение? Немного найдётся поступков, по гадостности сравнимых с предательством доверия.
И причем здесь трусость? Питер поступает подло, а не трусливо. Трус бы уже давно в других странах ныкался.
Воля и упорство - не синоним смелости.
Воля и упорство помогают в преодолении чего-либо, в том числе, страха. Или это не они помогали Лорду воевать, рискуя быть убитым?
Что касается Вольдеморта, то обсуждать его достоинства - всё равно, что обсуждать достоинства и достижения какого-нибудь Чикатилы. Или неуловимого Джека-Потрошителя. То есть, они есть, да вот только зло настолько в них победило, что даже эти достоинства превращаются в недостатки.
Что и требовалось доказать. Вы судите примитивно и однобоко. Вы в курсе, что, например, Мартин Лютер Кинг был антисемитом? Он разделял взгляды нацистов. В какую категорию вы его поместите: «настолько хорош, что антисемитизм не имеет значения» или «настолько плох, что борьба за права чернокожих не имеет значения»? А если убийца напишет на интересную для вас тему книгу, то вы принципиально не станете ее читать? Вы совершенно не умеете разделять мораль, интеллект и свойства характера. Для вас люди без первого превращаются в пустышку. И это является настоящей проблемой для подавляющего большинства этого форума. А Чикатило, кстати, был заботливым мужем и отцом, семья его любила. Для
них он делал что-то хорошее, но для вас проще повесить ярлык «ЗЛОДЕЙ», чем пытаться досконально разобрать.
А как вы отнесетесь к полностью аморальному и тщеславному человеку, который не совершает убийства только из страха перед наказанием или совершает их тайно, но является настолько продвинутым в теоретической медицине, что создает лекарство от рака, хотя цель его вовсе не облагодетельствовать человечество, а любовь к науке или желание заработать побольше денег? Обсуждать его открытие не имеет смысла?
Волдеморт, кстати, научился самолевитации. И обучил этому ПС. Если бы Снейп остался в живых, он мог бы научить этому других, и так по цепочке. Это бы позволило экономить деньги на метлы. Но это открытие в любом случае не должно иметь значения, обращать внимание на таланты Лорда не стоит, потому что он ЗЛО!
Кстати, Волдеморт еще и является явным социопатом, не способным испытывать сочувствие и привязанность, поскольку не демонстрирует что-то подобное вообще ни к кому. Диссоциальное расстройство личности является болезнью, при которой потенциал к антисоциальному поведению во много раз возрастает. Это его не оправдывает, но заметно отличает от остальных. Но зачем вдаваться в подробности, зачем выяснять стал бы он убийцей, не обладай такой волей и решительностью (вдруг побоялся бы), смог бы он остаться на свободе, обладая меньшим талантом, да вообще зачем его обсуждать? Он этого не достоин, он просто ЗЛОДЕЙ И ТОЧКА!
Krystal
Он торжествовал. Думал, что переиграл судьбу. Вот как раз если бы речь шла о безобидном и беспомощном младенце, торжествовать там было бы не из чего. Подумаешь, "дело" какое.
Он торжествовал
до того, как убил Гарри. Какой смысл думать, что смог переиграть судьбу, если цель еще не уничтожена? А вот если он считал, что годовалый Гарри не опасен для него, то торжество легко объясняется тем, что он сумел найти младенца до того, как тот успел вырасти и стать сильным. И тут мысли о том, что он переиграл судьбу, уже имеют смысл.
А тот отвечал в том же духе. Действительно, "Два идиота" - так называется один из моих любимых артов 
) Ну, у Волдеморта, поскольку он маг, жажда могущества простирается ещё дальше - до физического бессмертия, достигаемого за счёт разрыва души. Вот ещё идея, связанная с историей Волдеморта - идея о соотношении истинного бессмертия и ложного, бессмертия, связанного с целостностью и неповреждённостью души, и бессмертия, достигаемого за счёт разрушения души. Ну а если обсуждать Волдеморта как личность, то не с точки зрения психопатологии, а действительно с точки зрения этики. И дело здесь не в том, что он злодей - злодеи разные бывают - а прежде всего в том, что он эгоцентрик. Для него другие люди вообще не существуют как люди - только как средства к достижению его собственных целей либо как помеха на пути к их достижению. И это не психическая проблема - в такой трактовке нет смысла. Это именно проблема этики, проблема убеждений.
Может Лорд и использовал удачно убийства (совершенные по другим целям) для создания крестражей, но вы уверены, что эти самые не единицы будут поступать также? 
В особенности со второй частью.