А собственно почему идти в ПС плохо? В тексте нет ни слова о том что это незаконно!Wallflower писал(а): 07 дек 2024 17:18
В тексте нет подтверждения (кроме предположений Лили), что уже на тот момент Северус собирался вступить в ПС.
Вы тоже не отметили, что изначальный пример (Немо? не помню чей) был неверный, а ответили на рассуждения Анни, из чего я, в свое очередь, сделала вывод, что вас оно тоже устроило.Jaina писал(а): 05 дек 2024 08:03 Анни не отметила, что сравнение некорректно. Отсюда я сделала вывод, что ее это устроило.
Пример сюда очень даже подоходит. Лили знает, что Северус был в опасности под ивой - она сама об этом говорит, и утверждает, что Джеймс его спас. Не зная, что это была за опасность, почему он вообще там оказался, почему там оказался Джеймс, как Джейм узнал, что Северусу требуется помощь итд, как она может быть уверена, что опасность миновала, что этот случай не повторится?Почему вы выбираете вариант, который сюда не подходит?Это не тот случай, когда нужно полагаться на то, что хочет или не хочет друг. Если ваш друг или близкий человек, допустим, будет в опасности, но не не захочет про это говорить, вы тоже пустите все на самотек?
О мародерах, не о случае с ивой. Про иву напоминает Лили, причем весьма категорично. Напоминать-то напоминает, но не хочет ни в коем случае тревожить гордость Северуса лишними вопросами. Сама деликатность.Снейп вообще-то первый завел о них разговор.Тем более, ваш пример (сам расскажет, если захочет) подходил бы под сценарий, когда Лили просто деликатно не поднимала эту тему. Но Лили не молчит; она ее поднимает, просто встав на сторону Джеймса.
Лили перебивает Северуса, стыдит его.
Очевидно потому что она уверена, что знает, что произошло. Видать слышала из очень надежных источников.
Опять в ход пошли подростки, которым все можно. Я и не говорю, что реакция удивительная. Стандартная ожидаемая реакция человека, которому по большому счету не очень интересен другой. Вы правы, очень даже логично, что если проблемы собеседника тебя не особо волнуют, то и будешь думать в первую очередь о себе и о том, что тебя задевает. Роулинг как раз очень достоверно это описывает. Только это никак не отменяет того, о чем изначально я написала: реакция Лили не способствует желанию поделиться с ней проблемами.Часто такое бывает - реагируешь в первую очередь на то, что задевает. Ничего здесь удивительного нет. Вполне стандартно для подростков.Из его последней тирады ("Спас? Спас? Думаешь, он разыгрывал героя? Он спасал свою шею и своих друзей! Ты ведь не… Я… Я тебе не позволю…"), она, пропустив все остальное, выуживает единственное, что ее задевает лично
Да хоть пятилетки! Возраст Лили выступает смягчающим фактором и объясняет, почему она ведет себя эгоистично и почему ей не хватает такта отреагировать так, чтобы с ней хотелось делиться проблемами и обращаться в непростой ситации. Однако поддержку от нее Северус не получает - это факт. Я говорю о ситуации с позиции Северуса, его подобная реакция только сделает более закрытым и осторожным.Это все замечательно, только они там подростки, а вы рассуждаете с позиции взрослого.Чтобы человек мог поделиться с тобой своими проблемами, главное правило: в первую очередь выслушать без осуждения.
А у нас и есть регулярность - с первого по пятый курс, по крайней мере. И только по отношению к Северусу.Afterlife писал(а): 07 дек 2024 17:41Для садизма нужна регулярность.Wallflower писал(а): 07 дек 2024 17:19А мне известны.Немо писал(а): 05 дек 2024 03:00
Волдеморт? Белла? А почему это Лили не смущает? Вроде, как раз смущает. Другие садисты по натуре мне в каноне неизвестны. Ну, разве кого из Пожиков забыла.
На вопрос, зачем Джеймс с друзьями напал на Северуса, вы сами отвечаете: "У Джеймса была цель развлечь Сириуса"
Как называются люди, которых развлекают моральные и физические страдания других людей? Правильно - садисты.
А ещё, будь на месте Снейпа, например, Сириус, никакого удовольствия от его страданий Джеймс бы не испытал.
Если какие-то вещи прописаны в книгах так, что они становятся понятны только после многочисленнных повторных прочтениях, их никак не нельзя отнести к очевидным.Jaina писал(а): 05 дек 2024 08:22 Вы сказали, что не перечитывали книги. Книги огромны для того, чтобы заметить все детали и хорошо проанализировать после одного прочтения.
Где именно? Я высказываю свои мысли о книге после ее прочтения. Любому автору всегда приятно, когда его книгу обсуждают.Вы сейчас пишите эти самые инструкции
Давайте оставим в стороне количество прочтений. Читать можно по-разному. Можно и пять раз пробежать, не задумываясь, а можно один раз сидеть зависать над текстом. У кого-то память плохая, и он, прочитав, быстро все забывает. Кто-то напротив помнит мельчайшие детали годы спустя. Я не думаю, что то, чем стоит меряться.Получается ваша претензия в том, что вы не уловили это после первого прочтения такого толмута текста с кучей сюжетов и деталей. Не мудрено не рассмотреть. Но вы хотите чтобы одного прочтения было достаточно.
Поверьте, у меня в школе никогда не было проблемы с сочинениями по литературе. Как раз наоборот.Когда пишется сочинение, произведение (за редким исключением) много раз пересчитывается. Ибо как раз это дает более детально разобраться в том, что хотел сказать автор.
Я вижу ваши аргументы, я с ними не согласна.Вы не можете так утверждать, не видя моих аргументов. А я вам уже писала, что мы в базе разобраться не можем и уже прошло по-моему месяца два. Так что начинать писать сочинение я пока не вижу смысла.
Общими непонятно. Я поняла только, что у Роулинг формат десткой книги, а у Достоевского - нет.Я вам общими словами уже отвечала на этот вопрос.Чем подход Достоеского отличается, на ваш взгляд, от подхода Роулинг?
Речь как шла, так и идет о том, что мы в простых вещах договориться не можем - приходится разными словами по сто раз объяснять. А вы хотите, чтобы я начала делать большой анализ.
Иными словами вы готовы рассуждать в больших деталях только когда оппонент разделяет вашу точку зрения?Мне интересно уходить в дебри анализа, когда есть понимание. Тогда можно вместе докопаться до чего-то интересного.
Извините, не поняла вопроса.А что это означает?Интересно провести время.
Вот навскидку цитата с сайта Союза писателей Беларуси (первое, что нашлось), с которой я, в целом, согласна:А они для чего существует, как вы считаете? Какова их цель?Есть еще литературные критики, например.
Я так сначала и делалаЗагадки, загадки! Я-то хочу, только вы не объясняете. Знаете, как лучше всего сделать, чтобы человек понял (если вы действительно хотите, чтобы вас поняли
Я специально вернулась назад и проверила полную цитату, на которую я отвечала, вот она:Вам нужны примеры? Ну вот ваш вопрос выше про "что хотел сказать автор" прям сегодняшний пример. Не надо даже отматывать.
Я вам уже который пост пишу, что анализирую "что хотел сказать автор", "какова позиция автора", "какова философия автора" и пытаюсь понять, какова цель вашего анализа, а вы мне берете и задаете сейчас вопрос "А вы что же, считаете, что взрослый человек, читая книгу, вообще не должен задаваться вопросом, что хотел сказать автор?" И вот как это понимать?
Т.е. оказывается надо в высказывании Стриуса делать большую поправку на кучу неучей?annyloveSS писал(а): 07 дек 2024 11:17Ну если работники Министерства могут не знать Протего -- то почему семикурсники не могут не знать Импедименты?
Необычный способ.Книжки дома?
Чего вы постоянно про садизм пишите.annyloveSS писал(а): 07 дек 2024 12:49 Ну вот Гарри учеников на занятиях АД таким боевым заклинаниям и учил! Садист эдакий!
У Снейпа была тяга к мощному и впечатляющему, к силе. Непонятно откуда вы это взяли.Wallflower писал(а): 07 дек 2024 17:38У него было намерение продемонстрировать свое превосходство над Северусом на виду у Лили, выставить того жалким, что могло (по крайней мере, с точки зрения человека, мыслящего как Джеймс), в том числе, со временем поспособствовать окончанию их дружбы.Jaina писал(а): 05 дек 2024 07:53У него было намерение поссорить Лили и Снейпа?Wallflower писал(а): 04 дек 2024 14:57 Но у Джеймса были конкретные злые намерения, и он своего добился.
Тогда большая часть персонажей там садисты.Wallflower писал(а): 07 дек 2024 17:40Ничуть. Посмотрите определение слова "садист"Jaina писал(а): 05 дек 2024 07:54ПередергиваетеWallflower писал(а): 04 дек 2024 15:00 Правильно, садист по натуре там кое-кто другой, и Лили это не смущает.
Так, видите, все общество понимает опасность дементоров. Не отдельные личности. У них даже имеется "антидепрессант" - шоколад.Jaina писал(а): 05 дек 2024 09:00 Системно означает, что это не отдельные личности догадались до такого, а все общество так или иначе в курсе и имеются соответствующие структуры/органы/люди (те же психологи к примеру).
Почему недостаточно просто знания, что люди могут быть психологически травмированы? Это знание уже говорит о признании проблемы.Знание, что могут быть в принципе травмированы, и знание, какие действия скорее всего травмирует, - разные вещи.что люди могут быть психологически травмированы
А что не база?Это база.Манипуляция или нет - важно, что лже-Грюм способен был распознать травму Невилла и понимал, что увести Невилла на разговор в этой ситуации ожидаемо и естественно.
Ну так это была необходимость с точки зрения Дамблдора, Гарри требовалась защита. Он пошел на компромисс. Мог решить, что лучше поломанный, чем мертвый. Вы хотите сказать, что Дамблдор не подозревал, что Гарри будет тяжело у этих родственников?Только приэтом отправил к родственникам, которые по признанию очень многих психологов должны были его с большой вероятностью поломать ))) И приэтом он не проверял, как там Гарри.Но в целом, Дамблдор понимал, что это может пагубно сказаться на психике Гарри и осторожничал.
Так и что? Где противоречие?Ну так и я привела в пример именно взрослого Снейпа.
Как видите из текста. А вы хотите сказать, что Снейп не видел, что его издевки вызывают дискомфорт, что дети его не любят итд?А вы считаете, что Снейп вообще не замечал негативные последствия своих издевок, что-ли?
Т.е. он замечал и все равно продолжал?
Последую вашему примеру: может быть, тогда вы невнимательно прочитали мои сообщения?Не вижу никакой ошибки в логикеВаш вывод в отношении меня лично оказался правильным (у меня диплома нет), но логика, которая вас к нему привела, была ошибочной.
Снейпа мы видим глазами Гарри, точно такого же субъективного человека, который большую часть действий Снейпа и его мотивацию до последней минуты вообще не понимает и трактует по-своему. Гарри выступает в качестве ненадежного рассказчика, и ничем в данном случае не отличается от меня, если бы я стала рассказывать про кого-то, кого знаю лично.Конечно нет, ибо это ваше субъективное мнение.
А вот персонажей автор прописывает так, чтобы читатель с ними именно познакомился и узнал, какие они.
Понятно, спасибо за ответ. Нет, у меня другой подход к прочтению книг.Я познакомилась с автором.Тогда я вам здесь задам такой же вопрос, как вы мне в другом посте: вот проанализировали вы позицию автора. Ок, дальше что?
Обычно более старшего, насколько я вижу по форумам. Но по-разному бывает, конечно.Эти многие какого возраста?Вы спрашиваете, как относятся к тому, что делают близнецы, британцы? Многие их осуждают. Но я не могу припомнить, чтобы близнецы до такой степени унижали кого-то (поправьте, если я ошибаюсь). Они делают очень опасные вещи, да, но аналогичного озеру по духу я не могу припомнить.
Так вот я и говорю, что они делают очень опасные вещи. Очень опасные. Монтегю это могло стоить жизни. Но я не вижу в этом унижения Монтегю (поправьте, если ошибаюсь), по духу это не похоже на то, что делают мародеры.До Озера? Гарри считает, что такого не было. Но давайте возьмём их удлиняющие язык конфетки, которую они скормили Дадли, или Монтегю, которого они заперли в шкафу и он чуть там с ума не сошел/умер.
А зачем нам сравнивать с близницами? В книге где-то очень сильно осуждались близнецы? У меня не сложилось такого впечатления.У нас есть по этому поводу глава: так чтобы когда Гарри сравнивал Озеро с близнецами, он сделал вывод, что Озеро хуже.Насколько сильный негатив должно было вызвать озеро?
Можно не только перерасти, но и измениться, причем в люом возрасте. Только изменения обычно подразумевают раскаяние. Если раскаяние не требуется, значит прегрешения были пустяковые.Достаточный, чтобы Гарри ушел в себя аж на пару недель. Но не настолько ужасный, чтобы этого нельзя было перерасти.Видимо, не очень большой, если автор считает, что подобные поступки даже не нуждаются в искуплении (с ваших собственных слов)?
Ну если Лили это не нравилось, то это очевидно могло привести к разрыву отношений. Я рассуждаю о том, как долго еще могли потенциально продолжаться их отношения с Лили.Читатель писал(а): 07 дек 2024 17:54А собственно почему идти в ПС плохо? В тексте нет ни слова о том что это незаконно!Wallflower писал(а): 07 дек 2024 17:18
В тексте нет подтверждения (кроме предположений Лили), что уже на тот момент Северус собирался вступить в ПС.
Я ответила на тот пост, что захотела. Ответила с соответствующими словами и смайликом - демонстрации абсурдности получаемого примера.Wallflower писал(а): 07 дек 2024 18:11 а ответили на рассуждения Анни, из чего я, в свое очередь, сделала вывод, что вас оно тоже устроило.
Не подходит. Снейп не находится СЕЙЧАС в опасности. Вы смешивается СЕЙЧАС и БЫЛ.Пример сюда очень даже подоходит.Почему вы выбираете вариант, который сюда не подходит?Это не тот случай, когда нужно полагаться на то, что хочет или не хочет друг. Если ваш друг или близкий человек, допустим, будет в опасности, но не не захочет про это говорить, вы тоже пустите все на самотек?
Заводит по сути, говоря про ночные похождения мародеров и Люпине. Что подводит к теме Ивы, ибо Снейп как раз гулял ночью и был спас Джеймсом. Лили не дура и сложила два и два.О мародерах, не о случае с ивой.
Я посмотрела тот отрывок.Ну я и говорю - версия Северуса ей неинтересна. Кому захочется делиться важными вещами с человеком, который уже все про всех знает лучше всех?
Все можно? Про все можно никто тут не писал. Речь о разницы в типичном поведении подростка и взрослого.Опять в ход пошли подростки, которым все можно.
Я сейчас выше привела цитату и немного разобрала эту сцену. Вы упустили из виду, когда Лили задает Снейпу вопрос "Why are you so obsessed with them anyway?" и как Снейп ей на это отвечает. Почему вы упустили это из вида?Однако поддержку от нее Северус не получает - это факт.
1. Джеймс постоянно оборачивается на девочек у озера. Один раз уже непосредственно в процессе экзекуции: "Снегг, тяжело дыша, лежал на траве. Джеймс и Сириус приблизились к нему с поднятыми палочками; по дороге Джеймс поглядывал через плечо на девочек у озера."Jaina писал(а): 07 дек 2024 19:27Непонятно откуда вы это взяли.Wallflower писал(а): 07 дек 2024 17:38У него было намерение продемонстрировать свое превосходство над Северусом на виду у Лили, выставить того жалким, что могло (по крайней мере, с точки зрения человека, мыслящего как Джеймс), в том числе, со временем поспособствовать окончанию их дружбы.Jaina писал(а): 05 дек 2024 07:53
У него было намерение поссорить Лили и Снейпа?
1. Цель Джеймса была развлечь Сириуса, потому что он стал задирать Хвоста
2. Джеймс никаким образом не подчеркивает, что он именно круче Снейпа, как бы делал тот, кто хотел кому-то что-то продемонстрировать
3. Лили откровенно послала Джеймса очень далеко и надолго
Ну то есть просто потому что Лили не нравится? Надо было все делать как скажут? Так что ли?Wallflower писал(а): 07 дек 2024 19:44
Ну если Лили это не нравилось, то это очевидно могло привести к разрыву отношений. Я рассуждаю о том, как долго еще могли потенциально продолжаться их отношения с Лили.
Ваше право так считать. Я придерживаюсь другого мнения.Jaina писал(а): 07 дек 2024 19:29Тогда большая часть персонажей там садисты.
Ну Лили довольно явно озвучивала свое негативное отношение к ПС, так что логично предположить, что если бы Северус пошел в ПС или хотя бы об этом открыто Лили заявлял, то дружбе пришел бы конец. Здесь даже неважно, о чем конкретно идет речь и насколько оправданы претензии одного из друзей. Видно, что ее это не устраивает и на отношения повлияет.Читатель писал(а): 07 дек 2024 19:59Ну то есть просто потому что Лили не нравится? Надо было все делать как скажут? Так что ли?Wallflower писал(а): 07 дек 2024 19:44
Ну если Лили это не нравилось, то это очевидно могло привести к разрыву отношений. Я рассуждаю о том, как долго еще могли потенциально продолжаться их отношения с Лили.
Никакой вероятности. Либо Снейп либо ДжеймсWallflower писал(а): 07 дек 2024 20:10
Я просто рассуждала о том, сколько могла бы продержаться их дружба; насколько вероятен сценарий, что они все еще сохраняли бы дружеские отношения на момент, когда Лили в каноне начала встречаться с Джеймсом.
Можно. Слово "очевидность" в данном случае означает, что это можно понять из текста, если его проанализировать.Wallflower писал(а): 07 дек 2024 19:04 Если какие-то вещи прописаны в книгах так, что они становятся понятны только после многочисленнных повторных прочтениях, их никак не нельзя отнести к очевидным.
В своих постах.Где именно?
Причем здесь "не согласились"? Я вижу, что вы именно не поняли.Так дело как раз в том, что повторять одно и то же разными словами не помогает. Если с вами в первый раз не согласились, это не же не обязательно означает, что вас не поняли.
Ничего подобного. Вы опять не поняли. Причем я это уже повторила по-моему раз десять.Иными словами вы готовы рассуждать в больших деталях только когда оппонент разделяет вашу точку зрения?
Просто поболтать без цели?Извините, не поняла вопроса.А что это означает?Интересно провести время.
Давайте саммари сделаем?Вот навскидку цитата с сайта Союза писателей Беларуси (первое, что нашлось), с которой я, в целом, согласнаА они для чего существует, как вы считаете? Какова их цель?Есть еще литературные критики, например.
Я вас как вы выразились "послала читать" только после того, как я уже несколько раз объяснила тоже самое с разных углов и заметила, что вы не вчитались в то, что я писала.И именно поэтому мне кажется логично в случае вопроса уточнить, что именно имеешь виду, а не посылать читать прошлые посты.
Суть в том, что вы в итоге обсуждаете не позицию автора, а свое несогласие или согласие с моментами, которые описал автор, причем со своей колокольни, не беря во внимание, что еще у автора описано и что автор считает.Я вот выше написала, как это вышло - у меня не получается анализировать позицию автора и не сравнивать со своей позицией со всеми вытекающими (согласием/несогласием).
Я понимаю. Но, в принципе, логично, что в ответ на абсурдное изначальное сравнение, предлоеженное другим оппонентом, Анни получает абсурдный пример.Jaina писал(а): 07 дек 2024 19:53 Я ответила на тот пост, что захотела. Ответила с соответствующими словами и смайликом - демонстрации абсурдности получаемого примера.
Я расписала подробно, что Лили не может знать, что опасность миновала и не повторится. Почему был? Почему больше не будет? По следам другой нашей беседы указываю, что вы по какой-то причине исключили мои рассуждения на данную тему или невнимательно их прочитали.Не подходит. Снейп не находится СЕЙЧАС в опасности. Вы смешивается СЕЙЧАС и БЫЛ.Пример сюда очень даже подоходит.
Представим, что некто, кого вы знаете, играет в казино. Не каждый день, периодически. На прошлой неделе был там и проигнал существенную сумму. А сейчас вы с ним разговариваете, и он вам рассказывает о планах на ближайшие несколько дней, в которых новое посещение казино не не звучит. Нужно деликатно промолчать, ведь в данный момент непосредственной опасности не наблюдается? Или может все-таки стоит поднять эту тему, не дожидаясь, пока он заложит квартиру? (я понимаю, что игроков не остановить, но если бы это был мой близкий человек, я бы хотя бы приложила усилия)Если кто-то вот прям сейчас в опасности, естественно надо не на мозги капать, а спасать. А вот после можно устроить хорошую головомойку.
И тем не менее про конкретный случай с ивой Северус не упоминает и может не желать на эту тему общаться.Заводит по сути, говоря про ночные похождения мародеров и Люпине. Что подводит к теме Ивы, ибо Снейп как раз гулял ночью и был спас Джеймсом. Лили не дура и сложила два и два.О мародерах, не о случае с ивой.
Так а что он может сказать, ему запретили говорить про Люпина.И заметьте, Лили задает ему вопрос "Why are you so obsessed with them anyway? Why do you care what they’re doing at night?” до того как начала ему выговаривать за Иву. Что на это Снейп ответил? "I’m just trying to show you they’re not as wonderful as everyone seems to think they are.” Очень расплывчатый, уклончивый ответ.
Абсолютно не закономерно. Можно было спросить, что он имеет ввиду. Мол, ты как-то уклончиво отвечаешь, Северус, я не совсем тебя понимаю. Объясни мне, пожалуйста, может я чего-то не знаю. Почему они не wonderful. Я тут слышала историю про иву (можно даже сообщить, откуда), может быть ты расскажешь, что случилось. Я переживаю.Т.е. Лили дала ему возможность высказать, но он не использовал ее. Напротив его фраза "they’re not as wonderful" вполне закономерно спровоцировала "минуточку, а как же тот факт, что тебя там от чего-то недавно спасли". (не цитата)
1. Он не может ей ответить. Да, Лили не знает, что он не может, и, следовательно, может интерпретировать его ответ по-своему. Но это только лишний раз доказывает, что прежде чем рубить с плеча, надо как можно подробнее попытаться разобраться в ситуации, прежде чем друга осуждать. А Лили разбираться не хочет, она и так уже начала этот разговор с вполне оформившимся мнением.Я посмотрела тот отрывок.Ну я и говорю - версия Северуса ей неинтересна. Кому захочется делиться важными вещами с человеком, который уже все про всех знает лучше всех?
1. Она задает вопрос Снейпу "Why are you so obsessed with them anyway?" и не получает нормального ответа.
2. Ее цель разговора - это поговорить о Мальсибере и Эйвери. На Мародеров разговор увел Снейп. Что она думает про Джеймса, она приэтом озвучивает Снейпу.
3. Ее саммари событий очень сжатое. "You went sneaking down that tunnel by the Whomping Willow, and James Potter saved you from whatever’s down there". Это неправда? Что здесь неправда? Заметьте, что на вопрос "Why are you so obsessed with them anyway?" Снейп НЕ ответил. Так что прессовать его этим вопросом снова расспрашивая про историю конфликта нет смысла.
Я уже ответила выше. Оbsessed имеет негативное значение.Учитывая, что вы процитировали кусок про "Спас" пару постов назад, вы отрывок перечитали. Вопрос про "obsessed" вы не заметили. Почему? Получается вы необоснованно придираетесь к Лили.
Близко наблюдая за детьми даже младше Лили, не могу сказать, что это типичное поведение. Оно типичное, как я уже сказала, для того, кому, по сути, не очень интересны проблемы собеседника. И типичное - не значит правильное. Такая реакция не поощряет собеседника на откровенность. А это именно то, о чем я говорила изначалоно, и вы попросили меня написать - почему.Все можно? Про все можно никто тут не писал. Речь о разницы в типичном поведении подростка и взрослого.
Это из серии эпизодов.Wallflower писал(а): 07 дек 2024 19:41 Так, видите, все общество понимает опасность дементоров. Не отдельные личности. У них даже имеется "антидепрессант" - шоколад.
Что значит "могут"? Просто в принципе могут быть?Почему недостаточно просто знания, что люди могут быть психологически травмированы? Это знание уже говорит о признании проблемы.
Ну, например, понимание, что можно довести ребенка до боггарта своими жесткими методами преподавания.А что не база?
Что мешало Дамблдору проверить как там Гарри и сделать внушение его родственникам?Ну так это была необходимость с точки зрения Дамблдора, Гарри требовалась защита.
Ну и зачем вы мне пишите "Я специально приводила в пример именно взрослых людей, причем тех, кто находились на позиции власти (пусть и небольшой - в частности учителя) - это более показательно, если мы говорим об обществе в целом." на мой пост, где я вам пишу "Нельзя. Нет систематичности. Есть отдельные люди, которые в силу возраста или личных трагедий дошли до этого. Но если вы настаиваете, что такое-таки есть в маг сообществе, то Снейп у вас выходит изверг, ибо он прекрасно знал, что целенаправленно доводит ребенка до боггарта."?Так и что? Где противоречие?Ну так и я привела в пример именно взрослого Снейпа.
Я не про дискомфорт, а про боггарта.А вы хотите сказать, что Снейп не видел, что его издевки вызывают дискомфорт, что дети его не любят итд?
Ох, ежики. Вы берете, как вы говорите, "мой пример", и используете его неправильно.Последую вашему примеру
Моя логика, еще раз, была в том (и между прочим она основана на общении с людьми на разных форумах), что когда человек является экспертом в области и заходит вопрос по его области в процессе, то он в 99% случаев говорит, что является экспертом, а не "прячется", не раскрывая кто он по специальности, продолжая полемику как "просто некий обыватель". Он также как правило вступает в полемику с другим экспертом из этой же области, если с ним не согласен. Вы не сделали ни того, ни другого. Конечно, остаётся тот самый 1%. Но это стандартная погрешность любого предположения. Причем даже еще очень хорошая Не понимаю, что ошибочного вы тут увидели, о чем я вам и написала. Т.е. если вам дадут сочинение на тему "Образ Снейпа у Роулинг" вы не сможете его написать? Или вам придется постоянно оговаривать, что его таким видит Гарри? Вы не можете сказать, каким именно он у Роулинг?Снейпа мы видим глазами Гарри
Т.е. опасность для жизни - это не так ужасно как унижение?Так вот я и говорю, что они делают очень опасные вещи. Очень опасные. Монтегю это могло стоить жизни. Но я не вижу в этом унижения Монтегю (поправьте, если ошибаюсь), по духу это не похоже на то, что делают мародеры.До Озера? Гарри считает, что такого не было. Но давайте возьмём их удлиняющие язык конфетки, которую они скормили Дадли, или Монтегю, которого они заперли в шкафу и он чуть там с ума не сошел/умер.
Мародеров сравнивают с близнецами Макгонагалл, став знак равенства.А зачем нам сравнивать с близницами? В книге где-то очень сильно осуждались близнецы? У меня не сложилось такого впечатления.
Вообще-то с точки зрения религии раскаяние требуется в случае любого греха, неважно какой тяжести.Если раскаяние не требуется, значит прегрешения были пустяковые.
Джеймсу нужны зрители и одобрения.Wallflower писал(а): 07 дек 2024 19:58 1. Джеймс постоянно оборачивается на девочек у озера. Один раз уже непосредственно в процессе экзекуции: "Снегг, тяжело дыша, лежал на траве. Джеймс и Сириус приблизились к нему с поднятыми палочками; по дороге Джеймс поглядывал через плечо на девочек у озера."
Зачем автор это подчеркивает?
Нет ничего необычного в этой фразе. Стандартная фраза, когда понял, что придется уступить, но хочется все-таки пнуть оппонента, чтобы не совсем упасть в грязь лицом.2. Подчеркивает. Его фраза, которая спровоцировала Северуса на грязнокровку, была именно об этом: "тебе повезло, что Эванс оказалась поблизости, Нюниус". То есть сам Северус не способен защититься от Джеймса; он перед ним бессилен.
Лили, как мы видим, не оценила.Ему может казаться, что такое поведение очень круто, и Лили его оценит.
Не поняла вас. Вы придерживаетесь мнения, что большая часть персонажей там садисты?Wallflower писал(а): 07 дек 2024 20:00Ваше право так считать. Я придерживаюсь другого мнения.
Если вы называете мародеров садистами, то вы будете вынуждены сделать это для многих других персонажей, чтобы было все честно. В противном случае у вас получается жуткая предвзятость.Должно быть достаточно проанализировать один раз.Jaina писал(а): 07 дек 2024 20:22 Можно. Слово "очевидность" в данном случае означает, что это можно понять из текста, если его проанализировать.
Вы можете видеть неправильно, к примеру, неправильно понимая то, что говорю я.Причем здесь "не согласились"? Я вижу, что вы именно не поняли.
Значит либо я глупая, либо вы плохо объясняете. Одно из двух.Ничего подобного. Вы опять не поняли. Причем я это уже повторила по-моему раз десять.Иными словами вы готовы рассуждать в больших деталях только когда оппонент разделяет вашу точку зрения?
Мне не всегда понятна ваша формулировка. Я пытаюсь уточнить, а вы меня опять к прошлым постам посылаете.Лезть в дебри текста имеет смысл тогда, когда вы знаете, что ваш оппонент прочитает то, что вы написали, поймет вашу мысль и на нее именно ответит (согласится или нет - неважно). Ключевое тут - поймет вашу мысль. Потому что если нет понимания, это так утомительно постоянно писать "Нет, я имела ввиду", "Нет, я этого не говорила", "Нет, я же написала". Мой диалог с вами сейчас по сути состоит из этих самых нет. Вот конкретно этот сегмент поста например - я вам вновь объяснила снова здорова.
Наш диалог сейчас и состоих из этих фраз, потому что вы не трудитесь объяснить. Почему же без цели? Я же написала - получить удовольствия от беседы.Просто поболтать без цели?Извините, не поняла вопроса.
Критика существует для того, чтобы поставить произведению оценку. Далее в зависимости от того, какой статус у критика, это может как чуть-чуть повлиять на общую оценку книги, так и полностью ее уничтожить на корню. Согласны?
Я вам конкретный вопрос задаю: вы имеете ввиду какие-то слова Дамблдора или возражаете мне насчет любви в семье Малфоев, а вы вместо ответа посылаете меня к прошлым постам.Я вас как вы выразились "послала читать" только после того, как я уже несколько раз объяснила тоже самое с разных углов и заметила, что вы не вчитались в то, что я писала.
Это не значит, что ее нет. Или что, если я вернусь к прошлым постам и заново их перечитаю, то она появится. Новой информации мне не поступит.Уточняющие вопросы предполагают связь с написанным. Я не вижу связи между вашими вопросами и тем, что я пишу.
Я и позицию автора обсуждала в том числе. Как я могу обсуждать свое несогласие с чем-то, при этом не обсуждая то, с чем я не соглашаюсь? Логично обсуждать со своей колокольни, у каждого свой опыт. Если вы еще раз перечитаете цитату, которую я привела, то увидете, что и литературные критики делают то же самое.Суть в том, что вы в итоге обсуждаете не позицию автора, а свое несогласие или согласие с моментами, которые описал автор, причем со своей колокольни, не беря во внимание, что еще у автора описано и что автор считает.Я вот выше написала, как это вышло - у меня не получается анализировать позицию автора и не сравнивать со своей позицией со всеми вытекающими (согласием/несогласием).
Странный вывод. Что вы подразумеваете под словом хейт? Хейт в отношении кого? Роулинг? Книги? Персонажей? Участников форума?Если вам это интересно, не вопрос, делайте. Мне лично непонятен смысл этого и напрашивается вывод (учитывая негатив по отношению к ряду моментов), что тут просто идет хейт.
Вы внимательно прочитали мое сообщение? Оно было очень короткое. В ответ на ваше утверждение, что по такой логике большинство персонажей садисты, я ответила, что придерживаюсь другого мнения. Это означает, что я не придерживаюсь мнения, что большая часть персонажей в книге садисты.Jaina писал(а): 07 дек 2024 20:59Не поняла вас. Вы придерживаетесь мнения, что большая часть персонажей там садисты?