Регулюс не [Слово запрещено роскомнадзором]! Он рискнул жищнью и погиб. Но он умер не специально!annyloveSS писал(а): 21 окт 2024 22:36
И даже Регулус в свои 18, не видя для себя иного выхода, кроме [Слово запрещено роскомнадзором], сделал это из-за Кричера и своей семьи - Сириуса в том числе, между прочим! - но никак не из-за посторонних маглорожденных.
Что тем более? Вы откуда эти слова взяли? Я ничего такого не писала.annyloveSS писал(а): 21 окт 2024 22:25Так тем более!Jaina писал(а): 21 окт 2024 18:34 При условии, как взрослые "магглолюбцы" относятся к магглам, а волшебники старой формации - и к магглорожденным (кроме учителей)? Я думаю, мы видим слом эпохи, а не сумасшествие.
Что непонятного? То что Слагхорн как относится к маглам? Но он вроде не преступник.так с чего Снейп мог думать что ПС что то вне рамок?Jaina писал(а): 22 окт 2024 00:17Что тем более? Вы откуда эти слова взяли? Я ничего такого не писала.annyloveSS писал(а): 21 окт 2024 22:25Так тем более!Jaina писал(а): 21 окт 2024 18:34 При условии, как взрослые "магглолюбцы" относятся к магглам, а волшебники старой формации - и к магглорожденным (кроме учителей)? Я думаю, мы видим слом эпохи, а не сумасшествие.
Психологию вы затрагиваете, если рассуждаете о памяти и личности. С любой другой позиции рассуждать на эти темы будет невежеством.Олаурон писал(а): 18 окт 2024 21:46Я психологию вообще не трогаю. Или вы полагаете, что память или личность относятся только к психологии? Но не только. Тем более когда разговор в первую очередь касается сеттинга "Гарри Поттера", в котором имеются весьма существенные отличия (о чём будет ниже).Afterlife писал(а): 17 окт 2024 18:01Зачем вы тогда вообще беретесь рассуждать на темы психологии? С физиками вы тоже пойдете спорить на тему того, что атомы - это такие "миазмы в воздухе", потому что вы "не смотрите с ракурса" физики? Вы сейчас со мной приблизительно в таком же духе спорите. Это не тема дискуссии. Это фундаментальные знания общей психологии.
Вы все в кучу свалили. Информация о врожденных механизмах передается в генах. Она кодируется иначе, нежели информация, передающаяся по синапсам. Это разные вещи. Но ни то, ни другое - не знание. Знание - это то, что человек получает в процессе жизни. А клетки, белки, гены и пр. не могут ничего "знать". Они работают определенным образом, исходя из своей структуры и состава.Судя по вашим же последующим уточнениям, это всё-таки не просто поток как процесс, а закономерность (что-то определяет, что этот поток должен пройти). А значит, это всё-таки знание. Как любой рефлекс - это знание. Как любой инстинкт - это знание. Ибо врождённый механизм не с ветки падает, а передаётся информацией от родителей к детям - в том числе информацией о том, что у двух кошачьих родится не примат и не собачье, а ещё одно кошачье.
Информация перерабатывается не за счет "знания", а за счет того, как устроен организм и психика. Если это устройство изменится, то изменится и процесс обработки. Поэтому люди с разным жизненным опытом по-разному воспринимают одни и те же вещи.Вы зря противопоставляете информацию и обработку информации. Обработка информации - это тоже информация, потому что это знания о том, как перерабатывать информацию.
Реддл из дневника - это просто "эхо" настоящего Волдеморта. Все эмоции и реакции его - тоже эхо.Но сеттинг "Гарри Поттера" усугубляет всё это тем, что там есть души, которые проявляют себя весьма активно. Том Реддл из дневника не обладал ни мозгом, ни мышцами, ни синапсами, однако эмоции в частности и реакции вообще испытывал.
Относительно самого процесса восприятия - это, может, и не ввод. Но относительно остальных процессов - это все еще начальный процесс. Воспринятая информация должна еще пройти через мыслительную и эмоциональную сферу, вероятно, затронуть сферу воображения, выразиться в речи или дать волю к действию.Я не говорю, что это не входит в сферу восприятия. Я говорю, что это уже не ввод.
Все еще пытаетесь достать людей?
то что Снейпа -по вашей интерпретации влюбленного глубочайшим образом с десяти лет - почему-то не задевало отношение к ней как к "учёной обезьянке? Причем, по вашим же словам, он своего декана не то чтобы сильно уважал. Почему именно в этой ситуации Снейп вдруг принимает такую зрения и не восстаёт против нее?annyloveSS писал(а): 21 окт 2024 22:25Так тем более! Учителя, кстати, тоже... Вспомните Слагхорна, считающего "забавным курьезом"Jaina писал(а): 21 окт 2024 18:34 При условии, как взрослые "магглолюбцы" относятся к магглам, а волшебники старой формации - и к магглорожденным (кроме учителей)? Я думаю, мы видим слом эпохи, а не сумасшествие.
Как с ним должен был общаться Снейп-школьник?Финеаса Найджеллуса, который ни разу не ПС и помогает Снейпу и Дамблдору, но при этом не видит ничего ужасного в слове "грязнокровка".
Отношение к магглам тех, что ктотв магических поселениях - отдельный вопрос. Но такое отношение разве не казалось бы странным Северусу, который среди этих магглов и рос. Тем более в шестидесятые, когда случились кардинальные изменения.Вспомните никчемного неумеху Стэна Шанпайка, обязывающего маглов "тупицами".
Потому что в той социально-политической обстановке на Слизерине не могло не быть определенных разговоров в определенных кругах. Вспомните, о чем трепался Драко - почему в Первую войну должно было быть иначе? Было даже хуже, имхо. Потому что процесс отлова ПС был в самом начале.Так с чего же вдруг само по себе плохое отношение к маглорожденным у конкретного Малсибера должно было настораживать Снейпа?
И Дамблдор не обращает внимание?Windinwillow писал(а): 23 окт 2024 14:09 Потому что в той социально-политической обстановке на Слизерине не могло не быть определенных разговоров в определенных кругах. Вспомните, о чем трепался Драко - почему в Первую войну должно было быть иначе? Было даже хуже, имхо. Потому что процесс отлова ПС был в самом начале.
Именно. Это обычное дело. И потом она - это она, а не другие маглорожденные.
Вы взяли слова другого пользователя и поместили под мою цитату. Зачем вы это сделали?annyloveSS писал(а): 24 окт 2024 17:25 Именно. Это обычное дело. И потом она - это она, а не другие маглорожденные.
Где здесь выбор? Вот когда я по гугло-навигатору в одной азиатской стране дошёл до реки, где по карте был мост, а в реале его не было, у меня и мысли не возникло, что мне нужно переходить по воде аки посуху. Так зачем вы приводите пример без выбора, когда в исходной ситуации у Гарри выбор был? Где в этом аналогия?Jaina писал(а): 21 окт 2024 08:14Вы никогда не подходили к обрыву, видели что расстояние большое и шли искать мостик? Не поверю, что вы просто брали и прыгали
Как лежит, так и вертеться начнёт, а поверх ещё и кот.Jaina писал(а): 21 окт 2024 08:14Ээээ, чего даже Снейп? Вы всерьез сравнили когда на метле целятся в движущуюся цель и когда противник перед вами на полу лежит, а вы ему в грудь направили палочку?
В таком случае Дамблдору и Гарри нужно было не уничтожать, а возрождать крестражи. Памяти волдемортовской - по-вашему - у них нет, зато для сражения с самим Волдемортом и его пожирателями будут прекрасным оружием.Jaina писал(а): 21 окт 2024 08:14Еще раз память и душа - это разные вещи.
Душа в виде младенца, а не взрослого измученного и изуродованного Волдеморта.
Это не аргумент.
Я вам уже отвечал, что разлетаться осколки не должны, они должны только откалываться и оставаться в теле.Jaina писал(а): 21 окт 2024 08:14Убить младенца. Убить после сразу двух убийств. Вам я на это уже указывала.
Про Грина и Григоровича я вам писала - разлетевшихся осколков после них нет. После попытки убить Гарри в лесу это также не произошло.
Это не D&D, у Роулинг нет определения ритуала и, соответственно, указания на то, что необходимо для ритуала.
Так нет у нас того, что крестраж вмешивался. Это не значит, что у него не было такой фичи. Что до Гарри, он был немного занят прощанием с жизнью (и переживанием встречи с призраками воскрешающего камня), поэтому нам нет основания ожидать от него каких-то дополнительных мыслей про самочувствие крестража.Jaina писал(а): 21 окт 2024 08:14Ну так где у нас что-то, что показало бы, что крестраж вмешивался? И почему Гарри не понял, что отключил защиту? Где сопротивление крестража в этот момент?
Как мы видим по медальону, крестраж реагирует на непосредственную опасность и влияет на того, кто эту опасность представляет. Поэтому диадема могла влиять максимум на автора огня.
Это абсолютно не о том. Это о возможности колдовать (в частности, патронуса). Да, крестраж помогал Амбридж вызывать патронуса, а не мешал, как в случае Гарри. Это не значит, что она как-то защищена от того, что он пожрёт её.Jaina писал(а): 21 окт 2024 08:14Это не о другом, а о том как раз. Там же написано "which would help rather than hinder her".
1. Очевидно, что заклятие отскочило именно от змеи сначала, а не Гермиона промахнулась. Кроме того, "сама сцена" вполне может быть другим заклятием. Гермионе нет смысла в таких подробностях описывать то, что Гарри и так видел - а вот то, что происходило, пока он был в голове Волдеморта, как раз имеет смысл объяснить.Jaina писал(а): 21 окт 2024 08:141. Ваш перевод вновь неверный: the snake was coming for us, and so I cast a Blasting Curse, and it rebounded everywhere, and it must have.
А теперь смотрим саму сцену: as it struck, Hermione scream, “Confringo!” and her spell flew around the room, exploding the wardrobe mirror and ricocheting back at them, bouncing from floor to ceiling; Harry felt the heat of it sear the back of his hand. Glass cut his cheek as, pulling Hermione one with him, he leapt from bed to broken dressing table.
Не сказано, ято Гермиона в нее попала. Наоборот, явно промахнулась и заклинание полетело отскакивать от всего вокруг.
2. А Хагрид - это магическое создание? Его тоже сложно уложить заклинанием.
Нам нигде не говорят, какой это вид змеи. Также по тому что описано, она не под один вид не подходит.
3. Одно и тоже. Означает, что влиять не мог и ничего отключать не надо было.
Жертвенная защита активировалась потому, что Гарри пошёл на смерть ради убийства крестража. Это прямым текстом сказано в предыдущей цитате. Жертвенная защита не имеет никакого отношения к предложению Волдеморта.Jaina писал(а): 21 окт 2024 08:14Вы смешиваете вареное и кислое. Я вам про условия жертвенной защиты и сделки, которая ее активировала, а вы мне - зачем-то - про причины, по которым Гарри пришел на смерть.
"Меньше чем дух" Волдеморт питался крысами и прочим. Нет оснований предполагать, что крестражу обязательно нужно человеческое тело, чтобы создать собственное.
Да чем дальше в лес, тем больше отрицанийJaina писал(а): 21 окт 2024 08:14Не вижу связи между тем, что пишу я и тем что пишите вы. Вы сказали, что я отрицаю 90% фактов. Я вас попросила привести хотя бы 5. Вы привели в своей массе про одно и тоже. В итоге набралось на два факта. Вы можете привести еще 3 и чтоб они точно были другими? Те два уже, кстати, оказалось, что я их и не отрицала. Так что ваше заявление про 90% уже неверно.
- вы отрицаете, что крестражи нужно считать по одному, и вы отрицаете, что Гарри создал жертвенную защиту в соответствии с планом Дамблдора, а не Волдеморта. А, и памяти почему-то у крестражей нет. Прелестно!Что Гарри не знал убивающего заклятия, которым можно поразить Снейпа и которое он был бы способен произнести.
С тем, что Гарри был не готов убивать. Он был готов - всегда. Но свою готовность он распространял на тех, кого считал заслуживающими смерти.
Родители Невилла могут повлиять разве что на Невилла. Гарри от них не жарко и не холодно.Jaina писал(а): 21 окт 2024 08:14Весь третий год Гарри слушает про убийство своих родителей, а не про Аваду.
Круцио как раз активно применяют и Белла и Волдеморт. И когда с ним переборщить Гарри знает что получится - родителей Невилла он видел.
Гарри применял пыточное отнюдь не "чем попало". Гарри применял пыточное, чтобы мучить - причинять невыразимую боль. Что, в общем-то, гораздо хуже, чем просто убить.Jaina писал(а): 21 окт 2024 08:14Вы, получается, считаете нормальным сказать, что человек, который применил пыточное явно в процессе "кину всем чем попало", готов - вдруг - там же взять и целенаправленно убить, хотя он ничего не делает в этом направлении и вы же сами признали по поводу этого же человека "В сравнении с показанными нам орденцами Гарри думает об этом [ценности жизни] больше"? Если да, то жаль. Ибо по моему мнению вы только что обвинили человека в кровожадности. Или вас слово не нравится? В любом случае вы достаточно легко приписали крайне серьезный шаг по меркам мира Ро.
Чтобы им понять друг друга, им нужно или пожениться, или прожить и проработать рядом друг с другом так же долго, как Дамблдор и Слизнорт. Потому что стереотипы о факультетах весьма сильно продвигаются и на этих самых факультетах и очень мало кто способен перешагнуть через эту многолетнюю промывку мозгов (вспомним хоть отношение к Седрику только потому, что он с Пуффендуя). Вне войны Северус и Лили смогли бы договориться - или просто не было бы повода к разладу, поэтому они выбрали бы друг друга невзирая на различия. В случае излишне активной войны они бы тоже смогли договориться - угроза Лили стала бы очевидна ещё тогда, когда они были в школе.annyloveSS писал(а): 21 окт 2024 22:11Ну вот именно! Тут ОБА друг друга не слышат и не понимают, а не только один Снейп. И то, что чисто "идеологически" права она, а не он - этого факта не отменяет.
Лист бумаги - это устройство внешней памяти человека. Смартфон с фотографиями - это внешняя память человека. Манера ходьбы, дыхания, жестов - это то, что хранится во внутренней памяти человека. Психология затрагивает лишь малую часть памяти - ту часть, которая интересна ей.Afterlife писал(а): 22 окт 2024 03:23Психологию вы затрагиваете, если рассуждаете о памяти и личности. С любой другой позиции рассуждать на эти темы будет невежеством.
Способ кодирования не имеет ни малейшего отношения к сущности. У вас чрезвычайно узкое определение знаний. Знания с точки зрения типа информации существенно шире. Знания - это любая информация о закономерностях независимо от того, как они сформулированы, закодированы, сохранены. То, что вы те или иные знания представите "на аппаратном уровне" - на уровне структуры и состава, - не снимает с них бирки знаний.Afterlife писал(а): 22 окт 2024 03:23Вы все в кучу свалили. Информация о врожденных механизмах передается в генах. Она кодируется иначе, нежели информация, передающаяся по синапсам. Это разные вещи. Но ни то, ни другое - не знание. Знание - это то, что человек получает в процессе жизни. А клетки, белки, гены и пр. не могут ничего "знать". Они работают определенным образом, исходя из своей структуры и состава.
Что такое "эхо" в сеттинге Роулинг? В чём отличие от "памяти" там же? В чём отличие от того куска, который в итоге возродился?Afterlife писал(а): 22 окт 2024 03:23Реддл из дневника - это просто "эхо" настоящего Волдеморта. Все эмоции и реакции его - тоже эхо.
Он точно такой же как и с вашим "убить или нет", когда не знаешь как убить. Если вы прекрасно понимаете, что вы летать не умеете и обрыв слишком большой, то вы сразу пойдете искать мостик, а не будете думать "перелететь или нет". Если вы не знаете как убить, то вы не будете рассуждать "убить или нет".
Не верю, что вы как человек логики пишите такую чушь.Как лежит, так и вертеться начнёт, а поверх ещё и кот.Jaina писал(а): 21 окт 2024 08:14Ээээ, чего даже Снейп? Вы всерьез сравнили когда на метле целятся в движущуюся цель и когда противник перед вами на полу лежит, а вы ему в грудь направили палочку?
Слушайте, вы правда читаете, что вам пишут? Или вам лишь бы сказать что-то в ответ, чтоб ткнуть собеседника? Я писала, что душа отдельна от памяти. Ибо вы доказывали через память, что у эмбриона душа недоразвита. Очевидно, что крестраж предполагает поместить душу и отставить память. Но это на означает, что душа=память.В таком случае Дамблдору и Гарри нужно было не уничтожать, а возрождать крестражи. Памяти волдемортовской - по-вашему - у них нет, зато для сражения с самим Волдемортом и его пожирателями будут прекрасным оружием.Jaina писал(а): 21 окт 2024 08:14Еще раз память и душа - это разные вещи.
Душа в виде младенца, а не взрослого измученного и изуродованного Волдеморта.
Это не аргумент.
Т.е. по-вашему внутри Волдеморта гиганткий набор осколков. Чего тогда в ГЛ он не разлетелся на сотни маленьких кусочков, непонятно.Я вам уже отвечал, что разлетаться осколки не должны, они должны только откалываться и оставаться в теле.
Когда нет определения, используется словарное определение.Это не D&D, у Роулинг нет определения ритуала и, соответственно, указания на то, что необходимо для ритуала.
Означает. Ибо кусок был обязан себя проявить.Так нет у нас того, что крестраж вмешивался. Это не значит, что у него не было такой фичи.
Это экстраполяция, а не 100% истина. Естественно если на вас вот прям сейчас замахнулись топопом, то вы будете исключительно разбираться с человеком с топором. Если же ваша цель просто выжить (скажем от лавины), то вы будете использовать все, что есть вокруг, а не пытаться разобраться с тем или чем, кто устроил лавину.Как мы видим по медальону, крестраж реагирует на непосредственную опасность и влияет на того, кто эту опасность представляет. Поэтому диадема могла влиять максимум на автора огня.
Это именно то. В вашем варианте нет крестражу смысла помогать. Наоборот стоит скорее съесть жертву и получить полное тело, если вы настаиваете на этой стратегии. Никакой логики в помощи нет.Это абсолютно не о том.Jaina писал(а): 21 окт 2024 08:14Это не о другом, а о том как раз. Там же написано "which would help rather than hinder her".
Не следует из английских цитат. Считаете иначе? Ткните.1. Очевидно, что заклятие отскочило именно от змеи сначала
Кроме того, "сама сцена"
Жертвенная защита активируется если есть выбор. Это нам разжевано в каноне. Вы понимаете, что игнорируя этот факт в вашем варианте у вас эта самая жертвенная защита будет на каждом углу возникать?Жертвенная защита активировалась потому
Это был тот самый дух (та часть что была в теле Волдеморта, которая вылетела после Годриковой впадины), который оказался прикованный к земле крестражами, а не крестраж."Меньше чем дух" Волдеморт питался крысами и прочим. Нет оснований предполагать, что крестражу обязательно нужно человеческое тело, чтобы создать собственное.
Нет, прелестно, увы, как раз у вас. У меня глаза на лоб лезут, а вы вроде человек, который любит логику.Да чем дальше в лес, тем больше отрицаний
Понятно.Что Гарри не знал убивающего заклятия, которым можно поразить Снейпа и которое он был бы способен произнести.
Я не понимаю, что вы имеете ввиду под "готов убивать".С тем, что Гарри был не готов убивать.
Что значит "не жарко и не холодно"? Вы не помните его реакции? Вы сейчас такой жуткий уровень черствости приписали, который не характерен большинству нормальных людей.Родители Невилла могут повлиять разве что на Невилла. Гарри от них не жарко и не холодно.
1. Пытки у Роулинг раскалывают душу? Нет ни разу. Причем тут ваша ранжировка? Для создания крестража надо именно убить, а не пытать. Это на подумать, что у Роулинг может быть с "что хуже".Гарри применял пыточное отнюдь не "чем попало". Гарри применял пыточное, чтобы мучить - причинять невыразимую боль. Что, в общем-то, гораздо хуже, чем просто убить.
Вот поэтому и видно что они не дружили.ю Если ты дружишь то тебе все равно что клевещат на друга. Совсем.То есть. Стереотипы мешают подружится да. Но не могут разрушить дружбу если она есть!Олаурон писал(а): 24 окт 2024 22:17 Чтобы им понять друг друга, им нужно или пожениться, или прожить и проработать рядом друг с другом так же долго, как Дамблдор и Слизнорт. Потому что стереотипы о факультетах весьма сильно продвигаются и на этих самых факультетах
Эм. То есть если бога нет то все позволено? В смысле Гарри не убивает потому что это "расскалывает душу" а вот пытки нет их можно?Jaina писал(а): 24 окт 2024 23:18 1. Пытки у Роулинг раскалывают душу? Нет ни разу. Причем тут ваша ранжировка? Для создания крестража надо именно убить, а не пытать.
Продолжаете доставать тех, кто с вами говорить не хочет?
Это как вам угодно.Jaina писал(а): 24 окт 2024 23:18Олаурон, спасибо, но это последний вам мой пост по этой теме. В большинстве случаев я не вижу ни малейшего желания прочитать, что вам пишут или принять простую логику. Отвечать на ерничество, перевернутые слова и непринятие простой логики крайне утомительно.
Вам нравится ваша версия - ваше полное право.
Раньше вы утверждали, что Волдеморт сделал исключение в помещении памяти в крестраж ради дневника. Теперь вы утверждаете, что это стандартная процедура для всех крестражей. Что ж, в таком случае вы умножаете сущности без необходимости. Бритва должна быть использована.Jaina писал(а): 24 окт 2024 23:18Слушайте, вы правда читаете, что вам пишут? Или вам лишь бы сказать что-то в ответ, чтоб ткнуть собеседника? Я писала, что душа отдельна от памяти. Ибо вы доказывали через память, что у эмбриона душа недоразвита. Очевидно, что крестраж предполагает поместить душу и отставить память. Но это на означает, что душа=память.
В самом деле?
Первое не подходит, ибо создание крестражей не является религиозным актом.ритуал
1. Совокупность обрядов, сопровождающих религиозный акт.
2. Выработанный обычаем или установленный порядок совершения чего-либо; церемониал.
Всё, что не написано в тексте произведения словами автора, является фанфиком. Всё, что не написано в тексте произведения словами автора, является 100% истиной в той или иной интерпретации.Jaina писал(а): 24 окт 2024 23:18Сорри, в противном случае это фанфик с вашей стороны.
Это экстраполяция, а не 100% истина.
"While the magical container is still intact, the bit of soul inside it can flit in and out of someone if they get too close to the object. I don't mean holding it for too long... I mean close emotionally. Ginny poured her heart out into that diary, she made herself incredibly vulnerable. You're in trouble if you get too fond of or dependent on the Horcrux."Jaina писал(а): 24 окт 2024 23:18Это именно то. В вашем варианте нет крестражу смысла помогать. Наоборот стоит скорее съесть жертву и получить полное тело, если вы настаиваете на этой стратегии. Никакой логики в помощи нет.
"Дамблдор знал и то, что Гарри не станет уклоняться, что он пойдёт до конца, несмотря на то что это его конец. Ради этого директор и взял на себя труд познакомиться с мальчиком поближе. Дамблдор знал,.. что Гарри не позволит другим умирать за себя, когда узнает, что в его власти это прекратить".Jaina писал(а): 24 окт 2024 23:18Жертвенная защита активируется если есть выбор. Это нам разжевано в каноне. Вы понимаете, что игнорируя этот факт в вашем варианте у вас эта самая жертвенная защита будет на каждом углу возникать?
Мнение психологии о несуществующих душах столь же важно, как мнение географии о несуществующих душах.Jaina писал(а): 24 окт 2024 23:18И причем не только я вам об этом пишу - вот тут психолог вам объясняет.
Это значит, что с точки зрения Гарри есть люди, остановить которых можно только убийством. Это, в первую очередь, Волдеморт, потому что иным способом его не остановить. Поэтому Гарри сам готов действовать и побуждает других действовать так, чтобы Волдеморт был убит.
Убийства у Роулинг тоже далеко не все раскалывают душу. Душа Снейпа, как нам усиленно намекают, не раскололась. Душа Молли Уизли, скорее всего, не раскололась. Душа какого-нибудь условного Люпина, который пенял Гарри после 7 Поттеров, тоже не показана расколотой. Душа Гарри после убийства Волдеморта тоже не расколота. Можно предположить, что если бы Гарри убил хоть Сириуса, хоть Снейпа в тех ситуациях, когда нам показаны его слова и его стремления, у него душа тоже не раскололась бы.Jaina писал(а): 24 окт 2024 23:181. Пытки у Роулинг раскалывают душу? Нет ни разу. Причем тут ваша ранжировка? Для создания крестража надо именно убить, а не пытать. Это на подумать, что у Роулинг может быть с "что хуже".
Правильно. Но виноват кругом почему-то только он один.Олаурон писал(а): 24 окт 2024 22:17Чтобы им понять друг друга, им нужно или пожениться, или прожить и проработать рядом друг с другом так же долго, как Дамблдор и Слизнорт. Потому что стереотипы о факультетах весьма сильно продвигаются и на этих самых факультетах и очень мало кто способен перешагнуть через эту многолетнюю промывку мозгов (вспомним хоть отношение к Седрику только потому, что он с Пуффендуя). Вне войны Северус и Лили смогли бы договориться - или просто не было бы повода к разладу, поэтому они выбрали бы друг друга невзирая на различия. В случае излишне активной войны они бы тоже смогли договориться - угроза Лили стала бы очевидна ещё тогда, когда они были в школе.annyloveSS писал(а): 21 окт 2024 22:11Ну вот именно! Тут ОБА друг друга не слышат и не понимают, а не только один Снейп. И то, что чисто "идеологически" права она, а не он - этого факта не отменяет.
Однако, согласно тексту, душа Драко, если бы ему удалось убить Дамблдора, раскололась бы...Олаурон писал(а): 24 окт 2024 22:17 Можно предположить, что если бы Гарри убил хоть Сириуса, хоть Снейпа в тех ситуациях, когда нам показаны его слова и его стремления, у него душа тоже не раскололась бы.
Согласно тексту вообще то неизвестно. Дамблдор и Снейпу то по сути не ответил. Только вы можете знать это не ответannyloveSS писал(а): 26 окт 2024 21:41
Однако, согласно тексту, душа Драко, если бы ему удалось убить Дамблдора, раскололась бы...
Я бы не сказал, что там была клевета. Северусу действительно интересны тёмные искусства. Он действительно ими интересуется. Но понимания причин не было. Из-за стереотипов не было и возможности посмотреть с другой точки зрения.Читатель писал(а): 24 окт 2024 23:42Вот поэтому и видно что они не дружили.ю Если ты дружишь то тебе все равно что клевещат на друга. Совсем.То есть. Стереотипы мешают подружится да. Но не могут разрушить дружбу если она есть!
Точнее, Дамблдор опасается, что душа Драко может расколоться. Полагаю, это зависело бы от того, действительно Драко возжелал бы смерти Дамблдора или - как впоследствии с круциатусом - выполнил бы задание из страха (за себя и родителей). Если бы, например, желание защитить родителей было более сильным, то душа Драко, скорее всего, осталась бы невредимой.annyloveSS писал(а): 26 окт 2024 21:41Однако, согласно тексту, душа Драко, если бы ему удалось убить Дамблдора, раскололась бы...
так вот если друг ты будешь слушать именно друг а не одноклассники которые по идее тебе чужиеОлаурон писал(а): 26 окт 2024 22:36
Я бы не сказал, что там была клевета. Северусу действительно интересны тёмные искусства. Он действительно ими интересуется. Но понимания причин не было. Из-за стереотипов не было и возможности посмотреть с другой точки зрения.
А это есть указание на то, что однозначности "убил - расколол" нет, что самое важноеЧитатель писал(а): 26 окт 2024 21:54Дамблдор и Снейпу то по сути не ответил. Только вы можете знать это не ответ
Дальше, действительно, именно Снейп может понять, потому что он будет знать, почему он убивает.Но для этого нужно, чтобы друг тоже не молчал. Северус же мечтатель, он не понимает, что некоторые вещи всё-таки нужно объяснять: например, чтоЧитатель писал(а): 26 окт 2024 22:42так вот если друг ты будешь слушать именно друг а не одноклассники которые по идее тебе чужие
Та Лили сразу говорит что Снейп должен быть БЛАГОДАРЕН Джеймсу. Друг бы сказал так. Этот негодяй Джеймс вякает что он тебя типа спас. а что было на самом деле?Олаурон писал(а): 26 окт 2024 22:51
Но для этого нужно, чтобы друг тоже не молчал. Северус же мечтатель, он не понимает, что некоторые вещи всё-таки нужно объяснять: например, чтоа ещё он играет джазтёмные искусства сами по себе - не аргумент.
