HPForum.ru

А вот ещё. Не знаю, замечал ли кто и насколько достоверен расчёт, но выложу.
Первый фильм, первокурсники плывут к Хогвартсу. В кадре - полнолуние, но 1 сентября 1991 года Луна уменьшалась и была бы такой:



Мелочь, а приятно.
Конечно, полнолуние - это красивее и таинственее... но недостоверно

Барс ну если уж на то пошло и сравнивать книгу и реальность, то в реальности и хога то никакого нет и гарри поттера тоже

Фидьм "ГП и Кубок Огня": сова приносит Гарри ответ от Сириуса и кусает его за палец, а Гарри "облизывает" другой палец (точно не помню в каком порядке, но указательный и мезинец).
Тот же фильм: Седрика убивает Хвост, однако впоследствии говорится, что его убил сам Волд. Хотя в ОФ Беллатрисса убивает Сириуса тоже, скорее всего не без приказа Волда, она признаёт себя причастной к этому.
Там же: везде, во всех местах в общем зале Хога стоят столы, а, когда Седрика убили, почему-то этот же зал сделан, как кинозал.
Фильм "ГП и Принц-Полукровка": когда Рон ест конфеты с амуртенцией, Гарри ведётего к Слизнорту, и Рон принимает Слизнорта за Ромильду, хотя до этого Гарри он узнал нормально.
Там же: поединок Гарри и Малфоя, Гарри накладывает Сектумсемпра, входит Снейп и ничего не говорит Гарри, хотя он в УА за то, что Гермиона выступила без разрешения 2 раза, снял 5 очков с Гриффиндора.
Кстати, насчёт Снэйпа: везде его называют по разному: Снегг и Снейп (хотя правильно, если судить по фильмам, всё таки Снейп, если в УА посмотреть на карту мародёров, когда Гарри вышел искать Петтигрю, оно явно видно)

Насчет не того пальца, еще соглашусь, это ляп, если Гарри, а вернее Дэн,) путает раненный палец Гарри со здоровым.
А по поводу убийства Седрика, ты извини, чушь полнейшая. Разве важно кто убил его практически? Убийство по приказу Лорда, неважно кем, и есть правда. Так что никакого ляпа тут нет. Про остальные тоже могу сказать, что никакие это не ляпы, а так...седьмая вода на киселе =)

хм,Морфия, полностью с тобой согласен про воду на киселе.и вообще(если быть полной занудой) Беллатриса не убивала Сириуса.Она в него только "остолбеней" кинула, а Сириус оступился и упал в арку спиной вперед.
ПОАТ, хотелось бы тебе по-братски пожелать не искать глупые ляпы, а получать удовольствие от фильма.

Логический ляп: после убийства Дамблдора в Принце пожиратели убегают из замка, тут их настигает Поттер, но Белла легко отправляет его на лопатки. И тут Снейп так гневно: "Нет! Он принадлежит Темному Лорду!" После "это я принц-полукровка" он разворачивается и уходит.
Что мешало Снейпу доставить Гарри к Волдеморту, если он так ему нужен? Хозяин уж точно бы не расстроился. Конечно, прочитавшему 7-ю книгу все понятно и ясно, но логического обоснования поведения Севы в фильме нет.

mirageboy писал(а):ПОАТ, хотелось бы тебе по-братски пожелать не искать глупые ляпы, а получать удовольствие от фильма.

А я, как М. Задорнов, получаю удовольствие не только от просмотра фильма, но и от, как Вы изволили выразиться, "глупых ляпов"

Skylark364 писал(а):Что мешало Снейпу доставить Гарри к Волдеморту, если он так ему нужен? Хозяин уж точно бы не расстроился.

В книге тоже самое. (стр. 620 последний абзац.)

Skylark364 писал(а):Логический ляп: после убийства Дамблдора в Принце пожиратели убегают из замка, тут их настигает Поттер, но Белла легко отправляет его на лопатки. И тут Снейп так гневно: "Нет! Он принадлежит Темному Лорду!" После "это я принц-полукровка" он разворачивается и уходит.
Что мешало Снейпу доставить Гарри к Волдеморту, если он так ему нужен? Хозяин уж точно бы не расстроился. Конечно, прочитавшему 7-ю книгу все понятно и ясно, но логического обоснования поведения Севы в фильме нет.

Но что ему мешало доставить его к Волдеморту, когда он с Гарри изучал Окклюменцию, там они вообще были наедине, без свидетелей? Тут нужно смотреть в контексте всего, а ине вырвав из контекста. Это видно и по другим книгам и фильмам, что Снэйп предан Дамблдору. Да даже не брать другие книги и фильмы, в том же "Принце" он передаёт Гарри почтение от Дамблдора на вечеринке Слизнорта.

А я, как М. Задорнов, получаю удовольствие не только от просмотра фильма, но и от, как Вы изволили выразиться, "глупых ляпов"

Ну так если они там имеют место, ляпы эти. Вот как например случай с луной, 1 сентября ..91 _ого года. Приятный романтический ляп. =)
А насчет того , " Что мешало Снейпу доставить Гарри к Волдеморту..." , так ничего и не мешало. Просто Снейпу совсем не это было нужно, а противоположно, повернуть ситуацию так, чтобы по возможности, Гарри оказался как можно дальше от Лорда. Это и завуалировано дала понять Ро.

Ахах, что же нужно тому, кто только что убил единственого человека, который мог противопостоять Темному Лорду в дуэли? Наверно, устранить последнюю угрозу могуществу Лорда, которая как раз корчится на земле под ногами. В каноне этому дается притянутое за уши объяснение: на Снейпа напал Клювокрыл. А если б не напал? Я уж даже представить не могу как бы он стал выкручиваться Но в фильме вообще не дано никакого логического обоснования действиям Севы.

Skylark364 писал(а): Но в фильме вообще не дано никакого логического обоснования действиям Севы.

Поэтому я и говорю, что нужно смотреть в контексте всего произведения, а не вырывать из него, иначе действительно получается несуразица. Я, когда приводил, на мой взгляд, ляпы, кто-то, конечно, с этим имеет право не согласиться, то приводил контекст. Взять, к примеру, ту же сцену с нападением на мистера Уизли, если её вырвать из контекста всего произведения, то получается, что Гарри напал на него, что является абсурдом. А поэтому контекст - очень важная вещь любого литературного произведения. А все 7 книг о ГП - это одно большое произведение.

.. В каноне этому дается притянутое за уши объяснение: на Снейпа напал Клювокрыл. А если б не напал? Я уж даже представить не могу как бы он стал выкручиваться Но в фильме вообще не дано никакого логического обоснования действиям Севы.

В каноне этому дается вполне понятливое объяснение, Снейпу не нужно было подставлять Поттера, это же очевидно, как вы этого не понимаете?
Даже тогда, когда заклятие одного из ПС(одним из Кэрроу вроде бы) настигло Гарри (620 стр.) , Снейп вмешался, мотивируя свои действия тем, что Гарри принадлежит Темному Лорду. Может и принадлежит, как думали все ПС, все, кроме Северуса. Но это уже ближе к теме "Книги" Здесь же, мы обсуждаем киноляпы, а ляпов как таковых, не было в этом эпизоде, просто очередная урезка ключевых моментов. Именно этим и попрекали Йетса, отсутствием множества важных моментов, которые есть в книге. Короче пока что, в поиске ляпов я увидела только один настоящий, это раненный палец Гарри, который перепутал Дэн =)

Блин, господа ! ПОАТ развел меня как школьницу! Уж простите мне мою педантичность, а только я не удержалась, включила КО и
внимательно посмотрела тот эпизод..с всё теми же пальцами ГП! =)) Нет там никакого ляпа! Сова кусает Гарри за указательный палец, и Гарри , морщась слизывает кровь с того же указательного пальца. Вот так, блин !

Да, посмотрел покадрово, признаю и извиняюсь за неверную информацию, но клянусь разводить никого не хотел, просто когда смотришь при нормальной скорости, просто возникло такое ощущение, что, когда сову показывают крупно, то Гарри стоит задом к ней. Может сыграло качество записи. Ну 5 фильмов меньше 4 Гб занимают.

... но клянусь разводить никого не хотел, ..

Верю-верю =) А кляться не нужно, это вредно)))
Ну вот мы наконец и разобрались, и расставили все пальцы Дэна на свои места. =)

Только что вспомнил ещё один ляп (КО я не читал, только смотрел фильм, поэтому буду рассказывать, как в фильме): Гарри попадает в Омут Памяти, там показывается, что Игорь Каркаров "закладывает" Барти Крауча-младшего, в то же время тот же Барти Крауч-младший захватывает Грозного Глаза, принимает его облик, убивает своего отца, но ничего не делает Каркарову. Не странно ли?

ПОАТ, и в чём здесь киноляп?

ПОАТ, в принципе, даже если забыть, что в книге Каркаров Крауча-мл. не закладывл, этому можно найти объяснение. Барти и так знал, что Каркаров не жилец - слишком многих он заложил, да и к Волдеморту не присоединился в ночь его возрождения (впрочем, последнего он не знал). И Тёмный Лорд в конце концов его всё равно бы покарал. А пока он должен выполнить, не возбуждая никаких подозрений (!), намного более важную миссию - помочь повелителю возродиться. Если бы он на церемонии открытия Турнира в облике Грюма убил Каркарова, ни о каком выполнении задания не могло быть и речи. А если инсценировать несчастный случай... это поднимет слишком большой шум, ещё, чего доброго, учеников по домам отправят, и до Поттера тогда совсем не добраться.

Киноляп в том, что по понятиям первыми убивают "стукачей", и, как я думаю, не только в СНГ, поэтому в первую очередь, должен был быть убит Каркаров.
Барс, а с чего Вы взяли, что Каркаров был убит? Конечно в книгах может быть описано больше, чем показано в фильмах, я прочитал полностью ФК, ОФ и ДС, частично ТК и ПП, и нигде не видел, что Каркаров был убит

Кхе-кхе, стр. 112 РОСМЭНа - Принц-Полукровка - "Игоря Каркарова нашли мёртвым..."

Я ещё раз говорю, что ПП я читал частично, и страница мне ничего не говорит, у меня книги в электронном варианте (назовите главу). Но, если даже в книге это есть, в фильме этого нет, поэтому я не знаю этого факта. И, если так, то почему Барти Крауч-младший не сделал этого в КО, когда ему удалось сбежать из Азкабана? У него ведь были все возможности: в облике Грозного Глаза отвести его (Каркарова) в запретный лес и убить, как это Крауч сделал со своим отцом?

ПОАТ писал(а):Киноляп в том, что по понятиям первыми убивают "стукачей", и, как я думаю, не только в СНГ, поэтому в первую очередь, должен был быть убит Каркаров.

К киноляпам относят ошибки при монтаже (разные дубли и, как следствие, некоторые, незаметные на первый взгляд отличия в облике актёров), лишние люди, попавшие в кадр. Классический пример - фильм "Кавказская пленница": когда тов. Саахов заходит в комнату, у него на подносе бутылка шампанского. А выходит он облитый красным вином. Вот это - киноляп. А то, что написали сценаристы - это не киноляп. (Я уж не уточняю такой момент, как то, откуда Краучу-младшему было знать, кто его заложил. И молчу о том, что убийство Каркарова в той ситуации совершил бы только идиот: смерть Каркарова вызвала бы много вопросов, расследование и просто помешала бы Краучу закончить дело.)

Lady Astrel писал(а):

ПОАТ писал(а):Киноляп в том, что по понятиям первыми убивают "стукачей", и, как я думаю, не только в СНГ, поэтому в первую очередь, должен был быть убит Каркаров.

К киноляпам относят ошибки при монтаже (разные дубли и, как следствие, некоторые, незаметные на первый взгляд отличия в облике актёров), лишние люди, попавшие в кадр. Классический пример - фильм "Кавказская пленница": когда тов. Саахов заходит в комнату, у него на подносе бутылка шампанского. А выходит он облитый красным вином. Вот это - киноляп. А то, что написали сценаристы - это не киноляп. (Я уж не уточняю такой момент, как то, откуда Краучу-младшему было знать, кто его заложил. И молчу о том, что убийство Каркарова в той ситуации совершил бы только идиот: смерть Каркарова вызвала бы много вопросов, расследование и просто помешала бы Краучу закончить дело.)

Я думаю, что к ляпам можно отнести и режиссёрские недочёты, и неправильный перевод, да всё, что угодно, что может вызвать то, что не может соответствовать действительности, даже в волшебном мире. Пример приведу ниже из ФК, заметил давно, но не вспомнил сразу. Сначала насчёт Крауча-младшего: он присутствовал на том заседании совета, где его заложил Каркаров. И почему бы она помешала ему? Что он не смог бы наложить заклятие на Крама в отсутствии Каркарова? Смерть же отца ему не помешала?
А теперь пример ляпов из ФК (на шахматной доске, часть из них ляпы переводчиков, часть создателей фильма, кто игрет в шахматы, поймёт):
1. Ну, это так, ляпик (на него можно ещё глаза закрыть) фигуры королева в шахматах нет, есть ферзь, многие его называют королевой, но это не правильно (это я привёл, чтобы высказать свою мысль в следующем ляпе).
2. Ферзь в первоначальной позиции никогда не стоит рядом с ладьёй (но даже и это упустим)
3. Гермиона становится на место ладьи, а не рядом с ней!!!
4. Первая пешка пошла не на е5, как сказал Рон, а на d5
5.1. Обратим внимание, где остановился ферзь, когда сбил ладью: на е5
6. Буквы, которая звучит, как "Г" в шахматах не существует, а буква G звучит, как "Ж"
7. Рон ходил конём с первоначальной его позиции, которая находится на клетке G8, и на G3 он прыгнуть никак не мог, а пошёл он на Н6.
5.2. Я не просто так 5-й ляп разделил на 2 части, когда Рон двигает коня на ту же Н6, видно, что ферзь бьёт его по прямой, хотя стоит на е5
8. Как мог Рон, находящийся на Н6 объявить шах королю, который находится на е1?
9. Гарри играет за слона, который ходит только по диагонали, но почему-то мат он объявляет по прямой (по вертикали)
Это то, что я увидел в фильме, в книге в переводе Спивака их намного больше.
Но несмотря на эти ляпы, я люблю и книги, и игры, и фильмы. Просто, когда это всё замечаешь, то настроение поднимается ещё больше, чем когда просто смотришь, как произведение искуства и шедевр теперешнего времени (в полном смысле этого слова)