Северус Снейп (обсуждение различных фактов о персонаже)

[Almi2017]

Да ну? И дать врагу ключ от убежища друга у нее предательством не считается? Какие претензии тогда к Питеру. И про покушение на убийство несостоявшаяся жертва не говорит? А может, удушье перестало быть пыткой?

Нет, не считается, если знаешь, что "враг" другу ничего плохого сделать не сможет - как и вышло. Несостоявшаяся жертва про покушение говорит почему-то исключительно в одном случае - когда ей надо убедить Дамблдора, что Сириус преступник. Ни в разговоре с Гарри, ни в ВХ про покушение ни слова. Пена во рту - не пытка, мы уже сто раз это обсуждали. Она пропускает воздух, в отличие от других способов вызвать удушье. И нет у Снейпа никаких признаков удушья у Озера, не выдумывайте - он не синеет, не теряет сознание. Он задыхался так же, как задыхался бы человек при сильной рвоте - потому что когда изо рта постоянно что-то лезет, невозможно нормально дышать. Но это совсем не то же самое, что асфиксия. Вам уже неоднократно это объясняли - толку-то, как всегда (((

Я-то не выдумываю. Я Дог подольше еще знаю, чем вы, помню, как она писала гадости даже и про снейпоманок, не то что про Снегга лично, и сейчас она только лишний раз подтверждает свое хейтерство, объявив Снегга (в числе других Пожирателей) палачом, живодером и насильником. И будучи единственной персоной в данной теме, кто спелся с Танчелло.

Знаете, вот честно - не пришла бы я на форум уже сложившейся снейпоманкой, с собственными абсолютно чёткими взглядами на Снейпа, Вы и ещё одна персона с нашего предыдущего форума вызвали бы у меня очень сильное искушение невзлюбить Снейпа. Потому что Снейп, каким Вы его изображаете - это нечто такое, что мне не может нравиться в принципе. К счастью, для меня очевидно, что это всего лишь Ваш личный взгляд на Снейпа, не более того. А то, что Пожиратели в целом мерзавцы, не делает таковым автоматически любого, кто вступил в их ряды - особенно если этот "кто-то" вскоре их покинул, и явно без всякого сожаления о своём выборе. И не надо, ни с кем тут Дог не "спелась" - вечно Вам везде заговоры мерещатся))) Танчелло со своими пакостями сам по себе, Дог сама по себе. А Вы с Вашим "я Дог подольше ещё знаю, чем Вы" прямо как Сириус со Снейпом: "мне плевать, что там Дамблдор думает, я тебя лучше знаю!" )))) Да нет уж, извините, я Дог лучше знаю, чем Вы, существенно лучше. Она любит Гарри и ей за него обидно - имеет право. Не всё ж Вам за Лорда обижаться - Гарри как минимум ничем не хуже )))

[Krystal]

Нет, не считается, если знаешь, что "враг" другу ничего плохого сделать не сможет - как и вышло.

Серьезно? То есть Сириус был уверен, что Снегг скорее даст себя скушать, чем посмеет пальцем тронуть драгоценного Люпина, и еще был в этом прав у вас? А Джеймс, который пришел к совсем иному выводу и в конце концов струхнул и побежал разруливать последствия, - неправ?..
Кстати, если бы Люпин скушал Снегга, то для Люпина это тоже было бы "плохое", а вы так не считаете? )) И даже если бы никто не погиб в итоге, а Снегг узнал тайну Люпина и настоящий ключ от Ивы, это тоже было бы "плохое" для Мародеров. Ведь Сириус заявлял, что Снегг хотел добиться их исключения, и якобы с этой целью шпионил. Если теперь вы заявляете, что Сириус был уверен, что ничего плохого ни с кем не случится от того, что он "поможет" Снеггу попасть под Иву, значит, Сириус у вас же тупо врет ))

История под Ивой ни с какой стороны не могла завершиться хорошо - и поскольку Сириус сделал все, чтобы Снегг попал под Иву, и не сделал ничего, чтобы Снегг оттуда вышел (это уже парился Джеймс), значит, Сириус и хотел, чтобы эта история закончилась плохо. Простейшая логика.

Несостоявшаяся жертва про покушение говорит почему-то исключительно в одном случае - когда ей надо убедить Дамблдора, что Сириус преступник.

У вас, похоже, не только Сириус идиот, но и Снегг совсем. "Убеждать" тупым враньем того, кто знает истинную правду и разбирался в той истории, а не какую-нибудь левую Гермиону хотя бы. Причем Снегг привел это как прецедент наклонностей убийцы, о котором по-хорошему должен помнить сам Дамблдор. Но вы просто приписываете вранье героям, если они утверждают нечто вам неудобное, - то Снеггу, то Нарциссе. (забавно, что приписывая Снеггу тупейшее вранье на ровном месте, вы тут же пытаетесь изобразить его прямым и не использующим хитрость ))) Да еще и пытаетесь уверить, что когда человек говорит о "шутке", которая едва не стоила ему жизни, он в самом деле имеет в виду "шутку" как нечто веселое, а не в том смысле, как говорят, например, "судьба сыграла со мной злую шутку". В данном случае не судьба, конечно.
Да и "шутки" бы никакой не вышло, потому что Снегг ни на грош не доверял Мародерам и уже имел теорию про оборотня, а шутка возникает только при условии того, что человек на что-то повелся, не обладая правдивой инфой.

Пена во рту - не пытка, мы уже сто раз это обсуждали.

Там обсуждать нечего, в каноне ясно написано - "задыхался", но мародеропоклонники не только вранье героям с потолка приписать горазды, но даже и отрицать прямой канонный текст. Задыхался означает, что человек не мог вдохнуть воздух. И мешала ему в этом пена. Полагаю, ни один из мародероотмазывателей сам не мечтал бы лежать обездвиженным, пока ему в горло будут лить какую-то едкую жидкость, которая еще и увеличивается в объеме (пенится), и проверить на себе, как человек от этого задыхается, не правда ли? А Снегг ничего, не переломится, пусть хоть кожей дышать сиюминутно научится вместо горла или жабры какие себе отрастит - Мародеры все равно няяяшки, а не палачи.
Мне уже в самом деле интересно, что бы вы говорили о Лорде, если бы это Лорд поступал так с кем-то: когда ему становилось скучно, велел бы приводить к себе какого-нибудь пленника, клал его на пол, обездвиживал, и заливал ему в горло мыльную пену, получая от его мучений неописуемый кайф и восторг?.. Небось бы уже вопили про "истязания беспомощных людей" со стороны злобного и ужасного. Или сказали бы, что Лорд впал в детство, раз уж все время пытаетесь приписать возрасту полезшую из Мародеров у озера грязь?.. Ответьте, интересно же.

Знаете, вот честно - не пришла бы я на форум уже сложившейся снейпоманкой, с собственными абсолютно чёткими взглядами на Снейпа, Вы и ещё одна персона с нашего предыдущего форума вызвали бы у меня очень сильное искушение невзлюбить Снейпа. Потому что Снейп, каким Вы его изображаете - это нечто такое, что мне не может нравиться в принципе.

Я со своей стороны могу сказать, что если бы я не читала книгу, то ваше описание Снегга, пожалуй, вызвало бы у меня большое недоумение в том, что у такого несимпатичного, да и несложного типа почему-то такое огромное количество поклонников и такое огромное количество дискуссий и споров вокруг него. Но, как вы говорите, "К счастью, для меня очевидно, что это всего лишь Ваш личный взгляд на Снейпа, не более того."

А то, что Пожиратели в целом мерзавцы, не делает таковым автоматически любого, кто вступил в их ряды

Нет, это делает клеветниками тех, кто так пишет про Пожирателей. Потому что в книге Роулинг они никакие не живодеры и не насильники, да и палачи среди них попадаются весьма избирательно - примерно как на другой стороне.
А почему Дог пытается соврать про изнасилования, хотя любому, читавшему книгу, понятно, какой это бред, причина тоже ясна: потому что по шкале насилия сексуального характера изнасилование хуже насильственного публичного раздевания догола. И больше ничто не хуже по этой шкале.
Причем до Дог даже не доходит, что если кому и приписывать изнасилования, так это как раз Джеймсу с Сириусом, потому что они единственные в каноне, кто уже показал, в какой кайф их приводит нечто извращенное, связанное с насилием сексуального характера над беспомощным человеком. Больше в каноне такие вещи никто не демонстрировал.

И не надо, ни с кем тут Дог не "спелась" - вечно Вам везде заговоры мерещатся)))

А в данном случае я говорю лишь о единомыслии. Забавно, что даже в плане наглой лжи про якобы существующие в книге изнасилования со стороны Пожирателей вообще и Снегга в частности.

А Вы с Вашим "я Дог подольше ещё знаю, чем Вы" прямо как Сириус со Снейпом: "мне плевать, что там Дамблдор думает, я тебя лучше знаю!"

Неа, это мне напоминает немножко другую сцену, закадровую: когда Дамблдор говорил Джеймсу, что один из его близких друзей - предатель, а Джеймс вопил что-нибудь в духе: "Давычё, да я своих друзей куда лучше знаю, чем вы!"
Ну и "дознался". Потому что за знание выдавал собственную "слепоту" и понты. Вот и вы "слепы" к тому, что известно и понятно постороннему. У меня даже где-то была ее цитатка, как она про снейпоманок писала, к сожалению, сейчас к этой цитатке нет доступа. Но вы ее сами спросите, сами )) Если, конечно, интересуетесь, а не нарочно для чего-то отрицаете прекрасно известные вам факты.
Да это и сейчас видно.

[Almi2017]

Только Невиллово окружение его поддерживало, а Питерово - "задавливало" его еще дальше.

Да прямо! Невилла вообще все игнорировали до пятого курса, а у Питера с первого курса были друзья, он был членом самой популярной компании в Хогвартсе. Ничем его не "задавливали", не выдумывайте. Грубости, которые ему говорили, действительно обычны между мальчишками.

А ваши попытки рассуждать о том, как неуверенный в себе может "работать над собой", это просто нелепо. В том-то и дело, что при данном свойстве личности нет и не может быть никакой выжатой изнутри "работы" - если тут и есть лекарство, то только внешние факторы, иногда самые неожиданные, иногда вполне предсказуемые (взаимная любовь или дружеская поддержка). Вон Питер "работал" - и в пекло лез, и руку жертвовал, и даже в одиночку сторону менял (офигенная решимость для неуверенного и закомплексованного) - а что в итоге? и ничего

Знаете, Ваши рассуждения напоминают заявление, что рассуждать о том, что физический слабый или получивший тяжёлую травму может работать над собой - это просто нелепо. Но у нас исторически масса примеров, как слабый и болезненный мальчик вроде Суворова становился физически крепким или как человек с повреждённым позвоночником вроде Дикуля поднимал себя на ноги - всё на волевом усилии. Причём я ведь не говорила, что воля исцеляет от неуверенности в себе - Снейп от неё и не исцелился. Он сумел её преодолевать тогда, когда необходимо, действовать независимо от неё. Неуверенность в себе как личностное качество никуда не делась, и вот её действительно могли бы преодолеть только внешние факторы. Но у Снейпа есть два качества, которые его радикально отличают от Питера. Во-первых, гордость, чувство собственного достоинства. Неуверенность в себе делает проявление этих качеств ещё более острым, чем у большинства людей - ему представляется, что его гордость задета, даже в тех случаях, когда для этого нет очевидных оснований. И второе - он любит. Любовь способна сворачивать горы, она даёт человеку невероятную силу. И даже тот факт, что эта любовь безответна, ничего не меняет - куда важнее то, что есть в нём самом. В этом случае опора одновременно и внутри, и вовне, как при вере.

Неуверенность в себе, если она не связана с каким-то конкретным отчетливо (рационально) выделяемым фактором, как, например, у Люпина - с оборотничеством, - это насквозь иррациональное чувство, и не имеет абсолютно ничего общего с тем, что человек про себя знает. И тем более с тем, что он сам себе повторяет и внушает. Хоть на лбу себе пиши, как ты хорош, а слова лишнего молвить не посмеешь, и реагировать быстро не научишься - потому что миллион интуитивных связывающих факторов и сомнений будет автоматически включаться.

Это Вы воспринимаете неуверенность в себе как нечто изолированное. А теперь представьте, что она сочетается с гордостью и пылким нравом. Тогда любое оскорбление и даже неосторожное слово будет восприниматься обострённо именно из-за неуверенности в себе, из-за того, что человек в любой недооценке увидит покушение на свою человеческую ценность. Уверенный в себе человек такое даже не заметит. Ваш неуверенный, который слово боится молвить, просто не отличается ни гордостью, ни пылким темпераментом. А Снейп ими отличается. Неуверенность делает гордость несколько болезненной, а проявления пылкого нрава - чем-то таким, что выглядит как неуравновешенность. И это как раз в точности про Снейпа.

Попробовал бы тот же Снегг вести себя как уверенный, будучи неуверенным. Это получалось бы не ловко и органично, как у него в каноне, а грустно и нелепо, вымученно.

Как бы объяснить ... Степень уверенности в себе определяется разрывом между планкой, которую человек сам себе поставил, и оценкой своего соответствия этой планке. Если разрыва нет - независимо от того, высоко или низко поставлена планка - человек будет уверен в себе. У Снейпа планка изначально стояла очень высоко, при этом объективно исходное положение было не из лучших. Вся его неуверенность отсюда, от завышенной планки. При этом он прекрасно знает, что объективно его уровень довольно высок и становится всё выше - но планке своей он не соответствует, отсюда и неуверенность по сравнению с теми, кто соответствует своей планке. В этом случае сыграть уверенность несложно - просто на время забыть о своей планке, ориентироваться на определённые внешние требования, которым более чем соответствуешь. Питер же никогда не ставил для себя планку высоко, у него изначально заниженный уровень требований к себе. И даже когда он делает вещи, которые далеко превосходят этот уровень - он не черпает в этом уверенность, потому что это не было результатом целенаправленных усилий, это просто реакция на стрессовую ситуацию.

Неуверенный в себе человек не то что с вражеским, а даже со своим бы разговаривал так неуклюже и пряча глаза, что даже на ровном месте гору сомнений бы вызвал в свой адрес.

И как же Ваш Питер не спалился, целый год шпионя в ОФ на Лорда? Не спалился, глядя в глаза своим друзьям, которых он сдавал Лорду - на верную смерть? А?

Да, и то, что Снегг даже тихим голосом умеет поддерживать внимание класса на уроке, тоже свидетельствует о его уверенности в себе. Ученики неуверенных в себе учителей сразу чувствуют и не слушают - это банальщина.

И это результат великолепной работы над собой - умение убедительно выглядеть уверенным и даже во многом чувствовать себя таковым: неуверенность Снейпа в себе вовсе не тотальна. Вот только уверенный в себе учитель не нуждается в репутации человека, который может сильно испортить ученику жизнь. Не нуждается в запугивании, в наказаниях, в том, чтобы задевать учеников насмешками, в том, чтобы заставлять их паршиво себя чувствовать. Уверенный в себе человек не станет цепляться за предубеждения. Уверенный в себе человек не станет лезть в разборки с детьми - с теми, кто гораздо ниже его по статусу и возможностям. Он не станет подчёркивать свой статус, не станет требовать уважения к себе - он его и так получит )))

Да ни при чем тут воля, как вы не понимаете? Волей можно заставить себя что-то сделать или что-то перетерпеть. Но нельзя сделать из себя абсолютно иного человека, как из перины - вдруг железо!

Волей можно воспитать в себе те качества, которых раньше не было: трудолюбие наряду с ленью, терпение наряду с нетерпеливостью, сдержанность наряду со вспыльчивостью, стойкость наряду с неустойчивостью. А проявления нежелательных качеств сдерживать. Всё это можно сделать - и всё это люди делают. А сумма воспитанных качеств меняет характер.

в том, как робеет человек перед другими, даже если знает про себя, что прав.

А почему Вы связываете неуверенность в себе непременно с робостью? Она может проявлять себя и совершенно иначе - в виде постоянного вызова окружающим без всякой необходимости. Человека ещё ничем не задели - но он на всякий случай уже выставил колючки и норовит кого-нибудь уколоть. Это он от большой уверенности в себе делает? Зачем вообще люди так себя ведут, не задумывались? Вот затем и ведут, что не уверены в себе - и пока их самооценку ничем не задели, стараются задеть первыми, чтобы к ним не лезли. Но это, разумеется, при сочетании неуверенности с гордостью и смелостью. А Вы рассматриваете только один вариант - неуверенный и робкий, как будто все неуверенные люди похожи исключительно на Питера. Очень узкий подход. Жаль, здесь психологов нет, они бы объяснили, что я в данном случае права.

Так у Снегга эти внешние факторы если чему бы и способствовали, это еще большему развитию неуверенности, если бы она изначально у него была. А у Снегга вместо этого такая уверенность, что ее не поколебали даже грязные унижения в школе или отвергнутость со стороны любимой, и ее последующий брак с главным мерзавцем.

Ещё как поколебали, если ему для уверенности понадобилось в ПС идти ((( В его случае, опять-таки в силу гордости, внешние факторы действуют как провокация: я им покажу! я докажу, что я не какой-то там! они ещё все пожалеют! В том-то и дело, что уверенный в себе человек не нуждается в том, чтобы что-то доказывать как другим, так и себе. Уверенный человек принимает и ценит себя таким, какой он есть. Уверенный в себе Снейп вообще не вспоминал бы о своих обидчиках - смыл бы их из памяти, как грязное пятно, он же превосходно умеет работать с воспоминаниями, в конце концов. Тем более, они мертвы. А он не может. Потому что они не просто его унизили и способствовали разрыву с Лили - они его личностную ценность в его собственных глазах под вопрос поставили, при том, что она и без того была под вопросом из-за отношения родителей, нищеты и изгойства в раннем детстве. И она так и остаётся под вопросом - особенно если учесть, что на неё наслоились ещё и собственные роковые ошибки. Другое дело, что Снейп в состоянии всё это превозмогать - благодаря гордой и сильной натуре, благодаря колоссальной воле, и более всего благодаря великой любви, живущей в его сердце.

[Krystal]

Да прямо! Невилла вообще все игнорировали до пятого курса,

Да уж конечно. И Гермиона не помогала ему снять малфоевское заклятие, и Гарри не дарил ему шоколадную лягушку с подбадриванием и утешением еще на первом курсе.

а у Питера с первого курса были друзья, он был членом самой популярной компании в Хогвартсе. Ничем его не "задавливали", не выдумывайте. Грубости, которые ему говорили, действительно обычны между мальчишками.

До вас что, всерьез не доходит, что что-то "обычное" в этом есть, только когда оно ВЗАИМНО? Вот именно - "МЕЖДУ". А не когда один говорит, а другой молчит и краснеет, - это заведомо неравноправные отношения, и это совершенно отчетливо акцентируется автором. Если бы Питер в ответ на это послал бы Сирю матом, если бы было видно, что такое обращение всех устраивает, это было бы нормально. Но даже в той коротенькой сцене видно, что а) Питера не устраивает; б) возразить он не может, а "друзья" этим пользуются. Джеймс и Сириус вообще крайне не любят, когда им на гадости их что-то возражают, - помните, что они сделали со Снеггом, который им ответил? Да, та самая мыльная пена. Питер не хочет ни быть на месте Снегга, ни лишиться своей блистательной компании, вот и терпит. Парадоксально, что даже Лорду, перед которым многие трепещут, Питер и то хоть как-то может выразить недовольство, хоть робко, хоть запинаясь, - а "друзьям" вообще никак не смеет! Хотя обычно неуверенный в себе человек если с кем и становится сам собой и ведет себя хоть как-то раскрепощенно, так это с друзьями. А это что?? Позор просто. Не Питеру, конечно, позор, а тем, кто вместо того чтобы помочь другу и поддержать в войне с таким разрушительным внутренним качеством, сильнее в грязь втоптать старается. После одной только этой сцены Сириус уже не имеет права называться другом Питера.

Он сумел её преодолевать тогда, когда необходимо, действовать независимо от неё.

Смешно,что вы никак не хотите понять, что физически невозможно действовать независимо от неуверенности, потому что она сковывает все действия просто автоматически и читается во всем. В манерах, поведении и т.п. И тем более мешает принимать сиюминутные решения.
И воля тут ни при чем. Я уже приводила пример из "Игры престолов" выше. Аристократ, даже пытавшийся закосить под простолюдина, ходил по мостовой так, словно ее владелец. Это просто изнутри идет. Напыжившись и заставив себя, можно что-то сделать или сказать, но это не будет выглядеть естественно, это будет наигранно. Как пример еще с храбростью. Человек, который сильно боится, но обладает при этом огромной волей, может буквально силком вытащить себя из безопасного убежища, накрутить себя до нужной точки кипения и в эмоциональном запале отчаянно броситься на врага или в пропасть. Но у него не выйдет, например, длительное время спокойно стоять под пулями, именно спокойно, когда то самое пресловутое хладнокровие истинного храбреца словно лучится от него, поддерживает и вдохновляет других идти в бой и не падать духом. Вот и с уверенностью в себе. Неуверенному трудно даже возразить. Ну вот он накрутит себя и заставит что-то кому-то поперек сказать - и выглядеть это будет примерно как у Питера. Хладнокровие, убежденность, непоколебимость и спокойная насмешливость, когда человек просто чувствует себя "право имеющим" так делать и говорить, - все это не играется. Странно, вы сами рассуждаете о чувстве "экзистенциальной правоты", которое отсутствует у неуверенных, стало быть, способны тут что-то понять, но всё не по адресу.
Да, накрученность иногда выглядит по-другому, нежели у Питера, - например, неуверенный в себе человек способен совершать чудовищно жестокие поступки, красуясь на публику с целью привлечь к себе внимание или самоутвердиться - как Джеймс у озера. Но у Снегга и такого нет. В нем есть что-то незаметное, холодное, но страшное и неумолимое - естественно, если быть его врагом - что не бьет фейерверком, а медленно и спокойно врастает с разрушительной силой во все вражеские планы, затеи, структуру, в сами жизни врагов, и они не успевают оглянуться, как оказываются уже на краю.

Это Вы воспринимаете неуверенность в себе как нечто изолированное. А теперь представьте, что она сочетается с гордостью и пылким нравом. Тогда любое оскорбление и даже неосторожное слово будет восприниматься обострённо именно из-за неуверенности в себе, из-за того, что человек в любой недооценке увидит покушение на свою человеческую ценность. Уверенный в себе человек такое даже не заметит. Ваш неуверенный, который слово боится молвить, просто не отличается ни гордостью, ни пылким темпераментом.

Да ничего подобного. Как раз гордый, неуверенный человек будет очень болезненно переживать обиды, но - внутри себя. Вовне из этих переживаний даже десятая часть не просочится. Сказать никому ничего не сможет. Почему? Да вот не сможет, и все. Если попытаться это рационализировать хоть как-то (хотя чувство насквозь иррациональное), то это, вероятно, внутреннее отсутствие ощущения себя ВПРАВЕ так разговаривать с людьми (независимо от уровня самооценки при этом), боязнь показаться смешным со своим выступлением, острое чувство зависимости от всех окружающих подряд... И все равно эта рационализация вряд ли выразит сполна это чувство. Вот это неуверенность. А то, что описываете вы, - это не неуверенность, а склочность
Ну накрученность может сработать и здесь: сорвется и поскандалит неуверенный, а после, чего доброго, сам же переживать будет. У Чехова такое на примере Рагина - помните? Вообще описание Рагина именно характеризует неуверенность: "любит ум и честность, но чтобы устроить около себя жизнь умную и честную, у него не хватает характера и веры в свое право". У Чехова много неуверенных героев, посмотрите, как они выглядят на самом деле, если пример Питера вас не убеждает ))
Неуверенному, чтобы ругаться или что-то поперек сделать и не чувствовать себя при этом виноватым, нужны опять же некие внешние факторы.
А у Снегга с этим проблем никаких. Он спокойно отвечает, когда на него наезжают, и даже иронизирует, когда не наезжают. Он не считает себя обязанным скрывать негативные чувства к людям, если они вызывают у него негативные чувства (естественно, когда речь не идет о стратегических целях) - и это тоже признак уверенности в себе. Он никогда не маялся тем, что чувствовал себя "не вправе" что-то сделать или сказать. Всегда спокойно смотрел в глаза, даже Темному Лорду. И уж тем более он приложил все усилия, чтобы организовывать вокруг себя такую жизнь, какую хотел бы видеть, абсолютно независимо от того, кто что об этом думает.

Как бы объяснить ... Степень уверенности в себе определяется разрывом между планкой, которую человек сам себе поставил, и оценкой своего соответствия этой планке.

Да вовсе не обязательно, там много факторов. И люди с высокой самооценкой неуверенными бывают. И нет никакой рациональности в этом, ну нету )) Если у человека и есть какие-то планки, порождающие такую глубочайшую внутреннюю травму, как неуверенность в себе, то они не катаются туда-сюда произвольно. Иначе каждый бы так делал.

И как же Ваш Питер не спалился, целый год шпионя в ОФ на Лорда? Не спалился, глядя в глаза своим друзьям, которых он сдавал Лорду - на верную смерть? А?

Да просто он им не смотрел в глаза. Он был их тенью, "Хвостом", как они привыкли считать. И вы почему-то никак не хотите понять разницу между статусом "Хвоста" и статусом приближенного для обоих лидеров, а также разницу между шпионом (кому главное оставаться в тени) и двойным агентом, который словно под прожекторами с двух сторон и постоянно вынужден объяснять, оправдываться, доказывать и реагировать.

И это результат великолепной работы над собой - умение убедительно выглядеть уверенным и даже во многом чувствовать себя таковым: неуверенность Снейпа в себе вовсе не тотальна. Вот только уверенный в себе учитель не нуждается в репутации человека, который может сильно испортить ученику жизнь. Не нуждается в запугивании, в наказаниях, в том, чтобы задевать учеников насмешками, в том, чтобы заставлять их паршиво себя чувствовать.

Да клевета все это, Снегг заставляет учеников работать на уроке и не скрывает, если чье поведение ему не нравится. А заставить учеников слушать себя с помощью неуверенного тихого голоса - это вообще анекдот.

Уверенный в себе человек не станет цепляться за предубеждения.

Вот это вы сказали! )) Да вообще нет людей, ни в магловском реале, ни в каноне - вообще ни одного - кто не имел бы хоть каких-то да предубеждений. Следуя такому рассуждению, в каноне, да похоже, и во всем мире уверенных в себе для вас вообще не существует ))

А почему Вы связываете неуверенность в себе непременно с робостью?

Потому что робость есть прямое следствие неуверенности в себе. (Только не путайте робость с трусостью).

Она может проявлять себя и совершенно иначе - в виде постоянного вызова окружающим без всякой необходимости. Человека ещё ничем не задели - но он на всякий случай уже выставил колючки и норовит кого-нибудь уколоть. Это он от большой уверенности в себе делает? Зачем вообще люди так себя ведут, не задумывались?

Разные варианты:
1) Затем, что окружающие их раздражают, и люди не считают нужным это скрывать.
2) Или у этих людей был уже плохой опыт, и они автоматически переносят его на нынешних собеседников.
3) Данный субъект просто развлекается, пытаясь задеть всех посильнее, и если он делает это слишком часто и неизбирательно, то такой малосимпатичный субъект еще и весьма глуп. В Интернете это поведение троллей ))
И неуверенность в себе при обычных условиях (отсутствии внешних факторов) может включать здесь только третий вариант. Но этот вариант очень специфично выглядит (подчеркнуто провокационно) и совсем не так, как у Снегга. У Снегга явно первый.

Жаль, здесь психологов нет,

Вот уж не жаль - самозваные психологи-психиатры-диагносты через книгу и по Интернету так достали еще на Хогвартснете, что теперь даже сами эти слова звучат как что-то нехорошее.

Ещё как поколебали, если ему для уверенности понадобилось в ПС идти (((

Вы уж определитесь, вы на интервью ссылаетесь как на объективщину - но тогда во всем, и про Гарри тоже, - либо нет. А то вертите, как вам угодно.

В его случае, опять-таки в силу гордости, внешние факторы действуют как провокация: я им покажу! я докажу, что я не какой-то там! они ещё все пожалеют!

Вы процитируйте лучше, где в книге Снегг хоть что-то пытался доказать МАРОДЕРАМ. Чихать он на них хотел, с их грязными мнениями, грязными развлечениями и грязным нутром.

Уверенный в себе Снейп вообще не вспоминал бы о своих обидчиках

Вот на этот цинизм уже терпения не хватает - связывать память и месть с неуверенностью в себе. Какой бред! Жертва, которую покалечили (физически или психически), которую грязно унижали, изнасиловали, у которой убили близкого человека, или отняли любимый дом, и так далее - не забудет и не простит этого не от уверенности или неуверенности, а потому что "Есть раны, которые залечить не может даже время, - уж слишком они глубоки". И в каноне это написано черным по белому, а вы продолжаете выдумывать всякую фигню. Еще скажите, что Невилл, если бы был уверенным, спокойно простил бы Беллатрису и ни разу не вспомнил, что она сделала с его родителями.

[Almi2017]

То есть Сириус был уверен, что Снегг скорее даст себя скушать, чем посмеет пальцем тронуть драгоценного Люпина

Нет, Сириус был уверен, что Снейп, увидев оборотня, будет думать лишь о том, как унести ноги - а палить в него заклинаниями ему и в голову не придёт. И ни сам Снейп, ни Люпин почему-то ни слова не говорят о том, что Люпину что-то угрожало со стороны Снейпа. Снейп говорит "шутка, которая могла закончиться МОЕЙ смертью". Его смертью, а не Люпина. И Люпин говорит лишь о том, что он сам был опасен для Снейпа - а не Снейп для него.

Джеймс, который пришел к совсем иному выводу и в конце концов струхнул и побежал разруливать последствия, - неправ?..

А Джеймс не хотел, чтобы его друзья стали убийцами - именно к этом выводу приходит Гарри по итогам рассказа Люпина, и переносит это на ситуацию с Питером. И Снейп, когда говорит, что Джеймс "спасал свою шкуру", имеет в виду то же самое, поскольку считает, что Джеймс участвовал в "шутке". Он вообще не рассматривает вариант, при котором пострадать мог бы Люпин, а не он.

Кстати, если бы Люпин скушал Снегга, то для Люпина это тоже было бы "плохое", а вы так не считаете? ))

А вот о такой возможности Сириус, в отличие от Джеймса, не подумал. Сириус представлял себе только один вариант - Снейп увидит оборотня, перепугается и удерёт с воплями, и можно будет над ним поржать. Это не сознательное предательство - это идиотизм. В 16 лет бывает.

И даже если бы никто не погиб в итоге, а Снегг узнал тайну Люпина и настоящий ключ от Ивы, это тоже было бы "плохое" для Мародеров. Ведь Сириус заявлял, что Снегг хотел добиться их исключения, и якобы с этой целью шпионил. Если теперь вы заявляете, что Сириус был уверен, что ничего плохого ни с кем не случится от того, что он "поможет" Снеггу попасть под Иву, значит, Сириус у вас же тупо врет ))

И о том, что Снейп, узнав тайну Люпина, может её потом разгласить, Сириус тоже не подумал - почему-то считал, что Снейп будет молчать со страху. Ну дурак, не понимал совсем характер Снейпа. Или рассчитывал, что Снейпу Дамблдор прикажет молчать - как и вышло.

значит, Сириус и хотел, чтобы эта история закончилась плохо

Или не думал, что она может закончиться плохо. И она не закончилась плохо по факту. Только для самого Сириуса - из-за этой истории ИМХО Дамблдор и Люпин смогли поверить в предательство Поттеров и убийство 12 магглов.

У вас, похоже, не только Сириус идиот, но и Снегг совсем.

Снейп на тот момент как раз в таком очень эмоциональном состоянии, наличие которого Вы у него напрочь отрицаете ))) Поэтому он тоже не особо думает - говорит то, что в голову приходит, лишь бы как-то Дамблдора убедить. Но, с другой стороны, верил же Дамблдор столько лет в то, что Сириус предатель и убийца, и история с Ивой явно работала на такое мнение. Так что Снейп поступает вполне разумно - тем более, он сам уверен в виновности Блэка в случае с Поттерами и магглами, а что там Блэк думал, когда ему ключ давал - дело тёмное. Здесь явного вранья нет - есть неверифицируемое утверждение.

когда человек говорит о "шутке", которая едва не стоила ему жизни, он в самом деле имеет в виду "шутку" как нечто веселое, а не в том смысле, как говорят, например, "судьба сыграла со мной злую шутку"

Он имеет в виду розыгрыш, ситуацию, когда человек натыкается на нечто неожиданное для себя, неприятное или страшное - а уж весёлый он или нет, дело десятое. Но предумышленное убийство шуткой никто и никогда не назовёт. В этом случае скажут "меня заманили в ловушку, чтобы убить".

потому что Снегг ни на грош не доверял Мародерам и уже имел теорию про оборотня, а шутка возникает только при условии того, что человек на что-то повелся, не обладая правдивой инфой.

Ваша версия не соответствует канону. По книге Снейп САМ полез под Иву, получив от Сириуса ключ. Все домыслы насчёт заманивания и запихивания, которые мне известны, в каноне отсутствуют от слова совсем. А вот почему теория про оборотня не помешала Снейпу туда полезть - вопрос спорный. Либо теории на самом деле не было, либо Снейп сам в ней усомнился.

в каноне ясно написано - "задыхался"

Задыхаются и от быстрого бега, следовательно, быстрый бег- пытка )))

Полагаю, ни один из мародероотмазывателей сам не мечтал бы лежать обездвиженным, пока ему в горло будут лить какую-то едкую жидкость, которая еще и увеличивается в объеме (пенится), и проверить на себе, как человек от этого задыхается, не правда ли?

У меня во время беременности был ранний токсикоз на фоне ОРВИ. Знаете, что это такое? Это когда тебя несколько минут подряд выворачивает наизнанку, при этом ещё и спазмы от кашля и першения в горле, и нос заложен - чего у Снейпа не было, если не принимать во внимание гадости Сириуса насчёт "сопливого носа". Так что не надо мне рассказывать про то, что Снейп у Озера пережил с этой пеной, ок? Я это понимаю куда лучше, чем Вы. Как и понимаю разницу между вот этим и настоящим удушьем, когда дыхательные пути полностью перекрыты. Я всё-таки ещё криминологию и судебную медицину изучала. Так вот, если воздух поступает в дыхательные пути, даже в недостаточном количестве, удушья не будет. А вот задыхаться в обычном смысле слова человек будет, потому что воздуха ему не хватает.

что бы вы говорили о Лорде, если бы это Лорд поступал так с кем-то: когда ему становилось скучно

Ваш Лорд поступал гораздо хуже - он пытал Круциатусом, который куда мучительнее, и убивал, в том числе путём разрывания горла (тому же Снейпу). А то, что его мотивы выгода либо ярость, а не развлечение, ничуть не делает его поступки лучше - эти мотивы никоим образом не выше и не лучше забавы. Более того, с точки зрения перспективы они хуже. Идиотские забавы - это то, чем взрослый человек занимать не станет, постыдится. Это можно перерасти. А вот предельный эгоизм, когда человека можно убивать или пытать, потому что он чем-то задел твои интересы - это жизненная позиция, это не перерастают.

Небось бы уже вопили про "истязания беспомощных людей" со стороны злобного и ужасного

Да он и так истязал беспомощных людей - вспомните Берту, вспомните Вашего Питера, умолявшего прекратить пытку, в конце концов. Это он с человеком, которому всем обязан, так обходился - вот кто он после этого?

Или сказали бы, что Лорд впал в детство, раз уж все время пытаетесь приписать возрасту полезшую из Мародеров у озера грязь?.. Ответьте, интересно же.

Вот именно - в детство. Потому что эта самая грязь - то, что люди перерастают, если только у них нет психических расстройств. Как перерастают, извините, грязь в собственных штанишках: в полтора-два года ещё простительно, в семь-восемь уже повод обратиться к психиатру. То же самое с издевательствами типа Озера: современные взрослые люди, которые так развлекаются, либо ку-ку, либо издевательства имеют смысл не развлечения, а чего-то другого - скажем, демонстрации силы.

у такого несимпатичного, да и несложного типа почему-то такое огромное количество поклонников и такое огромное количество дискуссий и споров вокруг него

Ну это потому, что Ваше представление о "симпатичности" и "сложности" несколько, скажем так, специфично. На мой взгляд, в типе "тёмного мага" нет ничего ни симпатичного, ни сложного. Интересен живой человек со всеми его страстями и соблазнами - и способностью их преодолевать, величием духа - и мелкими слабостями, высотами и падениями, человек во взаимодействии с вечным и абсолютным, а не относительным и смутным. Человек как образ Божий и одновременно падшее существо, поднимающееся над собой до образа Божия. Вот это и интересно, и величественно, и драматично, и глубоко. А смесь недоделанного тёмного мага-злодея с крутым трикстером, неизвестно зачем приправленная безответной любовью к недостойной женщине ... это вообще не целостный образ. Снейп сложен как картина гениального художника с единством замысла, а не как лоскутное одеяло из разных кусочков, между которыми нет ничего общего.

А почему Дог пытается соврать про изнасилования

К Вашему сведению, и слово "насильник" означает не только сексуальное насилие, но и всякое другое тоже. "Насильникам, грабителям, мучителям людей" - Лебедев-Кумач в "Священной войне" явно не делал акцент на том, что фашисты практикуют изнасилования, хотя и такое было, он имел в виду насилие как таковое.

хотя любому, читавшему книгу, понятно по шкале насилия сексуального характера изнасилование хуже насильственного публичного раздевания догола. И больше ничто не хуже по этой шкале.

Ну вот человека, например, публично обнажают для публичного нанесения ударов по обнажённому телу. Это крайне унизительно и очень жестоко - но какое отношение к этому имеет секс, если очевидной целью тут является физическое наказание, а не сексуальное удовлетворение? И, разумеется. подобная расправа гораздо хуже просто публичного обнажения. Кстати, и его в каноне, к счастью, нет, только угроза.

они единственные в каноне, кто уже показал, в какой кайф их приводит нечто извращенное, связанное с насилием сексуального характера над беспомощным человеком. Больше в каноне такие вещи никто не демонстрировал.

Да-а? А кто женщину-магглу подвесил вверх тормашками, демонстрируя её нижнее бельё - то есть сделал то же самое, что Мародёры у Озера со Снейпом, только с женщиной? И это были взрослые люди, а не сопляки, которые переросли это с возрастом. И маггла была ещё беспомощнее Снейпа - она вообще не понимала, что с ней случилось, и орала от ужаса. Явно компашка ПСов кайфовала от её воплей.

Неа, это мне напоминает немножко другую сцену, закадровую: когда Дамблдор говорил Джеймсу, что один из его близких друзей - предатель, а Джеймс вопил что-нибудь в духе: "Давычё, да я своих друзей куда лучше знаю, чем вы!"

Во-первых, попрошу моих друзей с Вашим Питером не сравнивать - у Вас нет никакого права на подобные оскорбления. Во-вторых, у Вас ведь были претензии к публичным высказываниям Дог? Ну так вот, они мне известны. В том числе и негативные высказывания о Снейпе и снейпоманках - я сама с ней ругалась, когда только на форум пришла ))) Её отношение к Снейпу и снейпоманкам изменилось, когда она столкнулась с несколько другими снейпоманками, которые не записывают персонажей в окончательные мерзавцы только по факту плохих поступков в отношении Снейпа. Вот и весь секрет. Не отпугивайте людей своим радикализмом и упёртостью, достойной Танчелло - не будете натыкаться на негативную реакцию с их стороны.

[Black dog 10]

Амалтея

Ну Гарри не ангел во плоти: "после того как я дрался с Квиррелом, с Василиском, дементорами, и видел возвращение Волдеморта, как Дамблдор мог назначить старостой Рона?"

И что? Это великое преступление- так подумать? Тем более Рон Гарри тоже завидовал. Они оба прекрасно справлялись со своим негативом в сторону друг друга. На их величайшую дружбу это не влияло.

Северусу самому от этого не сладко.

Ой, да. Он так страдал, обижая ГП, Нева или Гермиону с Тонкс

Снейп учитель, хоть Макгонагалл и зовёт Гарри мистер Поттер, так обращаются к нему не все учителя,

Ну уж если сама МакГонагалл так обращается, то Снейпу сам Мерлин велел.
И это называется- не знаете к чему придраться. ГП Снейпа Снейпом называл только при Дамблдоре, емнип. Лично к нему он обращался "профессор".

к учителю он относится панибратски

Больно надо
Гарри просто отвечает агрессией на немотивированную агрессию Снейпа.

если бы кто-то из них сделал шаг навстречу другому,

А давайте это будет Снейп, а то ГП и так много кому должен- вон и Снейпа он ужжжасно оскорбляет, называя по фамилии, и еще не знаю, что.

Да он злопятный, суровый, жёсткий, но вместе с тем, он посвятил свою жизнь (не только умер за кого-то), но и целиком посвятил свою жизнь

Очередное сравнение "Снейп лучше всех". С чего самопожертвование Снейпа лучше самопожертвования других героев? Они не такие же люди, как Снейп (конечно нет, ведь для многих из вас, снейпоманы, Гриффиндорцы- вообще не люди ), у них не одна жизнь, как и у Снейпа?

На этот поступок способен далеко не каждый человек.

Пройти в 17 лет по собственной голгофе тоже может не каждый, провести 12 лет с дементорами и сбежать от них, чтоб защитить почти-родного-сына- может не каждый, 30 лет бороться со страшной болезнью- ликантропией, оставаясь отличным человеком- тоже может не каждый. Не надо считать вашего Снейпа особенным и вам тоже не будут тыкать, что другие не хуже.

каждый человек имеет право на своё мнение и его нужно уважать

В данном случае это не мое мнение, а сухие факты канона.

Тут ещё есть один посыл автора: "Мир не делится на хороших людей и слизеринцев".

Да никто на ваших слизеринцев не наезжал. Плохие и хорошие люди есть на любых факультетах.

Алми

И Гарри, уверена, любят за то же самое, а вовсе не за "лучшесть"

Так одно другому не мешает. Приятно, черт возьми, когда твой любимец- молодец, куда ни глянь
А ему вон че предъявляют- называл Снейпа... Снейпом. Рон Снейпа вообще называл таким словом, что Роулинг даже написать постыдилась, только возмущение Гермионы показано. Так что и Рон тоже наглый, заносчивый, бесполезный и как там еще?

Во-первых, попрошу моих друзей с Вашим Питером не сравнивать - у Вас нет никакого права на подобные оскорбления.

Для некоторых это оскорбление только Питера. Как можно? Сравнивать меня, сторонницу всяких Садистов и Мерзавцев(c), с таким хорошим, добрым и скромным мальчиком?
----
Забавны жалкие потуги некоторых поссорить меня с Алми и Варг. Они, что в самом деле считают, что это может сработать?
Да, я раньше не любила Снейпа и не понимала, как его можно любить, ругалась с снейпоманками и писала гадости. Я была неправа, что признала уже не раз и не два, В ОТКРЫТОМ ПОСТИНГЕ. но некоторые вот об этом упорно не помнятЬ, видимо курение лягушачьего канона отбивает память, зато угрожают какими-то цитатами. Так страшно! Алми (и Варг), давайте уже прям щас рассоримся Даже и цитаты ждать не будем))

[Black dog 10]

объявив Снегга (в числе других Пожирателей) палачом, живодером и насильником.

Не, он вряд ли палач и насильник, из Снейпа все же хреновый Пожиратель получился Зато Орденец весьма приличный.
Впрочем это не отрицает того факта, что те, кто одобряют Лордика- сами палачи, насильники и живодеры- недаром не жалеют кролика и собираются детей кипятком поливать, вместо того, чтоб просто дернуть за ухо.

[Krystal]

Нет, Сириус был уверен, что Снейп, увидев оборотня, будет думать лишь о том, как унести ноги - а палить в него заклинаниями ему и в голову не придёт.

Это и все последующие ваши высказывания о круглом дебилизме 16-летнего Сириуса не имеют под собой никакой почвы в каноне. В каноне ясно написано мнение Сириуса про Снегга: знаток ТИ, уже на первом курсе знавший больше проклятий, чем иные семикурсники, умный и хитрый волшебник, умеющий выйти сухим из воды, не боится противостоять в одиночку против четверых (это Сириус наблюдал собственными глазами). Это ясно показывает, что Сириус уже тогда высоко оценивал Снегга, и уж ни в какую не считал его тупеньким и трусливеньким мальчиком-одуванчиком, который не то что запустить заклинание в лоб оборотню, а даже и рассказать своим не посмеет - после чего на Люпина, вероятно, припрется смотреть уже весь факультет Слизерин в полном составе. Вы все-таки почитайте канон, а не собственные фантазии о том, как Сириус якобы фантазировал про Снегга.

Снейп говорит "шутка, которая могла закончиться МОЕЙ смертью". Его смертью, а не Люпина.

А с какой стати Снегга должна беспокоить смерть Люпина - одного из этой шайки недоделанных убийц и палачей? ))

А Джеймс не хотел, чтобы его друзья стали убийцами

А Сириус хотел. Ну-ну.

И о том, что Снейп, узнав тайну Люпина, может её потом разгласить, Сириус тоже не подумал

Цитатка есть? Потому что в каноне ясно представлено иное: предполагалось, что возможный разглашатель тайны уже никому не сможет ее разгласить.

Или рассчитывал, что Снейпу Дамблдор прикажет молчать - как и вышло.

То есть Сириус, сказав Снеггу про Иву, тут же побежал жаловаться и плакаться Дамблдору, чтобы тот разрулил его собственное действие и спас малютку-бандита от тюряги за последствия?.. Чем дальше, тем интереснее )) Ну, это по крайней мере, объяснило бы, почему Сириус не сунулся вместе с Джеймсом рисковать своей шкуркой (зачем стараться самому, когда можно нагрязнить и спрятаться за чужую могучую спину), и откуда о событиях узнал Дамблдор. Правда, чем надо думать, чтобы бежать докладывать о собственном преступлении...
Вот только Снеггу не с чего было молчать, что бы там ни говорил Дамблдор. А почему он на самом деле молчал, сие интересный вопрос. Поскольку я не сторонник "дамбигада", который шантажирует, угрожает и т.п., дело там явно было не так просто.
Только не надо утверждать, что Сириус это просчитал )) То он у вас слюнявый идиот, не способный понять элементарную опасность оборотня в замкнутом пространстве (хотя свое собственное драгоценное тело нетрансфигурированным под Иву что-то никогда не заносил). То способен просчитывать диковинные мотивы, которые заставят Снегга (неизвестно как выжившего в узком туннеле при встрече с оборотнем) молчать и про оборотня, и про туннель, и про участие в затее других Мародеров - молчать, несмотря на то, что он якобы полез туда как раз за компроматом, чтобы Мародеров вышвырнули из Хогвартса, и почему-то не думал, что Дамблдор их прикроет. Вы нелогичности слегка не видите, нет? ))

А если Сириус даже не понимал, что ключ от Ивы - тайна, и что ее нельзя разглашать, тем более врагу, то я уж не знаю, что сказать про такого персонажа. При подобном уровне безмозглости, совмещенном с таким уровнем общественной опасности, это Сириуса надо было в той Хижине держать, а не Люпина. Только и тут у вас с фактами не стыкуется ни черта: если бы умалишенный Сириус не понимал, что ключ от Ивы - тайна, он бы растрепал об этом всему Хогвартсу, а не только Снеггу.

Так что Снейп поступает вполне разумно - тем более, он сам уверен в виновности Блэка в случае с Поттерами и магглами, а что там Блэк думал, когда ему ключ давал - дело тёмное. Здесь явного вранья нет - есть неверифицируемое утверждение.

Да Мерлина ради, Снегг говорит о ПОПЫТКЕ убийства, что здесь неверифицируемого? Это действие, которое жертва сама наблюдала. Действие, а не о чем там думал Блэк - это вообще до лампочки, никакая мысль в чьей-то башке попыткой убийства не считается и считаться не может. В каноне есть два противоречивых утверждения: Снегг утверждает, что Сириус пытался убить, а Люпин (которого там, согласно собственной версии, даже быть не могло при завязке) - что Сириус только сказал, как открыть Иву. Это взаимоисключающие утверждения: если кто-то сам хотел пойти с кем-то сразиться, то убийцей никак не считается тот, кто помог ему пройти к месту сражения. А Снегг утверждает именно некое действие со стороны Сириуса, которое называлось попыткой убийства, или покушением. А вы на ровном месте приписываете ему вранье.
Неверифицируемым утверждением было бы, в крайнем случае, "Сириус думал..." или "Сириус хотел моей смерти", а не "Сириус покушался на мою жизнь". И вы еще что-то о тонких различиях любите говорить, когда даже такого очевидного не видите.

Он имеет в виду розыгрыш, ситуацию, когда человек натыкается на нечто неожиданное для себя, неприятное или страшное

1. Страшное запросто может убить.
2. Что неожиданного, если у Снегга была теория про оборотня? Зачем он вообще туда полез? Вы же понимаете, что версия Люпина о том, что Снегг полез открыть его тайну, была бы правдоподобна, если бы для Снегга это все еще представляло тайну. И то, никаким ключам от Сириуса он бы не поверил, потому что ни разу не считает, что Сириус стал бы ему помогать. Как вам не надоест изображать из героев полных недоумков. Как только Беллочка не сообразила в свое время, как избавиться от такого глупого агента: дать ему какой-то ключ от комнаты со смертельной ловушкой и сказать, что в этой комнате находится ее великая и ужасная тайна ))) И после запастись попкорном и смотреть.

Задыхаются и от быстрого бега, следовательно, быстрый бег- пытка )))

У меня во время беременности был ранний токсикоз на фоне ОРВИ. Знаете, что это такое? Это когда тебя несколько минут подряд выворачивает наизнанку, при этом ещё и спазмы от кашля и першения в горле, и нос заложен - чего у Снейпа не было, если не принимать во внимание гадости Сириуса насчёт "сопливого носа". Так что не надо мне рассказывать про то, что Снейп у Озера пережил с этой пеной, ок?

Знаете, что-то ваш цинизм уже зашкаливает. Рассуждать о беге, насморке и беременности применительно к удушью жертвы, над которой изгаляются отморозки, я с вас фигею. А муки повешенных вы тоже с токсикозом будете сравнивать? Или с бегом?
Простой примерчик, сравнение двух ситуаций:
1) Человек нырнул, неудачно вдохнул, поперхнулся, чуть не захлебнулся.
2) Голову человека насильно сунули под воду и держат так.
Первое - не пытка, второе - пытка, разница дошла или нет? Или и тут вы возьметесь рассуждать, что раз нырок, даже неудачный, - не пытка, то и топить человека - ничего такого?
И еще рассуждать пытаетесь о таких вещах якобы на собственном опыте! Нет, уж тогда вы приведите пример, когда конкретно через вот это вот прошли, когда ваши руки-ноги связали или держали цепкими пальчиками слюнявые отморозки, чтобы вы шевельнуться не могли, а другие заливали вам в горло едкую пенящуюся жидкость, потому что им, видите ли, показалось кайфом насладиться вашей болью, вашим унижением и беспомощностью, и посмотреть, совсем вы задохнетесь или не совсем! Вот тогда и говорите "за себя". А то - про беременность удумали.
И ведь на полном серьезе доказываете, что Снегг не совсем дышать не мог, а хоть как-то мог, только ему воздуху не хватало. Ну молодцы мальчики, не совсем перекрыли кислород, а частично, это уже и не мучительно, это уже замечательно! Конфетки этим мальчикам, а не тюремный срок. Пусть еще кому кислород перекроют для забавы - предварительно, конечно, твердо высчитав процент, на какой еще смогут работать легкие жертвы, и как сделать так, чтобы она помучилась, а не померла совсем от удушья. "Фашистики" маленькие.

Вот именно - в детство.

Ахаха. То есть и на камеру мучают детки от избытка детства в своих детских внутренностях. А взрослые палачи, практикующие для жертв удушье с коллективным зажиманием в углу, просто впадают в детство. Ну-ну. Вот только что ж вы компанию на Чемпионате детсадовской не называете, или Беллочку, запытавшую Долгопупсов. К вашему сведению, Круциатус - не единственное возможное орудие пытки, маглы без него обходятся, и куда как хуже.
И что-то я сомневаюсь, что если бы Лорд так развлекался в школе, вы бы рассматривали это как детские шалости, а не как проявление извращенных наклонностей.

Интересен живой человек со всеми его страстями и соблазнами

Вы таких обыкновенных, с соблазнами, штук сто увидите, едва за порог ступите. Но почему-то они не суперагенты, не Темные маги и не великие жертвователи ради тех, кто их ненавидит. Может, потому, что это совсем не обычно, а?

А смесь недоделанного тёмного мага-злодея с крутым трикстером, неизвестно зачем приправленная безответной любовью к недостойной женщине ... это вообще не целостный образ.

Ой, ну видимо, для вас это СЛИШКОМ сложно.
А на самом деле это один из интереснейших типов героя в разных произведениях. Это такая личность, которая занимает либо пограничное, либо самостоятельное положение между воюющими сторонами в произведении. Если изначально находится на стороне "злодеев", то проявляет слишком высокие для отрицательной стороны качества; но и на "положительной" стороне не чувствует себя по-настоящему своим. Со стороны зрителей и читателей больше всего фанатов и больше всего споров, пожалуй, именно вокруг таких героев.

Да-а? А кто женщину-магглу подвесил вверх тормашками, демонстрируя её нижнее бельё

Они сняли с нее это белье? Или хотя бы предложили развеселой тусовке посмотреть на этот процесс? Новое добавление к канону вышло?
Я уж не говорю о том, что это пьяные. А Мародеры трезвые, и им - на их трезвую голову - вот это вот в кайф. Вдумайтесь, будьте любезны: кем должен быть человек, для которого самое милое развлечение - это зрелище зажатого в угол толпой беспомощного человека, которого сейчас публично станут раздевать догола и наслаждаться этим.

Во-первых, попрошу моих друзей с Вашим Питером не сравнивать - у Вас нет никакого права на подобные оскорбления.

Да с какой стати мне делать Доги комплимент, сравнивая ее с Питером? Я о ситуации говорю. "Ах, мои друзья такие лапочки, они же мои друзья, и я их хорошо знаю". Да-да-да.

Во-вторых, у Вас ведь были претензии к публичным высказываниям Дог? Ну так вот, они мне известны. В том числе и негативные высказывания о Снейпе и снейпоманках - я сама с ней ругалась, когда только на форум пришла ))) Её отношение к Снейпу и снейпоманкам изменилось, когда она столкнулась с несколько другими снейпоманками, которые не записывают персонажей в окончательные мерзавцы только по факту плохих поступков в отношении Снейпа. Вот и весь секрет. Не отпугивайте людей своим радикализмом и упёртостью, достойной Танчелло - не будете натыкаться на негативную реакцию с их стороны.

Глупости. Во-первых, никто отродясь никого не записывал в мерзавцы только потому что их жертву звали Северус Снегг, - в мерзавцы определяют по самому факту их поступков, а не по их адресату. Во-вторых, отношения на форуме могут обостряться, и вследствие этого пропадает желание выбирать выражения и про персонажей - это точно. Я сама выражалась о Джеймсе и Сириусе куда деликатней, пока не столкнулась с оравой их фанатов, которые пытались в сцене у озера сделать "самвиноватым" Снегга, или изобразить, что в этой сцене ничего такого, - вот прямо как вы сейчас. Я и про Беллочку не так писала (да помнится, почти никогда про нее и не писала, неинтересно). Потом все изменилось. Но любовь к герою не превращается в хейтерство и наоборот, от того, что кто-то что-то написал. И агрессивные оправдаловки Мародеров ту же Дог не оттолкнули от них, напротив, с такого рода оправдателями она прекрасно разводила дружбу-службу. А меня от Снегга не отталкивает ворох того возмутительного, что пишете о нем вы и некоторые ваши сотоварищи. Кто бы ни приходил и ни уходил с форумов - канонный текст не менялся. Можно только перечитывать, обращать на что-то внимание, соглашаться с иными трактовками. Я, к примеру, какое-то время сочувствовала Сириусу (и Гарри из-за его смерти), не разбирая по кускам, что он там творил, а как начнешь разбирать, так тошнит. Но если бы я была его фанаткой, с чего бы я стала меняться от наличия всяких иных персон на форуме. И наоборот: с чего должен нравиться несимпатичный герой, если появился какой-то симпатичный его фанат? Да ни с чего. Это когда какие-нибудь сбоку припека, или тролли, которые не имеют собственной позиции по книге и говорят то одно, то другое, в зависимости от того, кого из участников хотят достать, а кому понравиться. Не думала, что Доги - такой "флюгер".

[Krystal]

Забавны жалкие потуги некоторых поссорить меня с Алми и Варг.

Особенно с Варг )) Вы сами с ней поговорите начистоту. Смешно глядеть на вашу нЭжную дружбу.
Относитесь друг к другу как угодно, но притворяться-то зачем? Как будто я не помню Блэк Дог - лучшую подружку и подпевалу Инкогнито12 и ЗлойЕлки.

[Krystal]

Впрочем это не отрицает того факта, что те, кто одобряют Лордика- сами палачи, насильники и живодеры

О-о, вы называете меня палачом, насильником и живодером? На случай прихода модераторов и сюда акцентирую внимание на том, кто перешел к прямым оскорблениям личности. Хотя мне жаль - на этом форуме общение всегда было гораздо более тихим и мирным.
Я-то как раз ненавижу боль. И тем более сексуальное насилие. И подозреваю теперь уже в вас того, кто устраивает грязные действия и мучения других живых существ на камеру - недаром так старательно отмазывает это занятие. Надеюсь, чтоб вы не оказались из тех живодеров. Потому что у ветеринара для пыток животных возможностей еще больше, чем у рядовых мерзавцев. Люди к ветеринарам несут своих животных, чтобы им помогли, доверяются, а тут... брр. Нафиг, а то я сейчас вам такое скажу, что до конца года не разбанюсь потом.
Ну а что касается изнасилований, то одна из ваших ближайших подруг не постеснялась открыто выразить свое одобрение изнасилованиям (как способу "учить" жертву) в открытом постинге на другом форуме. И раз вы с ней дружите, весьма возможно, что солидарны с ней и в этом?..

[Almi2017]

До вас что, всерьез не доходит, что что-то "обычное" в этом есть, только когда оно ВЗАИМНО? Вот именно - "МЕЖДУ". А не когда один говорит, а другой молчит и краснеет, - это заведомо неравноправные отношения, и это совершенно отчетливо акцентируется автором.
Если бы Питер в ответ на это послал бы Сирю матом, если бы было видно, что такое обращение всех устраивает, это было бы нормально.

А откуда следует, что если бы Питер ответил, это повлекло бы для него какие-то негативные последствия, а не было бы принято как должное? В том-то и дело, что Питер ответить не мог по причинам внутренним, а не внешним. А у подростков нет достаточной деликатности, чтобы эти внутренние причины учитывать - да и у взрослых не у всех. У Снейпа вот и близко нет, например - он на неуверенность и безответность Невилла никаких скидок делать не желает, запросто его срамит публично за любой промах. На все сто уверена, что он бы и с другом-неумёхой или подлизой вёл бы себя так же, как Джеймс и Сириус. И не потому что высокомерный, как они - а потому что "какие нежности при нашей бедности", жизнь сурова, справляйся сам или терпи, если не умеешь. Как-то так.

Джеймс и Сириус вообще крайне не любят, когда им на гадости их что-то возражают, - помните, что они сделали со Снеггом, который им ответил? Да, та самая мыльная пена. Питер не хочет ни быть на месте Снегга, ни лишиться своей блистательной компании, вот и терпит.

Снейп - школьный враг, поэтому с ним так себя ведут. Питер - товарищ, от него приняли бы то же самое, что принимают друг от друга. А что Питер трус, это да, очевидно. Потому и терпит. Люпину, который в гораздо худшем положении, чем Питер, но обладает и мужеством, и чувством собственного достоинства, и умением быть одному - теми же качествами, которыми обладает Снейп - хамить никто не осмеливается. Потому что он-то ответить может - не матом, а холодным взглядом убеждённого в своей правоте и более зрелого нравственно человека.

Парадоксально, что даже Лорду, перед которым многие трепещут, Питер и то хоть как-то может выразить недовольство, хоть робко, хоть запинаясь, - а "друзьям" вообще никак не смеет!

После того, как Ваш Лорд его парочкой Круциатусов приласкал, хотя тот умолял его больше не мучить, Питер больше недовольство не выражал. А так-то он понимал, что Лорд ему обязан. Мародёры ему ничем обязаны не были.

После одной только этой сцены Сириус уже не имеет права называться другом Питера.

Вы сами демонстрируете какой-то подростковый максимализм: одна тупая шутка - и уже "не имеет права называться другом". Правда, максимализм избирательный такой: кому любую мелочь в вину ставят, а кому любое злодеяние запросто прощают.

Смешно,что вы никак не хотите понять, что физически невозможно действовать независимо от неуверенности, потому что она сковывает все действия просто автоматически и читается во всем.

А вот это я уже могу опровергнуть на собственном опыте. 13 лет назад в Вашем городе я защищала диссертацию. Не знаю, как там у меня с неуверенностью в принципе - но перед защитой буквально дрожали ноги (дёргались мышцы икр, я думала, упаду тут же) и пересыхало во рту, за десять минут я выпила бутылку воды и продолжала чувствовать сухость, будто мне мочалку туда засунули. Началась защита - и я просто стала читать доклад. Уж не знаю, что там было по мне видно или слышно - возможно, голос дрожал - только через несколько минут все симптомы исчезли. Неуверенность проявляет себя на физическом уровне - воля заставляет делать то, что нужно, и неуверенность исчезает.

Это просто изнутри идет. Напыжившись и заставив себя, можно что-то сделать или сказать, но это не будет выглядеть естественно, это будет наигранно.

Вам привести другие примеры из литературы - например, простолюдинок, легко вживавшихся в роль герцогинь, без всякой наигранности? ))) Вы очень низкого мнения о человеке, человеческой воле и возможностях - у Роулинг совсем иные взгляды на сей счёт. Не случайно у неё дети бросают вызов могущественным волшебникам. Многие люди меняются. Снейп меняется. Невилл меняется. Даже Гарри во многом меняется. А вот Питер не меняется, да. И это плохо.

Как пример еще с храбростью. Человек, который сильно боится, но обладает при этом огромной волей, может буквально силком вытащить себя из безопасного убежища, накрутить себя до нужной точки кипения и в эмоциональном запале отчаянно броситься на врага или в пропасть. Но у него не выйдет, например, длительное время спокойно стоять под пулями, именно спокойно, когда то самое пресловутое хладнокровие истинного храбреца словно лучится от него, поддерживает и вдохновляет других идти в бой и не падать духом.

Человек, который сильно боится, может постоянно подавлять страх до терпимого уровня и просто делать то, что должен. На войне боятся практически все - бесстрашие встречается крайне редко. Но люди именно приучают себя длительное время находиться под пулями - да у них и выхода нет, приходиться к этому приучиться. И привычка заменяет бесстрашие. Первоначальное усилие воли - а дальше уже опыт начинает работать на тебя. Будь с храбростью всё так, как Вы пишете - воевали бы единицы. А воюют миллионы - и далеко не все они бесстрашны по натуре, просто научились вести себя храбро.

Хладнокровие, убежденность, непоколебимость и спокойная насмешливость, когда человек просто чувствует себя "право имеющим" так делать и говорить, - все это не играется.

Нет, это не играется - это вырабатывается как манера поведения. И то из-под неё постоянно вылезают совсем другие вещи - слишком сильные эмоции, слишком сильное желание уколоть и болезненное восприятие уколов в свой адрес, упрямство - когда человек явно не может не видеть, что неправ, но упорно цепляется за свою неправоту. Ну и в определённой степени уверенность достигается в процессе роста и развития личности: Снейп, спокойно ответивший огрызнувшемуся на него Гарри, который сам испугался, что перегнул палку "да, Поттер, это моё дело" - это очень уверенный Снейп. И уверенность его видна как раз в полнейшем спокойствии и отсутствии желания наказать мальчишку за дерзость. А теперь вспомните, как часто Снейп ведёт себя с Гарри совершенно иначе: цепляется, злится, пытается уязвить побольнее, даже кричит. Это всё от уверенности в себе?

Странно, вы сами рассуждаете о чувстве "экзистенциальной правоты", которое отсутствует у неуверенных, стало быть, способны тут что-то понять, но всё не по адресу

Чувство экзистенциальной правоты - это то, что психологи называют "Я+", то есть чувство собственности правильности: я такой, какой надо. Здесь тоже есть варианты: "Я правильный, потому что это Я" (вариант Лорда, к примеру) - и "Я правильный, потому что вполне соответствую тем требованиям, которые считаю правильными" (вариант Гарри и многих других положительных персонажей). Есть, наверное, и другие- например, интересно поразмыслить над вариантом Луны, которая и не считает себя мерой всех вещей, и не мерит себя общепринятыми требованиями, а сама живёт по своим правилам и не ждёт от других, что они будут жить по ним. А есть чувство собственной неправильности. Оно есть у Люпина - из-за болезни, временами превращающей его, мягкого интеллигентного человека, в опасную тёмную тварь; из-за некоторой слабости характера, которая часто оборачивается неспособностью выбрать правильное между лёгким и правильным. Оно есть у Снейпа - из-за ранней ненужности и отверженности, условной "плохости", которые стали частью самовосприятия и вынудили постоянно доказывать себе и другим свою ценность и значимость. Оно есть у Невилла - из-за несоответствия внешним требованиям, которые бабушка ещё и умудрилась завязать на крайне травматичный момент, на память об изувеченных родителях. Большое спасибо Снейпу, кстати, что ни разу, ругая Невилла, не упомянул Фрэнка и Алису - вот за такое я бы сама на него вызверилась, честное слово. И оно есть у Питера - из-за полнейшей неспособности к "самостоянью человека". Не в отношениях с другими людьми даже - с самим собой. Ему не за что уцепиться в себе самом. У Снейпа есть гордость, есть талант и увлечённость, есть любовь. У Ремуса - любовь к друзьям, память о них, сострадание к людям, благодарность, интерес к магии как способу помочь, защитить. У Невилла - любовь к родителям, желание отомстить за них, стремление быть их достойным, любовь к друзьям, ненависть к ПС, очень сильная и личная, та же увлечённость травологией. А у Питера что? Чем он вообще увлекался, интересовался? Кого любил? Кого ненавидел? Сплошная пустота, никаких координат. Вот Вам идеальное воплощение Вашего релятивизма. У всех "неправильных", кроме него, есть "витамин роста" - у каждого свой, и все они выправляются в прекрасных людей, как бы трудно им не было. А у Питера его нет. Поэтому его случай самый худший. Если бы он хоть что-то носил в себе, своё собственное - он бы выправился. Впрочем, с определённого момента оно появилось - благодарность к Гарри. Но созреть в полную силу не успело - а времени отпущено было недостаточно. Неуверенность в себе, то самое чувство собственной неправильности - это не приговор. Это та пропасть, из которой можно и нужно карабкаться вверх, к свету. Конечно, обидно, что другим это не нужно, у них нет этой пропасти - но это отнюдь не безнадёжно. Порой человек в пропасти обретает крылья - как Невилл, как Снейп. Главное - найти в себе что-то, ради чего стоит жить.

Как раз гордый, неуверенный человек будет очень болезненно переживать обиды, но - внутри себя

Не в том случае, если он обладает пылким нравом и смелостью.

А то, что описываете вы, - это не неуверенность, а склочность

Ой, а склочничают спокойные и уверенные в себе люди? )))

описание Рагина именно характеризует неуверенность: "любит ум и честность, но чтобы устроить около себя жизнь умную и честную, у него не хватает характера и веры в свое право".

Классическое описание Ремуса Люпина образца школьных лет ))) Вообще, я давно писала, что Люпина придумал Чехов - как Снейпа придумал Достоевский ))) И Питера придумал Достоевский - но если Снейп был бы из его "высших" героев ряда Раскольникова, Ивана Карамазова, Аркадия Долгорукого, то Питер страшноват в духе Павла Смердякова или других его тихих, но очень жутких типов.

А у Снегга с этим проблем никаких. Он спокойно отвечает, когда на него наезжают, и даже иронизирует, когда не наезжают

Он спокойно отвечает тем, кто в заведомо худшем положении, чем он. Спокойно отвечает Белле, которую прогнал Лорд. Спокойно отвечает Сириусу, который мучается своей бесполезностью. Да и то не вполне спокойно - когда тот упоминает, мол, это мой дом, у него сразу лицо темнеет и он начинает Сириуса цеплять в ответ.

Он не считает себя обязанным скрывать негативные чувства к людям, если они вызывают у него негативные чувства (естественно, когда речь не идет о стратегических целях) - и это тоже признак уверенности в себе.

У него эти негативные чувства возникают там, где у человека уверенного не было бы вообще никаких чувств - повода нет. Уверенный в себе человек вообще не испытывает негативные чувства из-за всякой ерунды.

Он никогда не маялся тем, что чувствовал себя "не вправе" что-то сделать или сказать.

Маялся ))) Он никогда не чувствовал себя вправе сказать любимой девушке, что любит её. А что при этом он чувствовал себя вправе говорить всем гадости - так он не деликатный человек, для него здесь вообще нет вопроса о праве. Гадости - способ самозащиты, зачастую путём нападения первым. Вопрос в том, зачем вообще уверенному человеку такая самозащита? Что заставляет чувствовать себя "атакуемым"? Неуверенность и заставляет.

Да просто он им не смотрел в глаза

Ой, ну вот не надо. Не смотрел бы в глаза- заметили бы.

Да клевета все это[

Да нет, это канон. Постоянные замечания, отнюдь не помогающие работать на уроке - канон. Запугивание Невилла до боггарта - канон. Зубы Гермионы - Мерлин, это взрослый человек ляпнул! - канон. Смешное препирательство с Роном уже на шестом курсе - канон. "Да, я неправильно сформулировал вопрос и не по делу прицепился к ученику, когда он точно на него ответил - а Вы, Уизли, зато аппарировать не умеете, что, съели?" Это уверенный в себе человек ведёт себя так, будто он ровня с учениками по уровню развития? )))) Да нет, это человек с незакрытыми подростковыми комплексами - о какой уверенности тут может идти речь, если тебя в 36 продолжает ранить то же, что ранило в 16, и реакция у тебя соответствующая?

А заставить учеников слушать себя с помощью неуверенного тихого голоса - это вообще анекдот.

Голос у него уверенный. И вообще манера держаться уверенная - местами даже слишком )))

Потому что робость есть прямое следствие неуверенности в себе.

Прямое - но не единственно возможное. Иначе говоря, робость порождается неуверенностью - но неуверенность не обязательно порождает именно робость.

Разные варианты:
1) Затем, что окружающие их раздражают, и люди не считают нужным это скрывать.
2) Или у этих людей был уже плохой опыт, и они автоматически переносят его на нынешних собеседников.
3) Данный субъект просто развлекается, пытаясь задеть всех посильнее, и если он делает это слишком часто и неизбирательно, то такой малосимпатичный субъект еще и весьма глуп. В Интернете это поведение троллей ))
И неуверенность в себе при обычных условиях (отсутствии внешних факторов) может включать здесь только третий вариант. Но этот вариант очень специфично выглядит (подчеркнуто провокационно) и совсем не так, как у Снегга. У Снегга явно первый.

У Снейпа сочетание первого и второго. Первое нуждается в пояснении - почему люди раздражают? Почему человеку от людей плохо? Да потому, что он в их окружении чувствует себя дискомфортно. И дискомфорт причиняет именно разновидность неуверенности в себе - ожидание, что тебе причинят боль, обидят, посмеются, как-то заденут твои чувства. Уверенный в себе человек ничего такого не ждёт - он ожидает, что к нему будут хорошо относиться. Разумеется, неуверенность такого рода сильно подкрепляется плохим опытом по этой части - пунктом вторым. Или даже во многом порождается им. Но это именно неуверенность, а не что-то другое.

Вы уж определитесь, вы на интервью ссылаетесь как на объективщину - но тогда во всем, и про Гарри тоже, - либо нет. А то вертите, как вам угодно.

Да нет, и насчёт Гарри можно согласиться, если понимать самонадеянность как порой необоснованную уверенность в своих силах и своей правоте. А первый его недостаток - гнев, как у Снейпа - так и вообще правда. Оба умеют очень сильно и страстно ненавидеть, оба подвержены чувству ярости.

Вы процитируйте лучше, где в книге Снегг хоть что-то пытался доказать МАРОДЕРАМ. Чихать он на них хотел, с их грязными мнениями, грязными развлечениями и грязным нутром.

Правда? А чего это он про них аж молчать не может даже после их смерти? Ну сдохли мерзавцы - и прекрасно, можно забыть про них навсегда. Но нет, обязательно нужно сказать Гарри, что его отец был высокомерным, и он такой же. Ну ругаешь ты мальчишку, за дело ругаешь - а умерший 12 лет назад Джеймс тут причём? Да он ещё Дамблдору после первого же урока Гарри говорит на эмоциях, что тот "как его отец". Чихать хотел? Ну так что ж не чихает - столько лет спустя? Зачем помнит? Или на шестом курсе Гарри: "они покинули нас, а их великие деяния остались с нами". Оба мертвы - и Джеймс, и Сириус, а последний ещё и в Азкабане столько лет просидел без вины. Так чего бы не чихнуть на них "с их грязным нутром" - зачем о них вспоминать, да ещё и Гарри напоминать? А когда он из Хогвартса бежит после убийства Дамблдора - опять сплошной Джеймс на устах! Да что же это Снейпу никак не чихается-то на него, сколько можно-то? )))

Вот на этот цинизм уже терпения не хватает - связывать память и месть с неуверенностью в себе.

Какая нафиг месть???!!! Умерли они, обидчики его, умерли, убиты!!! И хоть ты как извратись - ты не сделаешь им ничего хуже того, что сделала с ними жизнь. Один погиб в 21 год, преданный другом, оставив круглым сиротой годовалого сына. Другой 12 лет без вины в Азкабане с дементорами просидел, потом год крыс жрал, потом год просидел взаперти в ненавистном доме без всякой пользы - и тоже погиб! Что ещё может сделать с ними какой бы то ни было мститель, сколь угодно изощрённый, чего с ними ещё не сделала их судьба?! Но Снейпа это ничуть не удовлетворило и не успокоило - почему, как Вы полагаете? Мало ему, не удовлетворена его кровожадность? Пена и выставленные на всеобщее обозрение подштанники перевешивают смерть и 12 лет тюрьмы с дементорами? Что за это полагается по Вашим меркам - 5 смертей на каждого? 500? 5000? Переплюнуть Ламеха, который за причинённое зло желал мстить в семижды семьдесят раз? Ну так и он, наверное, понимал, что подштанники и жизнь всё же несопоставимы по ценности. Или всё-таки не будем приписывать Снейпу безумную кровожадность и безумное же самолюбие, требующее какой-то бесконечной мсти давно умершим людям за давнюю обиду - а подумаем, чго Снейпу НА САМОМ ДЕЛЕ было надо?

Есть раны, которые залечить не может даже время, - уж слишком они глубоки[/b]

А что делает эти раны столь глубокими, а? Полная незначимость тех, кто их причинил? Ну тогда их смерть должна была закрыть все счёты - потому что большего с человеком не сделать при всём желании. Даже Лорд Ваш большего не мог.

Еще скажите, что Невилл, если бы был уверенным, спокойно простил бы Беллатрису и ни разу не вспомнил, что она сделала с его родителями.

МЕРТВУЮ Беллатрису? Уверена, что не вспоминал и не произносил монологи о том, какая она была гадина. О прощении тут речи нет. И в случае Снейпа вопрос не прощении - а о том, почему он давно покойного Джеймса всё вспоминает. И Сириуса заодно. На какой они ему сдались, эти покойники?

[Almi2017]

Он так страдал, обижая ГП, Нева или Гермиону с Тонкс

Он обижал других людей, Дог, потому что ему было очень плохо, а не для того, что сделать весьма приятную жизнь ещё приятнее, как Дадли или, извини, Джеймс.

Гарри просто отвечает агрессией на немотивированную агрессию Снейпа.

Ну почему же немотивированную? ))) Гарри эти мотивы прекрасно знает - другое дело, с какой стати ему эти мотивы считать справедливыми по отношению к себе.

С чего самопожертвование Снейпа лучше самопожертвования других героев? Они не такие же люди, как Снейп

Ну, допустим, с того, что ради Снейпа никто никогда ничем не жертвовал ...))) В это смысле все остальные "не такие же люди, как Снейп" - каждого из них хоть кто-то любил настолько, чтобы отдать за него жизнь. А Снейпа - никто. А вот он сам - любил. В этом разница. Не в том, что он отдал больше других - все отдали всё, что могли. В том, что он отдал, не получив и даже не надеясь получить.

А ему вон че предъявляют- называл Снейпа... Снейпом.

Вот как ты думаешь, зачем Дамблдор его постоянно поправлял? Чудил так дедуля? Или в этом какой-то смысл был? А ведь был. "Относись к нему с уважением - почему, потом поймёшь". И ведь правда - понял. После смерти Снейпа понял - что ИМХО Гарри было довольно обидно. Потому что уважение вот оно - а человек умер, и уже ничего ему не скажешь. Только сына можно назвать в его честь.

Рон Снейпа вообще называл таким словом, что Роулинг даже написать постыдилась, только возмущение Гермионы показано. Так что и Рон тоже наглый, заносчивый, бесполезный и как там еще?

Рон-то? Да обычный эмоциональный мальчишка, как и Гарри. Его наказали несправедливо - он Снейпа обругал. А Снейп - обычный эмоциональный человек с довольно трудной жизнью и кучей незаживших ран. У него свои эмоции, у Рона и Гарри свои. И не надо выставлять непременно кого-то здесь правым, а кого-то неправым. В чём-то Снейп неправ, в чём-то Гарри и Рон. Роулинг вот сказала, что и Гарри не святой - и что теперь, на неё наброситься за это?

Забавны жалкие потуги некоторых поссорить меня с Алми и Варг. Они, что в самом деле считают, что это может сработать?
Да, я раньше не любила Снейпа и не понимала, как его можно любить, ругалась с снейпоманками и писала гадости. Я была неправа, что признала уже не раз и не два, В ОТКРЫТОМ ПОСТИНГЕ. но некоторые вот об этом упорно не помнятЬ

Ой, ну не все понимают, что человек может менять свою точку зрения и признавать, что был неправ. В результате, кстати, и Снейпа не могут понять, потому что он - сюрприз! - сделал в жизни то же самое, только ошибался куда сильнее. По-моему, тот, кто сам умеет меняться, понимает Снейпа гораздо лучше, чем тот, кто не умеет, даже если он не поклонник Снейпа. Так что не обращай внимания. Мы тебя любим, ты же знаешь )))

[annyloveSS]

Almi2017,совершенно согласна с вами по всем пунктам.

Или всё-таки не будем приписывать Снейпу безумную кровожадность и безумное же самолюбие, требующее какой-то бесконечной мсти давно умершим людям за давнюю обиду - а подумаем, чго Снейпу НА САМОМ ДЕЛЕ было надо?

Потому что до сих пор он продолжает чувствовать себя ниже их - даже мертвых. Продолжает ощущать себя побежденным, а их - победителями. Их - достойными, а себя недостойным. И не было в его неспособности о них забыть никакой кровожадности - была боль, которую их смерть не нивелировала. Ему надо было, чтобы кто-нибудь признал, что его личностная ценность не меньше, чем их и сказал ему об этом.

[Almi2017]

annyloveSS, я не думаю, что он на самом деле считает себя ниже и недостойным. Я думаю, просто эти люди очень глубоко задели его в самом ранимом возрасте - а дальше его ждала ещё более глубокая и страшная рана. И вся его личность дальше росла и развивалась из этих незаживших ран. И чтобы не страдать постоянно и сильно, нужно, чтобы эти раны всё же как-то заживали. Но если для лечения главной раны он что-то может делать сам - защищать сына Лили, искупая свою вину - то здесь уже виноваты перед ним. Причём не гадостями типа Озера как таковыми - а тем незаслуженным презрением, которое за ними стоит. Он знает, что заслуживает уважения, а не презрения: он и раньше заслуживал его, как заслуживает изначально любой человек просто "по факту своего существования", а теперь - тем более. Но ему совершенно необходимо, чтобы люди, которые его так ранили, признали это, признали свою неправоту, раскаялись в том, что сделали ему, попросили прощения и выразили своё глубочайшее к ему уважение. Тогда рана закроется. Но они умерли - и это недостижимо. Можно раскаиваться перед теми умершими, перед которыми виноват - но как добиться того, чтобы умершие извинились пред тобой? Мне кажется, одно это предполагает, что ГП всё же подразумевает посмертие, в котором люди могут примириться между собой, закрыть все долги и обиды и пребывать в любви и дружбе.

[Krystal]

А откуда следует, что если бы Питер ответил, это повлекло бы для него какие-то негативные последствия, а не было бы принято как должное?

Из того, какие примеры их реакции на возражения у Питера перед глазами. И из того, что Джеймса и Сириуса не устраивали в компании "конкуренты", только прихвостни вроде Люпина и Питера. О, Питер их очень даже неплохо изучил, гораздо лучше, чем они его.

В том-то и дело, что Питер ответить не мог по причинам внутренним, а не внешним.

Естественно, по внутренним в первую очередь. И внешние факторы для этих внутренних причин были как хороший полив для морковки. Хотя с друзьями должно быть ровно наоборот, на то они и друзья. Если настоящие, а не те, кто возомнил себя "хозяевами жизни", деля остальных на прихвостней и объектов развлечений.

У Снейпа вот и близко нет, например - он на неуверенность и безответность Невилла никаких скидок делать не желает, запросто его срамит публично за любой промах.

Во-первых, не за любой, во-вторых, с неуверенных учеников учителя требуют ни разу не меньше, чем с уверенных. А с какой стати? Это на физкультуре какой-нибудь, естественно, нельзя требовать, чтобы при разных физических данных все сигали и бегали наравне, или там на пении оценивать одинаково тех, кого от природы хоть сразу в оперу, и тех, кому "медведь на ухо наступил", - а варить зелье и быть при этом внимательными и не растапливать постоянно котлы могут все. Невилл просто не хочет.

На все сто уверена, что он бы и с другом-неумёхой или подлизой вёл бы себя так же, как Джеймс и Сириус.

А я на все сто уверена в обратном. Потому что Снегг когда дружит, то дружит, а не использует друзей как тряпку для вытирания ног или самоутверждения за их счет. А вам лишь бы оклеветать.

А что Питер трус, это да, очевидно.

Где вы взяли, что он трус? Из того, что он не хочет задыхаться от пены? Этого никто не хочет, окромя разве что мазохистов.

Люпину, который в гораздо худшем положении, чем Питер, но обладает и мужеством, и чувством собственного достоинства, и умением быть одному - теми же качествами, которыми обладает Снейп - хамить никто не осмеливается. Потому что он-то ответить может - не матом, а холодным взглядом убеждённого в своей правоте и более зрелого нравственно человека.

Что за глупости? Люпину осмеливались не то что хамить, а сделать из него и его беды свою игрушку и даже попытаться покормить его человечиной. О чем после этого может быть речь? Если Люпин не участвовал в той затее, как вы любите утверждать, то о него вытерли ноги куда хуже, чем о Питера, и потом хамили, как у озера, а он даже не пикнул. Ничего он не может сказать, не может твердо посмотреть, только в книгу глаза прятать, и разумеется, никакой убежденности в своей правоте не ощущает.
И вот эта, знаете, идейка, что хамят и вытирают ноги именно о тех, кто позволяет так поступать с собой, это очередной виктимологический бред.

А вот это я уже могу опровергнуть на собственном опыте. 13 лет назад в Вашем городе я защищала диссертацию. Не знаю, как там у меня с неуверенностью в принципе - но перед защитой буквально дрожали ноги (дёргались мышцы икр, я думала, упаду тут же) и пересыхало во рту, за десять минут я выпила бутылку воды и продолжала чувствовать сухость, будто мне мочалку туда засунули. Началась защита - и я просто стала читать доклад. Уж не знаю, что там было по мне видно или слышно - возможно, голос дрожал - только через несколько минут все симптомы исчезли. Неуверенность проявляет себя на физическом уровне - воля заставляет делать то, что нужно, и неуверенность исчезает.

Я бы вам тоже могла поведать кое-то о выступлениях на публике, а также заметить, что это все совершенно не в тему )) (Оффтоп: мне забавно думать, что 13 лет назад мы, быть может, могли где-то случайно пересечься).
Думаю, если вы в самом деле неуверенны, то гораздо больше боялись вопросов, последующих за вашим докладом, на которые придется отвечать с ходу, а не чтения заранее подготовленного доклада. Не правда ли?.. А двойной агент в такой стихии всегда. И на карте у него не ученая степень и не то, смешно он будет выглядеть или не смешно, если не сможет ответить, а жизнь и дело.

Вам привести другие примеры из литературы - например, простолюдинок, легко вживавшихся в роль герцогинь, без всякой наигранности? )))

И герцогини бывают разные, и простолюдинки, речь опять шла о другом. Что некоторые вещи не подделаешь при всем желании.
Представьте Питера, который попытался бы сыграть Темного Лорда. И что бы вышло?
А если бы Невилл попытался вести себя как Локонс?

Ему не за что уцепиться в себе самом.

Да это и есть неотъемлемое свойство неуверенного в себе человека, как же до вас не доходит-то? Неуверен в себе = не можешь найти опору в себе самом. Там же и чувство своей неправильности, о котором вы столько говорите: все знают, что неуверенным в себе быть неправильно, что надо уметь возражать и отстаивать свои интересы, и от этого неуверенность еще растет и усиливает тем самым чувство неправильности. Замкнутый круг, внутренний минус, замкнутый на минус и не порождающий сам из себя плюс. Если что отсюда и выдернет, то только внешний фактор. А вы рассказываете какие-то сказки о чудесах "работы над собой" или о том, как неуверенные в себе люди, у которых проблемы даже с тем, чтобы возразить или попросить о чем-то, когда это надо, во все лопатки превентивно нападают сами, даже когда это не надо )) И не кукожатся после этого со стыда. Ох и "неуверенные" ))
Опять же Рагина вспомните. Он даже не умел использовать повелительное наклонение и что-то от кого-то требовать даже в находящейся в его подчинении больнице.

Неуверенность в себе, то самое чувство собственной неправильности - это не приговор.

Без поддерживающих внешних факторов - приговор. При дополнительно угнетающих внешних факторах - вообще катастрофа жизни.

Как раз гордый, неуверенный человек будет очень болезненно переживать обиды, но - внутри себя

Не в том случае, если он обладает пылким нравом и смелостью.

Во всех случаях. Неуверенность отменно действует как Силенцио. Это чувство, что все вокруг "полноценней" тебя, что бы сам человек ни думал на сей счет и как бы ни злился.

Вообще, я давно писала, что Люпина придумал Чехов - как Снейпа придумал Достоевский )))

Вам просто хочется видеть их такими.
Чеховский герой, для начала, не стал бы одним из Мародеров. Скорее уж замкнулся бы окончательно в своей "ракушке" и переживал из-за неумения протестовать. Рагин не мог приструнить того же Никиту, да и плохо представлял себе сполна, что творится в палате №6, но его трудно вообразить кайфующим от того, что Никита соизволил удостоить его своей дружбой.
Из названных вами героев Достоевского знаю только Раскольникова, ничего общего со Снеггом не усматриваю.

Он спокойно отвечает тем, кто в заведомо худшем положении, чем он.

Ой, какая типично снейпофобская антиканонная бредня )) Осталось только написать "Снегг отыгрывается на беззащитных" )))

У него эти негативные чувства возникают там, где у человека уверенного не было бы вообще никаких чувств - повода нет. Уверенный в себе человек вообще не испытывает негативные чувства из-за всякой ерунды.

Ну я не знаю, к чему вы пишете этот сюр? Свои симпатии и антипатии у всех есть абсолютно, независимо от степени уверенности в себе. Просто неуверенный придержит их при себе, а уверенный скорее выразит, не задумываясь.

Ой, ну вот не надо. Не смотрел бы в глаза- заметили бы.

Да кто его вообще замечал? Для него типично в глаза не смотреть.

Да нет, это канон. Постоянные замечания, отнюдь не помогающие работать на уроке - канон. Запугивание Невилла до боггарта - канон. Зубы Гермионы - Мерлин, это взрослый человек ляпнул! - канон. Смешное препирательство с Роном уже на шестом курсе - канон. "Да, я неправильно сформулировал вопрос и не по делу прицепился к ученику, когда он точно на него ответил - а Вы, Уизли, зато аппарировать не умеете, что, съели?" Это уверенный в себе человек ведёт себя так, будто он ровня с учениками по уровню развития? ))))

Вы уже превысили процент сюра в постах )) Он спрашивал о различиях в сущности призрака и инфернала, а не о том, кто просвечивает. Что и прокомментировал. Вы еще скажите, что любой учитель, который как-то критикует ученика, неуверен в себе. Должно быть, уверенные у вас только хвалят )) Что тогда надлежит думать о Макгонагалл, которая просила Невилла не выдавать своей некомпетентности ученикам другой школы?
А Невилл ни черта не запуган, кроме одного конкретного урока с жабой. Иначе даже и не принес бы жабу на урок, да и вообще туда не ходил бы. Всякие двойки - ничто по сравнению с настоящим глубинным страхом.

Первое нуждается в пояснении - почему люди раздражают? Почему человеку от людей плохо?

Альми, да оглянитесь вы по сторонам или вспомните всю тусовочку с Хогвартснета (включая и вас и меня), где друг друга не то что раздражают - а "ненавидят". Кто никогда друг друга даже в глаза не видел.

Правда? А чего это он про них аж молчать не может даже после их смерти?

Прям так-таки не может? На каждом уроке и при каждом появлении в каноне про них рассказывает? Причем даже когда Гарри еще не приезжал в Хогвартс, а гукал в пеленках у Петуньи? Не выдумывайте. Снегг про них вспоминает очень к месту, если кто-то или что-то их сильно напомнит. И только.

Ну сдохли мерзавцы - и прекрасно, можно забыть про них навсегда. Но нет, обязательно нужно сказать Гарри, что его отец был высокомерным, и он такой же. Ну ругаешь ты мальчишку, за дело ругаешь - а умерший 12 лет назад Джеймс тут причём? Да он ещё Дамблдору после первого же урока Гарри говорит на эмоциях, что тот "как его отец". Чихать хотел? Ну так что ж не чихает - столько лет спустя? Зачем помнит? Или на шестом курсе Гарри: "они покинули нас, а их великие деяния остались с нами".

Да вот же вам объяснение, почти прямым текстом: "сдохли мерзавцы", а их дела остались. Дела остались! Гибель отравителя не является синонимом противоядия для уже отравленного.
А когда Снегг говорил с Дамблдором про Гарри (и к чему), в каноне вообще не уточняется.

Что ещё может сделать с ними какой бы то ни было мститель, сколь угодно изощрённый, чего с ними ещё не сделала их судьба?! Но Снейпа это ничуть не удовлетворило и не успокоило - почему, как Вы полагаете?

Потому что сделать уже нельзя ничего, и это самое ужасное. Я вам это уже пыталась объяснить. Для того, чтобы что-то исправить, чтобы удовлетворить местью оскорбленное чувство справедливости, пришлось бы переиграть все жизни заново. Залить в глотки Джеймсу и Сириусу их собственный яд, чтоб они им с детства давились-давились, и подавились, чтобы испили ровно ту же чашу сполна - не больше и не меньше. А самому Снеггу вернуть все, что у него отняли, - включая его собственную нетравмированную личность, дом, юношеские годы жизни. Вот тогда можно было бы и перестать о них думать. Но не раньше.
Потому что что бы ни случилось с ними впоследствии, прошлого это уже не вернет и не отменит, что тут непонятного? Это ужас злодеяния. Рана не заживет, потому что она - уже ты.

МЕРТВУЮ Беллатрису? Уверена, что не вспоминал и не произносил монологи о том, какая она была гадина.

Уверена в обратном: вспоминал каждый раз, как глянет на своих родителей. И вспоминал бы еще чаще, если бы кто-то ему ее сильно напоминал или расхваливал.

[Krystal]

Потому что до сих пор он продолжает чувствовать себя ниже их - даже мертвых. Продолжает ощущать себя побежденным, а их - победителями. Их - достойными, а себя недостойным.

Он вообще никогда так не ощущал. Он не только знает, но и чувствует себя выше - видел, чего они стоят.

[Krystal]

Мне кажется, одно это предполагает, что ГП всё же подразумевает посмертие, в котором люди могут примириться между собой, закрыть все долги и обиды и пребывать в любви и дружбе.

Что Снегг, что Мародеры плевались бы от одной такой идеи. На том свете не подружились бы даже форумские противники, не то что Снегг и Мародеры.

[annyloveSS]

Причём не гадостями типа Озера как таковыми - а тем незаслуженным презрением, которое за ними стоит. Он знает, что заслуживает уважения, а не презрения: он и раньше заслуживал его, как заслуживает изначально любой человек просто "по факту своего существования", а теперь - тем более. Но ему совершенно необходимо, чтобы люди, которые его так ранили, признали это, признали свою неправоту, раскаялись в том, что сделали ему, попросили прощения и выразили своё глубочайшее к ему уважение. Тогда рана закроется. Но они умерли - и это недостижимо. Можно раскаиваться перед теми умершими, перед которыми виноват - но как добиться того, чтобы умершие извинились пред тобой? Мне кажется, одно это предполагает, что ГП всё же подразумевает посмертие, в котором люди могут примириться между собой, закрыть все долги и обиды и пребывать в любви и дружбе.

Да, думаю, что вы правы. Он хочет, чтобы они убедились в том, что были неправы в своем отношении к нему. И то, что они умерли раньше, чем смогли в этом убедиться и стало причиной того, что это у него "повисло" - и выразилось в его постоянных упоминаниях про них и в обращении с Гарри. Он через Гарри как бы продолжает свое противостояние с ними. Это он не Гарри, а им демонстрирует, что он больше не изгой-замухрышка, над которым они издевались толпой, не Гарри, а им "бросает в лицо" свою отвагу и самопожертвование с посылом, что он лучше них, так как смог делать им добро после того как они причинили ему так много зла...

[annyloveSS]

Мне кажется, одно это предполагает, что ГП всё же подразумевает посмертие, в котором люди могут примириться между собой, закрыть все долги и обиды и пребывать в любви и дружбе.

Хотелось бы верить, что там они встретились и мародеры все же извинились, признали заслуги Снейпа и выразили ему уважение.

[Krystal]

Да, думаю, что вы правы. Он хочет, чтобы они убедились в том, что были неправы в своем отношении к нему. И то, что они умерли раньше, чем смогли в этом убедиться и стало причиной того, что это у него "повисло" - и выразилось в его постоянных упоминаниях про них и в обращении с Гарри. Он через Гарри как бы продолжает свое противостояние с ними. Это он не Гарри, а им демонстрирует, что он больше не изгой-замухрышка, над которым они издевались толпой, не Гарри, а им "бросает в лицо" свою отвагу и самопожертвование с посылом, что он лучше них, так как смог делать им добро после того как они причинили ему так много зла...

У вас теперь получается, что Снегг все делал не ради Лили, а ради Мародеров. Много чести.

[Almi2017]

В каноне ясно написано мнение Сириуса про Снегга: знаток ТИ, уже на первом курсе знавший больше проклятий, чем иные семикурсники

Так это мнение взрослого Сириуса. А что в 16 лет Сириус думает про Снейпа - в сцене у Озера хорошо видно. Да и позже у него Снейп-подросток "замухрышка, странный малый", а не хладнокровный храбрец. Хорошо хоть какие-то сильные стороны школьного врага признавать научился. Да и сам Снейп нигде не говорит, что мог бы с оборотнем справиться.

даже и рассказать своим не посмеет

Как бы это повежливее сказать ... Сириусу свойственно умение думать "от сих и до сих", и никак не дальше. От забора и до обеда, короче ))) Картинку со Снейпом и Люпином он продумал ровно до "Снейп увидит Люпина, испугается до мокрых штанов и убежит, а мы над ним поржём". А что будет дальше ... а дальше он не думал, потому что забор кончился ))) Точно так же он думает и в случае с Хранителем: пусть все думают, что Хранитель я, а на самом деле это будет Питер - вот здорово. А Люпину мы не скажем, потому что он может быть предателем. Ну ладно, Люпин может - а Питер не может? А если? А ... а тут опять забор кончился. Вот честно - лучше бы у них мозговым центром был Ремус. Сириус храбрый, самоотверженный и преданный друг, но думать - это скорее по части Рема.

А с какой стати Снегга должна беспокоить смерть Люпина - одного из этой шайки недоделанных убийц и палачей? ))

Ох, Мерлин, ну Вы "нанесли и ещё выше нанесли"! ))) Мародёры - "шайка убийц и палачей", Ремус типа тоже "убийца и палач" ... А Питер Ваш - ни-ни, да? ))) Хотя у Озера он вовсю ликует, а не Ремус. А Снейп говорил с Гарри. Мог сказать "шутка, которая могла закончиться моей смертью или смертью Вашего драгоценного учителя ЗоТИ" - в этом случае Гарри бы ещё больше впечатлился.

А Сириус хотел.

А у Сириуса в этом месте забор закончился. До этой картинки он не додумал.

в каноне ясно представлено иное: предполагалось, что возможный разглашатель тайны уже никому не сможет ее разгласить.

Правда? А у Вас цитатка на сей счёт есть? А заодно ответ на вопрос, какого Мерлина в этом случае Сириус не остановил Джеймса, который побежал Снейпа спасать.

То есть Сириус, сказав Снеггу про Иву, тут же побежал жаловаться и плакаться Дамблдору

Нет, конечно. Думаю, он рассчитывал шантажировать Снейпа угрозой выставить его трусом, если он что-нибудь скажет про Ремуса. А вот если угроза явно не подействует - тогда жаловаться Дамблдору. Что они с Джеймсом и сделали, увидев, что Снейп скорее в ярости из-за их "шутки", чем напуган.

Вот только Снеггу не с чего было молчать, что бы там ни говорил Дамблдор. А почему он на самом деле молчал, сие интересный вопрос. Поскольку я не сторонник "дамбигада", который шантажирует, угрожает и т.п., дело там явно было не так просто.

А по-моему, всё очень просто. Дамблдор Снейпа не шантажировал - он его убедил, по крайней мере, привёл аргументы, которые Снейп не мог так запросто отбросить. Сказал что-нибудь про шанс для человека, который не виноват, что его искалечили - и что недопустимо ломать ему жизнь из-за того, что один из друзей его подвёл. Попросил Снейпа дать слово, что он будет молчать - и Снейп дал слово. И сдержал.

Вы нелогичности слегка не видите, нет? ))

Нет, не вижу. Сириус в любом случае абсолютно ничего не просчитывал.

если Сириус даже не понимал, что ключ от Ивы - тайна, и что ее нельзя разглашать, тем более врагу

Понимал. Но не думал, что разглашение этой тайны повредит Люпину - считал, что врагу самому же будет хуже от того, что он её узнал.

Да Мерлина ради, Снегг говорит о ПОПЫТКЕ убийства, что здесь неверифицируемого? Это действие, которое жертва сама наблюдала. Действие, а не о чем там думал Блэк - это вообще до лампочки, никакая мысль в чьей-то башке попыткой убийства не считается и считаться не может.

Какое ДЕЙСТВИЕ? В каноне есть только одно действие Сириуса - он сказал Снейпу, как попасть под Иву. Всё. Это действие само по себе не может даже привести к тому, что Снейп под Иву попадёт - всё зависит только от самого Снейпа. Поэтому "хотел убить меня" - это именно о намерениях Блэка и больше ни о чём, а никак не о действиях.

В каноне есть два противоречивых утверждения: Снегг утверждает, что Сириус пытался убить, а Люпин (которого там, согласно собственной версии, даже быть не могло при завязке) - что Сириус только сказал, как открыть Иву. Это взаимоисключающие утверждения: если кто-то сам хотел пойти с кем-то сразиться, то убийцей никак не считается тот, кто помог ему пройти к месту сражения. А Снегг утверждает именно некое действие со стороны Сириуса, которое называлось попыткой убийства, или покушением. А вы на ровном месте приписываете ему вранье.

Снейп не говорит НИ ЕДИНОГО СЛОВА О ТОМ, ЧТО БЛЭК ПРЕДПРИНИМАЛ КАКИЕ-ЛИБО ДЕЙСТВИЯ, КРОМЕ ПЕРЕДАЧИ КЛЮЧА. А Вы на ровном месте приписываете ему высказывание о каких-либо действиях. Не было такого высказывания - три раза не было: ни в разговоре с Гарри, ни в ВХ, ни в разговоре с Дамблдором.

Страшное запросто может убить.

Может - но не обязательно убьёт.

Что неожиданного, если у Снегга была теория про оборотня? Зачем он вообще туда полез?

Хороший вопрос. Есть два варианта ответа. Первый - по глупости и самонадеянности. Второй - теории на момент Хижины ещё не было либо Снейп от неё по какой-то причине отказался. Второй вариант мне представляется более убедительным - почему, я в своё время подробно объяснила. В любом случае, он полез туда сам, без всякого принуждения - это прямо следует из наиболее подробного рассказа о событиях, рассказа Люпина. Никаких других вариантов в книге просто нет.

Как только Беллочка не сообразила в свое время, как избавиться от такого глупого агента: дать ему какой-то ключ от комнаты со смертельной ловушкой и сказать, что в этой комнате находится ее великая и ужасная тайна )))

Снейп несколько поумнел и повзрослел за 20 лет - знаете, с людьми это бывает.

Знаете, что-то ваш цинизм уже зашкаливает. Рассуждать о беге, насморке и беременности применительно к удушью жертвы, над которой изгаляются отморозки, я с вас фигею. А муки повешенных вы тоже с токсикозом будете сравнивать? Или с бегом?

Давайте без Ваших привычных эмоциональных всплесков - в 100500-ый раз они уже не впечатляют. Вы говорили про ПЫТКУ УДУШЬЕМ. Я объясняла, почему там не было УДУШЬЯ. При повешении наступает полная асфиксия, дыхательные пути пережимаются. Более того, удушье наступит и в том случае, если человек намеренно или случайно затянет петлю сам - хотя в этом случае никакие отморозки над ним не изгаляются. Наличие или отсутствие признаков УДУШЬЯ не зависит от того, по каким причинам оно наступает или не наступает.

Простой примерчик, сравнение двух ситуаций:
1) Человек нырнул, неудачно вдохнул, поперхнулся, чуть не захлебнулся.
2) Голову человека насильно сунули под воду и держат так.
Первое - не пытка, второе - пытка, разница дошла или нет? Или и тут вы возьметесь рассуждать, что раз нырок, даже неудачный, - не пытка, то и топить человека - ничего такого?

Разница тут - в слове "держат". Представим, что человека неожиданно силком спихнули в воду - это, безусловно, насилие и издевательство. Он и воды наглотается, и напугается, и утонуть может. Только голову его никто под водой не удерживает. То же самое со Снейпом- ему наколдовали пену и оставили давиться ею и отплёвываться. Ему не наколдовывали её снова и снова по мере отплёвывания. Тут однократность воздействия, как при спихивании в воду. Это уже к вопросу, почему не пытка и не истязание. А не пытка ещё и по другой причине - Вашей любимой: мне очень жаль - но определение пытки исключает цель развлечения, только допрос или наказание. Поэтому Круциатус Беллы Лонгботтомам или Лорда Эйвери - пытка. А Озеро, извините, нет. Типичное злостное хулиганство - что ничуть не делает его менее гадким. Кстати, за хулиганство, наряду с убийством, кражей, разбоем и изнасилованием, ответственность по советскому УК была с 14 лет - догадываетесь, почему? Вот чтобы не было таких "Озёр".

И ведь на полном серьезе доказываете, что Снегг не совсем дышать не мог, а хоть как-то мог, только ему воздуху не хватало. Ну молодцы мальчики, не совсем перекрыли кислород, а частично, это уже и не мучительно, это уже замечательно!

Нет, не молодцы - свиньи и негодяи. Но и не палачи, какими Вы их выставляете. Вы их пакости пытаетесь изобразить чем-то гораздо худшим, чем то, что творил Ваш Лорд. Извините, не выйдет - потому что это неправда. Лорд намного хуже Мародёров.

Конфетки этим мальчикам, а не тюремный срок. Пусть еще кому кислород перекроют для забавы - предварительно, конечно, твердо высчитав процент, на какой еще смогут работать легкие жертвы, и как сделать так, чтобы она помучилась, а не померла совсем от удушья. "Фашистики" маленькие.

Типичный "танчеллизм" - только он подобные "периоды", в которых "много слов и страсти, нет лишь смысла" (с) пишет по адресу Снейпа, а Вы по адресу Мародёров. У обоих у вас масса гневного пафоса - зато мыслям-то как просторно ... Ну, у Вас хоть стиль получше, чем у него, без мерзких словечек - и то хлебушек.

То есть и на камеру мучают детки от избытка детства в своих детских внутренностях.

Подростковых гормонов.

А взрослые палачи, практикующие для жертв удушье с коллективным зажиманием в углу, просто впадают в детство.

А по взрослым, практикующим такие вещи, дурдом плачет горькими слезами, потому что они явные психи.

Вот только что ж вы компанию на Чемпионате детсадовской не называете, или Беллочку, запытавшую Долгопупсов.

Насчёт компании на Чемпионате не знаю - то ли это была акция устрашения (что вероятнее всего), то ли впрямь придурки пьяные. А Белла не развлекалась, она допрос вела - а потом у неё, видимо, действительно крыша съехала, у истерички.

Вы таких обыкновенных, с соблазнами, штук сто увидите, едва за порог ступите.

Да я-то действительно увижу - а вот Вы не увидите. Потому что в души людей Вам вглядываться лень, Вам спецэффекты подавай. Пути там всякие Тёмные и прочий готичный антураж. А, ещё "супер" какой-нибудь.

Но почему-то они не суперагенты, не Темные маги и не великие жертвователи ради тех, кто их ненавидит. Может, потому, что это совсем не обычно, а?

А Вы почём знаете, кто они? Может, и жертвователи. Про Снейпа вот тоже никто не знал, что жертвователь - видели только склочного неухоженного мужика, который так и норовит кого-нибудь укусить. А эти Ваши "Тёмные маги" и "суперагенты" - это и есть антураж. Снейп не этим интересен. Не тем, что агент или тёмной магией увлекался. А именно тем, что у него те же раны, ошибки, потери и поражения, что и у нас - и при этом невероятное мужество, самоотверженность и величие души. Он одновременно и предельно близок нам - и невероятно высок духом.

Ой, ну видимо, для вас это СЛИШКОМ сложно.

Нет, для меня это СЛИШКОМ примитивно.

А на самом деле это один из интереснейших типов героя в разных произведениях. Это такая личность, которая занимает либо пограничное, либо самостоятельное положение между воюющими сторонами в произведении. Если изначально находится на стороне "злодеев", то проявляет слишком высокие для отрицательной стороны качества; но и на "положительной" стороне не чувствует себя по-настоящему своим. Со стороны зрителей и читателей больше всего фанатов и больше всего споров, пожалуй, именно вокруг таких героев.

Ой, ну вот не надо этих "типов", пожалуйста. Снейп для мня - не "тип", это именно неповторимый образ. И очень целостный. Не в сторонах тут дело, а в отношениях персонажа с добром и злом. Не "стороной добра" и "стороной зла", а добром и злом как тем, что происходит с его душой. И здесь мы видим историю духовного роста, а не болтания туда-сюда между добром и злом в себе.

Они сняли с нее это белье?

А со Снейпа сняли? Почему Вы об этом всегда так уверенно пишете?

Или хотя бы предложили развеселой тусовке посмотреть на этот процесс?

Да они вообще-то не имели возможности себя обнаружить - их бы тут же скрутили за применение магии к магглам.

Я уж не говорю о том, что это пьяные. А Мародеры трезвые, и им - на их трезвую голову - вот это вот в кайф. Вдумайтесь, будьте любезны: кем должен быть человек, для которого самое милое развлечение - это зрелище зажатого в угол толпой беспомощного человека, которого сейчас публично станут раздевать догола и наслаждаться этим.

Свиньёй, причём редкостной. Но у подростка вот это состояние редкостного свинства, увы, не такая уж и редкость. И они это действительно перерастают, что бы Вы на сей счёт не думали. А вот холодный прагматизм а-ля Том Риддл, позволяющий убить любого, кто мешает - это не перерастают, увы. И, кстати, для Питера это именно "милое зрелище" - он был в той толпе, он ржал, когда Джеймс повесил Снейпа вниз головой и выставил на всеобщее обозрение его нижнее бельё. Так вот, сами ответьте на вопрос - он у Вас кто? Ему Вы сразу находите кучу оправданий. Так вот, у других Мародёров они тоже есть, эти оправдания. Что не отменяет факта мерзкого коллективного свинства всей наслаждающейся зрелищем толпы по отношению к Снейпу - и я не удивляюсь, что человек, испытавший такое, не слишком любит людей. Куда удивительнее, что он их всё-таки любит - настолько сильно, чтобы умереть за них. Но не настолько, чтобы подпускать их к себе.

Я сама выражалась о Джеймсе и Сириусе куда деликатней, пока не столкнулась с оравой их фанатов

О-о, сколько раз я слышала такие же объяснения - про "ораву фанатов" - от снепохейтеров! Всё это чушь. Ничто не должно мешать человеку быть справедливым и взвешенным в своих суждениях - никакие ссылки на "а вот они ...". Это ребячество.

И наоборот: с чего должен нравиться несимпатичный герой, если появился какой-то симпатичный его фанат?

С того, что фанат открыл тебе глаза на то, чего ты раньше не видел. Но для этого надо уметь слушать и слышать других людей. Дог это умеет. Вы не умеете. Она мне, кстати, тоже на многое открыла глаза в своих любимых персонажах.

[Almi2017]

На том свете не подружились бы даже форумские противники, не то что Снегг и Мародеры.

За себя говорите. Вы бы ни с кем не подружились, потому что ничего выше и важнее гордыни себе не представляете. А Снейп и Мародёры - очень хорошо представляют. И те из форумных противников, кто представляет, тоже подружились бы.

[Krystal]

За себя говорите.

Да я и за вас запросто скажу, и за Дог, и тем более за тех, кто еще похуже вас. Взаимная "ненависть" (назовите это как угодно) слишком сильна. И счет длинный. Неоплаченный )) Какая уж там к лешему дружба. Особенно с теми, кого назвать своим другом - вообще себя не уважать.
Представляю, как бы Снегг с Мародерами, если бы Снегг в самом деле погиб и если бы они встретились на мифическом том свете, устроили там ад друг другу независимо от истинного места пребывания.

[Krystal]

Так это мнение взрослого Сириуса.

Взрослый Сириус со Снеггом вообще не контактировал, а потом и вовсе в Азкабане сидел. Это мнение у него со школы.

А что в 16 лет Сириус думает про Снейпа - в сцене у Озера хорошо видно. Да и позже у него Снейп-подросток "замухрышка, странный малый", а не хладнокровный храбрец.

Странный малый - это не трус. Даже Сириусу не пришло в голову сочинять такой бред. И это показывает, что он знал: в случае чего, какой экстремальной истории попадется кто угодно, скорее сами Мародеры, но не умный и хитрый Снегг.

А у Сириуса в этом месте забор закончился.

По-моему, у вас это стало универсальным объяснением. Даром что противоречит и канону (где Сириус хоть и дурковат, но не умственно отсталый), и здравому смыслу. Зато универсальное )))

Правда? А у Вас цитатка на сей счёт есть?

Покушение на убийство и шутка, которая могла закончиться смертью Снегга. Причем Сириус даже не ринулся с Джеймсом в туннель и много лет спустя продолжал твердить "Он это заслужил". Это показывает, что Сириус почитал смерть Снегга лучшим разрешением ситуации. И не изменил сего мнения никогда. (В отличие от Джеймса, который сообразил, что смерть Снегга будет грозить им еще худшими последствиями, чем выход из-под Ивы живого Снегга, знающего тайну туннеля).

А заодно ответ на вопрос, какого Мерлина в этом случае Сириус не остановил Джеймса, который побежал Снейпа спасать.

А Джеймс его не спросил. Это вы лучше ответьте на вопрос, почему Сириус не побежал вместе с ним, если такой баран.

Думаю, он рассчитывал шантажировать Снейпа угрозой выставить его трусом,

Сириус собирался выставить трусом человека, который заведомо полез к оборотню и узнал его тайну? Похоже, у вашего Сириуса предела для безмозглости вообще нет.

А по-моему, всё очень просто. Дамблдор Снейпа не шантажировал - он его убедил, по крайней мере, привёл аргументы, которые Снейп не мог так запросто отбросить. Сказал что-нибудь про шанс для человека, который не виноват, что его искалечили - и что недопустимо ломать ему жизнь из-за того, что один из друзей его подвёл.

Пф, Люпин для Снегга - сообщник Джеймса и Сириуса, а не жертва, чтобы его жалеть. И то, что Люпин по-прежнему мило трется возле Джеймса и Сириуса даже после истории с Ивой, это лишний раз только доказывает.

Какое ДЕЙСТВИЕ?

Попытка убить! Пытался убить, а не хотел убить, как вы все время ненавязчиво подменяете. Более того, "хотел убить" вообще не имеет смысла, так как нереализованное желание не описывает никакую ситуацию - а Снегг говорит именно о ситуации, а не о намерениях или желаниях.

В каноне есть только одно действие Сириуса - он сказал Снейпу, как попасть под Иву.

Это не "в каноне", а в версии Люпина (которого там по идее не было). Снегг (который там точно был) говорит иное. Он нигде не говорит, что сам добровольно полез сражаться с оборотнем.

Первый - по глупости и самонадеянности.

И все-то у вас умственно убогие. Делают непонятно что, непонятно зачем... Ну, высказывания о каноне как об описании будней сплошных недоумков мне давно знакомы и уже скучны.

Второй - теории на момент Хижины ещё не было либо Снейп от неё по какой-то причине отказался.

Разговор с Лили опровергает, вам об этом тоже уже не раз писали.

Снейп несколько поумнел и повзрослел за 20 лет - знаете, с людьми это бывает.

Да он и в школе как-то не болел кретинизмом.

Давайте без Ваших привычных эмоциональных всплесков - в 100500-ый раз они уже не впечатляют.

А вот цинизм без меры и края и в 100500-й раз не перестает "впечатлять".

Разница тут - в слове "держат".

А Снегга у озера не держали, конечно, - в любой момент мог встать и уйти Пешыте исчо.

А не пытка ещё и по другой причине - Вашей любимой: мне очень жаль - но определение пытки исключает цель развлечения, только допрос или наказание.

Нет, я не могу, где бесследно пропал у вас здравый смысл? оказывается, то, что делал, например, Рамси Болтон в "Игре престолов" - тоже не пытка, раз он развлекался. Сюрпрайз! А что же это, не поделитесь? Наверно, тоже "злостное хулиганство".
И палачи, которые на камеру, и живодеры тоже, оказывается, не пытают. И Беллатриса, которая совершенно зря запытала заведомо ничего не знающих Долгопупсов до безумия, - никакой иной цели не было сводить их с ума.
О, и Лорд ничего не понимает в пытках, потому что назвал сугубо развлекательную выходку пьяных под масками на Чемпионате "пытками маглов". Куда уж ему пред такими экспертами.
Так что же такое пытка ради развлечения, если не пытка, поделитесь ценной инфой!

Типичный "танчеллизм" - только он подобные "периоды", в которых "много слов и страсти, нет лишь смысла" (с) пишет по адресу Снейпа, а Вы по адресу Мародёров. У обоих у вас масса гневного пафоса - зато мыслям-то как просторно ...

Нет, обыкновенная реакция на ваше пафосное "Ну они же не до конца придушили, ну они же немножко..." Вот уж где эмоций зашкал, а мысль и не ночевала.

Ну, у Вас хоть стиль получше, чем у него, без мерзких словечек - и то хлебушек.

Зато у вас стиль оправдаловок мерзенький и гаденький. Все равно что "оправдывать" насильника тем, что он "гуманно" использовал прерванный половой акт. Или грабителя отмазывать тем, что он забрал, скажем, 20000, а вот одну-другую все же оставил, молодца! Как бы уже и не ограбил, а так, побаловался.

То есть и на камеру мучают детки от избытка детства в своих детских внутренностях.

Подростковых гормонов.

Подростков в каноне море, но извращенцы такие только Джеймс и Сириус. Подростков и в реале море, но такие вещи совершают единицы, которыми потом занимаются официальные структуры. Интересно, почему вы так нелепо пытаетесь возвести это в некую подростковую норму, когда всем очевидно, что никакая это не норма? Что вы пытаетесь доказать - что каждый первый подросток измывается на видео над своими сверстниками или животными (в таком случае, первый настораживающий в ваш адрес вопрос - по ком это вы судите? Для вас и вашего окружения это так типично?) Или то, что у подростков, которые НЕ издеваются и не снимают пытки на видео, нет каких-то там гормонов, и это "неправильные" подростки, по отношению к нормальным, садисто-живодеристым, демонстрационным извращенцам?

А по взрослым, практикующим такие вещи, дурдом плачет горькими слезами, потому что они явные психи.

По вашей шкале - всего лишь инфантилы. Взрослых, ведущих себя по-детски, называют инфантилами, а не психами.

А Вы почём знаете, кто они?

Я живу в этом мире, а не в вашем выдуманном.

Нет, для меня это СЛИШКОМ примитивно.

Если вы до сих пор примитивно делите на примитивное добро и примитивное зло, как видно из вашего заявления далее, то для вас вряд ли есть что-то СЛИШКОМ примитивное ))

Ой, ну вот не надо этих "типов", пожалуйста. Снейп для мня - не "тип", это именно неповторимый образ.

И это не вы рассуждали о героях как "типажах" на соседнем форуме, ну-ну ))

А со Снейпа сняли? Почему Вы об этом всегда так уверенно пишете?

Потому что, как вам триста раз уже объяснялось, для характеристики Мародеров совершенно неважно, успели они это сделать или кто-то помешал, - важно, что они этого хотели, их это приводило в восторг до слюней.

И, кстати, для Питера это именно "милое зрелище"

Это всего лишь способ выразить свое восхищение "лидерам", как ранее со снитчем. Не приплетайте Питера к извращенчеству своих любимых двух отморозков. Это им, а не ему, показалось, что со снитчем играться слишком примитивно. (Кстати, Джеймс стащил снитч, отметившись таким образом и в воровстве. Не люди, а какая-то ходячая свалка всех пороков).

О-о, сколько раз я слышала такие же объяснения - про "ораву фанатов" - от снепохейтеров! Всё это чушь. Ничто не должно мешать человеку быть справедливым и взвешенным в своих суждениях

Он не обязан быть деликатным в выражениях по отношению к тому, кто сам неделикатен. Справедливость же у снейпохейтеров-виктимологов даже рядом не пробегала, чтобы о ней говорить.

- никакие ссылки на "а вот они ...". Это ребячество.

Пф, и тут же приписали это Блэк Дог. И даже за себя говорили, что мол, я и еще кое-кто (ТНатали, очевидно) мешали бы вам возлюбить Снегга в книге самим фактом своего существования на форуме. Не противоречьте уже сами себе.

[Амалтея]

И что? Это великое преступление- так подумать? Тем более Рон Гарри тоже завидовал. Они оба прекрасно справлялись со своим негативом в сторону друг друга. На их величайшую дружбу это не влияло.

Это показывает, что Гарри не идеален, и не самый хороший персонаж книги. Он сразу начал показывать своё ..., как только Рон хоть в чём-то его обошёл и даже не извинился. Хотя, уверена, что вы найдёте Гарри массу оправданий, и скажете много плохих слов, о другом персонаже. Спорить не буду, доказывать что-то человеку, который видит только то, что хочет видеть- бессмысленно и своё время на это убивать не собираюсь.

Ну уж если сама МакГонагалл так обращается, то Снейпу сам Мерлин велел.
И это называется- не знаете к чему придраться. ГП Снейпа Снейпом называл только при Дамблдоре, емнип. Лично к нему он обращался "профессор".

Сама Макгонагалл? Ха, как учителя Снейп и Макгонагалл равны. Пусть бы лучше как декан Гриффиндора лучше следила за своими учениками и спасла Гарри, когда он чуть не грохнулся с метлы. Как-то не очень Минерва следит за безопасностью своих учеников.

А давайте это будет Снейп, а то ГП и так много кому должен- вон и Снейпа он ужжжасно оскорбляет, называя по фамилии, и еще не знаю, что.

А давайте это будет Гарри, Снейп ему ничего не должен,ничем не обязан, а Гарри у Снейпа в долгу, который он так и не отплатил.

Очередное сравнение "Снейп лучше всех". С чего самопожертвование Снейпа лучше самопожертвования других героев? Они не такие же люди, как Снейп (конечно нет, ведь для многих из вас, снейпоманы, Гриффиндорцы- вообще не люди ), у них не одна жизнь, как и у Снейпа?/

А где я написала, что Гриффиндорцы вообще не люди? И где я написала, что Снейп лучше всех? Если вы обвиняете меня в этом, найдите текст, где я это говорю. И хватит мне приписывать ваши собственные фантазии.

Пройти в 17 лет по собственной голгофе тоже может не каждый, провести 12 лет с дементорами и сбежать от них, чтоб защитить почти-родного-сына- может не каждый, 30 лет бороться со страшной болезнью- ликантропией, оставаясь отличным человеком- тоже может не каждый. Не надо считать вашего Снейпа особенным и вам тоже не будут тыкать, что другие не хуже.

Это тема о Северусе Снейпе, а не о других персонажах книги, хотите читать про невзгоды других персонажей, поищите другую тему, здесь обсуждается именно поступки, личные качества, жизненный путь именно Северуса Снейпа. Где я сказала, что другим намного легче? Где? Только реально мои слова, а не ваши фантазии.

Да никто на ваших слизеринцев не наезжал. Плохие и хорошие люди есть на любых факультетах.

Мои Слизеринцы? Я нигде не говорила, что мне они нравятся, кроме двух конкретных персонажей(и то с распределением одного полностью не согласна), но это не весь Слизерин.

Так одно другому не мешает. Приятно, черт возьми, когда твой любимец- молодец, куда ни глянь /

Конечно, вместо того, чтобы огородить своё сознание, не упражнялся в окклюменации, ведь любимцу было интересно посмотреть, какую дверку хочет открыть Волдеморт, врал всем, что упражняется, вместо того, чтобы когда ведение пыток Сириуса озарило сознание, он пошёл не к Снейпу, не к зеркалу, а в камин Амбридж, не на секунду не пожелая подумать о том, что ему говорили более умные люди. Из-за Гарри погиб Сириус. А его привычка залезать в омут памяти к преподавателям вообще верх нравственных качеств. И я не считаю Гарри плохим, я просто смотрю на него здраво.