HPForum.ru

Том, если учитывать мнения отписавшихся, то получается так:

Ловцы: без наказания - 3 человека.
наказание (уменьшение скорости реакции на 1 секунду за каждый ложный уворот) - 2 человека
Вратари: гол - 1 человек.
пенальти - 1 человек.

Каждые варианты имеют преимущества и недостатки, так выбрать что-то одно действительно сложно...

Добавлено спустя 3 минуты 8 секунд:
Ах, да. Думаю, никто не будет против, если включить в правила пункты о том, что арбитры-ученики и комментатор-ученик получают в ЛР 30 баллов? Ибо сейчас они у нас трудятся добровольно на общественных началах..

Ловцы: я за "без наказания". Они ведь правда могут не успеть из-за флудконтроля,так чего еще уменшать время реакции.

А как вообще в условиях квиддича применяется пенальти?

~Герми~ писал(а):так чего еще уменшать время реакции.

это не окончательный вариант развития событий. Можно придумать что-либо другое...

7.11. За нарушения, карающиеся пенальти, охотники пробивают пенальти с середины поля. Время на пробивание пенальти — 30 секунд. Время, в течение которого вратарь может отбить мяч — 15 секунд.

В принципе для разнообразия игрового взаимодействия я лично склоняюсь к пенальти, правда, на практике все окажется намного сложнее, нежели в теории. Да и нагрузка для судей лишняя...

А на время пенальти игра "замирает"?

а что если во время пенальти, ограничить правилами пост охотника до стандартного? а то мне кажется за 15 секунд вратарю разобраться в запутанного посте будет просто не реально.

а то мне кажется за 15 секунд вратарю разобраться в запутанного посте будет просто не реально.

В этом как раз вся суть пенальти, причём практически во всех видах спорта)

В этом как раз вся суть пенальти, причём практически во всех видах спорта)

В футболе пенальти между прочим не предполагает особых пируэтов вокруг мяча... Игрок один на обин с кипером, никто не мешает, никто не помогает... и это "один на один", имхо, вполне передаётся минимальным временем на реакцию...

Fleur Delacour писал(а):То есть получается нечто такое: в случае, если судья сочтет пост игрока нецелесообразным, он вправе вынести ему предупреждение, а при повторном случае удалить с поля?

Флер, вся соль в том, что "нечто такое" живёт в правилах испокон веков. А желательно, чтобы оно всё же использовалось...

Барс, гениально! С учётом и такого рода изворотов, лучше уж запретить совсем и охотникам и загонщикам производить манипуляции с мячами любыми способами, кроме примера приведённого в правилах, а остальные 800 символов заполнять, если есть желание, информацией не относящейся к манипуляциям с кваффлом/бладжером. То есть:
Действительная информация о отбитом бладжере указывается только образом, указанным в п.9.4 - "Отбивает Б1, посланный Зи, от Дженники в Аннэт" и никак иначе.
Тоже самое и для охотников...

~Герми~ писал(а):Они ведь правда могут не успеть из-за флудконтроля,так чего еще уменшать время реакции.

Флуд-контроль может оказаться наказанием в последние 2 минуты матча. Я конечно понимаю, что труд загонщиков никто не ценит, но до последних минут матча (в среднем 1.5-2 часа игры) они стараются сбить именно ловцов, и если они смогут уворачиваться безнаказанно и от чего угодно...

Fleur Delacour писал(а):В принципе для разнообразия игрового взаимодействия я лично склоняюсь к пенальти, правда, на практике все окажется намного сложнее, нежели в теории.

Пенальти.

Fleur Delacour писал(а):Думаю, никто не будет против, если включить в правила пункты о том, что арбитры-ученики и комментатор-ученик получают в ЛР 30 баллов?

Полгода назад, госпожа Директор дала понять, что против категорически. Если удастся её уговорить, то только за! =)

Томас писал(а):В этом как раз вся суть пенальти, причём практически во всех видах спорта)

ППКС)

В футболе пенальти между прочим не предполагает особых пируэтов вокруг мяча... Игрок один на обин с кипером, никто не мешает, никто не помогает... и это "один на один", имхо, вполне передаётся минимальным временем на реакцию...

За исключением обманного движения при замахе, на котором ой как много строится при выполнении пенальти - по замаху вратарь нередко определяет угол, в который будет послан мяч, и часто ошибается. Но ваша логика мне вполне понятна - только в таком случае давайте ограничим время на реакцию до 10 секунд, ибо обычно вратарь, вытащивший пенальти, уже наполовину герой матча. Хотя какой он будет герой, если он сам привёз себе этот пенальти.

Знаете, я тоже пожалуй за пенальти при ложном увороте. Действительно, у нас крайне редки пенальти, а тут может хоть иногда они смогут разнообразят игру.

Только вот меня тоже интересует вопрос:

~Герми~ писал(а):А на время пенальти игра "замирает"?

Если проводить аналогии с футболом, то, как заметила мисс Веккио, все стоят и никто не мешает. Ну а после пробивания пусть судья сообщает, что к чему, и игра возобновляется, я за такой вариант.

Флуд-контроль может оказаться наказанием в последние 2 минуты матча. Я конечно понимаю, что труд загонщиков никто не ценит, но до последних минут матча (в среднем 1.5-2 часа игры) они стараются сбить именно ловцов, и если они смогут уворачиваться безнаказанно и от чего угодно...

Алекс, в том то и сложность, чтобы угадать, когда жэ это наступили эти самые минуты чЧч!
А какая вообще ловцу во время матча разница уворачиваться навсякийпожарный или действительно, когда в него летит бладжер? Ему с этим проблем быть не должно.
Кстати, мы всё-таки не вводим обязательным указание "от кого летел Б" при увороте?

За исключением обманного движения при замахе, на котором ой как много строится при выполнении пенальти - по замаху вратарь нередко определяет угол, в который будет послан мяч, и часто ошибается. Но ваша логика мне вполне понятна - только в таком случае давайте ограничим время на реакцию до 10 секунд, ибо обычно вратарь, вытащивший пенальти, уже наполовину герой матча.

В такой формулировке - вполне м.б. - минимальное время - но голая формула...

Если проводить аналогии с футболом, то, как заметила мисс Веккио, все стоят и никто не мешает. Ну а после пробивания пусть судья сообщает, что к чему, и игра возобновляется, я за такой вариант.

Согласна

Если проводить аналогии с футболом, то, как заметила мисс Веккио, все стоят и никто не мешает. Ну а после пробивания пусть судья сообщает, что к чему, и игра возобновляется, я за такой вариант.

Если так,то я за пенальти.

Лео писал(а):а то мне кажется за 15 секунд вратарю разобраться в запутанного посте будет просто не реально.

Это прежде всего наказание, так что вводить какие-то ограничения не вижу смысла.

Святой Алекс писал(а):вся соль в том, что "нечто такое" живёт в правилах испокон веков. А желательно, чтобы оно всё же использовалось

Алекс, задавая вопрос, я имела в виду то, что мы вводим правило о том, что судья всегда прав и препираться с ним категорически запрещено и наказуемо. Т.е если судье покажется пост охотника, к примеру, нецелесообразным, он не будет иметь право с ним спорить, а спокойно понесет наказание (я утрирую, конечно). А учитывая, что у нас ох как любят разводить холивары... У нас судьи-то совсем переведутся.

Томас писал(а): мы всё-таки не вводим обязательным указание "от кого летел Б" при увороте

Если имеется в виду формулировка, то я предлагаю ввести все же...

мы вводим правило о том, что судья всегда прав и препираться с ним категорически запрещено и наказуемо.

Давно пора... [spoiler :]В ДК такое давно есть [/spoiler]

Барс, гениально! С учётом и такого рода изворотов, лучше уж запретить совсем и охотникам и загонщикам производить манипуляции с мячами любыми способами, кроме примера приведённого в правилах, а остальные 800 символов заполнять, если есть желание, информацией не относящейся к манипуляциям с кваффлом/бладжером.

Не, ребят, правда, а что такого в посте Барса?) Если мы ограничим смысловое предложение строгой формулировкой, то вратарям вообще не надо будет напрягаться - из 5-6 строчек (на моём монике) выцепить одну, одинаковую практически всегда, - разве это задание на 25 (без обновления страницы и отправки сообщения) секунд?

а что такого в посте Барса?

Я ж про то же. Не надо строгих формулировок! Смысловое предложение - идея хорошая. Других колец в нём и не надо, а дальше кто что туда напихает.

мы вводим правило о том, что судья всегда прав и препираться с ним категорически запрещено и наказуемо.

По спорным моментам - да. Но если судья очевидно, по ошибке или по другим причинам, идёт против того, что чёрным по белому прописано в правилах, - тут уж народу надо высказаться. Ведь никто не застрахован и от такой ситуации?

По спорным моментам - да. Но если судья очевидно, по ошибке или по другим причинам, идёт против того, что чёрным по белому прописано в правилах, - тут уж народу надо высказаться. Ведь никто не застрахован и от такой ситуации?

Согласна, что запретить высказывать свое мнение не возможно)) Потому что и ошибки со стороны судей бывают, и иногда вопиющие, так что молчать по ним??? Нет уж ки)))
Здесь все люди, как игроки, так и судьи. Только вот за ошибки свои игроки несут наказания в виде удалений с поля и тд. А вот наказания за ошибки судей - их потом тут пилят

Барс писал(а):Но если судья очевидно, по ошибке или по другим причинам, идёт против того, что чёрным по белому прописано в правилах, - тут уж народу надо высказаться

Безусловно, в этом случае молчать не следует. Я имею в виду, что если в правилах что-то не написано, полагаться строго на решение судьи. Ибо об именно такой формулировке идет речь...

Fleur Delacour писал(а):Алекс, задавая вопрос, я имела в виду то, что мы вводим правило о том, что судья всегда прав и препираться с ним категорически запрещено и наказуемо.

Мерлинупаси от такого правила... А перечисленные действия можно совершать, руководствуясь ныне-существующим.

Томас, Барс, человеку далёкому от труда охотников кажется весьма и весьма. Нет, можно оставить так - я против совсем не имею ничего)

И да, мне ещё очень нравиться:

12.7. Судья следит за счетом, и после каждого гола объявляет его.

Ну и в завершении: применение оборотного зелья никак ограничено не будет? А то, имхо, допинг-тесты бы не помешали...

Fleur Delacour писал(а):Также, думаю, не будет лишним добавить, что информация об уворотах в постах охотников входит в допустимые 900 символов.

Это ни к чему. Любые знаки и слова в посте охотника считаются итак.

Fleur Delacour писал(а):увороты "на всякий случай" в каждом посте при имеющемся активном загонщике

Наказание и для охотников и для вратарей может быть одинаковым - не засчитывать тот пост, в котором было обнаружено нарушение. Для вратаря это, соответственно, будет означать гол.
А с ловцами проще будет работать по системе "предупреждения-удаление на 7 мин". У них больше возможности НЕ нарушать правила. Будет вы глядеть странно, если ловцы будут разбрасываться постами "Уворот от Б1 и Б2", когда всем остальным это запрещено.

Fleur Delacour писал(а):даже в случае неудавшегося перехвата судья обязан сообщить, что мяч остается у той команды, у которой он находился до перехвата

Вопрос в том - будет ли успевать это делать судья?

Fleur Delacour писал(а):Давайте выберем один вариант: либо охотник всегда постит о перехвате, либо судья передает квоффл ему по истечению 50 секунд без каких-либо дополнительных постов от охотника (что, собственно, сейчас и практикуется).

Без перехвата будет проще, думаю - так и охотнику противоположной команды не придется уложиться в определенное время, и судье меньше работы. Тем более, что делать в ситуации, когда охотник противоположной команды не успел сделать перехват? Кваффл будет ходить по кругу, будет еще большая путаница.

Fleur Delacour писал(а):время начала технических перерывов должно быть регламентировано четко. Например, спустя час после начала игрового взаимодействия.

Технические перерывы могут брать судьи и в случае чрезвычайной ситуации, но один, строго регламентированный (~15 мин), не помешает наверное. В том случае, когда СТОПы не звучат каждые 5 минут...

Fleur Delacour писал(а):Не стоит ли нам увеличить время секунд на 5-10?

Судя по последним матчам, вратари справляются

Fleur Delacour писал(а):- совмещение ролей с начала матча
В принципе, я за.

Поддерживаю.

Барс писал(а):Пусть декан берёт на себя ответственность и оставляет такую же просьбу, как, например, об участии ученика п/к.

Сейчас нет правила о том, что декан должен оставлять просьбу об участии ученика п/к.

Барс писал(а):Почему бы не снять с судьи обязанность предавать кваффл?

На матче Гриффиндор-Хаффлпафф система с "потерей" работала тогда, когда охотник одной из команд вообще не проявлял активность. А если уж судья не может уследить за временем реакции охотника, то охотнику противоположной команды это будет вдвойне сложно. Получается, что на пост охотника, оставленный через 52 секунды, должен реагировать уже не вратарь. Все станет еще сложнее.

Томас писал(а):Да вот к тому, что сообщения охотников и загонщиков становятся невозможными для понимания даже на детальном разборе.

Такая ситуация не только с загонщиками, да:

Слизеринцы-болельщики сегодня радостно галдели - всем хотелось, чтобы мяч таки угодил в это чертово левое кольцо, куда Ребекка его и кинула. Волосы девушки расстрепались, мешая видеть, поэтому она так и не увидела, куда попал квоффл. Но вроде в центральное.*

"Кинула в" и "попал в" - равнозначны. "Но" между ними говорит о приоритете второй части, но "вроде" снова уравновешивает части поста. Русский язык великий и могучий.

мисс Веккио писал(а):Может, тогда логичнее при невозможности укомплектовать команду (и эта невозможность должна быть аргументирована капитаном команды) разрешить участвовать в игре выпускникам факультета и профессорам, которые являются выпускниками этого факультета?

Смысл квиддича, каноничного, теряется - если брать в команду профессоров/учеников других факультетов. Поэтому, наверное, лучше все же совмещение с самого начала - без обязательного минимального кол-ва игроков.

~Герми~ писал(а):Насчет постов охотников:
А что если обязать охотников до матча отсылать свои приготовленные посты судье/тренеру для проверки? Или арбитрам?

А что если после проверки охотники поменяют в своих постах 1-2 слова? Тоже отслеживать и наказывать? =)
Мне кажется, тут должна остаться свобода.

Святой Алекс писал(а):Полгода назад, госпожа Директор дала понять, что против категорически. Если удастся её уговорить, то только за! =)

Директор был другой. Мнения разных директоров могут отличаться.

Fleur Delacour писал(а):Думаю, никто не будет против, если включить в правила пункты о том, что арбитры-ученики и комментатор-ученик получают в ЛР 30 баллов?

Стоял вопрос о том, что делать, если комментатор/арбитры плохо справились со своими функциями.
Может, кроме поощрения/пряника ввести и ограничивающий пункт?

мисс Веккио писал(а):В футболе пенальти между прочим не предполагает особых пируэтов вокруг мяча... Игрок один на обин с кипером, никто не мешает, никто не помогает... и это "один на один", имхо, вполне передаётся минимальным временем на реакцию...

Логично было бы практиковать такое и в квиддиче.

Томас писал(а):Действительно, у нас крайне редки пенальти, а тут может хоть иногда они смогут разнообразят игру.

Может, назначить пенальти за какое-нибудь более распространенное нарушение, раз уж оно редко практиковалось?

____________________________________
Нужно также прописать, кто будет следить за правильностью формулировки уворотов. За постами охотников следит один арбитр, за постами загонщиков - другой. Если за нарушение правила наказывает судья, то и за бладжерами ему придется следить. Если за "достоверностью" уворота и сбитыми игроками следит комментатор, то ему, возможно, придется теперь искать увороты в 900 символах охотников/вратарей/ловцов.

проф.Живаго писал(а):Наказание и для охотников и для вратарей может быть одинаковым - не засчитывать тот пост, в котором было обнаружено нарушение. Для вратаря это, соответственно, будет означать гол.
А с ловцами проще будет работать по системе "предупреждения-удаление на 7 мин". У них больше возможности НЕ нарушать правила. Будет вы глядеть странно, если ловцы будут разбрасываться постами "Уворот от Б1 и Б2", когда всем остальным это запрещено.

Гол, конечно, намного упрощает дело, но может, все же попробуем пенальти? Многие тут высказались "За".
Насчет ловцов согласна.

проф.Живаго писал(а):Стоял вопрос о том, что делать, если комментатор/арбитры плохо справились со своими функциями.

В настоящее время как бы плохо\хорошо не играли игроки они все равно получают баллы. Поэтому вопрос о том, как арбитры\комментатор справлялись со своими обязанностями считаю субъективным.

проф.Живаго писал(а): Если за "достоверностью" уворота и сбитыми игроками следит комментатор, то ему, возможно, придется теперь искать увороты в 900 символах охотников/вратарей/ловцов.

Да, я считаю, что этим должен заниматься комментатор. Можно, конечно, прописать что-то такое "информация об увороте в постах охотников (а, как правило, только у них многозначные посты) должна быть отдельным пунктом(?) и не входить в смысловую часть" Таким образом проследить за уворотами будет не сложно.

Перед тем как приступить к редактированию правил... На какой формулировке об уворотах мы остановимся?

Fleur Delacour писал(а):Гол, конечно, намного упрощает дело, но может, все же попробуем пенальти? Многие тут высказались "За".

Все зависит от судей - думаю, в этом вопросе надо прислушиваться к тем, кто себя пробовал в этой роли.

Fleur Delacour писал(а):В настоящее время как бы плохо\хорошо не играли игроки они все равно получают баллы.

Дело в том, что игроки играют за себя - и плохая игра их итак накажет отсутствием баллов в РФ. А вот ошибка/невнимательность арбитра может многого стоить командам, арбитрам не будет ни холодно, ни жарко. Когда нет ограничений, будет злоупотребление. Может, ввести пунктом то, что арбитром может стать студент, принимавший участие хотя бы в одном матче?

Fleur Delacour писал(а):Можно, конечно, прописать что-то такое "информация об увороте в постах охотников (а, как правило, только у них многозначные посты) должна быть отдельным пунктом(?) и не входить в смысловую часть"

Если уж писать - то для всех игроков, не только для охотников. Иначе будет дыра в правилах.
"Информация об увороте должна быть прописана отдельным предложением в конце поста"?

В настоящее время как бы плохо\хорошо не играли игроки они все равно получают баллы. Поэтому вопрос о том, как арбитры\комментатор справлялись со своими обязанностями считаю субъективным.

Ну никак это не субъективный вопрос. Извините но после игры с Гриффиндором, никого не накажешь, никого...но команда проиграла наша. А чья ошибка? - в общем получается орбитра. И это уж точно не справедливо, команда страдает за чужие ошибки, а арбитрам фиолетово. Поэтому как хвалить, так и наказывать надо.

Объясните пожалуйста, в чем суть этого правила
"Каждое из колец команды-соперника не должно упоминаться в одном посте более 5 раз (независимо от того, разные это кольца или одно и то же"


Вообще принятие правила можно оспаривать, или это вето?

My name is, для того, чтобы не было постов вроде:

"Алекс поймал кваффл, посланный ему вратарём своей команды и задумался, в какое кольцо команды ХХХ ему пробить? Правое, Левое, левое, центральное, левое. правое, центральное, правое, центральное, центральное, левое, правое, левое, центральное, левое. правое, центральное, правое, центральное, центральное, левое, правое, левое, центральное, левое. правое, центральное, правое, центральное, центральное, левое, правое... Решив, что лучше всего воспользоваться 25 своей мыслью, парень пробил в то кольцо, которое ему придумалось 25-м."

проф.Живаго писал(а):Директор был другой. Мнения разных директоров могут отличаться.

Упоминалось мнение действующего директора, которое, судя по постам выше, за полгода нисколько не изменилось.

My name is писал(а):Вообще принятие правила можно оспаривать, или это вето?

По-моему можно, если это правило не было вбито "ветом" директора

Итак, к чему мы пришли... Вот черновые варианты будущих правил:
Посты охотников

7.10 Сообщение охотника должно содержать смысловое предложение с точной и достоверной информацией о том, от кого был принят и в какое кольцо какой команды послан квоффл. Смысловое предложение должно придерживаться формулировки: "Ловит квоффл, летящий от Джеммы, и посылает его в левое/правое/центральное кольцо команды XXX". В смысловом предложении запрещается упоминать остальные кольца, а также размещать информацию, не относящуюся к удару им по воротам, однако разрешается использование средств выразительности исключительно для описания того, как был послан квоффл. В несмысловых предложениях разрешается размещать нереальную информацию о том, куда мог быть послан квоффл, с обязательным указанием о фантазийном характере этой информации. Остальные описания также не воспрещаются к размещению в несмысловых предложениях, если они не противоречат вышеуказанным пунктам.

Посты загонщиков

9.4 Сообщение загонщика должно содержать смысловое предложение с точной и достоверной информацией о том, какой, от какого игрока и в кого был отбит бладжер. А также необходимо указывать, кто владел этим бладжером до этого. Смысловое предложение должно придерживаться формулировки: "Отбивает Б1 (или Б2), посланный Томом, от Кесса в Герми". В смысловом предложении запрещается упоминать другой бладжер, а также размещать информацию, не относящуюся к отбиванию его по соперникам, однако разрешается использование средств выразительности исключительно для описания того, как был отбит бладжер. В несмысловых предложениях разрешается размещать нереальную информацию о том, в кого мог быть отбит бладжер, с обязательным указанием о фантазийном характере этой информации. Остальные описания также не воспрещаются к размещению в несмысловых предложениях, если они не противоречат вышеуказанным пунктам.

Увороты

9.6 Увороты от несуществующей угрозы при активном загонщике запрещены. За нарушение данного пункта пост охотника считается недействительным; вратарю пробивается пенальти; ловцу делается предупреждение, а при повторном нарушении – он удаляется с поля на 7 минут.

9.7 В сообщении об увороте должно быть указано, от какого мяча уворачивается игрок и кем был послан мяч. Например:"Уворачивается от Б1, посланного Юджини". За нарушение данного пункта игрок удаляется с поля на 7 минут, а при повторном нарушении – до конца матча.

9.8 Информация об увороте в постах охотников, вратарей и ловцов должна быть прописана отдельным предложением в конце поста и не входить в смысловую часть сообщения.

Перехваты

2.6 Судья матча должен написать о результате перехвата (удался он или нет).

2.8 При неактивном охотнике команды соперника охотник данной команды может выполнить перехват, не зависимо от того, уложился ли он во временные рамки или нет.

Прочее

1.2. <...> Минимальное количество игроков на начало игры — 3 человека. Допускается совмещение ролей одним из игроков

1.16 Ученики, выполняющие функции арбитров и комментатора, могут получить в Личный Рейтинг до 30 баллов. Эта цифра может изменяться в зависимости от принятого совместного решения тренера и судьи матча.

1.3. Как правило, квиддичный матч длится 2-2,5 часа (точная его длительность зависит от времени появления и поимки снитча).

5. Ворота представляют собой три кольца на огромных шестах: левое, правое и центральное. Любые другие наименования колец считаются недействительными.