HPForum.ru

Windinwillow писал(а): 06 окт 2024 08:31

Spoiler

Показать

Олаурон писал(а): 05 окт 2024 23:07

Windinwillow писал(а): 05 окт 2024 22:02Так и представляю себе Люциуса, самолично гончющего браконьеров по кустам и выпадающего овечек. Или что он там, брюкву выращивал? Смысл земли - в доходах, а неив фактеивладения, которое приносит расходы.

Смысл земли во владении. Королевские леса служат для того, чтобы царственная особа могла поохотиться без помех со стороны нежелательных элементов (и чтобы в этих лесах была дичь, на которую можно поохотиться, не выловленная уже этими самыми нежелательными элементами). Леса в пределах феодальных поместий служат для той же цели, но для более мелких аристократов. Т.е. для цели развлечения в отрыве от тех, кто ниже по положению.
Откуда у Люциуса будут расходы на землю? Он что, налоги с неё платит?

Windinwillow, Олаурон, здравствуйте!
Прошу прощения за вмешательство, однако не могу не написать, что вы оба правы:
Если рассмотреть ситуацию с феодальной точки зрения, то мнение Олаурон'а верно;
Если рассмотреть ситуацию с капиталистической точки зрения, то уже верно мнение Windinwillow.
P.S. Антон Павлович Чехов в пьесе "Вишневый сад" различие данных точек зрения точно и подробно описал)

K.S.11.N. писал(а): 06 окт 2024 09:26
Если рассмотреть ситуацию с феодальной точки зрения, то мнение Олаурон'а верно;
Если рассмотреть ситуацию с капиталистической точки зрения, то уже верно мнение Windinwillow.

Роулинг писала о 3- 8 тысячах магов. В таком маленьком обществе не только капитализм но и феодализм невозможен.

Jaina писал(а): 05 окт 2024 17:55

Afterlife писал(а): 05 окт 2024 13:25

Jaina писал(а): 04 окт 2024 19:58 Если вам сделали тот же Остолбеней, то вы далее сражаться точно также не сможете, как и лишившись палочки.

Без палочки тоже можно сражаться.

К чему вы это?

К ответу на вашу реплику.

Что значит правильно? Если цель убить и приэтом, чтобы у жертвы было меньше шансов выжить, то применение Авады логично.
Если же Авада не дает результата против определенного индивидуума, то естественно надо менять стратегию )))

Что ж тогда ее не используют в каждом удобном случае?

Afterlife писал(а): 06 окт 2024 11:00

Jaina писал(а): 05 окт 2024 17:55

Afterlife писал(а): 05 окт 2024 13:25
Без палочки тоже можно сражаться.

К чему вы это?

К ответу на вашу реплику.

Что значит правильно? Если цель убить и приэтом, чтобы у жертвы было меньше шансов выжить, то применение Авады логично.
Если же Авада не дает результата против определенного индивидуума, то естественно надо менять стратегию )))

Что ж тогда ее не используют в каждом удобном случае?

Используют. Но не все.

Afterlife писал(а): 06 окт 2024 11:00 К ответу на вашу реплику.

На какую реплику?

Что ж тогда ее не используют в каждом удобном случае?

Те, кто не использует, имеет иные цели

Jaina писал(а): 06 окт 2024 17:53
Те, кто не использует, имеет иные цели

например Беллатриса в бою с Сириусом?

Читатель писал(а): 06 окт 2024 17:55

Вы уже признали, что были неправы?

Читатель писал(а): 06 окт 2024 17:55

Jaina писал(а): 06 окт 2024 17:53
Те, кто не использует, имеет иные цели

например Беллатриса в бою с Сириусом?

А разве Сириус погиб не от падения в Арку Смерти? Заклинание Беллатрисы было красным лучом, и не факт, что оказалось бы смертельным само по себе.

Riggan писал(а): 06 окт 2024 20:46
А разве Сириус погиб не от падения в Арку Смерти? Заклинание Беллатрисы было красным лучом, и не факт, что оказалось бы смертельным само по себе.

Ну да само по себе нет.Но почему Белла не использовлаАваду?

Олаурон писал(а): 05 окт 2024 23:10

JanJansen писал(а): 05 окт 2024 22:31Да нет же... что первое пришло в голову, тем и вломил. На рефлексах. А рефлексы у него бвли заточены именно на Экспеллиармус.

А если бы он слишком часто виделся с Джинни, то рефлексы у него были бы заточены на Орхидеус; и с Волдемортом... неудобно бы получилось

А вот тогда... Волдеморт бы испугался по-настоящему

Jaina писал(а): 06 окт 2024 02:51 Я конечно не умоляю стрессовости ситуации. Просто очевидно, что это не критерий выбора заклинания.

Да не было там, скорей всего, никакого выбора.
Кружили долго, разговаривали, общались... а потом, Волдеморт вскинул палочку для атаки, и...
Реально, пальнул пацан первым, что в голову пришло.

JanJansen писал(а): 06 окт 2024 21:23 Реально, пальнул пацан первым, что в голову пришло.

Нет там такого.

Riggan писал(а): 06 окт 2024 20:46 Заклинание Беллатрисы было красным лучом

И это все, что мы знаем про это заклинание. Чем оно являлось непонятно.

UPD: поправка. Мы даже не можем точно сказать, что он был красный: "The second jet of light hit him squarely on the chest."

Jaina писал(а): 06 окт 2024 22:14

JanJansen писал(а): 06 окт 2024 21:23 Реально, пальнул пацан первым, что в голову пришло.

Нет там такого.

А что есть?
Сначала он прочитал Волдеморту лекцию о том, что тот прям совсем-совсем не прав и сейчас ему придет "ай-ай-ай". И предложил ему напоследок покаяться.
Волд, вдруг, сообразил, что... пацан-то, может, и не так уж и ошибается, и почувствовал, что под ногами действительно уже обрыв... атаковал. Агрессия естественная реакция на страх.
Гарри же пальнул в ответ... экспеллиармусом.
Почему именно им?
Ваш вариант ответа, насколько я понял:"Потому, что не хотел его убивать",- не выдерживает критики. Вся его стратегия в предшествующий год была нацелена именно на убийство Волдеморта. Он двигался к этому целенаправленно, в течении длительного отрезка времени. Он очень даже хотел его убить.
Мой вариант ответа:"Так получилось. Рефлекторно. Когда противник вскинул палочку, чтобы ударить заклятьем, у него не было времени выбирать, из всех известных ему заклятий оптимальное... он просто ударил в ответ. Чем попало. ".
Да, экспеллиармус не идеален, как боевое заклинание. (Противник может иметь запасную палочку в кармане, например).
Но, ведь и Волдемортом выбрал не лучше. (Авада не имеет невербальной формы, состоит из двух слов и шести слогов и уже доказала свою неэффективность против данного конкретного противника). Вот чем он руководствовался?
Моя версия, что оба не руководствовались ничем, а просто пальнули тем, что умели лучше всего.

JanJansen писал(а): 07 окт 2024 14:18 Ваш вариант ответа, насколько я понял:"Потому, что не хотел его убивать",- не выдерживает критики. Вся его стратегия в предшествующий год была нацелена именно на убийство Волдеморта.

Когда дело доходит до Х, Гарри не может убить. Это было ранее нам продемонстрировано. Так что вы неправы в своих оценках.

Мой вариант ответа:"Так получилось. Рефлекторно.

Не подходит, ибо он знал, что Волдеморт с большой вероятностью ударит.

Jaina писал(а): 07 окт 2024 16:35

JanJansen писал(а): 07 окт 2024 14:18 Ваш вариант ответа, насколько я понял:"Потому, что не хотел его убивать",- не выдерживает критики. Вся его стратегия в предшествующий год была нацелена именно на убийство Волдеморта.

Когда дело доходит до Х, Гарри не может убить. Это было ранее нам продемонстрировано. Так что вы неправы в своих оценках.

Ранее нам было продемонстрировано, что Гарри, когда доходит до дела вполне способен убивать.
Квирелл.
Том Риддл из дневника.
Василиск
Да и Невилла он просит об убийстве Нагайны, как о чем-то само собой разумеющимся. (а ведь для него, как для змееуста, змеи являются разумными личностями)

Мой вариант ответа:"Так получилось. Рефлекторно.

Не подходит, ибо он знал, что Волдеморт с большой вероятностью ударит.

Конечно, знал. И Волдеморт тоже знал.
Но когда дошло до дела оба выкрикнули не наиболее оптимальные в той ситуации заклинания, а то... что выкрикнулось.
Вот скажите, чем думал Волдеморт, применяя заклинание предназначенное для малоподвижной и обладающей магической защитой цели, против юркого подростка, не обладающего ни великаньей шкурой, ни защитными артефактами?
А ведь исходя из вашей логики... у него было время подумать-спланировать... он-то точно знал, что ударит.... Но нет: "Абракадабра",- и все.
Ну вот и Гарри так же... все знал, все понимал... но как дошло до дела:"Экспеллиармус"...

JanJansen писал(а): 07 окт 2024 20:10 Квирелл.

Вы путаете с фильмом. В книге Гарри его не убивал.

Том Риддл из дневника.... Василиск...Да и Невилла он просит об убийстве Нагайны, как о чем-то само собой разумеющимся.

Не являются людьми.
Ну и просить убить, грозиться убить - это все не тоже самое, что и самому поднять руку и убить.

А вот Сириуса он хоть и кричал и грозился убить, убить не смог - рука не смогла подняться в момент Х. Почему вы про этот эпизод не вспоминаете?

Но когда дошло до дела оба выкрикнули не наиболее оптимальные в той ситуации заклинания, а то... что выкрикнулось.

Если знал, значит в голове имел заклинание, которое хотел использовать. У вас же получается какой-то идиотизм.

Вот скажите, чем думал Волдеморт

Во-первых, почему вы объединяете сознания Гарри и Волдеморта.
Во-вторых, что касается Волдеморта, то у него одна тактика - Авада. Он ее не меняет не при каких обстоятельствах.
В-третьих, если Гарри прав (а он понимал, что прав, раз Круцио в лесу не сработало), то неважно, что бы выбрал Волдеморт - палочка бы ничего против Гарри не сделала. Так что он выпалил напоследок хоть что-то, ибо бежать он не собирался.

Jaina писал(а): 06 окт 2024 02:56Нет, вы точно троллите. Присоедините себе пару деревяшек хотя бы той длины, которую показал Рон Снейпу (хотя они еще не перестали расти - т.е. по факту будут еще длиннее, но ладно, сделаем по-проще ) и посмотрите как легко вам будет сварить суп. Вы порезать что-то или в котел не сможете заглянуть - вам зубы дырку в вас сделают.

Гермиона не крэббогойл, она справится.

Jaina писал(а): 06 окт 2024 02:56Выдумали.

В самом деле? А Рон ради чего показывал Снейпу на Гермиону, чтобы тот полюбовался? Или, может, чтобы отпустил её так же, как отпустил своего слизеринца?

Jaina писал(а): 06 окт 2024 02:56Странный вывод.
Только те, кто совершают идиотские поступки ))) Люди много что имеют право делать. Вы правда считаете, что среди всех действий, которые попадают в рамки допустимого, нет идиотских поступков? Спешу вас огорчить.

Вывод на основе последовательного записывания нормальных людей в идиоты направо и налево
Если действия попадают в рамки допустимого, то человек, который совершает эти действия, действует в своём праве. И любая характеристика этих действий - такая глухая субъективность, что смысла к ней апеллировать нет. А кто-то другой скажет, что Снейп идиот потому, что не сделал то, что имел право сделать. И подобное мнение имеет такое же право на существование, как и противоположное. А если бы это была не Гермиона, а какой-нибудь Блэк или Поттер, то подобное мнение было бы даже более правдиво, чем противоположное, т.к. расхолаживает.

Jaina писал(а): 06 окт 2024 03:15Вы бы перепроверяли.
"He flung himself side-ways onto the ground" - такое можно легко сделать с поврежденной ногой
И между прочим сделал он это раньше, чем Волдеморт произнес заклинание.

А потом отбежать и спрятаться за надгробным камнем. Гарри там показывает чудеса акробатики

Jaina писал(а): 06 окт 2024 03:15Не обогнал, а петлял между надгробиями. Вы же в курсе, что в цель, которая двигается зигзагами, а еще и имеет за что спрятаться попасть крайне сложно? Тут даже от пуль можно спастись таким образом.

Петлял на вывихнутой ноге.
А от пуль спастись таким образом может далеко не среднестатистический человек от среднестатистического стрелка.

Jaina писал(а): 06 окт 2024 03:15Зачем? Книга английская.
Вообще крайне левый аргумент, показывающий огромное желание защищать свою версию правдами и неправдами.

У меня нет и не будет английского текста до тех пор, пока он не уйдёт в общественное достояние. Следовательно, я пишу исключительно по русском тексту и тем мизерным цитатам, что имеются на фандом-вики. Поэтому, когда мне нужно написать про те же ножи, я открываю русскую - бумажную - книгу и смотрю, что написано там. Если иногда это не совсем соответствует английскому тексту... такова жизнь.

Jaina писал(а): 06 окт 2024 03:15Нет не подтверждает. См третью книгу - Гарри Сириуса не убил, хотя тот валялся перед ним без палочки.

А чем бы он его убил, веселящими чарами?

Jaina писал(а): 06 окт 2024 03:15Вы о чем? Круцио наслал. Но причем тут огород, который вы нагородили?

Если он наслал круцио, то он считал себя вправе это сделать. Или у него раздвоение личности (ну, кроме Волдеморта-в-Гарри) и он не осознаёт, что он делает?

Jaina писал(а): 06 окт 2024 03:15Он всеми силами старался сделать так, чтобы Квиррелл не мог его убить, а не убить Квиррела. Вы правда внимательно прочитали тот кусок текста?

И способ не дать Квирреллу себя убить убивает Квиррелла. Одно другому не помеха, хотя одно может служить оправданием другого.

Jaina писал(а): 06 окт 2024 03:15Да вот только вы откуда-то взяли несформированную душу - откуда?

Посмотрите на те души, которые были в крестражах. Душа из дневника однозначно соответствовала душе 16-летнего Тома, а не 70-летнего. Если душа Тома развилась с 16 до 70 (что видно по разнице между двумя воскрешавшимися Волдемортами), то и до 16 она тоже развивалась.

Jaina писал(а): 06 окт 2024 03:15Любой замок взламывается. Сколько вы собираетесь охранять крестражи? Вечность?

Азкабан еды не просит Если любой замок взламывается, то и тушку Волдеморта освободят - зачем его живым тогда держать?

Jaina писал(а): 06 окт 2024 03:15А это по-вашему к чему было тогда сказано?
“But I should have died— I didn’t defend myself! I meant to let him kill me!
“And that,” said Dumbledore, “will, I think, have made all the
difference.”
И там далее по тексту

Это не имеет отношения к палочке. Это имеет отношение к самозащите крестража. Самозащите, которую Гарри отрубил, разрешив ударить по себе авадой и захотев умереть, чтобы забрать с собой душу Волдеморта.

Jaina писал(а): 06 окт 2024 03:15Ну докажите, что включен ))) покажите, где об этом четко сказано тексте, раз у вас якобы не фанфик, а у меня - оказывается - фанфик ))))

Это свойство множеств - в них входят все элементы, которые удовлетворяют условиям. Множество "защитников Хогвартса" включает элемент "Гарри".

Jaina писал(а): 06 окт 2024 03:15И не очернять, чем вы как раз активно занимаетесь

Гарри, убивающий Волдемортов - это не очернение, это признание заслуг.

K.S.11.N. писал(а): 06 окт 2024 09:26Windinwillow, Олаурон, здравствуйте!
Прошу прощения за вмешательство, однако не могу не написать, что вы оба правы:
Если рассмотреть ситуацию с феодальной точки зрения, то мнение Олаурон'а верно;
Если рассмотреть ситуацию с капиталистической точки зрения, то уже верно мнение Windinwillow.
P.S. Антон Павлович Чехов в пьесе "Вишневый сад" различие данных точек зрения точно и подробно описал)

С капиталистической точки зрения - да. Только с каких пор все аристократы (особенно в магическом мире) стали капиталистами? Аристократ и капиталист - это разные, хоть и способные пересекаться в одних лицах, виды деятельности.

Олаурон писал(а): 07 окт 2024 20:59

Jaina писал(а): 06 окт 2024 02:56Нет, вы точно троллите. Присоедините себе пару деревяшек хотя бы той длины, которую показал Рон Снейпу (хотя они еще не перестали расти - т.е. по факту будут еще длиннее, но ладно, сделаем по-проще ) и посмотрите как легко вам будет сварить суп. Вы порезать что-то или в котел не сможете заглянуть - вам зубы дырку в вас сделают.

Гермиона не крэббогойл, она справится.

С чем справилась-то? Изменила в корне анатомию своего тела? Вам не надоело? Вы понимаете, как нелепо звучат ваши заявления? Почему вам так не хочется признавать неправоту?

В самом деле? А Рон ради чего показывал Снейпу на Гермиону, чтобы тот полюбовался?

Понятно. Ваше ерничаство звучит крайне отвратительно в рамках разбираемой ситуации. Учитывая, что вы написали выше про то, что Гермиона должна была справится с варкой зелья, имея такие длинные зубы, не буду утруждать себя разбором комментария Рона и ответа Снейпа и вашу интерпретацию. Времени жалко.

Вывод на основе последовательного записывания нормальных людей в идиоты направо и налево
Если действия попадают в рамки допустимого, то человек, который совершает эти действия, действует в своём праве. И любая характеристика этих действий - такая глухая субъективность, что смысла к ней апеллировать нет. А кто-то другой скажет, что Снейп идиот потому, что не сделал то, что имел право сделать. И подобное мнение имеет такое же право на существование, как и противоположное. А если бы это была не Гермиона, а какой-нибудь Блэк или Поттер, то подобное мнение было бы даже более правдиво, чем противоположное, т.к. расхолаживает.

Демагогия.

Олаурон писал(а): 07 окт 2024 21:30

Jaina писал(а): 06 окт 2024 03:15Вы бы перепроверяли.
"He flung himself side-ways onto the ground" - такое можно легко сделать с поврежденной ногой
И между прочим сделал он это раньше, чем Волдеморт произнес заклинание.

А потом отбежать и спрятаться за надгробным камнем. Гарри там показывает чудеса акробатики

Отбежать?
he rolled behind the marble headstone

У меня нет и не будет английского текста

Я вам привела ту самую цитату на английском языке. А вы через пару ответов зачем-то взяли и привели ее же на русском. Я вам на это указала и в ответ получила не признание ошибки, а "Я пишу по русскому тексту" )))) Для кого я привожу цитаты - вопрос риторический.

А чем бы он его убил, веселящими чарами?

Ох ежики - да хоть бы ударом тяжелым по голове.

Если он наслал круцио, то он считал себя вправе это сделать.

Ну и к чему вы все это ведете?

И способ не дать Квирреллу себя убить убивает Квиррелла.

Что значит "убивает"?

Jaina писал(а): 06 окт 2024 03:15Да вот только вы откуда-то взяли несформированную душу - откуда?

Посмотрите на те души

Это не доказательство. Докажите, что душа имеет состояние "не сформировалась" будучи в эмбрионе.

Если любой замок взламывается, то и тушку Волдеморта освободят - зачем его живым тогда держать?

Волдеморт имеет ограниченный срок жизни.

Это не имеет отношения к палочке. Это имеет отношение к самозащите крестража.

Откуда вы взяли, что это в данном случае имеет отношение к самозащите?

Это свойство множеств - в них входят все элементы, которые удовлетворяют условиям. Множество "защитников Хогвартса" включает элемент "Гарри".

Это не доказательство, ибо вы сначала выдвинули условие, а потом его же использовали для доказательства.
На практике у Гарри и Волдеморта была сделка: Волдеморту нужен был Гарри и ради этого он готов был поубивать кучу рандомных волшебников. Гарри приходит к Волдеморту и отдает свою жизнь, а Волдеморт в свою очередь не трогает никого из этих рандомных волшебников. Это озвучено в книге.
Идем далее. Если Волдеморт ничего не может сделать Гарри согласно вашей версии, то кому принадлежит палочка вообще не важно.

Гарри, убивающий Волдемортов - это не очернение, это признание заслуг.

Вы совершенно не поняли персонажа.

Jaina писал(а): 07 окт 2024 22:50 Волдеморт имеет ограниченный срок жизни

Волдеморт бессмертен. Уничтожая крестражи гарри убивает Волдеморта.сколько бы тот ни прожил

Читатель писал(а): 07 окт 2024 22:56

Я вам настоятельно советую перечитать книги и заодно ответить на вопросы, которые от вас давно ждут.

Jaina писал(а): 07 окт 2024 20:34

JanJansen писал(а): 07 окт 2024 20:10 Квирелл.

Вы путаете с фильмом. В книге Гарри его не убивал.

Честно говоря, подзабыл этот момент.

Том Риддл из дневника.... Василиск...Да и Невилла он просит об убийстве Нагайны, как о чем-то само собой разумеющимся.

Не являются людьми.

Том из дневника вполне антропоморфен. Настолько, что я не рискнул бы утверждать, что он не является человеком.
Он имеет разум, сознание, чувства и душу (частично).
Василиск - несчастная старая одинокая зверушка. С точки зрения Гарри, к тому же, говорящая и разумная.
А ведь, зверушку убить, наверное, еще и посложнее, чем человека.
Ну, вот сами представьте, кого вам было бы сложнее убить: охотящегося на вас маньяка-человека, или старую, одинокую, в незапамятные времена, лишившуюся хозяина собачку, которая скалит на вас зубы?
Василиск, по-сути, как та собака...
И Нагайна - тоже. Просто домашняя зверушка, единственная вина которой в том, что ей не повезло с хозяином.

А вот Сириуса он хоть и кричал и грозился убить, убить не смог - рука не смогла подняться в момент Х. Почему вы про этот эпизод не вспоминаете?

И в случае Сириуса, и чуть позднее в случае Петтигрю...
Самосудное убийство - преступление. А рядом два свидетеля (полностью лояльные, правда. Но проболтаться-то могут). И при этом... необходимости особой и нет... дементоры сделают все гораздо лучше и по-закону.
У меня бы на таких условиях тоже, наверное, рука не поднялась бы.

Если знал, значит в голове имел заклинание, которое хотел использовать. У вас же получается какой-то идиотизм.

Нормальный и жизненный идиотизм.
Это... как в драке. Можно сколько угодно мысленно планировать, как и куда ударишь, если противник начнет атаку.
Это бесполезно.
Когда доходит до дела просто бьешь. Как... душа подсказывает

Во-вторых, что касается Волдеморта, то у него одна тактика - Авада. Он ее не меняет не при каких обстоятельствах.

И... как вы верно заметили, это идиотизм.
Именно он.

Так что он выпалил напоследок хоть что-то, ибо бежать он не собирался.

Так я об этом и говорю. Выпалил хоть что-то.