Северус Снейп. "И это всё о нём..."

[K.S.11.N.]

Spoiler

Показать

Так и представляю себе Люциуса, самолично гончющего браконьеров по кустам и выпадающего овечек. Или что он там, брюкву выращивал? Смысл земли - в доходах, а неив фактеивладения, которое приносит расходы.

Смысл земли во владении. Королевские леса служат для того, чтобы царственная особа могла поохотиться без помех со стороны нежелательных элементов (и чтобы в этих лесах была дичь, на которую можно поохотиться, не выловленная уже этими самыми нежелательными элементами). Леса в пределах феодальных поместий служат для той же цели, но для более мелких аристократов. Т.е. для цели развлечения в отрыве от тех, кто ниже по положению.
Откуда у Люциуса будут расходы на землю? Он что, налоги с неё платит?

Windinwillow, Олаурон, здравствуйте!
Прошу прощения за вмешательство, однако не могу не написать, что вы оба правы:
Если рассмотреть ситуацию с феодальной точки зрения, то мнение Олаурон'а верно;
Если рассмотреть ситуацию с капиталистической точки зрения, то уже верно мнение Windinwillow.
P.S. Антон Павлович Чехов в пьесе "Вишневый сад" различие данных точек зрения точно и подробно описал)

[Читатель]

Если рассмотреть ситуацию с феодальной точки зрения, то мнение Олаурон'а верно;
Если рассмотреть ситуацию с капиталистической точки зрения, то уже верно мнение Windinwillow.

Роулинг писала о 3- 8 тысячах магов. В таком маленьком обществе не только капитализм но и феодализм невозможен.

[Afterlife]

Если вам сделали тот же Остолбеней, то вы далее сражаться точно также не сможете, как и лишившись палочки.

Без палочки тоже можно сражаться.

К чему вы это?

К ответу на вашу реплику.

Что значит правильно? Если цель убить и приэтом, чтобы у жертвы было меньше шансов выжить, то применение Авады логично.
Если же Авада не дает результата против определенного индивидуума, то естественно надо менять стратегию )))

Что ж тогда ее не используют в каждом удобном случае?

[Windinwillow]

Без палочки тоже можно сражаться.

К чему вы это?

К ответу на вашу реплику.

Что значит правильно? Если цель убить и приэтом, чтобы у жертвы было меньше шансов выжить, то применение Авады логично.
Если же Авада не дает результата против определенного индивидуума, то естественно надо менять стратегию )))

Что ж тогда ее не используют в каждом удобном случае?

Используют. Но не все.

[Jaina]

К ответу на вашу реплику.

На какую реплику?

Что ж тогда ее не используют в каждом удобном случае?

Те, кто не использует, имеет иные цели

[Читатель]

Те, кто не использует, имеет иные цели

например Беллатриса в бою с Сириусом?

[Jaina]

Вы уже признали, что были неправы?

[Riggan]

Те, кто не использует, имеет иные цели

например Беллатриса в бою с Сириусом?

А разве Сириус погиб не от падения в Арку Смерти? Заклинание Беллатрисы было красным лучом, и не факт, что оказалось бы смертельным само по себе.

[Читатель]

А разве Сириус погиб не от падения в Арку Смерти? Заклинание Беллатрисы было красным лучом, и не факт, что оказалось бы смертельным само по себе.

Ну да само по себе нет.Но почему Белла не использовлаАваду?

[JanJansen]

Да нет же... что первое пришло в голову, тем и вломил. На рефлексах. А рефлексы у него бвли заточены именно на Экспеллиармус.

А если бы он слишком часто виделся с Джинни, то рефлексы у него были бы заточены на Орхидеус; и с Волдемортом... неудобно бы получилось

А вот тогда... Волдеморт бы испугался по-настоящему

[JanJansen]

Я конечно не умоляю стрессовости ситуации. Просто очевидно, что это не критерий выбора заклинания.

Да не было там, скорей всего, никакого выбора.
Кружили долго, разговаривали, общались... а потом, Волдеморт вскинул палочку для атаки, и...
Реально, пальнул пацан первым, что в голову пришло.

Spoiler

Показать

Хорошо, хоть не Орхидеусом

[Jaina]

Реально, пальнул пацан первым, что в голову пришло.

Нет там такого.

[Jaina]

Заклинание Беллатрисы было красным лучом

И это все, что мы знаем про это заклинание. Чем оно являлось непонятно.

UPD: поправка. Мы даже не можем точно сказать, что он был красный: "The second jet of light hit him squarely on the chest."

[JanJansen]

Реально, пальнул пацан первым, что в голову пришло.

Нет там такого.

А что есть?
Сначала он прочитал Волдеморту лекцию о том, что тот прям совсем-совсем не прав и сейчас ему придет "ай-ай-ай". И предложил ему напоследок покаяться.
Волд, вдруг, сообразил, что... пацан-то, может, и не так уж и ошибается, и почувствовал, что под ногами действительно уже обрыв... атаковал. Агрессия естественная реакция на страх.
Гарри же пальнул в ответ... экспеллиармусом.
Почему именно им?
Ваш вариант ответа, насколько я понял:"Потому, что не хотел его убивать",- не выдерживает критики. Вся его стратегия в предшествующий год была нацелена именно на убийство Волдеморта. Он двигался к этому целенаправленно, в течении длительного отрезка времени. Он очень даже хотел его убить.
Мой вариант ответа:"Так получилось. Рефлекторно. Когда противник вскинул палочку, чтобы ударить заклятьем, у него не было времени выбирать, из всех известных ему заклятий оптимальное... он просто ударил в ответ. Чем попало. ".
Да, экспеллиармус не идеален, как боевое заклинание. (Противник может иметь запасную палочку в кармане, например).
Но, ведь и Волдемортом выбрал не лучше. (Авада не имеет невербальной формы, состоит из двух слов и шести слогов и уже доказала свою неэффективность против данного конкретного противника). Вот чем он руководствовался?
Моя версия, что оба не руководствовались ничем, а просто пальнули тем, что умели лучше всего.

[Jaina]

Ваш вариант ответа, насколько я понял:"Потому, что не хотел его убивать",- не выдерживает критики. Вся его стратегия в предшествующий год была нацелена именно на убийство Волдеморта.

Когда дело доходит до Х, Гарри не может убить. Это было ранее нам продемонстрировано. Так что вы неправы в своих оценках.

Мой вариант ответа:"Так получилось. Рефлекторно.

Не подходит, ибо он знал, что Волдеморт с большой вероятностью ударит.

[JanJansen]

Ваш вариант ответа, насколько я понял:"Потому, что не хотел его убивать",- не выдерживает критики. Вся его стратегия в предшествующий год была нацелена именно на убийство Волдеморта.

Когда дело доходит до Х, Гарри не может убить. Это было ранее нам продемонстрировано. Так что вы неправы в своих оценках.

Ранее нам было продемонстрировано, что Гарри, когда доходит до дела вполне способен убивать.
Квирелл.
Том Риддл из дневника.
Василиск
Да и Невилла он просит об убийстве Нагайны, как о чем-то само собой разумеющимся. (а ведь для него, как для змееуста, змеи являются разумными личностями)

Мой вариант ответа:"Так получилось. Рефлекторно.

Не подходит, ибо он знал, что Волдеморт с большой вероятностью ударит.

Конечно, знал. И Волдеморт тоже знал.
Но когда дошло до дела оба выкрикнули не наиболее оптимальные в той ситуации заклинания, а то... что выкрикнулось.
Вот скажите, чем думал Волдеморт, применяя заклинание предназначенное для малоподвижной и обладающей магической защитой цели, против юркого подростка, не обладающего ни великаньей шкурой, ни защитными артефактами?
А ведь исходя из вашей логики... у него было время подумать-спланировать... он-то точно знал, что ударит.... Но нет: "Абракадабра",- и все.
Ну вот и Гарри так же... все знал, все понимал... но как дошло до дела:"Экспеллиармус"...

[Jaina]

Квирелл.

Вы путаете с фильмом. В книге Гарри его не убивал.

Том Риддл из дневника.... Василиск...Да и Невилла он просит об убийстве Нагайны, как о чем-то само собой разумеющимся.

Не являются людьми.
Ну и просить убить, грозиться убить - это все не тоже самое, что и самому поднять руку и убить.

А вот Сириуса он хоть и кричал и грозился убить, убить не смог - рука не смогла подняться в момент Х. Почему вы про этот эпизод не вспоминаете?

Но когда дошло до дела оба выкрикнули не наиболее оптимальные в той ситуации заклинания, а то... что выкрикнулось.

Если знал, значит в голове имел заклинание, которое хотел использовать. У вас же получается какой-то идиотизм.

Вот скажите, чем думал Волдеморт

Во-первых, почему вы объединяете сознания Гарри и Волдеморта.
Во-вторых, что касается Волдеморта, то у него одна тактика - Авада. Он ее не меняет не при каких обстоятельствах.
В-третьих, если Гарри прав (а он понимал, что прав, раз Круцио в лесу не сработало), то неважно, что бы выбрал Волдеморт - палочка бы ничего против Гарри не сделала. Так что он выпалил напоследок хоть что-то, ибо бежать он не собирался.

[Олаурон]

Нет, вы точно троллите. Присоедините себе пару деревяшек хотя бы той длины, которую показал Рон Снейпу (хотя они еще не перестали расти - т.е. по факту будут еще длиннее, но ладно, сделаем по-проще ) и посмотрите как легко вам будет сварить суп. Вы порезать что-то или в котел не сможете заглянуть - вам зубы дырку в вас сделают.

Гермиона не крэббогойл, она справится.

Выдумали.

В самом деле? А Рон ради чего показывал Снейпу на Гермиону, чтобы тот полюбовался? Или, может, чтобы отпустил её так же, как отпустил своего слизеринца?

Странный вывод.
Только те, кто совершают идиотские поступки ))) Люди много что имеют право делать. Вы правда считаете, что среди всех действий, которые попадают в рамки допустимого, нет идиотских поступков? Спешу вас огорчить.

Вывод на основе последовательного записывания нормальных людей в идиоты направо и налево
Если действия попадают в рамки допустимого, то человек, который совершает эти действия, действует в своём праве. И любая характеристика этих действий - такая глухая субъективность, что смысла к ней апеллировать нет. А кто-то другой скажет, что Снейп идиот потому, что не сделал то, что имел право сделать. И подобное мнение имеет такое же право на существование, как и противоположное. А если бы это была не Гермиона, а какой-нибудь Блэк или Поттер, то подобное мнение было бы даже более правдиво, чем противоположное, т.к. расхолаживает.

[Олаурон]

Вы бы перепроверяли.
"He flung himself side-ways onto the ground" - такое можно легко сделать с поврежденной ногой
И между прочим сделал он это раньше, чем Волдеморт произнес заклинание.

А потом отбежать и спрятаться за надгробным камнем. Гарри там показывает чудеса акробатики

Не обогнал, а петлял между надгробиями. Вы же в курсе, что в цель, которая двигается зигзагами, а еще и имеет за что спрятаться попасть крайне сложно? Тут даже от пуль можно спастись таким образом.

Петлял на вывихнутой ноге.
А от пуль спастись таким образом может далеко не среднестатистический человек от среднестатистического стрелка.

Зачем? Книга английская.
Вообще крайне левый аргумент, показывающий огромное желание защищать свою версию правдами и неправдами.

У меня нет и не будет английского текста до тех пор, пока он не уйдёт в общественное достояние. Следовательно, я пишу исключительно по русском тексту и тем мизерным цитатам, что имеются на фандом-вики. Поэтому, когда мне нужно написать про те же ножи, я открываю русскую - бумажную - книгу и смотрю, что написано там. Если иногда это не совсем соответствует английскому тексту... такова жизнь.

Нет не подтверждает. См третью книгу - Гарри Сириуса не убил, хотя тот валялся перед ним без палочки.

А чем бы он его убил, веселящими чарами?

Вы о чем? Круцио наслал. Но причем тут огород, который вы нагородили?

Если он наслал круцио, то он считал себя вправе это сделать. Или у него раздвоение личности (ну, кроме Волдеморта-в-Гарри) и он не осознаёт, что он делает?

Он всеми силами старался сделать так, чтобы Квиррелл не мог его убить, а не убить Квиррела. Вы правда внимательно прочитали тот кусок текста?

И способ не дать Квирреллу себя убить убивает Квиррелла. Одно другому не помеха, хотя одно может служить оправданием другого.

Да вот только вы откуда-то взяли несформированную душу - откуда?

Посмотрите на те души, которые были в крестражах. Душа из дневника однозначно соответствовала душе 16-летнего Тома, а не 70-летнего. Если душа Тома развилась с 16 до 70 (что видно по разнице между двумя воскрешавшимися Волдемортами), то и до 16 она тоже развивалась.

Любой замок взламывается. Сколько вы собираетесь охранять крестражи? Вечность?

Азкабан еды не просит Если любой замок взламывается, то и тушку Волдеморта освободят - зачем его живым тогда держать?

А это по-вашему к чему было тогда сказано?
“But I should have died— I didn’t defend myself! I meant to let him kill me!
“And that,” said Dumbledore, “will, I think, have made all the
difference.”
И там далее по тексту

Это не имеет отношения к палочке. Это имеет отношение к самозащите крестража. Самозащите, которую Гарри отрубил, разрешив ударить по себе авадой и захотев умереть, чтобы забрать с собой душу Волдеморта.

Ну докажите, что включен ))) покажите, где об этом четко сказано тексте, раз у вас якобы не фанфик, а у меня - оказывается - фанфик ))))

Это свойство множеств - в них входят все элементы, которые удовлетворяют условиям. Множество "защитников Хогвартса" включает элемент "Гарри".

И не очернять, чем вы как раз активно занимаетесь

Гарри, убивающий Волдемортов - это не очернение, это признание заслуг.

[Олаурон]

Windinwillow, Олаурон, здравствуйте!
Прошу прощения за вмешательство, однако не могу не написать, что вы оба правы:
Если рассмотреть ситуацию с феодальной точки зрения, то мнение Олаурон'а верно;
Если рассмотреть ситуацию с капиталистической точки зрения, то уже верно мнение Windinwillow.
P.S. Антон Павлович Чехов в пьесе "Вишневый сад" различие данных точек зрения точно и подробно описал)

С капиталистической точки зрения - да. Только с каких пор все аристократы (особенно в магическом мире) стали капиталистами? Аристократ и капиталист - это разные, хоть и способные пересекаться в одних лицах, виды деятельности.

[Jaina]

Нет, вы точно троллите. Присоедините себе пару деревяшек хотя бы той длины, которую показал Рон Снейпу (хотя они еще не перестали расти - т.е. по факту будут еще длиннее, но ладно, сделаем по-проще ) и посмотрите как легко вам будет сварить суп. Вы порезать что-то или в котел не сможете заглянуть - вам зубы дырку в вас сделают.

Гермиона не крэббогойл, она справится.

С чем справилась-то? Изменила в корне анатомию своего тела? Вам не надоело? Вы понимаете, как нелепо звучат ваши заявления? Почему вам так не хочется признавать неправоту?

В самом деле? А Рон ради чего показывал Снейпу на Гермиону, чтобы тот полюбовался?

Понятно. Ваше ерничаство звучит крайне отвратительно в рамках разбираемой ситуации. Учитывая, что вы написали выше про то, что Гермиона должна была справится с варкой зелья, имея такие длинные зубы, не буду утруждать себя разбором комментария Рона и ответа Снейпа и вашу интерпретацию. Времени жалко.

Вывод на основе последовательного записывания нормальных людей в идиоты направо и налево
Если действия попадают в рамки допустимого, то человек, который совершает эти действия, действует в своём праве. И любая характеристика этих действий - такая глухая субъективность, что смысла к ней апеллировать нет. А кто-то другой скажет, что Снейп идиот потому, что не сделал то, что имел право сделать. И подобное мнение имеет такое же право на существование, как и противоположное. А если бы это была не Гермиона, а какой-нибудь Блэк или Поттер, то подобное мнение было бы даже более правдиво, чем противоположное, т.к. расхолаживает.

Демагогия.

[Jaina]

Вы бы перепроверяли.
"He flung himself side-ways onto the ground" - такое можно легко сделать с поврежденной ногой
И между прочим сделал он это раньше, чем Волдеморт произнес заклинание.

А потом отбежать и спрятаться за надгробным камнем. Гарри там показывает чудеса акробатики

Отбежать?
he rolled behind the marble headstone

У меня нет и не будет английского текста

Я вам привела ту самую цитату на английском языке. А вы через пару ответов зачем-то взяли и привели ее же на русском. Я вам на это указала и в ответ получила не признание ошибки, а "Я пишу по русскому тексту" )))) Для кого я привожу цитаты - вопрос риторический.

А чем бы он его убил, веселящими чарами?

Ох ежики - да хоть бы ударом тяжелым по голове.

Если он наслал круцио, то он считал себя вправе это сделать.

Ну и к чему вы все это ведете?

И способ не дать Квирреллу себя убить убивает Квиррелла.

Что значит "убивает"?

Да вот только вы откуда-то взяли несформированную душу - откуда?

Посмотрите на те души

Это не доказательство. Докажите, что душа имеет состояние "не сформировалась" будучи в эмбрионе.

Если любой замок взламывается, то и тушку Волдеморта освободят - зачем его живым тогда держать?

Волдеморт имеет ограниченный срок жизни.

Это не имеет отношения к палочке. Это имеет отношение к самозащите крестража.

Откуда вы взяли, что это в данном случае имеет отношение к самозащите?

Это свойство множеств - в них входят все элементы, которые удовлетворяют условиям. Множество "защитников Хогвартса" включает элемент "Гарри".

Это не доказательство, ибо вы сначала выдвинули условие, а потом его же использовали для доказательства.
На практике у Гарри и Волдеморта была сделка: Волдеморту нужен был Гарри и ради этого он готов был поубивать кучу рандомных волшебников. Гарри приходит к Волдеморту и отдает свою жизнь, а Волдеморт в свою очередь не трогает никого из этих рандомных волшебников. Это озвучено в книге.
Идем далее. Если Волдеморт ничего не может сделать Гарри согласно вашей версии, то кому принадлежит палочка вообще не важно.

Гарри, убивающий Волдемортов - это не очернение, это признание заслуг.

Вы совершенно не поняли персонажа.

[Читатель]

Волдеморт имеет ограниченный срок жизни

Волдеморт бессмертен. Уничтожая крестражи гарри убивает Волдеморта.сколько бы тот ни прожил

[Jaina]

Я вам настоятельно советую перечитать книги и заодно ответить на вопросы, которые от вас давно ждут.

[JanJansen]

Квирелл.

Вы путаете с фильмом. В книге Гарри его не убивал.

Честно говоря, подзабыл этот момент.

Том Риддл из дневника.... Василиск...Да и Невилла он просит об убийстве Нагайны, как о чем-то само собой разумеющимся.

Не являются людьми.

Том из дневника вполне антропоморфен. Настолько, что я не рискнул бы утверждать, что он не является человеком.
Он имеет разум, сознание, чувства и душу (частично).
Василиск - несчастная старая одинокая зверушка. С точки зрения Гарри, к тому же, говорящая и разумная.
А ведь, зверушку убить, наверное, еще и посложнее, чем человека.
Ну, вот сами представьте, кого вам было бы сложнее убить: охотящегося на вас маньяка-человека, или старую, одинокую, в незапамятные времена, лишившуюся хозяина собачку, которая скалит на вас зубы?
Василиск, по-сути, как та собака...
И Нагайна - тоже. Просто домашняя зверушка, единственная вина которой в том, что ей не повезло с хозяином.

А вот Сириуса он хоть и кричал и грозился убить, убить не смог - рука не смогла подняться в момент Х. Почему вы про этот эпизод не вспоминаете?

И в случае Сириуса, и чуть позднее в случае Петтигрю...
Самосудное убийство - преступление. А рядом два свидетеля (полностью лояльные, правда. Но проболтаться-то могут). И при этом... необходимости особой и нет... дементоры сделают все гораздо лучше и по-закону.
У меня бы на таких условиях тоже, наверное, рука не поднялась бы.

Если знал, значит в голове имел заклинание, которое хотел использовать. У вас же получается какой-то идиотизм.

Нормальный и жизненный идиотизм.
Это... как в драке. Можно сколько угодно мысленно планировать, как и куда ударишь, если противник начнет атаку.
Это бесполезно.
Когда доходит до дела просто бьешь. Как... душа подсказывает

Во-вторых, что касается Волдеморта, то у него одна тактика - Авада. Он ее не меняет не при каких обстоятельствах.

И... как вы верно заметили, это идиотизм.
Именно он.

Так что он выпалил напоследок хоть что-то, ибо бежать он не собирался.

Так я об этом и говорю. Выпалил хоть что-то.