Северус Снейп. "И это всё о нём..."

[Читатель]

И первый раз непросительное он, насколько я помню, успешно использует только на седьмом курсе.

На пятом. Пытался убить Беллу. Круциатус

[Wallflower]

Ещё раз, Круцио - это заклинание пытки. Раз Гарри его применил, то он хотел Снейпу причинить жуткую боль, а не убить его.

Так пытки это совершенно аморальная вещь, повсюду запрещенная. Как будто применение пыток не говорит о кровожадности!

Если бы в результате всех перестрелок Снейп бы умер, то это было бы случайно, а не целенаправленно со стороны Гарри.

Это неважно. Он умер бы в результате прямых действий Гарри, а не исключительно из-за внешних обстоятельств. Это непредумышленное убийство.

У него логика иногда работает.
Докажите, что он знал, что Сектусемпру нельзя отбить.

Мне не надо доказывать, что он знал, что ее нельзя отбить. Достаточно того, что он не знал, что ее отбить можно.
Логике Гарри тут негде разгуляться: это темное заклинание, которым Гарри в школе не обучали и про которые он почти ничего не знает.

Гарри не хочет дать Снейпу убежать. И он начинает использовать заклинания от стандартных для задержания (Остолбеней), до - когда уже сам еле стоит на ногах - тех, что могут выбить человека из колеи (Круцио) или серьезно ранить (Сектусемпра). Он никак не демонстрирует, что хочет убить Снейпа вот тут на месте. Так что ваше заявление о том, что он хотел убить Снейпа никак не подтверждается.

Гарри сам вызывает Снейпа на смертный бой.

Вы явно не прочитали, что я написала.

Я вижу, что вы написали, я уже расписала свою собственную логику. И назвать круцио заклинанием, которое может "выбить человека из колеи"- это сильное преуменьшение. Равно как и сектумсемпра не только серьезно ранит, но и убивает - Гарри это видел и знает.
Гарри демонстрирует свои намерения - он кричит Снейпу, чтобы тот бился с ним, а не просто защищался. Он хочет дуэли со смертельным исходом (убей меня, как убил его).

[Читатель]

Это неважно. Он умер бы в результате прямых действий Гарри, а не исключительно из-за внешних обстоятельств. Это непредумышленное убийство.

Кстат а как вы оцнените если человекговорит иди туда ЗНАЯ что там сидит убийца который хочет убить того кому человк говорит иди туда?

[Wallflower]

Так что Джеймс не считал, что кого-то оскорбляет

Этого AI не говорил.

AI может проанализировать массивы данных - в этом его ценность есть. Мне лень лазить по форумам и словарям, чтобы доказывать вам про ту фразу.

Да, все правильно. Важно, какие данные находятся в этих массивах. Ну и насколько движок быстрый, чтобы эти данные обработать. Пока, к сожалению, AI очень далек от совершенства.

Gemini. Он лучше, чем ChatGPT.

Спасибо.

Спасибо за анализ, но мы говорили конкретно про фразу "not alright"

Мы говорили про весь инцидент в целом, и, насколько я понимаю, вы настаивали на том, что первым оскорбительную фразу произнес Северус. И, следовательно, он виноват в конфликте. Поправьте, если я ошиблась. Так вот AI c вами не согласен.

[Wallflower]

То есть все пошло по плану, кончина Волдеморта Гарри устраивает.

Если он НЕ хотел смерти Волдеморта зачем хоркруксы уничтожать?

Совершенно верно.

[JanJansen]

Это даже не говоря о том, что Гарри был косвенным убийцей, соучастником, в случае Волдеморта-из-многих-других-крестражей (медальона, диадемы, кубка, змеи).

Протестую.
В случае Волдеморта из крестражей речь может идти только о частичном убийстве.
Но вообще, я не понимаю о чем спор. Волдеморта же и надо было убить. Что плохого, если Гарри хотел это сделать?
Ну... хотел и хотел... вполне понятное, естественное желание. Даже, если отбросить мотив кровной мести (за родителей), так Волдеморт же ему еще и мешался очень сильно, все семь лет учебы под ногами путался... Такого любой бы убить захотел.

[Wallflower]

А выскакивает из кустов и называние ведьмой? Это Петунью см тить не могло. Северус не имел в виду ничего плохого, но не понимал, что его поведение может возыметь не тот эффект, что он предполагал. Как и в поезде. В общем, отсутствие опыта общения со сверстниками ставит Северуса в неловкие ситуации.

Какая связь между тем, что Северус вышел из кустов и насмешками Петуньи над его социальным положением? Петунья демонстрирует классовые предубеждения, а не растерянность от появления странно мальчика. В любом случае, Петунья первая проявила агрессию. До ее оскорбительных высказываний Северус вообще к ней не обращался.

Имя, пожалуйста

Вам нужно одно имя? Ну, пусть, будет Артур. Или, предположим, Аврора Синистра.

на поступок какого слизеринца Снейп не закрыл глаза?

Крэб и Гойл у него вроде отработки приоходили.

Он ребенку хвост свиной вырастил. Про Амбридж хоть слово хорошее сказал? По тех, кто Клювокрыла хотел казнить..

Свиной хвост - сиюминутное ипульсивное решение. Не имеет никакого отношения к злопамятности. Амбридж поставила себя как враг в школе, она противник Дамблдора, которого Хагрид обожает. А Снейп и Дамлблдор в хороших отношениях.
Клювокрыл тоже очень сильное эмоциональное переживание для Хагрида. В целом, он весьма добродушный и зла долго не держит.

Откуда Снейп знает, чего там Тонкс добивается или не добивается, если он увидел ее патронус и понял, что он а влюбилась в Люпина. Может, у них там любовь-морковь вовсю?

По поведению этих двоих в Ордене видно, что отношений нет. Тонкс в депрессии. Это, вроде, не только Снейп видит.

и причем здесь какая-то защита, если Снейп просто не смог удержаться от реакции?

Это ваша интерпретация, а это моя. Я не говорила, что он изо всех стремится защитить Тонкс. Просто предупредил, что Люпин - слабак, и что она еще наплачется. Собственно, не ошибся.

То есть, Снейп до какого-то момента вам не нравился? Про его беды и тяготы мы узнали ад в пятой книге, а до этого Хотя да, для ва же "до этого" не существует.

Я читала книги не в хронологическом порядке. Со мной такое часто бывает, вот такой я читатель странный. И, даже начиная читать, я уже немного знала сюжет. Поэтому, когда я читала первые книги, я понимала мотивацию Снейпа, и на многие сцены смотрела по-другому. Если бы я прочла книги только один раз в правильном порядке, я бы, наверное, не заметила многих тонкостей.

соберётся с мыслями, вдохнет и начнет заниматься делом.

Он уже собрался с мыслями заранее. Он не мог не предусматривать эту ситуацию и не обдумывать, как надо себя в ней вести. Думаете, он с Волдом тоже такое вступление на кажой встречу устраивает, чтобы собраться с мыслями?

Когда, до статута? Это ж сколько поколений прошло.

Какая разница, сколько поколений прошло? У них до сих пор имеется поместье.
И опять же, откуда вы взяли пользу для общеста?

Он не подпускает к себе тез людей, которых не желает подпускать. И не обязан. Дамблдору он показывает все р даже больше.

Только Дамблдору, и то далеко не все. Никого близкого у Снейпа нет. Для меня это одна из его главных особенностей - он недоверяет людям.

Снейп показывает более сильное нервное напряжение. Если у ребенка невротическая реакция на ситуацию в семье, значит, там не просто проблемы, а проблемы, которые влияют на его психологическое состояние. Гарри видит маленького плачущего мальчика. В поезде Снейпа Гарри воспринимает как заметно неблагополучного. То есть, вероятно, Снейп видит эти проблемы столько, или почти столько, сколько себя помнит. И нет ни одного признака, что он ходил в маггловскую школу (я не знаю, как так получилось). То есть в семье у него проблемы, общения с другими детьми полноценно нет - разве удивительно, что у него и потом проблемы?

Да, конечно, Северус был одиноким и несчастным ребенком. Но он не был такой разочарованный в жизни и закрытый, как во взрослом возрасте. Он надеялся, что впереди его ждет хорошее, что Хогвартс изменит его жизнь - в поезде он с таким воодушевлением об этом рассуждает.

Вы думаете, что перед, например, Горацием, Снейп выл бы? Нет, к Дамблдору Снейп пришел, ещё не зная, как человека - но потом-то отношения складывались не только рабочие

Снейп выл не перед Дамблдором, он просто выл (если вы имеете ввиду, где он оплакивает Лили). То, что при этом присутствовал именно Дамблдор, было стечением обстоятельств. Снейп был в глубочайшем горе, и не выбирал, что делать и перед кем выть.

То есть вы и работу себе не искали, ни внерабочие объединения, везде попали по иной необходимости?

Работу искала не по коллективу. Нашла работу, пришла - познакомилась с коллективом. Люди оказались очень хорошие. И так на каждой новой работе.
Не вижу отличие себя от Снейпа - я с кем-то учиталась, выбрала людей из числа других учеников, и с кем-то подружилась. Пришла на работу - завязала отношения с коллегами. У него была ровно такая же возможность. Не думаю, что его коллеги и одноклассники все как над подбор хуже моих.

баранами он называет вообще всех детей в классе, например. Не очень педагогично.

Тупицы - это такая мелочь.

А в сторону "своих" детей от просто пристрастен.

Значит, дело не только в педагогических приемах? Иначе выходит, что своих детей ему научить не хочется.

Про зубы Гермионы - это вообще не подколка, а обесценивание ущерба и преуменьшение вреда. Своих-то он в лазарет направил. Или что, по-вашему, Снкйп имел что-то против внешности именно Гермионы или он реально отмечал мелкие особенности ее внешности и специально по ним прошёлся? На месте Гермионы мог быть любой гриффиндорский ребенок, пострадавший в той же степени, то есть несильно.

Думаю, что автор подразумевала, что он заметил, что у Гермины были большие зубы, то есть да, он прошелся по ее внешности (Снейп, он весьма наблюдательный). Именно поэтому многих так возмущает конкретно этот случай. Против внешности Гермионы он сам, разумется, ничего не имел; он мог сам считать, что эти зубы ее никак не портят, просто он понимал, что это болевая точка.
В любом случае, вне зависимости от того, что он подразумевал (предположим, он не догадывался о комплексах Гермионы), никакого отношения к педагогике и желанию научить чем-то студентов, это замечание не имеет.

[Wallflower]

Это даже не говоря о том, что Гарри был косвенным убийцей, соучастником, в случае Волдеморта-из-многих-других-крестражей (медальона, диадемы, кубка, змеи).

Протестую.
В случае Волдеморта из крестражей речь может идти только о частичном убийстве.
Но вообще, я не понимаю о чем спор. Волдеморта же и надо было убить. Что плохого, если Гарри хотел это сделать?
Ну... хотел и хотел... вполне понятное, естественное желание. Даже, если отбросить мотив кровной мести (за родителей), так Волдеморт же ему еще и мешался очень сильно, все семь лет учебы под ногами путался... Такого любой бы убить захотел.

Вот и я не понимаю - что тут кровожадного?

[Wallflower]

Вы выше написали, что он к слизеринцам ровно относится. Им не хочет упихать знания в головы, выходит? Или все слизеринцы, как на подбор, умные и усидчивые?

Не все. Но он, кстати, и к слизеринцам вовсе не ко всем с таким уж пиететом относится.
Взять, например, его фразу, обращенную к Крэббу в кабинете Амбридж, когда тот едва не задушил Невилла. Его и за это пинают: мол, типа жизнь Невилла для него всего лишь "бесконечная бумажная волокита". А мне помнится, как один автор известных статей-исследования, анализируя эту сцену, отметила как раз часть фразы, где говорится о характеристике для работы... И то, что явная издевка в этих словах на самом деле оскорбила бы любого, кто был бы способен ее понять. Крэбб, разумеется, не способен, но сам факт...
И, кстати, тех же Крэбба и Гойла он на шестом курсе, оставлял после уроков, мешая им помогать Драко.

Ну, "бесконечная бумажная волокита" - это же явно сарказм. Снейп же не всерьез рассуждает о том, что вот убьют Невилла и придется бумажки заполнять. Он просто запугивает Крэбба и по ходу дела его немного троллит. Он явно тут Невиллу сочувствует, и Крэбб ему неприятен.
На самом деле, в очень многих сценах, где Гарри возмущается несправедливостью Снейпа, я на стороне Снейпа. Например, в случае с "больной" рукой Драко, когда он потребовал Рона отдать свои порезанные ингридиенты Малфою, я считаю, что Снейп совершенно прав. Или когда он отчитывает Гарри за побег в Хогсмид и тд. Или когда требует, чтобы Гермиона не высказывалась на уроках без разрешения. Очень много таких случаев.
Но все-таки предвзятое отношение к Гриффиндору местами присутствует.
Кстати, возможно, разборки со своими слизерцами Снейп устраивает без чужих глаз. Они обычно не в открытую при нем действуют, а у него за спиной. В той же сцене с зубами Гермионы, девочки смеются над ней за спиной у Снейпа. Так что они знают, что может последовать наказание.

[Wallflower]

Это неважно. Он умер бы в результате прямых действий Гарри, а не исключительно из-за внешних обстоятельств. Это непредумышленное убийство.

Кстат а как вы оцнените если человекговорит иди туда ЗНАЯ что там сидит убийца который хочет убить того кому человк говорит иди туда?

Это вы про Сириуса и иву? Ну я тут явно вижу злой умысел. В каком-то смысле это даже похуже передачи пророчества.

[Wallflower]

И первый раз непросительное он, насколько я помню, успешно использует только на седьмом курсе.

На пятом. Пытался убить Беллу. Круциатус

У него вроде не вышло. Я говорю про первое успешное.

[Wallflower]

Я вам и написала, что тут всего понемногу и поставила смайлик. Очевидно, что разобрать настолько большую ситуацию AI сложно. Так что надо спрашивать конкретно по разным аспектам.

Согласна с вами. Поэтому я и задала разбор первой фразы Джеймса. Но я в целом не доверяю AI в таких вещах.

Вот вы сами сказали "погашен".

Вы придираетесь к словам.

Нет, это важное слово. То, что вы его использовали, значит, что вы и сами видите, что уже было то, что требовалось "погасить".

Было в том числе обсуждение того, что если бы Снейп "не хмыкал", то конфликт бы и не случился. Ибо фраза Джеймса была сказана в воздух, а далее Джеймс и Сириус опять переключились друг на друга.

Предметом обсуждения был вопрос - кто инициатор конфликта. Я говорила, что это Джеймс. Мой оппонент считал, что это Северус.

Spoiler

Показать

If James Potter had not interrupted Snape and Lily's conversation with the comment "Who wants to be in Slytherin? I think I’d leave, wouldn’t you?" would the conflict on the train have happened?
Ответ:
If James Potter had not interrupted Snape and Lily's conversation with the comment "Who wants to be in Slytherin? I think I’d leave, wouldn’t you?" the immediate conflict on the train likely would not have occurred at that moment. That specific remark was a direct insult to Snape and provoked him, escalating the situation.

Что именно вы пытаетесь спросить? Ясное дело, что Снейп не с потолка среагировал - фраза, да, послужила затравкой. Тут на форуме много что кого триггерит

Вы видите там слова "direct insult"? Ваша аргументация строится на том, что "я высказывание" Джеймса не является оскорблением.

Вот только после этого Джеймс вновь переключился на Сириуса - никакого конфликта Джеймс не собирался начинать. Налицо просто поведение избалованного подростка.

Он уже его начал.
Избалованный подросток своим поведением спровоцировал конфликт.

[Wallflower]

Где Гарри применяет убивающее?

Убить можно не только убивающим.

Вот когда он применит убивающее, тогда и будете утверждать, что он ставил цель убить.

Убить можно разными способами. Можно даже не лично своими руками.
А в вашем представлении Гарри ставил целью отобрать у Волда палочку и отпустить его на все четыре стороны?

Есть. Очевидно, что цель Гарри была ЗАДЕРЖАТЬ Снейпа. Поскольку перестало хватать сил для того, чтобы задержать стандартными заклинаниями, в ход пошли те, что наносят большой вред здоровью.

Я не вижу, откуда следует, что именно задержать. Почему в Гарри больше шансов задержать Снейпа пыточным и режущим заклинанием? Если Снейп отбивает все подряд (а вы утверждаете, что Гарри рассчитывал, что Снейпа сектумсемпру отобьет - правда, непонятно, зачем он вообще ее применял тогда, это противоречит цели его задержать), то он отобьет и те, что наносят вред здоровью.

Говоря, что он хотел убить, когда он НЕ применяет убивающие заклинания, вы приписываете ему намерение убить.

Убивающее только что применили против Дамблдора. Это сделал Снейп. В связи с этим Гарри и преследует Снейпа. Если бы Снейп не применил убивающее, то Гарри не хотел бы его наказать.

Это, кстати, еще вдобавок делает его дураком, ибо он оказывается хочет убить, но вместо того, чтобы убить он начинает делать все что угодно, но не это.

Применяет, что умеет. У него уже есть неудачный опыт использования круцио.

Ну вот такой он персонаж, что ДАЖЕ в гневе он кидается Остолбеней и Экспелиармусами. Зачем вы его меняете?

В гневе он пытает Кэрроу. И это ему приписала Роулинг, а не я.

На пятом курсе, после убийства Сириуса, зная что Белла на голову больная (он знает про родителей Невилла), он что делает? Применяет Круцио (кстати, впервые в жизни - это ещё раз к вопросу, как там у Гарри с применением заклинаний в первый раз во время стычки). Не Аваду, а Круцио. Т.е. и тут рука не поднялась. Она поднялась причинить жуткую боль, ибо это то, что раздирало изнутри Гарри.

То, что пытки более моральны по сравнению с безболезненным убийством, весьма спорный вопрос.

[Читатель]

Это вы про Сириуса и иву? Ну я тут явно вижу злой умысел. В каком-то смысле это даже похуже передачи пророчества.

Про него тоже. А так про Ала И Скорпа из пьесы

[Читатель]

У него вроде не вышло. Я говорю про первое успешное.

ну это спорно

Spoiler

Показать

Так-так... Наверное, ты любил его, малютка Поттер? Гарри захлестнула такая лютая ненависть, какой он не

знал никогда прежде; стрелой вылетев из-за фонтана, он взревел:

— Круцио!

Беллатриса вскрикнула. Заклятие Гарри сбило ее с ног, но она не стала извиваться и корчиться от боли, как Невилл, — она мигом вновь вскочила на ноги, тяжело дыша и больше не смеясь. Гарри опять спрятался за золотым фонтаном. Ответным заклятием Беллатриса снесла голову благородному чародею, и та откатилась футов на двадцать, оставив на паркете глубокие царапины.

неизвестно может Белла привыкла к круцио просто?

Spoiler

Показать

Я преподам тебе урок...

Гарри обогнул фонтан сзади, когда она взвизгнула «Круцио!», и ему пришлось снова быстро пригнуться; рука кентавра, сжимающая лук, с грохотом упала на пол неподалеку от золотой головы чародея.

— Тебе не победить меня, Поттер! — крикнула колдунья.

кстати..От круцио можно увернутся. А от авады?

[Wallflower]

Как только Хлудов начинает рассуждать о сдаче большевикам, Крапилин - олицитворение его совести - отходит и становится менее заметным.
Если бы Хлудов озверел и вешал людей ради удовольствия, поручил бы ему Голубков защиту любимой женщины?

вот именно. Сдача большевикам! То есть Хлудов по сути расскаялся в том что был за белых а не в коонкретных преступлениях. еси бы он расскаивался за Крапилина оставшись в уверенности в правильно выбранной стороне он бысознался белому правительству в изгнании. пошел бы к священнику наконец но не к большевикам. Слатся БОЛЬШЕВИКАМ. Может только тот кто посчитал ИХ правыми...

Это зависит от того, кого вешал Хлудов. Если он вешал в основном пленных, саботажников и людей, которые подозревались в сотрудничестве с большевистским режимом, то есть логика в том, чтобы сдаться стороне, на которой из-за тебя пострадали люди.
Белому правительству он не может сдаться, насколько я понимаю - нет состава преступления (как и Пилату сдаваться некому). Он не самовольными зверствами занимался, он действовал в рамках приказов от руководства. Насчет священника не знаю. В тексте показан архиепископ, перед которым Хлудов "паясничает", то есть относится к нему неуважительно. Мне думается, что Хлудов может быть разочарован в представителях церкви.
Хлудов, в отличие от Слащева, не меняет сторону, он просто хочет расплатиться за свои преступления. При эвакуации он вот только что распоряжается, чтобы бронепоезд напоследок бил по неприятелю ("Пусть в землю втопчет на прощанье!") и буквально сразу рассуждает о том, чтобы остаться во дворе и не садиться на корабль.

[annyloveSS]

Снейп же не всерьез рассуждает о том, что вот убьют Невилла и придется бумажки заполнять. Он просто запугивает Крэбба и по ходу дела его немного троллит. Он явно тут Невиллу сочувствует, и Крэбб ему неприятен.

Конечно. Просто это троллинг такого уровня, что не по уму Крэбба)))

На самом деле, в очень многих сценах, где Гарри возмущается несправедливостью Снейпа, я на стороне Снейпа. Например, в случае с "больной" рукой Драко, когда он потребовал Рона отдать свои порезанные ингридиенты Малфою, я считаю, что Снейп совершенно прав.

Согласна. Нечего приучаться делать на отъ*бись. Даже если не для себя. Делаешь - делай нормально.

Или когда он отчитывает Гарри за побег в Хогсмид и тд.

Ему Люпин по факту то же самое сказал. Просто другими словами.

Или когда требует, чтобы Гермиона не высказывалась на уроках без разрешения. Очень много таких случаев.

Опять соглашусь. Если учитель будет спрашивать только отличников - то нафига в классе все остальные? Можно поднять руку и всё. Дальше уже учителю решать, спросить тебя или кого-то другого.

Кстати, возможно, разборки со своими слизерцами Снейп устраивает без чужих глаз. Они обычно не в открытую при нем действуют, а у него за спиной. В той же сцене с зубами Гермионы, девочки смеются над ней за спиной у Снейпа. Так что они знают, что может последовать наказание.

Да наверняка так и есть. Вон, Минерва после выходки Драко и приятелей с переодеванием в дементоров угрожает, что будет говорить об их поведении со Снейпом. Если бы это было бесполезно - то она бы так не говорила. А она, видимо, знает, что он им сам выдаст как следует просто наедине, а не при всех.

[Wallflower]

У него вроде не вышло. Я говорю про первое успешное.

ну это спорно

Spoiler

Показать

Так-так... Наверное, ты любил его, малютка Поттер? Гарри захлестнула такая лютая ненависть, какой он не

знал никогда прежде; стрелой вылетев из-за фонтана, он взревел:

— Круцио!

Беллатриса вскрикнула. Заклятие Гарри сбило ее с ног, но она не стала извиваться и корчиться от боли, как Невилл, — она мигом вновь вскочила на ноги, тяжело дыша и больше не смеясь. Гарри опять спрятался за золотым фонтаном. Ответным заклятием Беллатриса снесла голову благородному чародею, и та откатилась футов на двадцать, оставив на паркете глубокие царапины.

неизвестно может Белла привыкла к круцио просто?

Spoiler

Показать

Я преподам тебе урок...

Гарри обогнул фонтан сзади, когда она взвизгнула «Круцио!», и ему пришлось снова быстро пригнуться; рука кентавра, сжимающая лук, с грохотом упала на пол неподалеку от золотой головы чародея.

— Тебе не победить меня, Поттер! — крикнула колдунья.

кстати..От круцио можно увернутся. А от авады?

Она же вроде Гарри рассказывает, что чтобы круцио подействовало, нужно этого по-настоящему желать. Значит, подействовало слабо - она считает, что Гарри не желал ей боли достаточно сильно. Если бы круцио у Гарри вышло полноценное, но Беллатриса была бы к нему устойчива, не имело бы смысла поучать Гарри в таком ключе. Она бы тогда и сказала: на кого ты с круцио полез, малютка Поттер? Не на ту напал!

[Читатель]

Она же вроде Гарри рассказывает, что чтобы круцио подействовало, нужно этого по-настоящему желать. Значит, подействовало слабо - она считает, что Гарри не желал ей боли достаточно сильно. Если бы круцио у Гарри вышло полноценное, но Беллатриса была бы к нему устойчива, не имело бы смысла поучать Гарри в таком ключе. Она бы тогда и сказала: на кого ты с круцио полез, малютка Поттер? Не на ту напал!

логично!

[Читатель]

Белому правительству он не может сдаться, насколько я понимаю - нет состава преступления (как и Пилату сдаваться некому).

Вообще то... Пилат совершал..Тут много писали что Иешуа невиновен. И втом в чем его обвиняют невиновен. Пилату никто не приказывал он сам принл решение. Или все таки Иешуа как Спартак? Помните я сравнивал? И Иешуа совершил преступление?

[Wallflower]

Согласна. Нечего приучаться делать на отъ*бись. Даже если не для себя. Делаешь - делай нормально.

Дело еще в том, что формально Снейп - не мед. работник и не может судить, притворяется Драко, и у него действительно болит рука. Будет крайне странно, если ученик придет на урок с перевязкой, а учитель начнет доказывать, что рука здорова и заставит его выполнять этой рукой работу.
Снейп поручил нарезать ингредиенты для Драко Рону совершенно законно - они работали за одним столом. Вот если бы Драко был за столом с Крэббом и Гойлом, а Снейп выдернул с другого конца класса Рона и сказал - давай, помогай Малфою, это было бы предвзято. Но Драко сам выбрал стол. Ну и дальше совершенно нормальное предложение поменяться ингредиентами. Не заставить Рона лучше нарезать ингредиенты Малфоя, а именно поменяться: если Рон считает, что он одинаково хорошо подготовил их, то они равноценны, и он может взять ингредиенты Малфоя себе. А если нет - то пусть сам разбирается с испорченными.

Ему Люпин по факту то же самое сказал. Просто другими словами.

Люпин сказал то же самое, но при этом решил сыграть роль хорошего полицейского, а Снейпа определил на роль плохого. Если он согласен со Снейпом, то почему сперва надо прямо при ученике врать учителю, который высказывает законные претензии? Он таким образом демонстрирует ученику, что данный учитель не заслуживает уважения и что его разрешается водить за нос.
К тому же, весьма лицемерно упрекать Гарри в том, как он неуважительно относится к подвигу родителей, которые защитили его ценой жизни, и в то же время самому скрывать информацию о Блэке и подвергать этим Гарри опасности.

[Читатель]

Белому правительству он не может сдаться, насколько я понимаю - нет состава преступления (как и Пилату сдаваться некому). Он не самовольными зверствами занимался, он действовал в рамках приказов от руководства.

Спартак был казнен за реальное преступление. Он поднял мятеж, и был казнен как защинщик этого мятежа. Это мы сейчас, с позиции общества, где не принимается рабство, можем считать, что за действиями Спартака была моральная правота. А Иешуа казнили по сфабрикованному полическому делу. Иешуа не выступает против Тиберия, он не интересуется политикой и не подбивает народ восстать против римских властей. Пилат видит, что обвинение формальное: Иешуа не вкладывал в свои слова тот смысл, который ему приписывают.

главный вопрос совершал ли Иешу
а преступление? Если совершал.Ну и Крапилин тоже. если он реально совершал преступление и его казнб законна. то Хлудов или Пилат встав на сторону иешуа или Крапилина признают чтогосударство само не право. пилатв романе становится христианином. А Хлудов в данной стуации. Должен встать на сторону большевиков. Ибо если казь Крапилина хорошее дело со стороны белого закона. ноэто плдох с точки зрения совеести правы красные. А если это не так. И ни Крапилин ни Иешуа не делали ничего плохого. С точки зрения ЗАКОНА то расскаяние должно привести . И Пилата и Хлудова. К тому что они НАЧАЛЬСТВУ об этом скажут!

[Wallflower]

Белому правительству он не может сдаться, насколько я понимаю - нет состава преступления (как и Пилату сдаваться некому).

Вообще то... Пилат совершал..Тут много писали что Иешуа невиновен. И втом в чем его обвиняют невиновен. Пилату никто не приказывал он сам принл решение. Или все таки Иешуа как Спартак? Помните я сравнивал? И Иешуа совершил преступление?

Иешуа формально виновен по законам Римской империи - закон об оскорблении величия. Очень активно применялся при Тиберии.
Просто Пилат видит, что Иешуа блаженный и не вкладывает в свои слова тот смысл, в котором его обвиняют. Но, чтобы получить наказание за несправедливый приговор, Пилат сперва должен разъяснить это римским властям, а это невозможно, да и никому не интересно. Его даже слушать никто не будет.
Потому что Тиберий, в отличие от Хлудова, не занимался саморефлексией, и совесть его за невинно убиенных в следствие его приказов, подобных Иешуа, его не мучала. Его девиз: пусть ненавидят, лишь бы боялись. Казнили смутьяна - и ладно.

[Читатель]

Иешуа формально виновен по законам Римской империи - закон об оскорблении величия. Очень активно применялся при Тиберии.
Просто Пилат видит, что Иешуа блаженный и не вкладывает в свои слова тот смысл, в котором его обвиняют. Но, чтобы получить наказание за несправедливый приговор, Пилат сперва должен разъяснить это римским властям, а это невозможно, да и никому не интересно. Его даже слушать никто не будет.
Потому что Тиберий, в отличие от Хлудова, не занимался саморефлексией, и совесть его за невинно убиенных в следствие его приказов, подобных Иешуа, его не мучала. Его девиз: пусть ненавидят, лишь бы боялись. Казнили смутьяна - и ладно.

Ну а раз так.. то есть смерть Иешуа вполне законна. И тут одно из двух. Либо Пилат это признает.И тогда никакой совести. Все правильно. Либо нет. но тогда.. Тиберий .. сама Римская Империя это зло. А вот Иешуа добро. Собственно со Спартаком так же. Либо это законно и палачи не испытывают мук совести . Либо СПАРТАК прав. Понимаете? И с Крапилиным. Либо все законно. И никаких мук совести. Либо БОЛЬШЕВИКИ правы.Понимаете логику?

[Wallflower]

Белому правительству он не может сдаться, насколько я понимаю - нет состава преступления (как и Пилату сдаваться некому). Он не самовольными зверствами занимался, он действовал в рамках приказов от руководства.

Спартак был казнен за реальное преступление. Он поднял мятеж, и был казнен как защинщик этого мятежа. Это мы сейчас, с позиции общества, где не принимается рабство, можем считать, что за действиями Спартака была моральная правота. А Иешуа казнили по сфабрикованному полическому делу. Иешуа не выступает против Тиберия, он не интересуется политикой и не подбивает народ восстать против римских властей. Пилат видит, что обвинение формальное: Иешуа не вкладывал в свои слова тот смысл, который ему приписывают.

главный вопрос совершал ли Иешу
а преступление? Если совершал.Ну и Крапилин тоже. если он реально совершал преступление и его казнб законна. то Хлудов или Пилат встав на сторону иешуа или Крапилина признают чтогосударство само не право. пилатв романе становится христианином. А Хлудов в данной стуации. Должен встать на сторону большевиков. Ибо если казь Крапилина хорошее дело со стороны белого закона. ноэто плдох с точки зрения совеести правы красные. А если это не так. И ни Крапилин ни Иешуа не делали ничего плохого. С точки зрения ЗАКОНА то расскаяние должно привести . И Пилата и Хлудова. К тому что они НАЧАЛЬСТВУ об этом скажут!

Пилат у Булгакова не стал христианином. У Булгакова вообще непонятно, кем является Иешуа. Скорее всего, Булгаков подразумевал, что Иешуа - простой человек, а не сын Божий. В романе не показано, что у Пилата меняются взгляды, что он меняет веру. Наоборот, он, как и Левий, даже до конца не могут понять суть того, что говорил Иешуа - потому что Пилат убивает Иуду, а Левий тоже собирается это сделать, и теплеет по отношению к Пилату, когда узнает о его участии в убийстве. Иешуа никогда бы не одобрил убийство Иуды. Пилат просто раскаивается в казни невиновного и такого доброго человека.
Хлудов стоит перед моральной дилеммой - ради шанса на победу жертвовать жизнями людей. Например, посылать солдат в неравный бой против противника с большим численным перевесом на Перекопе; казнить саботажников для устрашения населения и поддержания порядка (говорится, что у Хлудова есть фонари в тылу) итд. Я не знаю, что конкретно Булгаков вменяет Хлудову, и насколько близко он его видит к Слащеву (потому что все-таки Хлудов - на Слащев. Слащев скорее поделен между Хлудовым и Чарнотой). При моральной дилемме однозначно правильного выбора нет. Можно, опираясь на какие-то рассуждения, для себя ее как-то решить, но согласия здесь между всеми подряд не будет. Я там приводила в пример проблему вагонетки - у нее нет верного и морального решения. Как бы человек не поступил - он может испытывать чувство вины.